Tarvitseeko ateisti uskonvahvistusta itselleen? Millainen olisi viesti/aloitus, jonka pääasiallisena tarkoituksena olisi ateisti(e)n uskonvahvistus? Kertoisiko se parhaat puolet ateismista itsestään ilman viittauksia jumaluskoon, vai olisiko uskonvahvistusviesti ei-ateistien parjaamista?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ateisti ei tarvitse uskonvahvistusta, koska ateismi ei ole usko. Samalla tavalla kuin auringonkukka ei tarvitse autonhuoltoa, koska auringonkukka ei ole auto.
Varmaankin tiedät itse paremmin omat asiasi. Mutta mikäs tarkoitus sitten on noilla monilla viesteillä, missä milloin kehutaan ateisteja milloin moititaan ei-ateisteja (lähinnä kristittyjä)? Tulkitsin ne uskonvahvistusviesteiksi (tai epäuskonvahvistusviesteiksi).
"Mutta mikäs tarkoitus sitten on noilla monilla viesteillä, missä milloin kehutaan ateisteja milloin moititaan ei-ateisteja (lähinnä kristittyjä)? Tulkitsin ne uskonvahvistusviesteiksi (tai epäuskonvahvistusviesteiksi)."
Tulkitsit sitten väärin. Kyllä, eräät viestit kehuvat ateisteja, mutta so what? Jos eräillä henkilöillä on positiivinen näkemys ateismista ja ateisteista, niin saahan sitä omia näkemyksiään esille tuoda.
Teistien moittiminen johtuu pääasiallisesti yhdestä syystä: he eivät käyttäydy kunnolla. Eräät teistit näkevät Ateismi-palstan jonkinlaisena Käännytys-palstana, jossa jokainen ateisti on täysin vapaata riistaa. En tiedä myöntääkö kukaan suoraan tätä, mutta käyttäytyminen ainakin vahvasti vihjaa tähän.
Eiks se ole hyvä että uskovat ovat huolissaan teidän matkanne päämäärästä. Me haluamme varoittaa teitä siitä kohtalosta mikä teitä odottaa kuoleman jälken. Eikö se ole rakkauta se. Jesus rakastaa sinua jason. Se on totuus.
"Eiks se ole hyvä että uskovat ovat huolissaan teidän matkanne päämäärästä."
Ei, koska te ette tiedä mitä olette tekemässä.
"Me haluamme varoittaa teitä siitä kohtalosta mikä teitä odottaa kuoleman jälken."
Te ette tiedä mikä kohtalo odottaa ateisteja kuoleman jälkeen, joten ei teitä tarvitse kuunnella.
"Eikö se ole rakkauta se."
Ei, vaan se on tietämättömyyteen perustuvaa mielivaltaista toimintaa, jota eräät tahot käyttävät henkilökohtaiseen hyötyynsä.
"Jesus rakastaa sinua jason. Se on totuus."
Ja sinä olet harhainen valehtelija. Kuinka voit sanoa jonkin asian olevan totuus, jos et edes tiedä sitä totuudeksi? Et sinä tiedä mitä Jeesus minusta ajattelee, sinulla on vain omat henk. koht. uskomuksesi ja ne uskomukset eivät vaa'assa mitään paina. Et edes tiedä Jeesuksen kuolleen kauan sitten, vaan pienessä harhaisessa päässäsi olet luonut uskomuksen Jeesuksen kuolleistanousemiselle.
Minun on hyvin vaikea uskoa, että nimimerkki SUP olisi se henkilö, joka kirjoitti Kirjaan nämä sanat:
" Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
"Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista. "
"Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa."
Niinpä tämä on minusta epäilyttävä väite:
[..., vaan pienessä harhaisessa päässäsi olet luonut uskomuksen Jeesuksen kuolleistanousemiselle.]
Sulle tuottaa tuskaa erottaa satu vs. se että uskoo satuun.
Jos sadussa kerrotaan Jeesuksen nousseen kuolleista, bueno, mutta jos joku uskoo sen olevan totta, kysessä on eri asia.
Jälkimmäisessä tapauksessa ko. henkilö on harhaisessa päässään luonut uskomuksen aiheesta.
Mitäs tuossa oltiin lainailtu, ainakin John 3:16.
Eipä sillä väliä, koska Raamattu on vain erään uskonnon eräs mytologis-uskonnollinen teos eikä sen sisältö ole perustellusti edes totta. Uskokaa vain Raamattuun jos haluatte, mutta älkää pyytäkö muita vajoamaan tasollenne. Joitakin ihmisiä kiinnostaa ihan oikeasti tietää miten maailman toimii ja miten tulisi käyttäytyä hyvin, joten älkää vihatko meitä sen takia. Emme mekään vihaa teitä, me emme vain hyväksy teidän pyrkimyksiä saada ihmisiä ja yhteiskuntia irrationaalisuuden ja idiotismin valtaan.
JD:[...yhteiskuntia irrationaalisuuden ja idiotismin valtaan.]
Juurikin ateismi on osoittautunut yhteisöllisesti heikoksi ainakin länsimaissa. Itämailla jos buddhalaisuus lasketaan ateismiksi, niin se on ainkain organisoitunut uskonnoksi. Eihän vapaa-ajattelijoiden yhdistyskään ole mikään kovin kummoinen organisaatio verrattuna uskonnollisiin firmoihin.
Siispä yhteiskunnan kannalta ateismi ei vaikuta kovinkaan onnistuneelta valinnalta. Tämä perustuu siihen havaintoon, ettei länsimaisia ateistisia valtioita ole (missä siis ihmisten enemmistö olisi ateisteja, USA:ta eikä Turkkia lasketa), tai niistä ei ainakaan ole sukupolvien havaintoaineistoa (Tsekki). Näin ollen on hyvinkin uskonvaraista kuvittelua, millaiseksi yhteiskunta voisi muodostua, jos enemmistö olisi ateisteja, eikä mitään valtionuskontoa tms. olisi olemassa.
Rakentavasti ajattelevan ateistin luulisi pohtivan sitä, että miksi uskonnot ovat niin suosittuja ja pitkäikäisiä. Kun jo antiikin Kreikan ajattelijat ( tai vieläkin varhemmat ateistiapinat ;-) olivat keksineet ateismin, niin miksei se ole menestynyt sen paremmin länsimaissakaan? Pelkästään leimaamalla uskontoja idiotismiksi tuo kysymys tuskin saa oikeaa vastausta.
Oikeastaan, länsimaat ovat hyvinkin ateistisia. Länsimaissa perustuslait perustuvat hyvin pitkälle ellei kokonaan maallistuneelle ja ateistiselle filosofialle. Esimerkiksi Suomi. Vaikka Suomessa on paljon kristilliseen kirkkoon kuuluvia, niin Suomen laki ei perustu Raamattuun tai kristinuskon opeille. Jos kirkko pakotettaisiin keräämään omat rahansa mm. jäsenmaksujen yhteidessä, niin luulisin kirkon jäsenyyslukujen romahtavan hyvin realistisiin lukuihin.
Vapaa-ajattelijoiden yhdistys ei ole suuri yhdistys, koska sen ei tarvitse sitä ollakaan. Kyseisen yhdistyksen funktio on toimia uskonnottomien oikeusturvaa ja tasa-arvoa suojelevana ja turvaavana liikkeenä. On valitettavaa, että kyseinen yhdistys edes joutuu olemaan olemassa, mutta uskonnollisten ihmisten käsiin ei uskonnottomien oikeusturvaa ja tasa-arvoa koskevia kysymyksiä saa asettaa. Ihan yhtä hyvin voisi laittaa sudet vartioimaan lampaita.
Ateistinen valtio ei tarkoita, että enemmistö on ateisteja, vaan että valtio hoitaa asioita ateistiselta kannalta. Argumentti "Raamatussa sanotaan..." tai "Jumala tykkää/ei tykkää..." eivät toimi esim. lainsäädännössä ja hyvä niin. Muuten ihmisoikeudet ja tasa-arvo kaatuisivat saman tien.
Uskonnot ovat pitkäikäisiä, koska ne ovat kokoajan sodassa jonkin toisen uskonnon kanssa. Esim. helluntailaiset vihaavat ja halveksuvat kaikkia ei-helluntailaisia, kuten esim. katolilaisia. Myös uskontojen sisäinen hajonnaisuus vahvistaa sitä; hyvin harvalle uskonto on elämässä hyvin tärkeä asia, vaan se on semmoinen mukana kannettava "juttu".
Uskonnot kannattavat idiotismia, koska ne halveksuvat niiden oppeja hajottavia tekijöitä, kuten rationaalisuutta, logiikkaa ja tiedettä. Kuinka puolustaa rationaalisesti irrationaalisia oppeja? Vastaus: ei mitenkään. Sen takia uskonnot haluavat tuhota irrationaalisia oppeja uhkaavat rationaalisuuden ilmentymät, jotta heidän ei ikinä tarvitsisi uudelleenarvioida tai jopa muuttaa omia uskomuksiaan. Uskontojen tulisi ymmärtää paikkansa yhteiskunnassa ja se on enemmän kulttuurielämysten antaja.
Helpostikin tulee tulkituksi "(epä)uskonvahvistuksenasi" se, että esität useita negatiivisia yleistyksiä uskovista.
Esim. otsikko "Älkää vihatko meitä" sisältää tuollaisen yleistyksen jne.
Kristillisyyden kulttuurillinen vaikutus näkyy tietenkin kaikkialla Suomessa, vaikka ihmiset eivät kovin paljoa uskostaan puhuisikaan. Sama tilanne on koko Euroopassa. Esim. Turkissa on kristillisestä ajasta jo senverran kauan, ettei sieltä enää löytyne tätä kulttuurivaikutustakaan.
Tsekki on minusta nyt mielenkiintoinen seurattava tämän ateismi/kristillisyysyhteiskunnassa -teeman kannalta. Poiketen monista muista ex-sosialistimaista siellä ei ole tapahtunut selvää kirkkojen nousua. Koska kansakuntien eloonjäämisohjeena Raamattu on toistaiseksi ollut paras, Tsekki muodostaa tässä nyt testitapauksen. Tuloksien näkyminen ei toki ole vuosien, vaan enemminkin sukupolvien kysymys.
yhteys valtiorakenteisiin.
Ihailen kykyäsi kirjoittaa kieleliisesti värikästä ja hyvää tekstiä. Erityisen kontrastin tuo nimenomaan suomenkielen hallinta suhteessa asiasisältöön.
Jotenkin tuntuu ristiriitaiselta että ihminen voi olla noin yksinkertainen ja ajattelussaan kypsymätön, naivi ja samalla kirjoittaa hyvin.
Mutta kuten toisaalla totesin, trendisi on alamäkeä ja minä en siihen jaksa yrittää korjausliikkeitä, muut lukijat taasen kykenenvät itsenäisesti etämään johtopäätökset, kuten jason tuossa viereisessä tekstissä.
"Tulkitsin ne uskonvahvistusviesteiksi"
- No. Tulkinta on ihan omasi.
millainen viesti sinulle vahvistaisi uskoasi siihen että saunatonttua ei saunassa ole? No saunomistarina varmaan...
Biologiankirjan selailu voisi olla hyvä vahvistuskonsti...
"Millainen olisi viesti/aloitus, jonka pääasiallisena tarkoituksena olisi ateisti(e)n uskonvahvistus?"
En keksi yhtään. Keksiiköhän joku muu? Minä en vain ymmärrä miten ateismia voisi enää "vahvistaa" se on mikä on. Ja on.
***
lienee paras uskonvahvistus.
Siinä karulla tavalla näkee hihhuloitumisen ajatustoimintaa heikentävän vaikutuksen ja näin atsku pysyy selvin päin, ilman taikauskoa ja mielikuvitusjeesuksia.
Onkos sinulla näyttöä, että nykyinen ajatteluni taso olisi muuttunut (heikentynyt) hihhuloitumistani? Ja kun vielä ottaa huomioon iän tuoman ajatuksenjuoksuni heikkenemisen, olisin kiinnostunut, millaiseen havaintoaineistoon väitteesi ajatustoimintani heikkenemisestä hihhuloitumisen seurauksena perustuu? Onko kyse kuitenkin vain uskomuksesta, jolla pyrit vahvistamaan omaa ja kavereitesi epäuskoa?
kyseessä on lähinnä keskiarvoihin perustuva, empiirinen lähestymistapa.
Kun huomioidaan että nykyiset viestisi ovat enemmän tai vähemmän täynnä joko suoraan tai heppoisasti peiteltyä fundamentalismia, rasisimia ja toisaalta avointa hihhuloitumista kretsupiireihin, tarjoaa se erään evaluointipohjan.
Toisena arvioinnin pohjana voidaan käyttää viestiesi älyllistä sisältöä, joka selkeästi antaa armottoman, tosin edelleen empiirisen, lopputuloksen. ÄO:si on fiksua ihmistä heikompi.
Kolmanneksi, jos aikanaan perseesi on kestänyt, olkoonkin sitten äitisi lahjomana ja "kavereilta" ostettuine palveluksineen kemian opiskelun, yhtälö on valmis.
Huomaatko trendin?
Oletan tässä että opiskeluaikoina olet ollut henkisiltä kyvyiltäsi paremmalla tasolla kuin nykyisin. Romahduksen syyksi en epäile runsaita juomisjaksoja, fyysisen harjoitteen puutteita, tupakin pössyttelyä tai epäterveellisiä ruokavaliota, olkoonkin että niillä ystäväpiirin ohella on tietty vaikutuksensa.
Ei, kyllä suurin tekijä on taikauskoisuuden tuoma hihhuloituminen.
väittelyyn voin vitata asiaan jonka jokainen voi havaita itsessään riippumatta onko uskossa vai ei.
Ihmisellä on taipumus etsiä vahvistusta omille käsityksilleen. Väitteet jotka vahvistavat omaa käsisitystään pidetään oikeanpana kuin päinvastaiset. Onko tämä sitten "uskon" vahvistamista saa jokainen päätellä kohdallaan. En ota siihen kantaa.
Oletan että ydinuskomukset ja oppirakenteet ovat ja kuuluvatkin muutostilaan. Siis ei faktoja vaan ehkp hieman parempia ajatuksia kuin edelliset.
Ei lukkoon lyötyjä totuuksia vaan ehkä se parempi oletus kuinka asiat ovat.
Joka tapauksessa jokainen miettii asiat itsekseen, joten mitä sitä ...
Jos jostain on epävarmuus syntynyt, niin on ehkä aihettakin pohdiskella asiaan vaikuttaneita juttujen suhteita.
Ateismille uskonlujitus juttuja?
No;jalat maassa ja järki käteen. Ei pää kolmantena jalakana suinpäin kaikkea sulateta.
Tyhymäkö olet ja kaikenlaisiin hokkuspokkuksiin uskot=?
Mikä ihmeen uskonvahvitus?
Koska ateismi ei ole uskonto, se ei kaipaa uskonvahvistusta. Amen.
Ateisti haluaa tietää että Jumalasta ei ole vieläkään löydetty todisteita ja ettei niitä todennäköisesti saakkaan tieteellisin keinoin.
>> Millainen olisi viesti/aloitus, jonka pääasiallisena tarkoituksena olisi ateisti(e)n uskonvahvistus? >>
Uskonv...? Oli menneeksi, tosin voisit puhua luottamuksesta omaan arvostelukykyyn, jos et provoilla halua.
Minun luottamukseni ainakin lisääntyy joka kerta kun luen kreationistisen valitusvirren tiedemiesten salaliitosta ja/tai kyvyttömyydestä tunnistaa 'oikeaa totuutta'. ID-asiantuntijoiden erittäin oppineilla luennoilla bakteerimoottoreidta yms. on ihme kyllä suunnilleen samanlainen vaikutus.
Tarvitsetko itse uskonvahvistusta sille, että auto ei ole kala?
Mikä näkemäni kaipaisi vielä vahvistusta kuin taas sellainen josta minulla ei ole mitään muuta kokemusta kuin sekopäiden harhaiset puheet, joissa ei ole paljoa tolkkua..
Palstalla välittyy monien ateistina esiintyvien kirjoituksista negatiivinen, hyökkäävä, jopa rasististyylien asenne toisin uskovia kohtaan. Tätäkin havaintoa pitäsin luonteeltaan (epä)uskonvahvistuksena. Voin tietenkin olla väärässäkin.
Muutoin keskustelussa on kovasti pyritty kiistämään, että moista tarvetta esiintyisi ateisteilla. Huomaan jonkinlaisen ristiriidan tässä.
kuin löytyy ihmisiä, jotka joko ymmärtämättömyyttään tai provoilumielellä sotkevat uskonnollisen uskon ja uskon yhdeksi mössöksi niputtaen siihen ateismin, niin vastaukset tuollaisiin viesteihin ovat arvattavasti kärjekkäitä.
On ilmeisesti niin että maailmassa on ihmisiä, kuten sinä kaiketi olet, joiden on mahdotonta ymmärtää ateistin tilannetta, siis sitä että ei ole uskonnollisesti uskova.
Mitäs rotua te uskovaiset olette, jotta minä teitä rotuna syrjisin (rasismi=rotusyrjintä)?
Mistä muuten tiedät mitä rotua minä olen? Jospa olen musta ja sinä syrjit minua haukkumalla ateistisuuttani?
Nykytieteen mukaan puhtaita "rotuja" ei muuten ole olemassakaan. Hitleriläiset rotupuhtausopit olivat silkkaa epätieteellistä roskaa.
Tarvitseeko Joulupukkiin uskomaton uskonvahvistusta itselleen? Millainen olisi viesti/aloitus, jonka pääasiallisena tarkoituksena olisi Joulupukkiin uskomattomien uskonvahvistus? Kertoisiko se parhaat puolet Joulupukkiin uskomattomuudesta itsestään ilman viittauksia Joulupukkiuskoon, vai olisiko uskonvahvistusviesti Joulupukkiin uskovien parjaamista?