Täystiilitalo kallis valinta

>Mahdatko nyt suunnitella julkisivuksi tiiltä vai >rappausta?

Täystiilitalossa julkisivu tiiltä, ja siporexissa todennäköisesti rappaus.

>Pelkkä rappaus nyt maksaa julkkaritiilien verran.

Niinhä se maksaa ja jos se on liian hankalaa itse niin pinnan slammaus ei ainakaan vaikeaa eikä sekään minusta niin huonon näköinen etteikö voisi harkita

Meinaatko tehdä rungon poltetusta vai kahitiilestä?

Jos tiilestä, niin poltetusta "aidosta" tiilestä

>Ihan en kuitenkaan lähtisi ensikertalaisena >tiilestä runkoa muuraamaan, jos niin olet >suunnitellut.

No mikä siinä muuraamisessa niin vaikeaa? Tiedän sellaisia jotka ovat muuranneet julkisivun ilman kokemusta. Yleensä ovat olleet tarkkoja ja käyttäneet paljon aikaa siihen, mutta eräässäkin tapauksessa muurari oli sanonut ettei hän noin hyvää jälkeä saiskaan.

Tuskin kannattaa rakentaa halvimmasta. Se olisi ehkä jokin muutaman vuoden savi tai olkimaja. Mutta eihän tässä nyt halvinta olla hakemassa, jos siporexia ja tiiltä ollaan vertailemassa. Molemmat hyviä ja lähinnä kysymys oli siittä että yllätyin tiilen kalleudesta, kun lähtökohtaisesti kiinnostuin tiilestä, koska kuvittelin sitä esim sipoon verrattuna edullisemmaksi. En sitten tiedä onko tiili hintansa veroinen silti.

Tiilen etu minusta on se, että siinä saadaan helposti matalaenergia talo. Helpommin kuin esim. siporexissa, jonka u-arvo 375 levyisessä seinässä aika huono. Tiiliseinässä taas on kohtalaisen edullista parantaa u-arvoa vain eristeosuutta kasvattavalla. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä matalaenergiatalo tiilestä ja näin lämmitysmuodoksi kävisi ison takkaleivinuunin lisäksi vain suora sähkölämmitys 150neliönkin talossa. Pääasiallinen lämmitys kuitenkin omalla puulla jota rajattomasti. Tiili ulkopinnoissa taitaa olla myös pitkäkestoisimpia ulkopintoja. ainakin pitkäkestoisempi kuin rappaus.

Siporexin etuna taas yksinkertaisuus. Vaikka sipoa parjataan, niin kukaan tuskin sanoo että periaatteessa sen yksiainene seinä olisi huono ajatus. Onhan sipon seinä nykyisistä ainut "täyskivi"-seinä. Kennotiili on myös yksiainesta, mutta silläkin on samat ongelmat u-arvon kanssa kuin siporexilla. 0.5m kennotiiliseinän u-arvo taitaa olla samaa luokkaa kuin 0,5m leveän sipo-seinän. Sipon etu on myös sen nopeampi pystytys kuin tiilen ja helpompi työstettävyys. Haperuudestaan Siporex on täällä saanut paljon kritiikkiä. En sitten tiedä onko siitä mitään käytännön haittaa. Sellaista ei täälläkään kukaan ole pystynyt osoittamaan. Ehkä kiinnitettäessä jotain siporexiin, niin voi toinen kiviseinä olla parempi. Eikä haperuuskaan tarkoita huonoa lujuutta. Arabian lautasenkin murtolujuus on terästä parempi ja vetämällä ei poikki mene. Sitekys vain puuttuu. Sipon etuna mainostetaan myös sitä että ala- ja välipohjat voi olla samaa sipoa, mutta onko tiilitaloissa käytettävä ontelolaatta sitten huonompi muussa kuin lämmön eristävyydessä.

HArrkoperusteiset kivitalot ovat jostain syystä jääneet pois laskuistani. Varsinkin leca-harkoilla taitaisi saada helposti matalaenergiatalon, mutta varmaa ratkaisua haettaessa jotenkin nämä harkkotalot ovat alkaneet askarruttaa, koska eihänä niistä ole niin pitkää kokemusta ja kukaan ei ole vielä minulle selittänyt että miksi tämä eriste ilman tuuletusrakoa olisi täysin riskitön. Ovathan 70-luvun täystiilitalotkin tulleet varsin ongelmallisiksi koska ei tuuletusväliä, kuten nykyisissä. Täystiilitalon tuuletusvälisuositustakin ollaan kokoajan vain kasvattamassa.

tiilestä kirjoitti:

Tuskin kannattaa rakentaa halvimmasta. Se olisi ehkä jokin muutaman vuoden savi tai olkimaja. Mutta eihän tässä nyt halvinta olla hakemassa, jos siporexia ja tiiltä ollaan vertailemassa. Molemmat hyviä ja lähinnä kysymys oli siittä että yllätyin tiilen kalleudesta, kun lähtökohtaisesti kiinnostuin tiilestä, koska kuvittelin sitä esim sipoon verrattuna edullisemmaksi. En sitten tiedä onko tiili hintansa veroinen silti.

Tiilen etu minusta on se, että siinä saadaan helposti matalaenergia talo. Helpommin kuin esim. siporexissa, jonka u-arvo 375 levyisessä seinässä aika huono. Tiiliseinässä taas on kohtalaisen edullista parantaa u-arvoa vain eristeosuutta kasvattavalla. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä matalaenergiatalo tiilestä ja näin lämmitysmuodoksi kävisi ison takkaleivinuunin lisäksi vain suora sähkölämmitys 150neliönkin talossa. Pääasiallinen lämmitys kuitenkin omalla puulla jota rajattomasti. Tiili ulkopinnoissa taitaa olla myös pitkäkestoisimpia ulkopintoja. ainakin pitkäkestoisempi kuin rappaus.

Siporexin etuna taas yksinkertaisuus. Vaikka sipoa parjataan, niin kukaan tuskin sanoo että periaatteessa sen yksiainene seinä olisi huono ajatus. Onhan sipon seinä nykyisistä ainut "täyskivi"-seinä. Kennotiili on myös yksiainesta, mutta silläkin on samat ongelmat u-arvon kanssa kuin siporexilla. 0.5m kennotiiliseinän u-arvo taitaa olla samaa luokkaa kuin 0,5m leveän sipo-seinän. Sipon etu on myös sen nopeampi pystytys kuin tiilen ja helpompi työstettävyys. Haperuudestaan Siporex on täällä saanut paljon kritiikkiä. En sitten tiedä onko siitä mitään käytännön haittaa. Sellaista ei täälläkään kukaan ole pystynyt osoittamaan. Ehkä kiinnitettäessä jotain siporexiin, niin voi toinen kiviseinä olla parempi. Eikä haperuuskaan tarkoita huonoa lujuutta. Arabian lautasenkin murtolujuus on terästä parempi ja vetämällä ei poikki mene. Sitekys vain puuttuu. Sipon etuna mainostetaan myös sitä että ala- ja välipohjat voi olla samaa sipoa, mutta onko tiilitaloissa käytettävä ontelolaatta sitten huonompi muussa kuin lämmön eristävyydessä.

HArrkoperusteiset kivitalot ovat jostain syystä jääneet pois laskuistani. Varsinkin leca-harkoilla taitaisi saada helposti matalaenergiatalon, mutta varmaa ratkaisua haettaessa jotenkin nämä harkkotalot ovat alkaneet askarruttaa, koska eihänä niistä ole niin pitkää kokemusta ja kukaan ei ole vielä minulle selittänyt että miksi tämä eriste ilman tuuletusrakoa olisi täysin riskitön. Ovathan 70-luvun täystiilitalotkin tulleet varsin ongelmallisiksi koska ei tuuletusväliä, kuten nykyisissä. Täystiilitalon tuuletusvälisuositustakin ollaan kokoajan vain kasvattamassa.

ja ammattitaitoista muuraria ainakin siihen julkkariin. Itse muurasin (ehkä n. 70 %sesti) n. 260 m2 lämpöharkkotalon, enkä ylistä ko. materiaalia millään tavalla. Jos joudun vielä yhden talon tekemään niin teen sen, kokemuksiini perustuen, kyllä tiilistä.

Lekasoraharkot ovat kallista höttöpaskaa, mittavirheitä leveyssuunnassa, hidasta muurata kun kunnolla tekee, helvetisti muotitusta ja palkkien valua = hidasta ja jne jne. Lisänä vielä kallis rappaus jos ei sitten itse slammaa ja maalaa jolloin jälki saattaa olla mitä on..

Ammattitaitoinen suunnittelija, joka kannattaa hankkia ensimmäiseksi vaikka jotain rakentamisesta ymmärtäisikin, voi kertoa myös muista hyvistä vaihtoehdoista rungoksi, kuten vaikkapa kapea valuharkko + villa + tiili tai kapea umpilekasoraharkko + villa + tiili. Jos haluaa säästää rahaa niin kamat kannattaa hakea rautakaupasta ja jättää ne "paketit" niille, jotka haluavat ostaa mielikuvia eivätkä rakennustarvikkeita...

tiilestä kirjoitti:

Tuskin kannattaa rakentaa halvimmasta. Se olisi ehkä jokin muutaman vuoden savi tai olkimaja. Mutta eihän tässä nyt halvinta olla hakemassa, jos siporexia ja tiiltä ollaan vertailemassa. Molemmat hyviä ja lähinnä kysymys oli siittä että yllätyin tiilen kalleudesta, kun lähtökohtaisesti kiinnostuin tiilestä, koska kuvittelin sitä esim sipoon verrattuna edullisemmaksi. En sitten tiedä onko tiili hintansa veroinen silti.

Tiilen etu minusta on se, että siinä saadaan helposti matalaenergia talo. Helpommin kuin esim. siporexissa, jonka u-arvo 375 levyisessä seinässä aika huono. Tiiliseinässä taas on kohtalaisen edullista parantaa u-arvoa vain eristeosuutta kasvattavalla. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä matalaenergiatalo tiilestä ja näin lämmitysmuodoksi kävisi ison takkaleivinuunin lisäksi vain suora sähkölämmitys 150neliönkin talossa. Pääasiallinen lämmitys kuitenkin omalla puulla jota rajattomasti. Tiili ulkopinnoissa taitaa olla myös pitkäkestoisimpia ulkopintoja. ainakin pitkäkestoisempi kuin rappaus.

Siporexin etuna taas yksinkertaisuus. Vaikka sipoa parjataan, niin kukaan tuskin sanoo että periaatteessa sen yksiainene seinä olisi huono ajatus. Onhan sipon seinä nykyisistä ainut "täyskivi"-seinä. Kennotiili on myös yksiainesta, mutta silläkin on samat ongelmat u-arvon kanssa kuin siporexilla. 0.5m kennotiiliseinän u-arvo taitaa olla samaa luokkaa kuin 0,5m leveän sipo-seinän. Sipon etu on myös sen nopeampi pystytys kuin tiilen ja helpompi työstettävyys. Haperuudestaan Siporex on täällä saanut paljon kritiikkiä. En sitten tiedä onko siitä mitään käytännön haittaa. Sellaista ei täälläkään kukaan ole pystynyt osoittamaan. Ehkä kiinnitettäessä jotain siporexiin, niin voi toinen kiviseinä olla parempi. Eikä haperuuskaan tarkoita huonoa lujuutta. Arabian lautasenkin murtolujuus on terästä parempi ja vetämällä ei poikki mene. Sitekys vain puuttuu. Sipon etuna mainostetaan myös sitä että ala- ja välipohjat voi olla samaa sipoa, mutta onko tiilitaloissa käytettävä ontelolaatta sitten huonompi muussa kuin lämmön eristävyydessä.

HArrkoperusteiset kivitalot ovat jostain syystä jääneet pois laskuistani. Varsinkin leca-harkoilla taitaisi saada helposti matalaenergiatalon, mutta varmaa ratkaisua haettaessa jotenkin nämä harkkotalot ovat alkaneet askarruttaa, koska eihänä niistä ole niin pitkää kokemusta ja kukaan ei ole vielä minulle selittänyt että miksi tämä eriste ilman tuuletusrakoa olisi täysin riskitön. Ovathan 70-luvun täystiilitalotkin tulleet varsin ongelmallisiksi koska ei tuuletusväliä, kuten nykyisissä. Täystiilitalon tuuletusvälisuositustakin ollaan kokoajan vain kasvattamassa.

Sinulla on jo aika paljon hyviä perusteita tehdä tiilitalo. Aiemmin yritin sanoa ettei kokonaishintaero eri runkomateriaaleilla ole niin suuri että sitä kannattaa liikaa painottaa. Jos joku haluaa esim. pari neliötä suuremman löylyhuoneen ja sinne puukiukaan saatetaan puhua samansuuruisesta kustannusvaikutuksesta kuin eri runkomateriaaleilla. Jos tekee itselle taloa jossa on aikomus asua pudempään niin ilman muuta kannattaa valita se joka on omasta mielestä parempi.

Niin ja oma talonihan on siporexia.

Korjaus edelliseen. Tulin laskeneeksi varaston julkisivutiilet tähän mukaan eli n. 2 000 euroa voi vähentää tuosta kok.kulusta eli noin 43 k€ on mennyt.

MaKu kirjoitti:

Korjaus edelliseen. Tulin laskeneeksi varaston julkisivutiilet tähän mukaan eli n. 2 000 euroa voi vähentää tuosta kok.kulusta eli noin 43 k€ on mennyt.

aika edullisesti rungon. Tosin vaikea on vertailla, meillä lun tehdään kolmeen tasoon, niin tulee väkisin lisää kustannuksia.

olet saanut kirjoitti:

aika edullisesti rungon. Tosin vaikea on vertailla, meillä lun tehdään kolmeen tasoon, niin tulee väkisin lisää kustannuksia.

tarkoitus tehdä/teettää täystiilitalo kolmeen kerrokseen kellarilla. välipohjat paikalla valaen ja ulkopintaan slammaus=kuultorappaus. Lienee kallein vaihtoehto kaikista, mutta myös riskivarmin. Kaava pakottaa rappaukseen ja ohutrappaus vain elävöittää pintaa. tämä on tietysti makuasia. Ei tule kukaan besserwisser kertomaan ruostuvista teräksistä lammin ulkoseinässä ja sanomaan kuinka lyhyt rakenteellinen ikä seinällä on tai ontelolaattojen elämisestä. Itse myös helppo olla apumiehenä tiilenkantajana. Asuntomessuilla oli mielenkiintoisen näköisiä tiiliseinän slammauksia.

Kuka myy ja asentaa pientaloja betonielementeistä?

onko kirjoitti:

Kuka myy ja asentaa pientaloja betonielementeistä?

Hei, katso www.betoni.com ja sieltä valmistajat.
Pientalot on aika monella listassa.
Messuilla olen nähnyt ainakin Ansion sementtivalimon mainostavan. Onnea matkaan!