Espoon ja Helsingin käsitykset eroavat.
Lopullisen hinnan näkee vasta silloin, kun metro on liikenteessä.
Tietysti olisi ihanaa päästä sanomaan "Me olimme oikeassa". Mutta mitä sitten?
Lopullisen hinnan näkee vasta silloin, kun metro on liikenteessä.
Tietysti olisi ihanaa päästä sanomaan "Me olimme oikeassa". Mutta mitä sitten?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kustannukset tulevat joka tapauksessa ylittymään. Vielä hieman aiheesta.
Länsimetro on ratkaisu Helsingin liikenneongelmiin, Espoo ei niinkään hyödy projektista. Tulevan metroradan varrella asuvat tietysti voittavat, mutta Espoon "haja-asutusalueilta" Helsingin suuntaan matkustaminen hankaloituu.
Tällä hetkellä useimpien Espoon bussilinjojen päätepiste on Helsingin keskusta. Jatkossa ne liikennöivät luultavasti vain Espoon puolella oleviin metroasemiin asti: liikkuminen julkisin välinein Helsingin suuntaan hankaloituu.
Tästä syystä kuvittelen, etteivät Länsiväylän ruuhkat helpotu.
...työelämässä ja kuljin Vuosaaresta käsin töihin Tapiolaan, olisin antanut arvoa sille, että olisin voinut matkustaa metrolla perille asti. Vaikka olisinkin joutunut vaihtamaan junaa, mutta kuitenkin. Sen takia olen suopea metrolle.
Terveisin
Olle
Ruuhkamaksut pitää saada välittömästi käyttöön Helsingin keskustan ja esim. Lauttasaaren alueella. Tietullit Hanasaaren kohdalle voisivat myös olla harkitsemisen arvoinen vaihtoehto.
tai enemmän. Ylen juttua Metron 1 vaiheen kustannuksista:
"etron suunnittelun ja rakentamisen aikaa leimasi yli 30 vuoden kunnallispoliittinen kinastelu ja salamyhkäisyys. Vuosien 1968 - 1977 suunnitelmissa hankkeeseen varauduttiin satsaamaan 475 miljoonaa markkaa, mutta hinta paisui paisumistaan.
Metrosta tuli lopulta Suomen siihenastisen historian suurin investointi. Sen rakentaminen maksoi virallisen ilmoituksen mukaan yhteensä yli 1,6 miljardia markkaa."
Eli kustannukset liki NELINKERTAISTUIVAT alkuperäisistä. Eli metro oli täysi virheinvestointi. Sitä ei kenekään kannata kieltää. Ja jos joku luulee länsimetron maksavan alle miljardin, unohtaa että ensi keväänä on eduskuntavaalit ja kaikki pitää näyttää nyt ruusuiselta.
Oikeastaan nämä kaikki kustannusvoivottelut ovat pohjimmiltaan ei-ei-ei-kaikki-uusi-on-pahasta-puolueen änkyröiden paskapuhetta.
Helsingin metron rahoituksen paisuminen johtui siitä, että poliitikot ja virkamiehet vielä tuolloin kultaisella 70-luvulla yrittivät kähmiä projektista rahoja ja tuhlasivat mahdottomasti aikaa keskinäiseen kinasteluun, joka myös johti koko alkuperäisen 108 aseman metrosuunnitelman vesittämiseen. Sillä aikaa kun poliitikot kinastelivat, projektia tehneiden työntekijöiden palkka juoksi. Lisäksi tuli vielä tekninen viivästys joka johtui vaunun alustassa olleesta suunnitteluvirheestä, jonka takia suuri osa vaunun pohjarakenteesta piti suunnitella uudelleen.
Projekti voisi olla mahdollista toteuttaa budjettikehyksen sisällä jos Espoon kunnan toimissa on riittävän suoraselkäistä väkeä, kukaan ei sorru palkkaamaan harmaita rakennusmiehiä eikä vaunujen ja asemien teknisissä ratkaisuissa tehdä suuria mokia.
Espoon kaupungin kannalta metro voisi olla rahallisesti suureksi hyödyksikin, jos käyttöaste olisi jokseenkin samanlainen kuin Helsingissä. Helsingin Metro nimittäin tuotti peräti 3,8 miljoonaa € voittoa, vaikka täytyy ottaa huomioon, ettei laskelmissa luultavasti ole mukana asemien kustannuksia.