Presidentti Bush on demonisoinut "USA:n viholliset" ja "terroristit". Ja sitten on moni muu demonisoinut Bushin.
Kun Bush sanoo olevansa kristitty ja minäkin sanon olevani kristitty, niin tästäpä tulee mielenkiintoinen probleema. Pari peruslinjaa näyttäisi olevan tarjolla:
1) Bush on toiminut täysin oikein
2) Bush ei ole kristitty.
Näissä molemmissa on oikeastaan takana se ajatus, ettei kristitty (toisaalla muslimi) tee mitään väärää. Tämähän ei pidä tietenkään paikkaansa. Totta kait kristitty voi tehdä väärin ja olla edelleen kristitty. Eihän minunkaan lapseni lakkaa olemasta lapsiani, vaikka he tekisivät väärin minua kohtaan. Teoriassa on kait mahdollisuus tehdä perinnöttömäksi mutta geenit eivät siitäkään muutu.
Bush on toiminut epäviisaasti, jäänyt kiinni valhellisista sodan perusteluista, eikä nytkään näyttänyt myöntävän virhettään Irakiin hyökkäyksessä. Syy oli kuulemma "USA:n vihollisten kimppuun käynti". Mikä unohtui, oli se, ettei Saddam ollut enää vuosiin osallistunut mihinkään USA:n vastaisiin operaatioihin.
Jos Bush olisi julistanut, että hän hyökkää Islamia vastaan, hänen toimensa saattaisivat olla ymmärrettävämpiä, vaikka en nyt mene sanomaan, olisiko sekään nyt mitenkään erityisen kristillistä. Mutta tässä olisi ehkä rehellisyyden mahdollisuus.
Vielä rehellisempää ehkä olisi ollut sanoa, että koska Irakissa on heikko armeija ja paljon öljyä, niin käymmme hakemassa USA:n tarvitsemaa öljyä sieltä voimakeinoin.
Onhan rehellisyys kristillinen hyve (taitaapa olla muslimihyvekin, eipä sillä). Ongelma tässä Bushin rehellisyyden arvioinnissa on se, ettei läheskään kaikki motiivit ja seikat ole julkisia. Mutta tällä hetkellä näyttää siltä, että Bush on ollut vaaraksi maailmanrauhalle sekaantuessaan USA:n ulkopuolisiin asioihin. Ei siis mikään hyvä presidentti, mutta kristitty.
Kun Bush sanoo olevansa kristitty ja minäkin sanon olevani kristitty, niin tästäpä tulee mielenkiintoinen probleema. Pari peruslinjaa näyttäisi olevan tarjolla:
1) Bush on toiminut täysin oikein
2) Bush ei ole kristitty.
Näissä molemmissa on oikeastaan takana se ajatus, ettei kristitty (toisaalla muslimi) tee mitään väärää. Tämähän ei pidä tietenkään paikkaansa. Totta kait kristitty voi tehdä väärin ja olla edelleen kristitty. Eihän minunkaan lapseni lakkaa olemasta lapsiani, vaikka he tekisivät väärin minua kohtaan. Teoriassa on kait mahdollisuus tehdä perinnöttömäksi mutta geenit eivät siitäkään muutu.
Bush on toiminut epäviisaasti, jäänyt kiinni valhellisista sodan perusteluista, eikä nytkään näyttänyt myöntävän virhettään Irakiin hyökkäyksessä. Syy oli kuulemma "USA:n vihollisten kimppuun käynti". Mikä unohtui, oli se, ettei Saddam ollut enää vuosiin osallistunut mihinkään USA:n vastaisiin operaatioihin.
Jos Bush olisi julistanut, että hän hyökkää Islamia vastaan, hänen toimensa saattaisivat olla ymmärrettävämpiä, vaikka en nyt mene sanomaan, olisiko sekään nyt mitenkään erityisen kristillistä. Mutta tässä olisi ehkä rehellisyyden mahdollisuus.
Vielä rehellisempää ehkä olisi ollut sanoa, että koska Irakissa on heikko armeija ja paljon öljyä, niin käymmme hakemassa USA:n tarvitsemaa öljyä sieltä voimakeinoin.
Onhan rehellisyys kristillinen hyve (taitaapa olla muslimihyvekin, eipä sillä). Ongelma tässä Bushin rehellisyyden arvioinnissa on se, ettei läheskään kaikki motiivit ja seikat ole julkisia. Mutta tällä hetkellä näyttää siltä, että Bush on ollut vaaraksi maailmanrauhalle sekaantuessaan USA:n ulkopuolisiin asioihin. Ei siis mikään hyvä presidentti, mutta kristitty.
Vastaukset 2
Vanhimmat
vastaavastihan sinä demonisoit islamin.
nimeltä Maailmankaikkeus pääosassa "MINÄ ja kristinusko", not bad,huh?