Raamattu on on virheetöntä Jumalan henkeyttämää sanaa kannesta kanteen.
Lainaan Pietaria, joka kirjoitti Kaikkivaltiaan Jumalan henkeyttämänä
2.Piet.1:20,21 "Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; Sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, VAAN PYHÄN HENGEN JOHTAMINA IHMISET OVAT PYHUNEET SEN, MINKÄ SAIVAT JUMALALTA" !!!!!!!
Eli lopettakaa jo valehtelu, Raamatussa on ainoa oikea totuus, lukekaapa mitä Pietari kirjoitti!!
=)
Lisäkysymys hihhuleille: Mitä tuo Pietarin henkeytetty kirjoitus siitä, että "ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä" tarkoittaa? Ja keillä se oikea selitys sitten on jos ei kenelläkään omin neuvoin toimivalla?
=)*pieru*
Lainaan Pietaria, joka kirjoitti Kaikkivaltiaan Jumalan henkeyttämänä
2.Piet.1:20,21 "Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; Sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, VAAN PYHÄN HENGEN JOHTAMINA IHMISET OVAT PYHUNEET SEN, MINKÄ SAIVAT JUMALALTA" !!!!!!!
Eli lopettakaa jo valehtelu, Raamatussa on ainoa oikea totuus, lukekaapa mitä Pietari kirjoitti!!
=)
Lisäkysymys hihhuleille: Mitä tuo Pietarin henkeytetty kirjoitus siitä, että "ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä" tarkoittaa? Ja keillä se oikea selitys sitten on jos ei kenelläkään omin neuvoin toimivalla?
=)*pieru*
Vastaukset 44
Vanhimmat
ristiin naulitsemisen jälkeen jeesus tuli unenpöpperöissään ja muutenkin ruhjottuna hautakammiostaan. Ennen kuin hän pakeni intiaan/pakistaniin, joku epäili hänen kuolleista heräämistään. Ainoa realisti olikin Tuomas joka epäili jeesuksen juttuja ja sanoi sen suoraan jeesukselle...näytä haavasi ja jeesus näytti. Arvannet kai että niihin aikoihin tuomittiin ristiin naulattaviksi monia satoja rikollisia ja ihme kyllä jotkut selvisivät hengissä näistä koettelemuksista?
Jeesus nasaretialainen eli vanhuutensa mainituissa maissa ja hänellä on tällähetkelläkin elossa lukuisia jälkeläisiä mainittujen valtioiden alueilla!
>Mitä tuo Pietarin henkeytetty kirjoitus siitä,
>että "ettei yksikään Raamatun profetia ole
>kenenkään omin neuvoin selitettävissä" tarkoittaa?
Näkemykseni mukaan tarkoittaa sitä, että vain henkisesti uudestisyntynyt ihminen voi rehellisesti todeta ymmärtävänsä niitä syvällisiä vertauskuvia joita mm. raamattu (edelleen) pursuaa.
Sellaisia ymmärtäjiä ja selittäjiä kutsutaan vihityiksi. Toisaalta varteenotettavaa ymmärrystä voi löytyä myös niiltä, jotka ovat vihittyjen opetuksiin perehtyneet. Vihitty on maanpäällisesti uudestisyntynyt ihminen, jossa on herännyt "henkinen viisaus". Siinä missä meillä on avain vain asioiden filosofiseen ja älylliseen puoleen, korkeimmilla Vihityillä on myös loput neljä avainta, jotka avaavat selkoselälleen portit luonnon salaisuuksiin.
Kautta ihmiskunnan historian on noita salaisuuksia eri tavoin kirjoitettu ylös vertauskuvakielellä, jonka ainoastaan nämä mysteerioihin Vihityt pystyivät syvimmältä merkitykseltään ymmärtämään. Salaisuudet piilotettiin erilaisiin tarinoihin, jotka ulkokuoreltaan vaikuttivat enemmän tai vähemmän villin mielikuvituksen tuotteilta, mutta jotka kuitenkin sisälsivät - ja sisältävät edelleen siinä määrin kuin ovat jäljelle jääneet - hyvin moniasteista informaatiota niin luonnosta kuin "yliluonnostakin".
Kirjoituksiin sisällytettiin myös mm. historiallisia kuvauksia vahvasti vertauskuvallisessa verhossa ja samassa verhossa ne esitettiinkin, sillä tunnettiin sanan voima. Kielen kanssa oltiin varovaisia, sillä pelättiin, että historian toistaminen suorassa sanallisessa muodossa saattaisi magnetisoida kuvatun kaltaisia tapahtumia uudelleen toteutumaan.
Raamatun profetiat ovat monilta osin maagisia teoksia, salaisia ja sen vuoksi allegorisia ja symbolisia. Nämä salaisuudet ovat osittain paljastettu mm. teosofisen kirjallisuuden välityksellä (Blavatsky: Salainen oppi). Avain vastaavien asioiden metafyysisen selvittämiseen on taas annettu, jota vastoin teologisen selostuksen avain antaa asioiden jäävän kuolleen kirjaimen ja dogmi-uskon vertauskuviksi, alastomina - vain mielikuvituksen koristamina - taistelemaan hengen puhtaita totuuksia vastaan.
Ilmeisesti juuri Pietari itse oli tämän maallisen teologisuuden isä, hän, jota Jeesus torui: "Mene pois minun luotani saatana".
(Saatana, Jumalan vastavoima: aine, on maallisuuden vertauskuva; ihmisenmuotoinen jumala, jonka dogmaattinen uskonnollisuus on käärmeen eli hengen sijasta korottanut ylimmäksi jumaluudeksi. Käärme edustaa Salattua Viisautta maanpäällä, joka tietenkin on vastakkainen kaikelle maalliselle, haihtuvalle harhalle, dogmaattiset ja kirkolliset uskonnot mukaan luettuna.)
"Me puhumme siitä salatusta Jumalan viisaudesta (theosophian en mysterioo), jonka Jumala on ennen maailman alkua säätänyt meidän kunniaksemme.. "
(1. Kor. 2:7)
Hyvää uutta vuotta kaikille!
Kirjoituksesi oli hyvä monelta osin.
Mutta muutama resonanssi siinä oli, eli se että vaikka raamatussa on symbolisallegorinen taso, ei sen kirjaimellista tasoa, eli ensitasoa tule unohtaa.
Saatana on kyllä vastavoima, mutta ei sentään polariteettisesti, saatana ei ole Jumalan veroinen, vaan yhtä paljon jumala kuin esim. ihminen, ja vieläpä ihmistä heikompikin se on, sillä Jumalan voimasta ihminen voi karkottaa saatanan.
Saatana olisi melko voimaton ilman syntiä, mutta sekään ei voi pakottaa syntiin, tuohon hengen häkään, vaan se voi ohjata sen välineitä ja muita asioita mitkä estävät näkemästä totuutta, sillä saatanahan on nimenomaisesti syyttäjä, vastustaja.
Näin ollen myöskin käärme edustaa vääränlaista tietoa, viisauttahan se ei luvannut.
Käärmeen kautta ihminen lakasi näkemästä kokonaisuuden, menen näin ollen pimentoon.
Muinaiset kansat joko lähtivät pelaamaan tämän pussiin, taikka sitten pysyivät uskollisina.
Esim. Zarahustra tunnisti tuon Ahrimaniksi, ja toi kunnian Ahuramazdalle, Ahura= (yksi) Jumala, kun taas Mazda = Viisaus.
Zarahustralaisiahan olivat nuo Kaldealaisetkin jotka tunnetaan myös itämaan tietäjinä. Syy miksi he toisen uskonnon edustajina seurasivat tuota hetkeä oli siinä että Zarahustralaistenkin mukaan suuri hallitsija syntyy Abrahamista.
Tämä suuri hallitsija on se ´timantti jonka Buddha sanoi nousevan lännestä, tämä on se esikoisluomus joka myös tunnetaan nimellä Viisaus.
Tämä sanoi, "vade retro sathanas"-mene pois saatana.
Kuten sanoit.
Muista että kun puhutaan luciferista, ei ole kyse yhdestä olennosta, sillä tämä Viisauslihassa mistä kerroin on "tuo KIRKAS AAMUNTÄHTI" kun taas se joka on esteenä kaikelle kasvulle, on LANGENNUT AAMUNTÄHTI.
M.Blatvaskyn psyykkisenä rauniona kuolemiseen, tämän väärän luciferin seuraaminen, eli käärmeen tien valinta on syy.
Teosofia ei toki ollut ennen Paavalia, vaikka Paavali puhui termillä minkä tämä mm. M.Blatvaskyn perustama seurua sittemmin lanseerasi. ;)
Sillä on myöskin sanottu että salaisiin asioihin ei tule kajota, joten jos pidät näyttämääsi lähdettä validina, sinä et voi siis sanoa ettäkö itse "ilman lupaa" voisit vihkiytyä ikuisen elämän salaan.
Vihityistä vielä:
Vain vihityt ymmärsivät, mikä salainen merkitys oli "Isällä" ja "Pojalla" ja tiesivät että ne tarkoittivat Henkeä ja Sielua maan päällä. Sillä Kristuksen opetukset olivat salatieteellistä oppia, jota vasta vihkimyksessä voitiin täysin selittää. Sitä ei oltu aiottu kansanjoukoille ja Jeesus kielsi kahtatoista opetuslastaan menemästä pakanoitten ja samarialaisten luo (Matt. 10:5) ja toisti opetuslapsilleen, että "Jumalan valtakunnan salaisuus" oli yksin heitä eikä joukkoja varten. (Mark. 4:11)
***
> Mutta muutama resonanssi siinä oli, eli se että
> vaikka raamatussa on symbolisallegorinen taso, ei
> sen kirjaimellista tasoa, eli ensitasoa tule
unohtaa.
Vaan ei myöskään liiaksi korottaa.
***
Niin, saatana on yhtä kuin polariteetti, muttei kuitenkaan varsinaisesti Jumalan polariteetti, sillä näkemykseni mukaan Jumala sisällyttää itseensä kaikki polariteetit. Aivan kuten musta ei ole valkoisen vastakohta, sillä valkoinen sisällyttää itseensä myös mustan.
(siinäpä jumalallista mysteeriä kerrakseen ;)
->> Jumalaa ei voi pitää koko kaikkeuden yhdistelmänä, kaikkiolevana ja kaikkitietävänä ja äärettömänä, jos hänet erotetaan pahasta. Todella paha on ainoastaan vastakkainen sokea luonnonvoima; se on vastavaikutus, vastustus, ristiriita - paha muutamille, hyvä toisille. Ei ole mitään itsessään pahaa; on ainoastaan valon varjo, jota ilman valo ei voisi olla olemassa edes meidän käsityksessämme. Jos paha katoaisi, niin katoaisi hyväkin. Hyvä on ääretön ja ikuinen ainoastaan siinä, mikä meiltä on ikuisesti salattu, ja tästä syystä me kuvittelemme sitä ikuiseksi.
> Käärmeen kautta ihminen lakkasi näkemästä
> kokonaisuuden, menen näin ollen pimentoon.
Minä ymmärrän asian päinvastoin. Onhan totta, että käärme on sekä filosofiassa että uskonnollisessa vertauskuvastossa ollut kaikkialla nimenomaan ikuisuuden, äärettömyyden, uudestisyntymisen ja nuortumisen sekä viisauden vertauskuva. Sen salaperäinen näennäinen itse-synnytys ja kehittyminen oman luovan voimansa kautta, joka pienoismuodossa munan sisällä toistaa maailmankehityksen prosessin - tämä kaikki oikeutti valitsemaan tuon kuvaavan symbolin. Kaikilla kansoilla on ikuisuuden ja äärettömyyden kuvana ympyrä - käärme, joka nielee häntänsä (=suosittu "maailmanmuna"-symboli). Mutta merkityksen kääntämiseksi on ympyrä ajateltava keskuksesta nähtynä.
Muinainen filosofia ei tunnusta hyvää eikä pahaa itsenäisiksi perusvoimiksi vaan lähtee Ehdottomasta KAIKESTA (ikuisesta Jumalallisesta Täydellisyydestä) ja löytää kummankin alkusynnyn luonnollisen kehityskulun kautta puhtaaasta Valosta, joka vähitellen tiivistyi muodoiksi ja siten tuli Aineeksi eli Pahaksi. Varhaisten ja tietämättömien kristittyjen kirkkoisien tehtäväksi jäi alentaa tämän vertauskuvan filosofinen ja varsin tieteellinen aate siksi mielettömäksi taikauskoksi, jota kutsutaan "perkeleeksi". Tämän he ottivat myöhemmiltä zoroasterilaisilta, jotka erehtyivät näkemään piruja eli pahaa hindulaisten deevoissa, ja sanasta evil on tullut d'evil. Mutta pakanat ovat aina osoittaneet filosofista arvostelukykyä symboleissaan.
"Yksi" ja "Lohikäärme" ovat nimiä, joita vanhat kansat käyttivät Logoksistaan puhuessaan. Jehovah - esoteerisesti Elohim - on myöskin se Käärme eli Lohikäärme, joka Eevaa vietteli, ja Lohikäärme on vanha salanimi Astraalivalolle "joka on Kaaoksen viisaus".
Hermes kutsuu käärmettä kaikista olennoista henkisimmäksi; Mooses, Hermeksen viisauteen vihitty, seuraa tätä menettelyä Genesiksessä; gnostilainen käärme, jokka päänsä päällä on seitsemän ääntiötä, oli seitsenäisten eli planeetallisten luojien seitsemän hierarkian kuva. Jeesus omaksui käärmeen viisauden edustajaksi ja tämä kuului hänen oppiinsa. "Olkaa viisaat kuin käärmeet", hän sanoo.
> Sillä on myöskin sanottu että salaisiin asioihin
> ei tule kajota, joten jos pidät näyttämääsi
> lähdettä validina, sinä et voi siis sanoa ettäkö
> itse "ilman lupaa" voisit vihkiytyä ikuisen
elämän salaan.
Käsittäisin, että jos jokin asia on maanpäälliselle ihmiselle niin salainen, ettei siihen saa kajota, niin ei siihen silloin voikaan kajota. Silloin asia on allegorisen hunnun alle piilotettu odottamaan sitä, joka osaa sitä oikein hyödyntää.
Ja luulenpa että vihkiytymisiin vaaditaan korkeamman "lupa". Sanoista sellaisinaan ei ikuisen elämän saloja kovin pitkälle asti löydy. Salaisen opin omaksuminen siinä määrin kuin Blavatsky (ja kumpp.) sen on ilmoittanut, ei mielestäni ole sen enempää "luvatonta" kuin muukaan opiskelu.
näitä jeesus ja raamattuun liittyviä juttuja kirjoitettiin vielä 400-500 vuotta jks. Ketä ihmeessä voitaneen pitää sitä oikeana profeettana joka tulkitsi jeesuksen jumalan sanaa aivan totuudenmukaisesti juuri niin sanotuksi oikeaksi sanaksi. Siin n. 500 vuotta jeesuksen jälkeen, joka ei enää tunnu yhtään sen uskomattomalta kuin 1500 luvun jutut tänäpäivänä?
Se tarkoittaa eetulle sitä että lukee myös silmillään, että kyse on pelkistä profetioista eikä koko Raamatusta. Profetiat eivät kuulu eetuille ja janne-pojille, vaan uskoville, niillehän se Jumala salaisuutensa kertoo eikä vaan ihan kelle tolvanalle tahansa.
Eetu & kaverit lukekoon muuta raamattua miten mieli kertoo, mutta hyppiköön prohvetijat yli, koska ne ei oo tarkotettu poijjien silmille, silimät palloo varokoo!
Kysys minulta niin selitän sinulle uskovana minkä profetian tahansa, niin että rupeavat korvasi pyörimään ja aivosi menevät poikki liiasta ajattelusta.
=^_^= KURRNAUSKIS!!
-aurinko kiertää lätyskäistä maata
-Jumala ja Saatana ovat sama henkilö
-homot tulee tappaa
-ei-neitsyet morsiamet tulee tappaa
-Jeesus roikkui ristillä sekä 3, että 6 tuntia
-Jeesus syntyi sekä Herodes Suuren (kuoli vuonna 2 eKr., että Kyreniyksen ollessa maaherrana (tuli valtaan noin 10 vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen) aikaan
-Juudas kuoli sekä hirttäytymällä, että pakahtumalla
-1 ja 10 tarkoittavat samaa lukua
-kasvit voivat selvitä noin -270 asteen pakkasessa
-luonnonlait tulivat voimaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen
-Saatana on haudannut maahan fossiileja eksytykseksi
-Saatana on kiikuttanut Australiaan todisteita siitä, että abot ovat asuttaneet mannerta jo yli 30 000 vuotta
Annapa tulla vastauksena ne raamatunkohdat jotka todentavat väittämäsi.
Oletkohan nyt ihan oikein tulkinnut Raamattua?
Älä vain luule, etten olisi tietoinen niistä väärinkäsityksistä, joiden uhriksi olet joutunut.
Raamattua.
Raamattua.
ihmisellä muuta vaihtoehtoa totuuden suhteen kuin tulkinta? Jollei sitten totuus kerro itsestään?
Jos Jumala sanoo, että homot pitää tappaa, niin siinä ei ole mitään tulkittavaa.
Jos Jumala sanoisi, että liiallisesta homoilusta pitää tapettaman, mutta ei vähäisestä, niin silloin syyllistyisin tulkintaan sanoessani, että nyt homo on homoillut tarpeeksi jotta joutuu kivitettäväksi.
Voit varmaankin ilmoittaa ne raamatunkohdat, joihin perustat väitteesi?
Pyrin mahdollisuuksien mukaan vastaamaan niihin.
niin silloin olet tietoinen mihin raamatunkohtiin viittaan. Toisaalta, sinun ei tarvitse vastata mitään, koska en ole mitään kysynytkään.
heh, sinulla on ihailtavaa fundamentalistisuuteen viittava käsitys, tarkemmin literaalisuuteen.,
Mutta äläpäs nyt unhoita tuota kontekstuaalista puolta.
Raamatusta voi kyllä poimia ns. henkarijakeita tukemaan jotain teoriaa, kuten esim. hinureiden kivitys, tai sitten joku muu vastaava.
Mutta silloinhan kyseessä ei ole enään Raamatun totuus, vaan tulkinta mitä ollaan perusteltu Raamatun osiolla.
Mitä luulet tarkoitettavan lauseella "Kristus oli lain loppu"?
Et ole kysynyt mitään. Se on totta.
Mutta esitit väittämiä, joihin haluan vastata.
Parahin Pakana (M), odotan todella mielenkiinnolla, mihin väitteesi perustuvat.
Kommenttisi olivat yksinkertaisesti niin mielenkiintoisia, että innostuin heti!
Et ole kysynyt mitään. Se on totta.
Mutta esitit väittämiä, joihin haluan vastata.
Parahin Pakana (M), odotan todella mielenkiinnolla, mihin väitteesi perustuvat.
Kommenttisi olivat yksinkertaisesti niin mielenkiintoisia, että innostuin heti!
Oikein, sanoit, et ole kysynyt mitään. Sen sijaan otit kantaa esittämällä väitteitä.
Hyvä ystäväni, haluaisin parhaan kykyni mukaan vastata Sinulle. Sitä ennen tarvitsen kuitenkin ne raamatunkohdat, joihin väittämäsi perustuvat.
Kommenttisi olivat todella mielenkiintoisia!
Jeesuksen suuhun on pantu, että hän ei ole tullut kumoamaan lakia. Joka tapauksessa, te hihhulit olette pahasti jakomielitautisia tuossa uusi-vanhajutussa, koska edelleen vetoatte 10 käskyyn.
Jos olet mielestäsi kykenevä "vastaamaan", niin sinä tiedät mihin raamatunkohtiin viittasin.
kymmenen käskyä ei rakkauden kaksoikäskyä vastaan, vaan sen symboli.
Joten ei ole väärin sitä noudattaa.
Jeesus ei kumonnut lakia, eikä siitä olisi hävinnyt piirtokaan, ENNEN kuin hän on täyttänyt sen. Laki on, mutta päivitettynä.
En usko!
sitten en voi auttaa.
vastaavanlaisesta ymmärtämättömyydestä sanaa kohtaa on tälläkin palstalla esimerkkejä.
tohdin muistuttaa, että 2. Pietarin kirje sen enempää kuin ensimmäinenkään eivät ole apostoli Pietarin kirjoittamia.
2. Pietarijn kirje on Raamatun nuorin kirja; tutkimusten mukaan vasta 2. vuosisadan puoliväliltä.
Tuossa(kin) on erittäin suuri virhe päässyt livahtamaan Raamattuun.
Siihen aikaanhan kirjoiteltiin paljon rakastettujen ja kunnioitettujen auktoriteettien nimissä - nimenomaan juuri kunnioituksesta. Se oli antiikin aikana hyväksyttyä. Uudessa testamentissa myöskään eräät Paavalin kirjoittamiksi uskotut kirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia. Kun Uuden testamentin kaanonia koottiin, ei varmaankaan pidetty "valheena" jättää käytäntöä näkyviin.
me joudumme käyttämään nykyajan kriteerejä arvioidessamme Raamatun luotettavuutta.
Pitäisin erittäin todennäköisenä, että UT:n kaanonia koottaessa kirkko tiesi paljon vähemmän Raamatun kirjojen syntyhistoriasta kuin mitä me nyt tiedämme. Paljonkin mahdollista on, että 380-luvun kirkkoisät olivat vilpittömiä.
Katsotaanpa nyt hieman tarkemmin evankeliumeja, eli
Uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
a nyt hieman tuohon aiheeseen..
Miksi ihmeessä pidät tuon ajan ihmisiä noin epäloogisina, kuin annat ymmärtää kirjoituksissasi?
Katolisen kirkon periaate, että myös ns. traditiota käytetään Raamatun lisäksi uskonasioihin syventyessä, ei voi olla väärä. Itse asiassahan Raamattukin voidaan käsittää traditioksi - sehän on vuosisatojen saatossa syntynyt, hyvin monisisältöinen kokoelma. Muuta varhaista kristillistä kirjallisuutta kuitenkin ylenkatsotaan ja sanotaan, että Raamattu on aivan tietynlaisen inspiraation aikaansaama, samoin myös ohjeellinen kokoelma on johdatuksen sanelema. Ei tradition tarvitse olla este Raamatun "avautumiselle", päinvastoin. Yhtä hyvin voi sanoa, että hyväntahtoinen hartaustilaisuuden julistaja on este kuulijan kyvylle oivaltaa Raamattu!
Olivatko AIVAN varhaisimmat kirkkoisät kristittyjä ollenkaan, kun heiltä puuttui osa niistä pyhistä kirjoituksista, joita me nykyään sanomme Raamatuksi? Niin, TUNSIVATHAN he nuo kirjoitukset, mutta silloin ne eivät vielä olleet PYHIÄ.
Epäloogisina? Eihän kyse ole logiikasta vaan tietyn aikakauden tavoista.
Mainitusta käytännöstä voit varmasti saada tietoa kirjoista ja internetistä; en minä sitä ole keksinyt! Vanhojen kulttuurien tuntemusta ei koskaan voi olla liikaa.
luitko nyt mitä kirjoitin?
"Epäloogisina? Eihän kyse ole logiikasta vaan tietyn aikakauden tavoista."
Luuletko että kirkkoisät eivät olisi pitäneet kiinni arvokkaista perinteistään?
Mikä taas todistaa ettei Pave olisi kirjoittanut kirjeitään?
Kyllä sinussa on juristin vikaa.
---
Tietenkin kirkkoisät pitivät kiinni niistä perinteistä, joita pitivät arvokkaina. Kuka sitä on kiistänyt?
---
Tietysti Paavali kirjoitti ne kirjeet jotka kirjoitti. Mutta kaikkia Paavalin kirjoittamiksi luultuja kirjeitä ei ole kirjoittanut Paavali. Se ilmenee mm. niiden seurakuntaelämän käytännöllistä järjestämistä koskevasta kiinnostuksesta ja siitä, että niistä puuttuu tuore teologinen ajattelu. Tutkijat näkevät, että ne on kirjoitettu erilaisessa yhteiskunnallisessa ja seurakunnallisessa tilanteessa, kuin mikä Paavalin aikaan vallitsi.
"Tietenkin kirkkoisät pitivät kiinni niistä perinteistä, joita pitivät arvokkaina. Kuka sitä on kiistänyt?"
Muotoilen uudelleen: oletko sitä mieltä että kirkkoisät eivät ole olleet tietoisia kirjoitusten autentisuudesta?
"Tietysti Paavali kirjoitti ne kirjeet jotka kirjoitti. Mutta kaikkia Paavalin kirjoittamiksi luultuja kirjeitä ei ole kirjoittanut Paavali. Se ilmenee mm. niiden seurakuntaelämän käytännöllistä järjestämistä koskevasta kiinnostuksesta ja siitä, että niistä puuttuu tuore teologinen ajattelu. Tutkijat näkevät, että ne on kirjoitettu erilaisessa yhteiskunnallisessa ja seurakunnallisessa tilanteessa, kuin mikä Paavalin aikaan vallitsi."
No huh-huh! Vai että tutkijat, minä en välttämättä menisi sanomaan että tietäisin pari tuhatta vuotta jälkeen, paremmin kuin joku tuolla ajalla elänyt.
Mitä itseasiassa tutkijat tietävät tuon ajan teologisesta ajattelusta?
Itseasiassa Paavalin ajattelu oli tuoretta teologiaa, hän puhui kirjeissään ilmiöistä, kuten filosofia, sekä myöskin pakanoiden ja juutalaisten teologisista suhteista.
Itseasiassa niissä näkyy miten hän nimenomaan vetosi aikalaisiin, jotka olivat esim. nähneet kristuksen.
Olisiko hänellä ollut tähän varaa jos kristusta ei olisi ollut?
luulee tietävänsä enemmän kuin tutkijat. Onneksi ne ovat tyhjät tynnyrit jotka kolisevat eniten!
Hertan historiantuntemus on ilmeisesti jumittunut 70-luvun puoleenväliin.
Katso nämä alkuun, jos tiedät asiasta, tiedät kyllä mitä nämä ovat:
Clarke, Gill, Jamieson-Fausset-Brown, MHCC, PNT. Sanakirjoista kumoa minulle ensiksi ISBE ja Easton.
Ylläolevat kirjat esittävät hyvin painavia todisteita että kirjeet jotka Paavali kirjoitti, ovat todella Paavalin kirjoittamia. Päivitä tietosi ajantasalle.
olisi noin onnellinen tuon kommentin paikkaansa pitävyydestä.
Tutkijoiden sana ei ole jumalan sanaa.
olisi noin onnellinen tuon kommentin paikkaansa pitävyydestä.
Tutkijoiden sana ei ole jumalan sanaa.
sinun on? Pimennys-jumala?
mutta jos Luoja suo voi minulla olla kunnia siihen, mutta silloin se ei tee minusta Jumalaa.
Oletko itse tutustunut uusimpaan tutkimukseen, myös suomalaiseen?
Tietenkin on totta, että "kirjeet jotka Paavali kirjoitti, ovat todella Paavalin kirjoittamia". Mutta kaikki kirjeet, jotka oletetaan Paavalin kirjoittamiksi, eivät sitä ole. Nykytutkimuksen mukaan 2. Tessalonikalaiskirje, Kolossalaiskirje, Efesolaiskirje sekä ns. pastoraalikirjeet (Timoteukselle ja Tiitukselle) eivät ole Paavalin kirjoittamia; ne on kirjotettu selvästi myöhemmin kuin Paavalin aikana. Suomalaistakin tutkimusta (ja aivan nykyaikaista) on asiasta kaikkien luettavana. Oletko itse ajatellut päivittää?
---
Onko apostoli Paavali muuten joku puolijumala; lisäisikö Paavalin arvovaltaa entisestään, jos päästäisiin sellaisiinkin tuloksiin, että Paavali olisi kirjoittanut vielä toisen Pietarin kirjeen ja kolmannen Johanneksen kirjeen?
...että siitä vain kirjoittelemaan vaikka paavalille jatkoa, pietarista en mene takuuseen mutta minä löysin arabeilta käärön jossa oli selvästi luettavissa alku ja loppu. Itse pietarin allekirjoituksella varustettuna. Eikä maksanut kuin yhden $, joten helppoahan nuo tulkinnat ovat kun sen kerran on oppinut. Ihan aitoa muinais hebreaa toki ja ainoastaan yksi kirjoitus oli myynnissä????
Huijaustako? Ei toki vaan tyylikästä kaupankäyntiä.
Jos yleensä pullo pysyy kasassa, on se tarpeeksi virheetön sisäpuolelta tarkasteltauna...heh
..sillä siltä nuo juttusi vähän vaikuttavat! Ainoa henki joka liikku on juuri äidin, tyttären ja pullon henki?
Isästä, pojasta ja pullon hengestä liikkuu niin paljon juttuja että älä viitsi kertoa satuja enää!