Niin. Naiset kitisevät että pitää saada tasa-arvoa suomessa ja plaa plaa plaa.. Ei ei ei.. Se menee nykyään hyvin paljon toisin päin.. Miehet ovat hyvin paljon syrjitympiä kuin naiset monessa asiassa.
Esim. Huoltajuus asioissa http://www.syrjityt.fi/
On monia muitakin asioita joissa miehet ovat hyvin paljon ala kantissa kuin naiset. Mutta tuossa on yksi todella vahva asia jossa naiset ovat ylempänä kuin miehet. Mutta miksi?
Jaa-a kertokaapa te mulle?
Esim. Huoltajuus asioissa http://www.syrjityt.fi/
On monia muitakin asioita joissa miehet ovat hyvin paljon ala kantissa kuin naiset. Mutta tuossa on yksi todella vahva asia jossa naiset ovat ylempänä kuin miehet. Mutta miksi?
Jaa-a kertokaapa te mulle?
Vastaukset 35
Vanhimmat
On parempi muuttaa ulkomailla ja mennä naimisiin, jonkun ulkomaalaisen naisen kanssa. Suomessa Äidistä on tehty, joku pyhä juttu, jota ei saa ohittaa ja joka on muka kaiken arvostelun yläpuolella.
Suomi oikeusvaltiona muuten suhteellisen mätä. Tuntuu, että Suomessa kaikki on enemmän tai vähemmän leikkimistä ja näpertelyä, niin armeijasta politiikkaankin.
Kaikki varmaan muistaane pojat, jotka suomaiäidit kaappasi amerikasta kotimaahan. Molemmissa tapauksissa se äiti oli oikea rikollinen. Vaan niin Suomen median, kuin oikeuslaitoksenkin oli sitä helvetin vaikea hyväksyä, että lapset kuuluivat isilleen.
Onneksi loppu hyvin, kaikki hyvin, mutta jos Suomessa asiat olisi saatu päättä, niin rikolliset olisivat voittaneet. Suomessa äidin täytyy olla ihan helvetin paska äiti, jotta isä voisi saada lapset.
Jopa niin paska äiti, että lapset muuten otettaisiin huostaan. Siis normaali isää pidetään aina huonompana vanhempana kuin täysin ongelmaista äitiä. Suomessa mättää ja pahasti. Epätasa-arvo kukkii!
Niin.. Minulla oli myös hyvin vaikea saasa lapseni huoltajuus.
Lyhyesti:
Entinen avovaimoni oli alkoholisti joka kaikkien merkkien mukaan pahoinpiteli ja kohteli lastamme huonosti. Tyttö oli 8-vuotias kun tämä taistelu alkoi ja se loppui kun tyttö oli 10-vuotias.
Kun tyttö oli äitinsä ''hoivissa'' niin hän tuli hiljaiseksi ja alkoi sulkeutua hiljalleen ja tuli araksi. Hän pelästyi pienintäkin nopeaa liikettä ja loppu vaiheessa alkoi itkemään jos vaikka tiuskaisin hieman koiralle (lapselleni en koskaan ole huutanut enkä edes ääntäni korottanut)
No mitkään sossu tädit sun muut eivät millään meinanneet saada kalloonsa että se on äiti joka lastamme luhistaa ja tuhoaa. Ensin syytettiin minua ja minut pantiin giljotiiniin mutta lopuksi sain käänettyä asian niin että se oli lapsen äiti joka kaiken sen teki.
Nykyään lapsi on 16-vuotias erittäin hyvä tapainen ja kiltti tyttö (mitä nyt normaalien nuorien touhuja välillä) hänellä on paljon ystäviä ja seurustelee onnellisesti pojan kanssa. Minun ja tyttäreni välit ovat erittäin lämpimät ja hän kertoo minulle mielellään paljon asioita (ihme kyllä hyvin arkojakin asioita joita en uskoisi tyttären kertovan isälleen)
Tarkoitukseni on sanoa että vaikka oli selvät merkit siitä että lasta pahoin pidellään ja kodellaan erittäin pahasti ja kamalasti niin silti minulla isänä oli TODELLA vaikea saada lasta itselleni tuolta äidiltä joka nyttemmin on laitoshoidossa alkoholisminsa ja väkivaltaisuutensa vuoksi.
Epäilen heillä olevan käsityskyvyssä ja halussa ymmärtää puutteita. Ei eivät vain hyväksy sitä, että mies ei olekkaan aina syyllinen. Tämä asia on se mikä feminismissä pelottaa, koska feministit voivat todellakin sortaa miestä.
Koska feministit ovat taipuvaisia sukupuolisortoon, on todella naurettavaa, että he puhuvat tasa-arvon puolesta. Mutta he ovatkin vääristäneet tasa-arvon tarkoittavan nais-asiaa.
Feministien tulisi oppia sellainen elämän perusjuttu, että jos jotain haluaa saada, pitää jotain myös olla valmis antamaan. Eli tasa-arvoisen kohtelun työelämässä vastineeksi, pitää antaa isille oikeudet.
Itseasiassa näen Isien oikeudet jopa tärkeämpänä, kuin työelämän raha-asiat. Toiset liittyvät ahneuteen, toinen elämän perusasioihin.
huomaa millainen ajatusmaailma on valloillansa.
Monasti on todettu, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, pedofiili ja pahoinpitelijä. Vastaaviin sortuva nainen on harvinainen poikkeus.
Onko jokin ihme, että huoltajuuspäätöksissä isillä on vaikeuksia koska ajatusmaailma on oikeasti juuri tuollainen..... Olet syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Täällä miehet ovat aina väärässä.
Ehkä Suomikin pääsee joskus isien oikeuksissa muun maailman tasolle, mutta tilanne on vähän sama kuin naisilla lähi-idässä. Täällä mies on aina ollut se heikompi sukupuoli, mitä tulee tuomitsemiseen ja niin saattaa olla aina tulevaisuudessakin.
Oli niin hauska, kun Turkulainen professori De Anna TS:ssa kertoi kyselleensä italialaisilta nais-opiskelijoilta, miksi he ovat ottaneet suomalaiset poikaystävät. He vastasivat, että suomalaisia miehiä on niin helppo määräillä. Ja minusta tämä kertoo suoraan sen totuuden siitä, miten Suomessa valta sukupuolten välillä jakaantuu.
Naiset leikkivät turhaan olevansa uhreja Suomessa, kun ei sellaisia oikeita uhreja täällä ole. Se että jossain talouksissa alkoholisti äijä pahoinpitelee muijansa, kertoo epätasa-arvon sijasta enemmänkin luonneviasta. Ei Suomessa miehet ole koskaan hyväksyneet naisten hakkaajia. Tosin tilanne on muuttumassa, koska naisista on tulossa niin sikoja.
Saa nähdä mitenkäy.. Olisi hienoa jos Suomesta joskus tulisi oikeasti vauras ja tasa-arvoinen maa. Nythän tasa-arvo ihmisten välillä on enemmänkin kasvamassa. Sukupuolten välinen tasa-arvo taas vääristymässä ihmeelliseksi ja vaikeasti hahmoitettavaksi.
Ettekö voisi ehdottaa, että teille tyhjänpäiväisiä/perusteettomia ruikutuksia päivästä toiseen toisteleville miekkosille perustettaisiin oma palsta. Siellä voisitte keskenänne valitta kuinka "naiset ovat kaameita" ja "naiset sortavat miehiä".
Toki naisissa on samalla tavoin monissa asioissa vikaa kuin miehissäkin, mutta tuollaiset liioittelevat ja täysin vailla todellisuuspohjaa olevat valitukset kuulostavat vain säälittävältä itsesäälissä rypemiseltä.
"Ei Suomessa miehet ole koskaan hyväksyneet naisten hakkaajia. Tosin tilanne on muuttumassa, koska naisista on tulossa niin sikoja."
Itseasiassa ei tarvitse kovinkaan montaa vuosikymmentä mennä taaksepäin, kun yleinen ilmapiiri oli se, että miehen oli aivan oikeutettua kurittaa vaimoaan.
ennen kuin lähdet leimaamaan miehiä ruokuttajiksi.
En suinkaan leimannut kaikkia miehiä ruikuttajaksi, se on aivan sinun oma tulkintasi.
Mielestäni mies (aivan kuten nainenkin), joka esittää vain valituksia "naiset/miehet sortavat meitä" ilman mitään järkeviä perusteluja, harrastavat turhaa ruikutusta.
Vaikka väitit, että et leimannut, niin mikset sitten leimasit?
Lue esittämäni perustelut uudelleen ja ajatuksella, mikäli siihen kykenet, ja kommentoi vasta sitten.
koko miessukupuolen puolesta. Kumoa ensin esittämäni perustelut ja esitä vasta sitten omasi. Mikäli et kykene kumoamaan minun esittämiäni perusteita, jäävät minun esittämäni voimaan.
Ilmeisesti, kun ei löydy mitään, jolla asia voisi miesten syyksi laittaa, niin ei sitten kommentoida ollenkaan.
Olisi kiva lukea, jonkun feministin kirjoittamana, että olisi isien puolella, mutta eihän ne ole.
tosiaankaan kiinnosta. Miksi pitäisi? Seuraavaksi pitäisi kai kiinnostua asevelvollisuudesta.... *haukottelee*
Jos ei kiinnosta niin on vähän paha enää sanoa että kannattaa tasa-arvoa. Mutta ethän sinä niin väitäkkään.
Tasa-arvo olisi naiselle aikamoinen askel alaspäin!
Mutta feminismi on tärkeää, sillä ei saa tuudittautua väärään turvallisuudentunteeseen - hetkenkin herpaantuminen saattaa saada miehen kuvittelemaan ties mitä...
Mistä naiset sitten valittaa täällä? Ja miksi...?
valittavat. Mistäkö? No, seksiä kuulemma ei saa ilmaiseksi eikä kuulemma saa ostaakaan, armeija on käytävä eikä lapsiaan saa eron jälkeen. Siinä nyt tulivat nämä tärkeimmät mieleen. Muita valituksen aiheita ovat naisten muut tekemiset ja olemiset, kuten miksi naiset ovat lihavia, miksi naiset tekevät lapsia, miksi naiset eivät tee lapsia, miksi naiset eivät hoida itse lapsiaan, miksi naiset hoitavat itse lapsiaan, miksi naiset eivät anna, miksi naiste ovat löyhäp***siä, miksi naiste ostavat kotiinsa tarpeettomia esineitä.... Noh, lue palstaa niin tiedät, mistä miehet valittavat - miksi, se taitaakin olla yhä arvoitus...
Me naiset ja feministit käymme tällä palstalla nauramassa miesten jatkuvaa itkuvirttä :D
Mutta miksi naiset kokevat kuitenkin olevansa huonommassa ja vaikeammassa asemassa suomessa miehiin nähden? Tätä saa kuulla todella usein niin täällä kuin muuallakin. Voisitko selventää jos tiedät vastauksen.
Me-lehden pakinassa oli kyllä seikka, joka saattaa herkkänahkaisempaa haitata. Pakinoitsija harmitteli, miten nainen ei kehtaa ottaa toista palaa kakkua - mikäli hän paksu vinoillaan laihdutuksesta, mikäli laiha epäilläään bulimikoksi. Mies saa aina ottaa toisen kakkupalan.
Tämä on totisesti huutava vääryys.
Onneksi ei koske minua, ahneuteni on suorastaan legendaarista enkä taatusti anna joutavanpäiväisten vinoilujen häiritä herkkuhetkeä.
Mutta minähän olenkin feministi :D
Kaikki on siis kiinni kakkupalasta... Ovatpa naiset kummallisia. :D
Eli kaikille yhtä monta palaa kakkua tulevaisuudessa ja narina lakkaa ainakin naisten osalta. Pyrkikäämme tähän!
Se kakkuhan voi olla muutakin kuin suuhun pantavaa.
Siispä pyrkikäämme jakamaan kakku tasan kaikille. Eli ei siis Sanelma*n ehdottamalla tavalla.
Naiset sitä ja naiset tätä, kaikki naiset ja niin. Niistä EPYKeistä on puhuttu, minusta tuntuu että se kuuluu miehiseen ilmaisuun enemmnä kuin naiselliseen?
"Miehet ovat hyvin paljon syrjitympiä kuin naiset monessa asiassa. "
Huoltajuusasioissa todennäkösesti ovatkin. Miehet koetaan vain alsten suhteen turvattomimmiksi kuin naiset. Ne hyvät isät tästä kärsivät, joilla sattuu olemaan huonot vaimot lasten äitinä, mutta nekin ovat poikkeus. Mistähän löytyisi tarkka tieto siitä kuinka moni huoltajuuskiista on ratkaistu aiheettomasti naiset hyväksi? Uskon sen kuitenkin olevan yleisempää kuin toisin päin, koska nainen nyt vain on äiti. Ja oikeusistuimen on yleistyksenä helpompi ajatella että äiti on ehdoitta lastensa puolella kuin isä. Normaalissa ja hyvässä äiti-lapsi-suhteessa niin onkin, äidillä on se "napanuora" lapseen jota miehellä ei ole (ei mtienkään isää vähätelläkseni, merkitys on kovin erilainen) ja nyky-ytheiskunassa jossa koetaan tavalliseksi se perhemuoto jossa nainen on alsten kanssa ja mies käy töissä, äiti on se lapselle turvallisempi vanhempi.
Missähän muissa asioissa miehet mahtavat olla syrkittyjä? Ah, armeija tottakai. Sen enempää en keksi. Juu, monissa asioissa miehet on syrjitympiä kuin naiset, ja monissa musisa naiset on syrjitympiä kuin miehet. Ei tässä asiassa voi sanoa että yksi sukupuoli on koko yleiskuvassa toista heikommilla, on yksittäisiä asioita jotia voi korjata tasa-arvoisuutta kohti, jomman kumman sukupuolen näkövinkkelistä. Noiden kohtien "tärkeys" ja suuruusluokka sitten ovat erolaisia ja toisiinsa rinnastamattomissa.
***
Sikiö kiinnittyy kohdunseinämään omin voimin, jotta voi ottaa äidistään ravintoa. Sikiölle on se ja sama mitä äiti siitä tykkää, se vain toimii näin.
Tästä kiinnikkeestä sitten kasvaa napanuorat yms. Napanuoralla ei siis ole mitään muuta merkitystä. Ja lapsi on alustapitäen puolet äitiä ja puolet isää. Geneettisesti puoliksi kummankin.
Äiti toimii kantajana, koska luonto niin on päättänyt, eikä luontoa paljon kiinnosta tasa-arvo. Luonnolla on kyllä omat murheensa kaikille. Kuitenkin vaikka äiti toimii sekä kantajana, että imettäjänä, mitkä seuraavat toisiaan on lapsi edelleen Isän ja Äidin molempien.
Kun Äidin duuni loppuu, on isän aika tarttua remmiiin luoden turvallisuutta ja yhteisöllisyyttä perheeseen. Isä on jo tähänkin asti tukenut äitiä omassa osuudessaan ja rajoittanut elämäänsä.
Huoltajuuskiistoissa tulee aina ottaa vanhemmat tasaveroisina ja hakea yhteistä ratkaisua. Heti jos äiti osottautuu hiemankin huonommaksi kuin isä, tulee isä heti valita huoltajaksi. Niin peli on reilu.
Ja tikusta asiaa?
Sinulla on vanhemmuudesta herttainen käsitys, jossa äiti hoitaa iloiten kantajana olon eikä juuri siitä kärsi, ja isä tukee puolisoaan omaa elämäänsä rajoittaen. Nice. Ja kuinkahan moni näin menee? Ja kuinka moni isä jää lapsen hoitajaksi kotiin siksi kolmeksi vuodeksi, mihin mahdollisuus on? Mikä se prosentti nyt olikaan?
Tottakai huoltajuusasiat tulisi tutkia tarkkaan ja yhdenveroisesti, osallistuvaa vanhemmuutta kunnioittaen! Näin ei vain aina tapahdu koska kun osapuolet ovat eri mieltä, mustamaalaamista ja vaatimuksia esiintyy puoleen ja toiseen ja oikeusistuin tai muu päättävä taho ei pysty tutkimaan jokaista tapausta perinpohjin, jonkin oletuksen ja yleistyksen pohjalta on mentävä.
Hienointa tietenkin olisi jos tuo prosessi saataisiin sellaisen instanssin alaisuuten jolla tuo kyky ja tahto oikeudenmukaiseen asianselvittelyyn on.
***
En ymmärrä, miten tämä asia voi olla niin vaikea joillekin käsittää: Niin kauan, kun miehet eivät osoita mielenkiintoa/halukkuutta hoitaa lapsia JO avioliiton aikana, on aivan turha ihmetellä, miksi avioeron sattuessa äitiin suhtaudutaan myönteisemmin huoltajuusasioissa.
Kun esim. katsot tilastoja siitä, kuinka vähän miehet käyttävät EDES isyysvapaita, saati sitten vanheimpainvapaita, niin onko mielestäsi ihme, että naiseen suhtaudutaan huoltajuusasioissa lähtökohtaisesti ensisijaisena huoltajana?
Miehet useimmiten, eritoten, kun lapset ovat vielä rintaruokinnassa, ovat perheen pääasiallisia elättäjiä. Miten perheen taloudellisesta toimeentulosta, turvallisesta ympäristöstä huolehtiva olisi lastensa huoltajana äitiä huonompi? Miehellä ja naisella on kummallakin elämän eri vaiheissa eri roolinsa, mutta kumpikaan ei ole lapsen kannalta toistaan huonompi, parempi tai tärkeämpi.
Mielipiteesi kumpuaa jostain merkillisestä miesvihamielisyydestä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa.
Lue jäljempänä olevat tosiasiat vallitsevasta tilanteesta. Vastaa vasta sen jälkeen, mutta pysy tosiasioissa.
Mielestäni se, että isät eivät käytä isyys-/vanhempainvapaitaan kertoo siitä, että a)heitä ei siinä määrin kiinnosta lastenhoito, että jäisivät töistä kotiin lapsia hoitamaan ja toisaalta b)siitä, että naisilla on huomattavasti enemmän kokemusta lasten hoidosta.
Näin ollen on selvää, että kun ulkopuolinen taho joutuu päättämään, kumpi lapselle soveltuu paremmin huoltajaksi, on luonnollinen lähtökohta se, että se joka lapsia on aiemmin hoitanut, on pätevämpi hommaa jatkamaan.
Toki aina löytyy poikkeuksia, ja siinä olet oikeassa, että näiden poikkeusten kohdalla tilanne muodostuu helposti varsin epäreiluksi, mutta tokihan sinunkin on ymmärrettävä, että näitä päätöksiä tekevät tahot tekevät päätökset nimenomaan yleisten periaatteiden ja käytäntöjen mukaan. Ja niin kauan kun yleinen käytäntö on se, että valtaosaa miehistä ei lastenhoito kiinnosta, säilyy tuo ajatusmalli siitä, että äidit ovat soveltuvampia lasta hoitamaan; niin yksinkertaista se on.
"Mielipiteesi kumpuaa jostain merkillisestä miesvihamielisyydestä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. "
Mielipiteeni ei kumpua mistään merkillisestä miesvihamielisyydestä vaan puhtaasti tosiaisoista. Jos asia kerran käytännössä menee niin, että naiset pääsääntöisesti kantavat päävastuun lasten hoitamisesta, on selvää, että heidät automaattisesti koetaan soveltuvammaksi tehtävään miesten sijaan. Tilanne on aivan sama, jos sinun on valittava sattumanvaraisesti kadulta kerätystä kymmenen ihmisen joukosta (5 miestä, 5 naista) yksi ihminen itsellesi viikoksi ruokaa laittamaan, niin varsin moni tässä tilanteessa valitsee sieltä joukosta jonkun naisihmisen.... ja tämä ihan vain sen tähden, että olemme tottuneet siihen, että naiset tietävät/osaavat/harrastavat enemmän/paremmin ruuan laittoa.
Mikäli olet toista mieltä, niin esitä perustelusi. Me esitämme perustelumme jäljempänä. Ellet kykene perustelemaan kantaasi meitä paremmin tosiasioin, niin meidän perustelumme jäävät voimaan.
1. YLEISTÄ
Olemme aktiivisten isien ryhmä. Olemme kokeneet erossa sukupuolista syrjintää. Virkamiehet eivät pidä eronneita isiä vanhempina vaan elatusvelvollisina. Erossa isiltä viedään huoltajuus, sitten lapsen tapaamiset äidin niin halutessa. Verukkeeksi riittää vanhempien riitaisuus ja isälle keksitty väkivaltaisen leima. Riittää, että äiti on haluton jakamaan vanhemmuutta isän kanssa. Jos äiti haluaa jakaa vanhemmuuden, niin viranomaiset pahimmillaan pakottavat äidin huostaanoton uhalla toisiin ajatuksiin.
Sosiaaliviraston ja oikeuslaitoksen roolit ja asenteet ovat käsittämättömät. Näillä virkamiehillä on henkilökohtainen kielteinen asenne eroisiin. Isän mahdollisuudet saada lasten huolto on olematon paitsi, jos äidillä huostaanoton kriteerit täyttyvät, tai eroisä on kansanedustaja tai jokin muu ylempi viranomainen.
1.1 Yhteydet isään ja isän sukuun
Isien syrjinnästä seuraa lasten jääminen isättömiksi ja vaille isänpuolisia sukulaisia. Tämä on vaiettu ja peitelty syy isättömyyden tavallisuuteen Suomessa. Tuomareilla on asenne joka ei kyseenalaista äitien kykyä toimia huoltajana. Tuomarit pyytävät lausuntoja vain isien kotiolosuhteista tai niitäkään ei selvitetä. Äitien kykyä toimia huoltajana ei kyseenalaisteta tuomioistuinten sosiaali- ja terveysvirastoille esitettävissä selvityspyynnöissä, eikä sen saamissa selvityksissä. Selvityksiä ei tehdä puolueettomasti, vaikka laissa niin velvoitetaan.
Koska laillisuusvalvonta ei toimi, olemme turhien valitusten ja kantelujen kokemuksen jälkeen perustaneet isille julkisen keskustelufoorumin. Toimimme osoitteessa: www.vanhemmat.com/phpbb, jossa kerromme kokemistamme vääryyksistä niin kuin ne ovat tapahtuneet. Osa meistä on julkaissut tapaustaan koskevia asiakirjoja osoittaakseen virkamiesten väärät teot. Muutama on kertonut kohtalostaan kirjoin ja kotisivuin. Tarkoitus on ollut herättää julkisuutta koetuille asioille. Meistä moni on menettänyt vanhemmuutensa ilmeisesti lopullisesti. Maamme noin miljoonasta alaikäisestä lapsesta yli puolet on kokenut vanhempiensa eron, näistä yli puolet (yli 250.000) on menettänyt erossa isän kokonaan tai osittain. Ongelma on todellinen. Hallitus tietää sen, mutta ei puutu asiaan, eikä säädä lakeja, joilla näitä viranomaisten tekemiä rikkomuksia voitaisiin välttää.
1.2 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä
Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja. Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
1.3 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta
lapsi ------------- tekijä
lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu
alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %
1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %
5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "
( lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola )
1.4 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista
Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.
Mielenosoituksia olemme järjestäneet
1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005 ja
5) nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta 18.9.2006.
Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.
1.5 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
2. ISIEN TILANTEESTA
2.1 Lasten ja isien tilanne
Suomessa on noin 500.000 erolasta, joista vain vajaa puolet (alle 250.000) saa tavata isää, yli puolet satunnaisesti tai ei ollenkaan.
Vuosittain (v 2004 tilastokeskuksen tietoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä) otetaan n 14.000 eroa, joista lapsettomia eroja n 4000, eroissa on lapsia on n 20.000, n 87% lapsista (n 17.400) päättyy äidin lähihuoltajuuteen. Äiti-lapsi-perheitä on n 155.000 ja isä-lapsi-perheitä n 30.000. Tutkimusten mukaan erosta n 2 vuoden kuluttua yli 90% vanhemmista toteavat, että ero oli turha. Eli turhia eroja otetaan n 12.600 ja aiheellisia eroja on n 1000-1400. Eroista n 500 ovat niin "riitaisia", että sitä voidaan ratkoa oikeudessa vuosia. Oikeuteen menevistä eroista n 98-99% päätyvät äidin (eli 490-495 tapauksessa äidin ja 5-10 tapauksessa isän) lähihuoltajuuteen.
Isän yksinhuoltajuudessa on n 3% kaikista erolapsista. Huostaan otettuja lapsia on yli 15.000, ja perheen ulkopuolelle sijoitettuja 9000. Huostaanottojen aiheellisuudesta on riittävästi näyttöjä, että liian moni niistä on aiheettomia, sosiaalitoimen pirujen mielivaltaisten ja päivänvaloa kestämättömien huostaanottojen aikaansaannosta.
On myös huomioitava, että edellä kerrottu tilastotieto ei sisällä avoeroja ja heidän lapsiaan!
Ratkaistaanko erot tasa-arvon ja lasten edun mukaisesti? EI. Suomessa on yli 250.000 lasta, jotka saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät ollenkaan. Sosiaalitoimen pirut leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimen pirut synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimen pirujen perätön laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Kuitenkin Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeudet, jossa 16.3 artiklassa todetaan: perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan. Samoin Suomi on ratifioinut EN:n yleissopimuksen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi. Sen 8.1 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Ts. Suomi ei noudata ratifioimiaan ihmisoikeuksia. Tapaukset osoittavat miten koko virkakoneisto ja oikeuslaitos toimivat, jos etävanhempi ei suostu lapsen oikeuksien loukkaukseen ja hakee asiassaan oikeutta, niin nämä murskaavat etävanhemman, lapsi eristetään etävanhemmasta ja hänet pakotetaan jättämään asia sikseen, jotta lapsen ryöstäjä ja sosiaalitoimen pirut voivat jatkaa petosta siitä, että etävanhemmat ovat kelvottomia ja hylkäävät ja jättävät lapsensa. Vaikka tosiasiallisesti he eristävät lapsen etävanhemmasta.
2.2 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
2.3 Mitkä tahot vastaavat lasten ja isien tilanteesta?
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit.
Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4-5 mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6 mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat pääseet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
2.4 Mitä pitäisi tehdä?
Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset, kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22, ks. osoite: http://www.stakes.fi/dialogi/04/dia52004/22.htm .
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
Onko siis aihetta saada muutos?
Mielestämme on! Sitä ei ole meidän yli 12 vuoden kokemuksella saatavissa, kuin todella ärhäkällä ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismilla.
Kirjoitat edellä:
"Mielestäni se, että isät eivät käytä isyys-/vanhempainvapaitaan kertoo siitä, että a)heitä ei siinä määrin kiinnosta lastenhoito, että jäisivät töistä kotiin lapsia hoitamaan ja toisaalta b)siitä, että naisilla on huomattavasti enemmän kokemusta lasten hoidosta.
Näin ollen on selvää, että kun ulkopuolinen taho joutuu päättämään, kumpi lapselle soveltuu paremmin huoltajaksi, on luonnollinen lähtökohta se, että se joka lapsia on aiemmin hoitanut, on pätevämpi hommaa jatkamaan."
Tulkintasi on väärä. Kuten jo toisaalla olen kirjoittanut, ei sillä ole mitään tekemistä vanhemmuuden arvokkuuden tai arvottomuuden välillä, kumpi huolehtii rintaruokinnasta ja kumpi perheen taloudellisesta toimeentulosta. Molempia tarvitaan yhtä paljon, jotta perhe voisi hyvin.
1. YLEISTÄ
Olemme aktiivisten isien ryhmä. Olemme kokeneet erossa sukupuolista syrjintää. Virkamiehet eivät pidä eronneita isiä vanhempina vaan elatusvelvollisina. Erossa isiltä viedään huoltajuus, sitten lapsen tapaamiset äidin niin halutessa. Verukkeeksi riittää vanhempien riitaisuus ja isälle keksitty väkivaltaisen leima. Riittää, että äiti on haluton jakamaan vanhemmuutta isän kanssa. Jos äiti haluaa jakaa vanhemmuuden, niin viranomaiset pahimmillaan pakottavat äidin huostaanoton uhalla toisiin ajatuksiin.
Sosiaaliviraston ja oikeuslaitoksen roolit ja asenteet ovat käsittämättömät. Näillä virkamiehillä on henkilökohtainen kielteinen asenne eroisiin. Isän mahdollisuudet saada lasten huolto on olematon paitsi, jos äidillä huostaanoton kriteerit täyttyvät, tai eroisä on kansanedustaja tai jokin muu ylempi viranomainen.
1.1 Yhteydet isään ja isän sukuun
Isien syrjinnästä seuraa lasten jääminen isättömiksi ja vaille isänpuolisia sukulaisia. Tämä on vaiettu ja peitelty syy isättömyyden tavallisuuteen Suomessa. Tuomareilla on asenne joka ei kyseenalaista äitien kykyä toimia huoltajana. Tuomarit pyytävät lausuntoja vain isien kotiolosuhteista tai niitäkään ei selvitetä. Äitien kykyä toimia huoltajana ei kyseenalaisteta tuomioistuinten sosiaali- ja terveysvirastoille esitettävissä selvityspyynnöissä, eikä sen saamissa selvityksissä. Selvityksiä ei tehdä puolueettomasti, vaikka laissa niin velvoitetaan.
Koska laillisuusvalvonta ei toimi, olemme turhien valitusten ja kantelujen kokemuksen jälkeen perustaneet isille julkisen keskustelufoorumin. Toimimme osoitteessa: www.vanhemmat.com/phpbb, jossa kerromme kokemistamme vääryyksistä niin kuin ne ovat tapahtuneet. Osa meistä on julkaissut tapaustaan koskevia asiakirjoja osoittaakseen virkamiesten väärät teot. Muutama on kertonut kohtalostaan kirjoin ja kotisivuin. Tarkoitus on ollut herättää julkisuutta koetuille asioille. Meistä moni on menettänyt vanhemmuutensa ilmeisesti lopullisesti. Maamme noin miljoonasta alaikäisestä lapsesta yli puolet on kokenut vanhempiensa eron, näistä yli puolet (yli 250.000) on menettänyt erossa isän kokonaan tai osittain. Ongelma on todellinen. Hallitus tietää sen, mutta ei puutu asiaan, eikä säädä lakeja, joilla näitä viranomaisten tekemiä rikkomuksia voitaisiin välttää.
1.2 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä
Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja. Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
1.3 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista
Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.
Mielenosoituksia olemme järjestäneet
1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005 ja
5) nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta 18.9.2006.
Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.
1.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
2. ISIEN TILANTEESTA
2.1 Lasten ja isien tilanne
Suomessa on noin 500.000 erolasta, joista vain vajaa puolet (alle 250.000) saa tavata isää, yli puolet satunnaisesti tai ei ollenkaan.
Vuosittain (v 2004 tilastokeskuksen tietoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä) otetaan n 14.000 eroa, joista lapsettomia eroja n 4000, eroissa on lapsia on n 20.000, n 87% lapsista (n 17.400) päättyy äidin lähihuoltajuuteen. Äiti-lapsi-perheitä on n 155.000 ja isä-lapsi-perheitä n 30.000. Tutkimusten mukaan erosta n 2 vuoden kuluttua yli 90% vanhemmista toteavat, että ero oli turha. Eli turhia eroja otetaan n 12.600 ja aiheellisia eroja on n 1000-1400. Eroista n 500 ovat niin "riitaisia", että sitä voidaan ratkoa oikeudessa vuosia. Oikeuteen menevistä eroista n 98-99% päätyvät äidin (eli 490-495 tapauksessa äidin ja 5-10 tapauksessa isän) lähihuoltajuuteen.
Isän yksinhuoltajuudessa on n 3% kaikista erolapsista. Huostaan otettuja lapsia on yli 15.000, ja perheen ulkopuolelle sijoitettuja 9000. Huostaanottojen aiheellisuudesta on riittävästi näyttöjä, että liian moni niistä on aiheettomia, sosiaalitoimen pirujen mielivaltaisten ja päivänvaloa kestämättömien huostaanottojen aikaansaannosta.
On myös huomioitava, että edellä kerrottu tilastotieto ei sisällä avoeroja ja heidän lapsiaan!
Ratkaistaanko erot tasa-arvon ja lasten edun mukaisesti? EI. Suomessa on yli 250.000 lasta, jotka saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät ollenkaan. Sosiaalitoimen pirut leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimen pirut synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimen pirujen perätön laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Kuitenkin Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeudet, jossa 16.3 artiklassa todetaan: perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan. Samoin Suomi on ratifioinut EN:n yleissopimuksen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi. Sen 8.1 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Ts. Suomi ei noudata ratifioimiaan ihmisoikeuksia. Tapaukset osoittavat miten koko virkakoneisto ja oikeuslaitos toimivat, jos etävanhempi ei suostu lapsen oikeuksien loukkaukseen ja hakee asiassaan oikeutta, niin nämä murskaavat etävanhemman, lapsi eristetään etävanhemmasta ja hänet pakotetaan jättämään asia sikseen, jotta lapsen ryöstäjä ja sosiaalitoimen pirut voivat jatkaa petosta siitä, että etävanhemmat ovat kelvottomia ja hylkäävät ja jättävät lapsensa. Vaikka tosiasiallisesti he eristävät lapsen etävanhemmasta.
2.2 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
2.3 Mitkä tahot vastaavat lasten ja isien tilanteesta?
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit.
Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4-5 mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6 mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat pääseet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
2.4 Mitä pitäisi tehdä?
Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset, kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22, ks. osoite: http://www.stakes.fi/dialogi/04/dia52004/22.htm .
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
Onko siis aihetta saada muutos?
Mielestämme on! Sitä ei ole meidän yli 12 vuoden kokemuksella saatavissa, kuin todella ärhäkällä ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismilla.
OIkein hyviä pointteja teillä, tuota ehdotusta lastensuojelulakiin lueskelin ja totesin että litania on kovin hyvä.
Ilmeiseltä vaikuttaa, että huostaanottojen ja huoltajuuskiistojen käsittelyssä toteutetaan useastikin yhden viranomaistahon mielivaltaa, ja yksittäisiä päätöksiä tehdään liikaa "yleisten suuntaviivojen" perusteella.
Mistä se sitten johtuu? Resurssipulasta? Miten se ratkaistaisiin?
***
Tyhjästä emme ole esitystämme tehneet. Sillä on vinha kokemusperäinen pohja vallitsevaan tilanteeseen.
Ei noin selkeää esitystä saisi aikaiseksi ilman perusteellista tietoa siitä miten homma toimii ja miten sen kuuluisi toimia :D
***
Eduskunnassa torstaina 12.10.2006 Kimmo Sasi sanoi, että tämä on erittäin arvokas dokumentti ja se tulee vaikuttamaan päätöksentekoon. Kimmo Sasin puheen sisältö todistaa sitä, että isien syrjintä on ollut heillä tiedossa. Lausuntoja annettaessa on sosiaaliviranomaisten toimesta tiettyä asennevammaa. Aina lähdetään siitä, että lapset myönnetään äidille ja vain poikkeustapauksessa isälle.
Kuuntele Kimmo Sasin puheet osoitteessa: http://www.syrjityt.fi (Fakta).
Olet taistellut hyvän ja tärkeän asian puolesta. Toivottavsti asiaan tulee parannus.