on naispappeudesta? Kun vapaa-ajattelijat ja muut ateistit on niin perin pohjin tutkineet Raamatun niin onko naispappeus Raamatun mukaista?
Mitä mieltä ateistit
Ruusti
221215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..vedota 2000 vuotta vanhaan kirjoitukseen. Siihen aikaan ei naisella muutenkaan ollut juuri mitään oikeuksia, jos edes ihmisarvoa.
Kiistely naispappeudesta oli suurin syy, miksi erosin kirkosta 1980.
niin, ehdottomasti olisin naispappeutta vastaan.
perusteinko?
Onko tulkintasi kenties raamatusta senmukainen?
Ilmaa kuule löytyy, usko pois ;)
onko naispappeus Raamatun mukaista, mutta sen tiedän, että Suomen lain mukaista se on. Ja Suomen lakia ei edes Raamatun varjolla sovi ohittaa.
Naispappeus on tietenkin ok.
Sanoisko että ajanhenki suorastaan vaatii sitä, mutta kuinka raamatun SANA ajatukseen istuukaan? No kiva että SANAN tulkitsijoilla riittää kehittyvän yhteiskunnan mukana puuhaa ;)
Eihän tämä naispappeus kysymys kovinkaan paha rasti voi olla, kun kumminkin käsittääkseni kysymyksessä on "ajaton" kirja nimeltä raamattu.
Kavereilla jotka raamatun SANAA määrittelevät on niin paljon pelivaraa helppojen käsitteiden ansiosta, että naispappeuden istuttaminen SANAAN ei luulisi olevan kovinkaan kummoinen ongelma.
Toisinsanoen, kuinka määritellään autosta bemarin näkönen ;)
sukupuolelle, mutta en millään käsitä, miksi pappi tienaa enemmän kuin esim luokanopettaja tai sairaanhoitaja. Käsittämätöntä.
...kettumaiset työajat, toisin kuin luokanopettajilla, ja korkeakoulututkinto, toisin kuin sairaanhoitajilla.
Niin ja seurakunnilla on enemmän pätäkkää kuin kunnilla ;)
mutta siltikään en käsitä, että täysin turhalle ammattikunnalle yleensä maksetaan jotain.
Riitit (syntymään, elämään ja kuolemaan liittyvät) ovat monelle tärkeitä. On hyvä että kokenut henkilö hoitaa näitä riittejä.
Itse tosin pidän kristillisiä riittejä naurettavina, mutta kaikilla ei toki ole näin.
Jos papeista luovuttaisiin, pitäisi kuitenkin perustaa jonkinlainen riitinhoitajan virka - tai voisihan tuo olla maksullinen palvelu, varmaan Sarasvuo sen mieluusti hoitaisi, mutta silloin vain rikkailla olisi varaa kunnon riitteihin...
Tai eipä se tilanne siitä pahemmin muuttuisi. Kunnon häätkin maksavat useamman kymppitonnin kuitenkin. :)
monien muiden asioiden muassa juuri tästäkin syystä ajattelen, ettei raamattu voi olla jumalan sanaa. miksi jollain jumalalla olisi syytä kieltää naisilta moinen? eikö jumala muka olisi tässä asiassa tasa-arvoinen, kun sitä monen moni ihminenkin on? miten jumala mahtaa asian perustella?
Samaa mieltä. Kyllä jumala tietää että on antanut ihmisille "ajattoman" kirjan tulkittavakseen ja seuratakseen. Tasa-arvo pitää ehdottomasti olla myös pappeudessa, näin uskoisin jumalan tämän ajanhengen mukaan ajattelevan. On tulkitsijan paskuutta, jos ei tätä ajatusta saa jumalan tahtoon istumaan.
Luin väärin, katsoin että uskoit jumalan tieneen mitä hän tahtoi...anteeks väärin lukemani :(
tulisi tulkita "nainen vaietkoon seurakunnassa"-lause niin, että se tarkoittaakin nimenomaan päinvastaista?
sekä nais- että miespappeus on tuomittavaa.
Onhan kyse petoksesta, valehtelusta ja ihmisten huijaamisesta. Myydään tuotetta jota ei ole (jumala) itsekeksittyyn ongelmaan (perisynti).
Noin siis ev-lut lahkossa.
Eipä ole kristinusko muutenkaan Raamatun mukaista, miksi pitäisi tehdä poikkeus naispappeudessa.
Onhan se mukavaa että saadaan kauniimman sukupuolen edustajia noihin edustusvirkoihin. Itsekin kävin vasta sukulaisen hautajaisissa ja oli oikein ilo silmille tuo nuori tyttö piikkikoroissaan ja värjätyssä tukassaan. Hyvä. Näin pitää toimia.
Hmmm...
Yleensä olen kyllä sitä mieltä, että eroamalla kirkosta samalla menetin oikeuden arvostella demokraattisessa järjestyksessä sen henkilö- ja linjavalintoja.
Mutta siis pitäisikö naisista saada tehdä pappeja? Ateistina olen sitä mieltä, että pitäisikö edes miehistä tehdä pappeja? Mikä on pappeuden virka? Kaikissa uskonnoissa ei ole lainkaan papistoa sellaisesta kleriikkibyrokratiasta puhumattakaan, mikä meidän valtiokirkostamme löytyy. Valtiokirkkomme on pikemmin liikelaitos kuin uskonyhteisö.
Raamattu on sen verran vanha kirja, että kaikkien sen heimolakien saattaminen sellaisenaan voimaan tänä päivänä voisi herättää närästystä.
Kuinka olisi esimerkikis aviorikkojien kivittäminen julkisella paikalla? Rikoksentekijän sekä hänen lapsiensa teloittaminen?
Juutalaisten temppelin aika ei tuntenut naispuolisia temppelipappeja. Aiempana "tuomarien aikana" kyllä on mainintoja naisprofeetoista.
Kristillisen kirkon syntyaikoina ei tiedetty naispappeja olevan. Tähän vaikutti varmasti osin naisvihaaja Paavali näkemyksineen ("Nainen vaietkoon seurakunnassa"). Toisaalta Raamatun viimeisten kirjojen kirjoitusaikana kristinuskon teologia oli vasta kehittymässä ja kirkollista byrokratiaa ei ehditty määritellä. Puhumattakaan siitä, minkälaisia olisivat liberaalien Pohjoismaiden tasa-arvonäkemykset kirkollisiin virkoihin sovellutettuina.
Mutta takaisin asiaan: jos ateistina olen karistanut kirkollisten kysymysten tomut päältäni, miten voisin uskottavuuden säilyttäen samanaikaisesti vastustaa kirkkoa mutta kannattaa naisten pappisoikeutta siinä?
Tasa-arvoa toki kannatan yleishumanistisista syistä. Pappeutta en ymmärrä. En miesten enkä naisten.
Ja naispapit tuskin kaipaavat kaltaistani ateistia omaa asiaansa ajamaan.
Naispappeus pitää sallia, koska sukupuolisyrjintä on väärin eikä kirkko saa toimia lain ulkopuolella. Raamatunmukaisuudella ei ole mitään väliä, maallinen laki syrjäyttää aina uskonnollisen lain.
jonka raamattu selvinsanoin kieltää mutta jota uskovaiset silti harjoittavat, eli eiköhän tämä jonkinlaisen jumalanpilkan nimeen mene kun ei kerran herran sanaa totella. RIENAUSTA
Pappi on seremonia mestari ja ulkoa raamattua suoltava saarnaaja. Miten tällä, ns. uskonnollisella voisi olla mitään väliä ihmisen uskonnollisuuden kanssa? Tarkoitan hoitaako pappi ihmiset takaisin uskontonsa ääreen? Onko papilla parempi yhteys luojaan?
Omasta mielestäni koko papin virka on hölympölyä, sillä ihmisen tulisi itse ottaa selvää asioista ja siitä mikä tuntuu kohtuulliselta ja mikä on oikein ja mikä ei.
Pappeja oli Babyloniassa ja ilmeisesti taika shamaanin virkoja on edelleen tässäkin yhteiskunnassa tarjolla.
Huomauttaisin kuitenkin ettei minulle asia kuulu, mutta kun kysyit mielipidettäni naispappeudesta niin vastaan:Minulle se on aivan sama.
Papisto liittyy aikojen alusta asti johonkin pakanalliseen patsaan palvontaan, ei suinkaan kristinuskoon. Se on keksitty siihen keskiajalta.
Joka tapauksessa ihmisten tulisi itse pohtia uskonkysymyksensä, ja pohtia vielä pidemmälle kannattaako huuhaan parissa kuluttaa aikaa kun voi sen ajan käyttää filosofiseen pohdiskeluunkin.
Kiitos.
on älytön. Mitä väliä on olemattoman olennon määräämiksi uskottujen kulttitoimitusten tekijän sukupuolella?