Ylen aamuTV:ssä oli tänään juttua siitä, että laki velvoittaa ihmisiä käyttämään heijastimia ja pyöräilykypärää, mutta sakkoja ei silti saa vaikka näitä ei käyttäisikään.
Omasta mielestäni erityisesti pyyöräilykypärän käyttö pitäisi asettaa ihan pakolliseksikin, sillä käsittääkseni suurin osa pyöräkuolemista johtuu kypärättä ajamisesta. Niinikään kannattaisin rullaluistelun yhteydessä kypärää, sillä siinä vauhdit voivat olla samaa luokkaa pyörän kanssa, mutta jarrutusmatka moninkertaisesti pidempi. En tiedä faktatiedoista, mutta luulisin että rullaluistin onnettomuuksiinkin on jokunen kuollut?
Mitä mieltä te muut olette kypärien ja heijastimien käytöstä?
Pitäisikö laista tehdä ankarampi (eli sakkouhka) jotta ihmiset oikeasti alkaisivat käyttää kypärää ja heijastinta?
Itseäni tämä ei sillä tavalla koske, sillä molemmat välineet kaapistani löytyy. Ongelma onkin vain siinä, että muistaisi ottaa ne sieltä kaapista käyttöön..
Toisaalta jos kypärän käyttö tulisi pakolliseksi, pitäisi sen sisältyä polkupyörän hintaan, aivan kuten autoonkin sisältyy turvavyöt.
Omasta mielestäni erityisesti pyyöräilykypärän käyttö pitäisi asettaa ihan pakolliseksikin, sillä käsittääkseni suurin osa pyöräkuolemista johtuu kypärättä ajamisesta. Niinikään kannattaisin rullaluistelun yhteydessä kypärää, sillä siinä vauhdit voivat olla samaa luokkaa pyörän kanssa, mutta jarrutusmatka moninkertaisesti pidempi. En tiedä faktatiedoista, mutta luulisin että rullaluistin onnettomuuksiinkin on jokunen kuollut?
Mitä mieltä te muut olette kypärien ja heijastimien käytöstä?
Pitäisikö laista tehdä ankarampi (eli sakkouhka) jotta ihmiset oikeasti alkaisivat käyttää kypärää ja heijastinta?
Itseäni tämä ei sillä tavalla koske, sillä molemmat välineet kaapistani löytyy. Ongelma onkin vain siinä, että muistaisi ottaa ne sieltä kaapista käyttöön..
Toisaalta jos kypärän käyttö tulisi pakolliseksi, pitäisi sen sisältyä polkupyörän hintaan, aivan kuten autoonkin sisältyy turvavyöt.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itse harrastan maastopyöräilyä ja mielestäni kypärä on silloin tiellä. Olen kaatunut usein, mutta en silti ole päässyt hengestäni vaikken käytä kypärää. En silti väitä ettei kypärä ole tietenkin turvallisempi, mutta kuinka usein sattuu kohdalle että se juuri on pelastanut tilanteen. Suurempi vaara on siinä että pääset hengestäsi suojatiellä kun auto huristaa päällesi.
Eli niin kuin Seinfeld sanoi standup komediassaan. Miksi aina vaarallisissa tilanteissa laitetaan kypärä päähän? Miksi ei ennemmin tehdä jotain asialle ettei kypärää tarvittaisi....
Eli mielummin pyöräillään rauhallisemmin ja varmemmin sekä liikennesääntöjen mukaisesti. Samoin tarkistetaan pyörän kunto. Tällöin vähennetään saman verran vahinkoja kuin kypärän käytössä.
Ellen olisi käyttänyt kypärää, olisin ollut jo reilut viisi vuotta parin metrin syvyydessä. Tästä omakohtaisesta kokemuksestani johtuen toivon pyöräilykypärän käyttöä pakolliseksi. Monet väittävät kypärän käytön olevan tukalaa. Kypärän käyttöön tottu kyllä nopeasti, jo parin ajokerran jälkeen. Tottumista helpottaa huomattavasti se, että valittu kypärä istuu hyvin oman pään muotoihin.
Tämän vuoden puolella olen tehnyt huomioita lähinnä heijastimen käytöstä. Sen käyttö ei ole lisääntynyt, taajama-alueella vain muutama prosentti jalankukijoista käyttää heijastinta. Käsittämätöntä. Mitään syytä heijastimen käyttämättömyyteen en keksi. Jalankulkija ei ehkä itse suoraan koe saavansa hyötyä heijastimesta. Sanotaan myös, ettei heijastimia myydä missään. Kyllä niitä löytyy helpostikin, kun vain lähtee niitä kyselemään.
Lait, joiden noudattamatta jättäminen ei ole rangaistavaa, ovat naurettavia. Periaatteessa kypärän- ja heijastimenkäytön valvonta olisi helppoa. Katsoisin nämä pakotteettomat asetukset merkitykseltään samanveroisiksi autonkuljettajan kännykänkäyttöä kokevan asetuksen kanssa. Jälkimmäisestä voi kuitenkin saada 50 euron rikesakon, jos poliisi vain jotenkin voi näyttää toteen kännykän rangaistavan käytön.
Säälittävää taas on se, että esimerkiksi kotikaupungissani poliisi on julkisesti ottanut linjakseen sen, ettei valoitta pyöräileviä rangaista. Havaintojeni mukaan alle 10 % taajama-alueella pimeäaikaan pyöräilevistä käyttää valoja, vaikka useimmissa pyörissä näyttäisi olevan toimivat valolaitteet. Nämä valottomat pyöräilijät todennäköisesti väittävät näkevänsä muutenkin hyvin eteensä. Idea on kuitenkin siinä, että muut tielläliikkujat ehtivät havaita, valitettavan usein jalkakäytävällä tai kiellettyyn ajosuuntaan kiitävän polkupyöräilijän ajoissa.
Enemmän Suomessa kuolee ja vammautuu vakavasti autoilijoita kuin pyöräilijöitä. Miksi ei määrätä kypärää pakolliseksi kaikille autossa matkustaville?
Voisin kuvutella, että sellainen onnettomuus jossa pyöräililykypärästä voisi olla hyötyä tapahtuu yleensä seuraavasti: Pyöräilijä ajaa muina miehinä / naisina kevyen liikenteen väylää / pyörätietä ja jostakin, joko takaa tai yllättäen kolmion takaa sivulta, tulee auto ja liiskaa hänet katuu. Näissä onnettomuuksissa on yli 95%:sti syy autoilijassa. Miksi ei puututa itse syyhyn, vaan yritetään lieventää seurausta?
Auton ikkunasta katsoen saattaa näyttää liikuttavalta, kun kaikki pyöräilijät polkevat kiltisti kypärät päässä. Pitää kuitenkin muistaa, että fillari on aivan toiseen käyttöön oleva kulkuneuvo, kuin esimerkiksi auto. Fillari tempastaan alle kun lähdetään käymään parin sadan metrin päässä olevassa lähikaupassa ja muutenkin spontaanisti pikkumatkoille. Tällaiseen käyttöön kypärän mukana raahaaminen ei sovi, silloin kypärä pitäisi olla aina mukana. Lisäksi kypärästä koituu säilytysongelmia, kun lähtee fillarilla kaupungille shoppailemaan.
Ratkaisuna on tietysti määrätä Suomeen yleinen kypäräpakko ulkona liikuttaessa, eli jalankulkijoille ja autolla liikkuville. Näin pyöräilijää ei kohdella syrjivästi, kaikilla on aina oltava kypärä mukana.
Heijastimista sen verran, että tulee kesällä olemaan turisteilla hauskaa, kun me kesähelteellä kävelemme espalla shortseissa ja minihamosissa heijastimet keskipäivän auringossa välkkyen. Eli jutun opetus: valtaosa kansasta ei koskaan liiku sellaisella alueella jossa heijastimen käyttö olisi järkevää. Jokainen heijastinpakkoa kannattava autoilija voi ensin alkaa itse käyttää heijastinta, hänkin on myös jalankulkija.
Pakko sakon uhalla käyttää suojatietä eikä kulkea autojen välistä muutama metri suojaties vierestä.
Pakko sakon uhalla noudattaa liikennevaloja.
Pakko sakon uhalla tehdä itsensä jotenkin näkyväksi pimeällä liikkuessaa.
Pakko sakon uhalla olla näyttämättä kavereille miten kaksi keskikaljaa juotuaan uskaltaa uhmata autoja juoksemalla auton edestä punaisia päin.
Sallitaan muunkin väriset vaatteet pimeällä kuin mustat
Sallitaan terveen järjen käyttö myös liikenneasioissa.
Itse olen pohtinut lain vaikutuksia myöskin.
Kaikki varmaan hyväksyy faktan että lailla ei ole ollut kovin suurta vaikutusta ko. turvavälineiden käytön yleisyyteen.
Mutta entäs sitten kun kolahtaa.
Oletetaan vaikka että se pyöräilijä törmää autoon, lyö päänsä asfalttiin ja kuolee.
Saako autoilija (jos oletetaan että hän on syyllinen) syytteen kuolemantuottamuksesta jos tutkijat toteavat että pyöräilijä olisi todennäköisesti säästynyt jos olisi käyttänyt kypärää (nythän hän rikkoi lakia kun ei käyttänyt!).
Tai vastaavasti jos pimeällä jää heijastimeton jalankulkija suojatiellä auton alle. Siirtääkö heijastinpakko lisää vastuuta jalankulkijalle? Vapauttaako heijastimen käyttämättömyys autoilijan syytteeltä?
Kiinnostaa tietää miten näitä lainkohtia jatkossa tulkitaan.
.....lähes kaikkea "pakkoa" vastaan, jotka kohdistuvat itseeni. Ajattelen siis, että "omapa on pääni" tästä kypärästä.
Heijastin on monimutkaisempi juttu, sillä varoitetaan muita, eli se koskee muitakin kuin itseä.
Arvappas millä rahalla sitä päätäsi tai lopun ikää kestävää työkyvyttömyyttä hoidetaan? Fillarin liikennevakuutuksestako? Ettei vaan menisi ns yleisestä pussista.
Selväähän se on että ainoastaan tollo jättää käyttämättä.
Samasta kassasta kuin suojatiellä alle jääneet hoidetaan.
Vain tollo ylittää suojatietä ilman kypärää..
Ja näitä on varmaan enemmän kuin pyörällä teloneita.
Vaan ne hoidellaan päälle ajaneelle autolle liikennevakuutuksen myöntäneen vakuutusyhtiön rahalla. Otappa huvikses asioista selvää.
Kas kun et vaadi välihousujen käyttöpakkoa tai pipo pakkoa? Eikö niissäkin ole jotain hyötyä?
Laitetaan pakko ja sakot vaan. Näinhän saadaan
aikaan mitä vaan.
Hyvänä esimerkkinä tästä on vaikka jalankulkijoiden liikennevalot. Punaista päin
kävelimestä tulee lain mukaan sakot ja muistaakseni Helsingisssä kirjoitetaan aiheesta
noin kahdet sakot vuodessa. Eli hyvin toimii!
Kannattaa asiaa miettiä siltäkin kannalta, että missä menee kansalaisten holhoamisen raja? Totta kai on järkevää huolehtia itsestään, mutta täytyykö välttämättä ihmiset pakottaa siihen lainsäädännöllä?
Joku johdonmukaisuus saisi olla lainsäädännössäkin. Jos pyöräilykypärättömyys on lailla kielletty, niin miksi ei sitten kriminalisoida kaikkea itsetuhoista käytöstä ja omasta terveydestä piittaamattomuutta?
Jos asiaa perustellaan yhteiskunnalle aiheutuvilla terveydenhoitokustannuksilla, niin kai silloin pitäisi lailla kieltää myös alkoholi, tupakka ja roskaruoka. Holhousvimmaisimmat varmaan jo siitäkin haaveilevat.
aiheuttavat suuren osan niistä pyöräilijoiden kaatumisista ja loukkaantumisista. Tapakoulutukseen voitaisiin ohjata ainakin kaikki Turun autoilijat..