Nyt varmaan joku älähtää että hui kamala mitä siellä ehdotellaan, ja älähtää varmaan toisenkin kerran kun seuraavaksi esimerkiksi otan natsismin, mutta koittakaa kestää...
Eli jos mietitään ns. natsi-puolueita ja natsismin aatetta, jotka on kielletty monissa paikoissa väkivaltaisuutensa ja yhteiskunnallisissa asioissa "epä-rakentavan" lähestymistapansa vuoksi.
Kuitenkin natsismissa, jopa ääri-sellaisessa, on muutakin sanomaa kuin väkivalta ja rotuviha, eikä suurin osa alkuperäisistä natseista edes tiennyt esim. juutalaisten kohtalosta mitään eivätkä olleet missään "rotupuhdistuksissa" mukana, eli toisinsanoen aatteen negatiiviset puolet on jälkeenpäin katsottu niin suureksi uhaksi, että koko aate on yleisen turvallisuuden ja järjestyksen säilymisen nimissä päätetty kieltää.
Samat premissit alkavat täyttyä jo Islaminkin osalta: vaikka suurin osa muslimeista on varmasti rauhan kannalla, on ääriaineksen muodostama riski silti merkittävä, ja mikä tärkeintä, tämä ääriaines on käytännössä todella vaikeaa, ellei jopa mahdotonta erottaa rauhallisista muslimeista ennen kuin on liian myöhäistä.
Näkemyksiä?
Eli jos mietitään ns. natsi-puolueita ja natsismin aatetta, jotka on kielletty monissa paikoissa väkivaltaisuutensa ja yhteiskunnallisissa asioissa "epä-rakentavan" lähestymistapansa vuoksi.
Kuitenkin natsismissa, jopa ääri-sellaisessa, on muutakin sanomaa kuin väkivalta ja rotuviha, eikä suurin osa alkuperäisistä natseista edes tiennyt esim. juutalaisten kohtalosta mitään eivätkä olleet missään "rotupuhdistuksissa" mukana, eli toisinsanoen aatteen negatiiviset puolet on jälkeenpäin katsottu niin suureksi uhaksi, että koko aate on yleisen turvallisuuden ja järjestyksen säilymisen nimissä päätetty kieltää.
Samat premissit alkavat täyttyä jo Islaminkin osalta: vaikka suurin osa muslimeista on varmasti rauhan kannalla, on ääriaineksen muodostama riski silti merkittävä, ja mikä tärkeintä, tämä ääriaines on käytännössä todella vaikeaa, ellei jopa mahdotonta erottaa rauhallisista muslimeista ennen kuin on liian myöhäistä.
Näkemyksiä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://jussi.halla-aho.com/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html
pelastua, jos KAIKKI seemiläisuskonnot kiellettäisiin.
oikeutuksella?
Paikoissa, joissa natsismi on kielletty kaikkein tiukimmin, äärioikeisto on tehnyt kaikkein suurimman nousun.
Kieltäminen tekee asiasta vain kielletyn hedelmän ja sitoo kannattajat siihen tiukimmin.
Islam ei ole uskonto, vaan se on politiikan ja uskonnon sekoitusta, voisiko sanoa uskonnollista politiikkaa. Islamin asema uskontona pitäisi määritellä uudelleen. Nyt siitä seuraa usein syytöksiä, että uskonrauhaa on rikottu, kun arvostelee islamia.
Tavallisesti ollaan hyvin tarkkoja määritelmissä, mutta tässä kohtaa määrittely tuntuu aivan huterolta.
"Islam ei ole uskonto, vaan se on politiikan ja uskonnon sekoitusta, voisiko sanoa uskonnollista politiikkaa. Islamin asema uskontona pitäisi määritellä uudelleen."
Tämä pitää paikkansa. Meillä länsimaalaisilla on tarve erotella kaikki ilmiöt omiin kategorioihinsa. Kun islamista on kyse, on sitten kehiteltävä joku määritelmä mitä se on. No sehän on sitten uskonto, kun kerran niin väittävät. Samalla unohdetaan poliittinen puoli. On ihan ymmärrettävää, että vaikka buddhalaisuutta pidetään uskontona, sehän pyrkii henkiseen kasvuun. Sen sijaan on käsittämatöntä, että islamin ilmiselvä poliittinen ulottuvuus painetaan pois ihmisten mielistä ja selitetään se vain äärisuuntaukseksi. Muhammad kun oli poliitikko. Ja hyötyi kehittämästään islamista. Siinä mielessä hän eroaa muista maailmanuskontojen perustajista.
Natsismi oli aggressiivista ja aiheutti kärsimyksiä. Samoin, kuin muut totalitarismin muodot. Olet varmaan oikeassa siinä, että monet natsit uskoivat oikeasti tekevänsä oikein, ainakin kansalliselta pohjalta. Hitlerin eliminoiminen edesauttoi natsismin kaatumista. Ehkä islamismin case:ssä sen juurien tuominen esille?
eu,n olisi saatava pikaisesti aikaan tästä laki joka koskee kaikkia unionin valtioita.
tämän esimerkin mukaisesti saattaisivat muutkin valtiot seurata esimerkkiä.
islamilaisissa valtioissa ei sallita muita uskontoja joten miksi me tekisimme toisin, eli vastaava laki on niissä ollut jo iät ajat käytössä.
muslimi ottaa kaiken sen hyödyn jonka sinisilmäinen eurooppalainen ikinä suo.
kysymys ns; hyysäripoliitikoille: mitä etuja oletatte näiden muslimien tänne haalimisella olevan suomalaiselle ihmiselle ja yhteiskunnalle.
eiko teidän tehtävänne ole ensisijassa palvella suomalaisia ja meidän etuamme.
ministerit ovat vannoneet oikein valankin.
..................
Virkavala vannotaan seuraavan kaavan mukaan:
"Minä N. N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."
Virkavakuutus annetaan seuraavan kaavan mukaan:
"Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi."
Jos joku muu kuin, he itse haluavat rajoittaa väkivaltaansa "se on uhka" heille.
ääriainekset ovat vaaraksi itselleen, ympäristölleen ja koko maailmalle. Tämä koskee myös fundamentalistikristittyjä.
Muslimeista noin 15-20 % hyväksyy terrorosmin, kristityistä ehkä 1/1000 000 on vaarallisia fundamentalisteja, ja hekään eivät tee pommi-iskuja.
Libanonissa asuu 3,8 miljoonaa ihmistä. Nasrallahin pu´hetta oli kuulemassa 500 000 ihmistä, ja he hurrasivat terrori-iskujen suunnittelulle! Kyse ei ole marginaalisesta ryhmästä! Kristityt fundamentalistit voivat olla ärsyttäviä, mutta itsemurhaiskuja he eivät tee!
>> ääriainekset ovat vaaraksi itselleen, ympäristölleen ja koko maailmalle. Tämä koskee myös fundamentalistikristittyjä.
Fundamentalisti tarkoittaa uskonnon perusteista kirjaimellisesti kiinnipitävää. Kristinuskon perusta on rakkauden käsky. Tappokäskyjä tai mitään vaaraa toisille ei ole.
täällähän on todellinen liuta oikeita Islam-"asiantuntijoita" :) :)
"Muslimeista noin 15-20 % hyväksyy terrorosmin"
- Laitapa lähde, joka todistaa tämän.
"kristityistä ehkä 1/1000 000 on vaarallisia fundamentalisteja, ja hekään eivät tee pommi-iskuja."
- Kukahan esim. IRA:n pommi-iskut teki?
"Kristityt fundamentalistit voivat olla ärsyttäviä, mutta itsemurhaiskuja he eivät tee!"
- He eivät ehkä tee itsemurhaiskuja, mutta he tekevät murhaiskuja.
"Kristinuskon perusta on rakkauden käsky. Tappokäskyjä tai mitään vaaraa toisille ei ole."
- Luepa joskus Vanhaa testamenttia hieman tarkemmin.
Et ymmärrä mitään kristinuskosta. Katsele näitä:
http://www.luterilainen.com/
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=2&Itemid=326
>>natsismissa, jopa ääri-sellaisessa, on muutakin
sanomaa kuin väkivalta ja rotuviha,
eikä suurin osa alkuperäisistä natseista
edes tiennyt esim. juutalaisten…>>
Kirjoituksesi ydin taitaa olla näillä riveillä ja loput sen todistelua.
”…on muutakin sanomaa kuin väkivalta ja rotuviha”.
Ei taida riittää että ”sunnuntaisin käy kirkossa”
ja muina päivinä ”tappaa ja vihaa”.
”suurin osa alkuperäisistä
natseista edes tiennyt”.
Suurin osa ei tiennyt,
missä vaiheessa mopo karkasi käsistä,
ei tunnu hyvältä perustelulta,
kun puhutaan
massiivisista "rotupuhdistuksissa".
”Ääri-sellaisessa”.
Oli se kummalla puolella,
tai missä muodossa tahansa,
vetävät vaan niin helvtin helposti överiksi,
koska ovat sellaisia vouhottajia.
EIKU USA PITÄISI KIELTÄÄ
USA valehteli myös VIETNAMin alun
http://youtube.com/watch?v=pbJLwk-bJaA
ELOKUVA: SIR! NO SIR!
http://johnmccarthy90066.tripod.com/id723.html
9/11 Vietnamissa... =)
Tonkinin lahden "Mainilan laukaukset"
- esiteksti laittomalle toisen maan tuhoamiselle, kuten CCCP teki Suomelle 1939.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Bay_Incident
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Schofield_(FFG-3)
die Weisse Rose
"Totuus on sen etsinnässä"