Pistäkää järkeviä perusteluja miksi pitäisi päästä nopeampaa (miksi pitäisi nostaa nopeusrajoituksia). Jos nopeusrajoituksia nostetaan, niin sitten joku on kohta taas valittamassa että pitäisi päästä vieläkin nopeampaa. Loputon noidankehä.
- koska on tehokas auto
- säästääkseen aikaa
- vain siksi että haluaa
Nämä eivät kelpaa perusteluiksi. Jokainen jolla on vähänkin maalaisjärkeä tajuavat että miksi eivät kelpaa (minne kaappiin sitä aikaa esim. voi säästää).
Joten nyt kaikki inisijät, pistäkää nyt pesunkestäviä perusteluja tulemaan…
- koska on tehokas auto
- säästääkseen aikaa
- vain siksi että haluaa
Nämä eivät kelpaa perusteluiksi. Jokainen jolla on vähänkin maalaisjärkeä tajuavat että miksi eivät kelpaa (minne kaappiin sitä aikaa esim. voi säästää).
Joten nyt kaikki inisijät, pistäkää nyt pesunkestäviä perusteluja tulemaan…
Vastaukset 100
Vanhimmat
Pakko olla ajoissa perillä jossain....
Olet tällöin aikaisemmin perillä.
Joskus pitää olla jossakin tiettyyn asti ja tiettyyn aikaan jossain muualla.
Itse asiassa aika usein.
Eikö olisi järkevämpi suunnitella ja toteuttaa jutut niin, ettei olisi kiire joka paikkaan. Kiireiden vähentäminen on parempi ratkaisu kuin nopeuden nostaminen.
Aika raju väite.
Nopeammin, enemmän, pidemmälle... Kyllä se siitä.
Yhtään hyvää syytä en kyllä vielä ole kuullut sille että nopeusrajoituksia EI nostettaisi.
Turhat rajoitukset ovat juuri niitä - turhia. Pois vaan.
Jos osut pysähdyksissä olevaan esineeseen 80 km/h tai 140 km/h, niin onhan siinä selvä ero. Jo pelkästään tästä syystä rajoitukset ovat sitä mitä ovat.
Sitten on vielä liikennevirrassa olevien ajoneuvojen nopeuserojen vaikutus. Koska seassa on myös kokematonta porukkaa jotka eivät hallitse tilanteet samalla tavalla, täytyy heidät myös ottaa huomioon. Heilläkin on oikeus liikkua.
Miksi haluat ajaa päin pysähdyksissä olevaa esinettä?
Eiköhän pointti ole se että nopeus määräytyy olosuhteiden mukaan, joista yksi tärkeä on näkyvyys. Monilla tämän maan tieosuuksilla näkyvyys on niin hyvä että autolla voisi aivan rauhassa ajaa (ja ajetaankin) 160 km/h.
Joten tuo ei kelpaa nopeusajoitusten puolusteluksi.
Kokemattomilla on toki oikeus liikkua, mutta kuten sanottua, muut voi silti huomioida. Ongelmaa ei synny niin kauan kuin esim. kääntyessä ja kaistaa vaihtaessa muistaa tarkistaa onko muita tulossa - ja jos ei tuota muista niin silloin ei kyllä korttia pitäisi olla. Tähänkään ei nopeus vaikuta mitenkään.
Muuta?
Nopeus vaikuttaa reaktiokykyihin ja kykyyn huomioida tilanteita.
Onnettomuuksia sattuu myös. Siksi sen nimi on onnettomuus eikä tahallisuus. Liikenteessä pitää odottaa sitä odottamatonta ”expect the unexpected”.
Alkaa tuntua siltä että alat puhua itsesi pussiin. Välillä väität että nopeuserot ovat se vakava uhka ja sitten kun liikenteessä onkin ok että on hitaampia, niin yhtä äkkiä voikin ajaa niitä lujempaa. Kokematon kuski ei hahmota tilanteita yhtä hyvin. Kanssaliikkujan suurempi nopeus vaikeuttaa tätä hahmottamista entisestään.
> Nopeus vaikuttaa reaktiokykyihin
Juuh, mutta vaikutus ei ole mitattavissa ennen kuin nopeus lähestyy valonnopeutta.
Ihan suhteellisuusteorian mukaan.
> ja kykyyn huomioida tilanteita.
Ja senpä takia se onkin sovitettava vallitseviin olosuhteisiin.
> Onnettomuuksia sattuu myös. Siksi sen nimi on onnettomuus eikä
> tahallisuus. Liikenteessä pitää odottaa sitä odottamatonta
> ”expect the unexpected”.
1. Odottamatonta ei voi odottaa. Se on loogisesti mahdotonta. Sanahelinää koko sanonta.
2. Todellisia onnettomuuksia, erotettuna kuskien virheistä, tapahtuu niin äärettömän harvoin että niiden takia ei kannata rangaista kaikkia tielläliikkujia. Tarkoitan tällä nyt esim. auton renkaan irtoamista, lentokoneen tippumista niskaan, tms. Nämä ovat niitä riskejä ja niistä pitäisi tehdä riskiarvio.
Frank Drebinin sanoin: "sitä ottaa riskin kun nousee aamulla ylös, ylittää kadun tai työntää päänsä tuulettimeen."
> Välillä väität että nopeuserot ovat se vakava uhka
Ovathan nuo.
> sitten kun liikenteessä onkin ok että on hitaampia
On, kunhan eivät aiheuta vaaratilannetta, eli eivät ole ratkaisevasti hitaampia tai ovat sitä sitten selkeästi (esim. varoituskolmiot) ja mahdollisuuksien mukaan paikoissa joissa ohittaminen on helppoa. Onhan tuolla rekkojakin ja vaikka ovatkin riskejä niin suhteellisen pieniä sellaisia sillä tiedämme kaikki että ne ajavat sitä yhdeksääkymppiä.
> Kanssaliikkujan suurempi nopeus vaikeuttaa tätä hahmottamista entisestään.
Sitten ei pitäisi vielä mennä niille nopeille alueille...
…niin ei voi mitään. Kokemattomat liikkukoon taksilla.
Miksi haluat ajaa päin pysähdyksissä olevaa esinettä?
Miksi vuosittain noin 2000 liikenteessä liikkujaa haluaa törmätä hirvieläimeen?
Vastaus?
montakin syytä jotka kulminoituvat tähän: väärä tilannenopeus.
Yleensä mukana väsymystä, heikkoa ajotaitoa, jne.
Mutta väärä tilannenopeus tuossa on avainsana.
Entäpä sitten?
En muista itse olleeni koskaan niin kokematon ettne olisi suoralla tiellä pystynyt ajamaan liikennevirran mukana - myös moottoritiellä.
Jos olisin ollut, niin kyllä. Taksi olisi ehdottomasti ollut oikea vaihtoehto.
hirvivaara-alueilla tunti auringonlaskun aikaan noin 30 km/h. Siinä nopeudessa ehkä kerkiät pysähtymään tai väistämään tielle ryntäävän hirven.
Muistathan aina noudattaa tätä nopeutta.
Ja sitä hirvivaara-aluetta on koko Suomi täynnä.
Tiedätkö muuten mikä on se yleisin kuoleman aiheuttaja hirvikolareissa?
Se on tämä ämerikkälaisen poliisisarjan tunnuslaulu että 'päätpois, päätpois' niin kuljettajalta kuin repsikalta.
Sanoisin että päätöntä touhua...
> hirvivaara-alueilla tunti auringonlaskun aikaan noin 30 km/h.
Sinulle ehkä. Minun autossani on valot, jarrut ja ratti, minkä lisäksi pyrin ajamaan teitä joiden reunuksista on vähän leikelty metsää pois. Näin hirven näkee useaa metriä ennen kuin se on tiellä. Kyse on jopa useammasta sekunnista parhaimmillaan.
80 vauhdissa väistöliike onnistunee sekunnin sisällä yllättävissä tilanteissa. On testattu.
> Tiedätkö muuten mikä on se yleisin kuoleman aiheuttaja hirvikolareissa?
Varma en ole, mutta veikkasin että se on se hirvi joka tulee tuulilasista sisään. Ne kun on rakennettu sillä tavalla että auton keula pyyhkäisee jalat alta mennessään ja itse hirvi tulee sopivasti päin näkökenttää.
Olen tutkinut montaa jotka luulivat ihan saman lailla...
Ei pidä luulla, pitää tietää.
Se on sitä tilannenopeutta kanssa. Jos ei tunnu siltä että reaktionopeus on huipussaan niin tiputetaan nopeutta.
30 km/h voi olla oikea nopeus. Tai se voi olla olematta. Sehän riippuu tilanteesta ja sitä on mahdoton sanoa suoraan täältä näppäimistön takaa. Sen tietää sitten paikan päällä.
>>Onnettomuuksia sattuu myös. Siksi sen nimi on onnettomuus eikä tahallisuus.
oppii nopeasti, sensijaan itsekeskeinen omaan napaansa tuijottaja ei opi koskaan.
"oppii nopeasti..."
Useimmat kyllä, jos siihen annetaan mahdollisuus. Kokenutta hänestä puolestaan ei tule kuin ajan ja kilometrien myötä. Tarpeettoman suuriin nopeuksiin pyrkiminen taas kaventaa niitä turvallisia oppimismahdollisuuksia. Aiemmin 80:n lätkällä haluttiin tarjota riittävät mahdollisuudet harjoitteluun uusille kuljettajille.
"...sensijaan itsekeskeinen omaan napaansa tuijottaja ei opi koskaan."
Aivan, moni niistä ehtii jo kuolemaankin, ennen kuin ehti oppimaan edes kunnolla alkeita. Vaikka moni on sitä mieltä, että hyvä, että poistui omia aikojaan, niin mistä kukaan tietää, minkä muun elämänalueen lahjakkuus siinä menetettiin.
Hirvi näkee auton, jos sen nopeus on enintään n. 60 km/h. Siitä nopeudesta jarrutusmatka on jo todella olematon, ja vaikka ei ehtisi jarruttaa kuin hieman, törmäysnopeus on kuitenkin niin pieni, että korkeintaan auto menee lunastukseen.
ajelet jos et koe nykyrajoituksia liian pieniksi.
Kyse kun ei ole kiireestä. Kyse on yleisestä matkan edistymisestä. Jotkut haluavat viettää aikansa ratin takana jonoissa ja jotkut eivät.
Miksi pitää törmätä??? Mistä keksit tuon 140km/h?
Jos on liikennettä paljon, niin järki ja kokemus kertoo, että silloin ei voi ajaa sikailematta kovaa. Jos on tiet tyhjinä miksi pitäisi ajaa hiljaa? ja kokemattoista kuljettajista sen verran, että he kuten muutkin saisivat EDELLEEN ajaa hiljaa. Siihenkin voi varautua! Eihan kukaan aja suin päin?
joku jää häviölle, niin pitää ruveta väittämään että se toinen onkin joka on jäämässä häviölle.
Minä olen ajanut yli 1milj. km sekä autolla että motukalla. Motukat ovat olleet lähes aina nopeimpia mitä löytyy. Silti en ole onnistunut ajamaan kuin yhden kerran auton perään mopolla nuorena. Sekin oli ihan normaaleilla kaupunkinopeuksilla. On tullut taivallettua euroopassa n. 200tkm ja suurimman osan aikaa nopeudet ovat olleet 200 kaksi kamat päällä ja olen hengissä. Pari tiukempaa jarrutusta muistan tehneeni näiden 17 reissuni aikana kovissa nopeuksissa, mutta ne missä oikeasti on ollut loukkaantuminen lähellä ovat tapahtuneet ihan normaaleissa kaupunkinopeuksissa. Joten sanon: haista huilu.
joka sokeasti ilman kokemusta luottaa kaikkeen mitä esivalta antaa ymmärtää? Ja en todellakaan tarkoita sinua, tämä vain välttääkseni väärinkäsitys...
mielestäsi mahdollisuutta?
Toinen kohta:
Aina lähtee uskomattomia ihmisiä erinäisten tapausten takia. Jokainen ihminen on ihminen, ei pelkästään yksioikoisesti "lahjakkuus". lahjaton tai ei niin sillä ei ole väliä. Mutta nopeuksien edes nykytasolla säilyttämisen suhteen sillä ei ole mitään yhteyttä.
pikku juttu, että oletko koskaan edes nähnyt kun hirvi juoksee tien yli? Minä olen ja voin vakuuttaa, että siin ei paljon ehdi väistellä. Kyllä se on enemmä tuurista kiinni.
eli on ihan turha höpöttää mistään hirviin törmäämisistä, kun se jos joku on tuurista kiinni.
Autolla ajamisen harjoittelua ei voi tehdä samalla periaatteella kuin tanssimisen harjoittelua: "Mieluummin täysillä päin seiniä kuin hitaasti oikein."
Tottahan jokaisella kuolevalla on merkitystä myös rahallisesti. Erityisesti 15-25-vuotiaan kuolema tarkoittaa, että häneen on tuohon mennessä pelkästään sijoitettu rahaa, eikä tuottoja ole välttämättä vielä yhtään. Ja näin on tosiaan riippumatta onko ihminen mahdolinen tuleva lahjakkuus vai ei.
kukaan haluaa viettää enemmän aikaa autossa kun on tarvis? Perustele sinä se.
Miksi omistaa auto jos sillä ajaminen on pakkopullaa. Ellei viihdy ratin takana, voi käyttää junaa, bussia tai muuta julkista kulkuvälinettä.
Bussi, juna ja muut julkiset eroavat omasta autosta siinä että ovat vielä huomattavasti epämukavampia, hitaampia ja kalliimpia...
Keksi parempia perusteluja.
Miksi ajat huonolla ja epäviihtyisällä autolla?
Kunnon autolla ajaminen on mukavaa ja miellyttävää.
asiaan liittyy?
En ymmärrä. Toisaalta minun viihtymisestä ratin takana ei juurikaan ole kyse (harrastan vielä vapaa-aikanakin) vaan kun te haluatte että tulen korjaamaan laitteet teille. Ja se on vaan sitten ajettava.
tällä palstalla esitettyjä perusteluja:
'Autoni kuluttaa vähemmän polttoainetta kun ajan hiukan yli sallitun' (Sinivilkku)
'Onnettomuusriski pienenee kun vaarallisella tieosuudella vietetään mahdollisimman vähän aikaa' (Auto-Antero)
'Rajoitukset osoittavat sosialidemokraattisen kateus- ja holhousyhteiskunnan todellisen luonteen, ja siitä on pyrittävä irti rajoituksia vähentämällä' (hyvin usein käytetty argumentti)
Sanoisinpa että jopa aivan sakeita perusteluja :-) Onko oikeasti tällaista porukkaa jotka aikuisten oikeasti väittävät tuollaista?!!
"Autoni kuluttaa vähemmän polttoainetta kun ajan hiukan yli sallitun (Sinivilkku)"
Useimmat autot kuluttavat vähiten polttoainetta n. 70km/h nopeudella. Eli sillä perusteella maantienopeudet olisi kaikki laskettavat ainakin 80km/h tasolle.
Kaupungissa polttoainetta kuluttaa jatkuva kiihdyttely. Jos rajoitus on alempi, ei tarvii kiihdyttää vauhtia niin lujaksi ennen seuraavaa pysähdystä, ja taas säästyy. Kaupunkirajoitukset on siis laskettava 40km/h tasolle, lukuuntottamatta väljempiä väyliä joilla ei pysähdellä.
"Onnettomuusriski pienenee kun vaarallisella tieosuudella vietetään mahdollisimman vähän aikaa (Auto-Antero)"
Tämän näkee ja alakoululainen ettei se voi pitää paikkaansa. Jos vauhti olisi äärettömän nopea, törmäisit ihan kaikkeen tiellä olevaan :)
"Rajoitukset osoittavat sosialidemokraattisen kateus- ja holhousyhteiskunnan todellisen luonteen, ja siitä on pyrittävä irti rajoituksia vähentämällä" (hyvin usein käytetty argumentti)
Kateus ... tuskin kukaan on kateellinen liikenneonnettomuuksissa kuolleille.
Holhous ... on niitä sääntöjä oikeistolaisissa systeemeissäkin, ja rangaistukset yleensä kovemmat.
> Useimmat autot kuluttavat vähiten polttoainetta n. 70km/h nopeudella.
Paitsi kaikki joita minä olen ajanut joissa optimi sijoittuu noin 90 km/h nopeuteen. Myös voimansiirto kuluu jos isolla vaihteella ajelee alle 1500 rpm lukemilla.
> Kaupungissa polttoainetta kuluttaa jatkuva kiihdyttely.
> Jos rajoitus on alempi, ei tarvii kiihdyttää vauhtia niin lujaksi
> ennen seuraavaa pysähdystä, ja taas säästyy.
Itse asiassa ei.
Tasainen ajo on tärkeintä kaupungissa. Ongelma on siinä että jo nyt valtaväylillä on liian alhaiset nopeusrajoitukset (30-40 km/h) + turhia liikennevaloja sotkemassa ajoa.
Tämä on helppo verrata. Ruuhka-aikaan säästän löpöä jopa 20 prossaa kiertämällä kehä I:n kautta töihin vaikka matka piteneekin samat 20%. Johtuen siitä että siellä nopeusrajoitukset ovat kovemmat ja liikennevaloja vähemmän.
> lukuuntottamatta väljempiä väyliä joilla ei pysähdellä.
Niin, siis niitä joilla rajoitus on jo 30-40 km/h?
> Tämän näkee ja alakoululainen ettei se voi pitää paikkaansa.
> Jos vauhti olisi äärettömän nopea, törmäisit ihan kaikkeen tiellä olevaan
Toisaalta jos kaikkien vauhti olisi äärettömän nopea, ei tiellä koskaan olisi mitään mihin törmätä (ainakaan muita ihmisiä). Suhteellisuusteoria pitäisi lisäksi huolta siitä että törmäykset pikkuseikkoihin, kuten hirviin, taloihin, kallioihin, jne eivät pahemmin haittaisi.
Tai ehkä analogiaa ei pitäisi viedä aivan näin pitkälle?
Tutkitusti kyllä hitaasti ajavat kuskit aiheuttavat enemmän onnettomuuksia suhteessa ajokilometreihin, mitä se sitten kertoo? Todennäköisesti sen että ovat kokemattomampia. Ei liittyne tähän mitenkään. Oikeasti tyhmä peruste, mutta enpä sitä ole täällä nähnytkään ennen tätä.
”Tutkitusti kyllä hitaasti ajavat kuskit aiheuttavat enemmän onnettomuuksia suhteessa ajokilometreihin, mitä se sitten kertoo? Todennäköisesti sen että ovat kokemattomampia. Ei liittyne tähän mitenkään. Oikeasti tyhmä peruste, mutta enpä sitä ole täällä nähnytkään ennen tätä.”
Eli kun on kokemattomia kuskeja seassa, täytyisi kaikkien ajaa näiden ehdoilla ja nopeuksilla ja näin kaikilla olisi sama nopeus eikä nopeuseroja synny. Heikoin lenkki määrää usein tahdin.
Liikenteeseen kykenemättömät pitäisi saada sieltä pois.
Kyse ei ole nopeudesta vaan piittaamattomuudesta muusta liikenteestä ja siihen syyllistyvät lähinnä nämä hitaasti ajavat. Nopeus ei onnettomuuksia aiheuta.
"Paitsi kaikki joita minä olen ajanut joissa optimi sijoittuu noin 90 km/h nopeuteen. Myös voimansiirto kuluu jos isolla vaihteella ajelee alle 1500 rpm lukemilla."
Siksi sanoinkin 80km/h rajoitukseksi. Menee mäet helpommin 'mopoamoottoreillakin'
"Ongelma on siinä että jo nyt valtaväylillä on liian alhaiset nopeusrajoitukset (30-40 km/h)"
Niinhän minä juuri sanoin. Valtaväylillä ja vihreillä aalloilla pitäisi saada ajaa lujempaa kaupungissa. Mitä enemmän pysähdyksiä reitillä on, sitä alhaisempi nopeusrajoitus on järkevä kulutuksen ja turvallisuuden kannalta.
"Tämä on helppo verrata. Ruuhka-aikaan säästän löpöä jopa 20 prossaa kiertämällä kehä I:n kautta töihin vaikka matka piteneekin samat 20%. Johtuen siitä että siellä nopeusrajoitukset ovat kovemmat ja liikennevaloja vähemmän."
Pointtini ei ollut vaihtoehtoisten reittien vertailu. Kehällä kuluu tietysti vähemmän. Mutta jos pitää ajaa kaupungin läpi, niin vähemmän kuluu, kun et kiihdyttele joka välissä vauhtia kovaksi.
"Niin, siis niitä joilla rajoitus on jo 30-40 km/h?"
Pääväylille ehdotan rajoitusta nostettavaksi 60-70km/h ja kevyttä liikennettä hieman erilleen.
"Toisaalta jos kaikkien vauhti olisi äärettömän nopea, ei tiellä koskaan olisi mitään mihin törmätä (ainakaan muita ihmisiä)."
Olisi siellä pakoputkia, hirviä, autottomia.
"Tutkitusti kyllä hitaasti ajavat kuskit aiheuttavat enemmän onnettomuuksia suhteessa ajokilometreihin, mitä se sitten kertoo?"
Kyllä tutkistusti kokemattomat kaaharit aiheuttavat eniten onnettomuuksia.
"Todennäköisesti sen että ovat kokemattomampia. Ei liittyne tähän mitenkään. Oikeasti tyhmä peruste, mutta enpä sitä ole täällä nähnytkään ennen tätä."
No nyt rotta lohkaisi helmen:
"Kyse ei ole nopeudesta vaan piittaamattomuudesta muusta liikenteestä ja siihen syyllistyvät lähinnä nämä hitaasti ajavat. Nopeus ei onnettomuuksia aiheuta. "
Tätä ei kannata edes yrittää panna paremmaksi :)
Sanoisin että nyt osuttiin asian ytimeen.
”Liikenteeseen kykenemättömät pitäisi saada sieltä pois”
Miten määrittelet ”liikenteeseen kykenemättömän”. Sellainenko joka ei aja yhtä nopea tai ole samalla tasolla itsesi kanssa?
Kyllä kokemattomillakin kuskeilla on oikeus liikkua liikenteessä. Heidät pitää ottaa liikenteessä huomioon. Liikennehän on yhteispeliä. Mikään eliitti ei saa määrätä tahdin.
Minulle on aivan saman tekevää miten lujaa ihmiset ajavat kunhan he eivät aiheuta vaaratilanteita tai häiritse muuta liikennettä.
Ja siinä olivatkin muuten kaksi tieliikennelain järkevintä kohtaa.
Jos muut ajavat tieosuudella 100 km/h ja sinä ajat siinä 70 km/h eikä kyseessä ole useampikaistainen tie - niin sinä olet silloin liikenteeseen kelpaamaton.
Toisaalta jos muut ajavat 70 km/h ja sinä ajat 100 km/h ohitellen jatkuvasti ja aiheuttaen vaaratilanteita ohituksillasi - niin taas olet liikenteeseen kelpaamaton.
Eliitti ei tahtia määrää, sen määrää suuri enemmistö. Ja se enemmistö on sitä mieltä että nopeusrajoitukset ovat liian matalia.
Olemmeko siis samaa mieltä seuraavista asioista:
- Kaupunkiliikenne pitäisi ohjata pääväylille
- Pääväylien liikenteen pitäisi olla nopeaa ja sujuvaa
- Muualla (kevyen liikenteen joukossa) matalat nopeudet ovat paikallaan
Tässä siis avainsanana on nopeuden ja sujuvuuden parantaminen niillä väylillä joilla autoilla pääsääntöisesti liikutaan.
Ruuhkassa muuten nopea kiihdytys ja sitä seuraava jarrutus kyllä kuluttavat enemmän kyseisen kuljettajan menovettä, mutta jos käytäntö yleistyisi se vähentäisi ruuhkia ja siten johtaisi säästöihin yleisellä tasolla. Siksi sitä tulisi suosia tuolla liikenteessä. Ripeyttä jolla maksimoidaan väylän vetokykyä.
Oletko muuten huomannut että suuri osa ripeästi liikkuvista hallitsee myös vilkunkäytön, turvavälit, joustavat liittymiset, jne.
Näinpä.
Nopeus ja kokemattomuus ovat vaaratekijöitä. Heikoimmat pitää ottaa huomioon, väititpä mitä tahansa. He jotka ovat autokoulun penkiltä saaneet perustaidot, ovat liikenteeseen kelpaavaa materiaalia ja heidät tulee ottaa liikenteessä huomioon.
Turha on tästä jankuttaa jos olet sitä mieltä että kokemattomien on taivuttava enemmistön edessä ja näin omalla kokemattomuudellaan vaarannettava muuta liikennettä. Mielestäni tällainen kanta on VÄÄRIN.
Jos sinusta kokemattomuus tarkoittaa että ajetaan toisen päälle niin kyllä, minusta silloin kokemattomat pitää poistaa liikenteestä.
Mielestäni mikä tahansa muu kanta on väärin.
Kukaan ei ole puhunut päälle ajamisesta. Kokemattomuus voi myös olla sitä, ettei yhtä selvästi hahmoteta eri tilanteita. Kokemattomalta kuskilta kestää kaikki asiat huomattavasti kauemmin kuin kokeneelta kuskilta. Kanssaliikkujien suurempi nopeus vaikeuttaa entisestään tilanteen hahmottamista.
Olen muuallakin tämän sanonut, ja sanon tässäkin: Minulle on aivan sama miten lujaa tai hitaasti ihmiset ajavat, kunhan eivät aiheuta vaaratilanteita tai häiritse muuta liikennettä.
Ja nuo kaksi ovat kyllä kiellettyjä laissakin. Jostain syystä vain (yli)nopeus on tällä palstalla se suuri rikos.
Totta kai kokemattomilla menee aikaa harjoitteluun ja kaikkihan me siitä olemme aloittaneet. Mutta silti. Harjoitella voi muuallakin kuin niissä paikoissa joihin omat taidot eivät riitä.
Vaikka se sinulle on aivan sama, Niin ei se oikeasti liikenteessä ole aivan sama.
Kokemattomalle kuskille aiheuttaakin se nopeaa ajava sen vaaratilanteen, joten asia ei täten ole aivan sama. Nopeudella onkin siis merkitystä.
Jos nopeusrajoitukset ovat järkevät, myös kokematon kuski pystyy niitä noudattamaan. Tällöin valinta ajaa muita hitaammin on se vaarantava tekijä.
Nopeus on aina sovitettava ympäristön mukaan, ja halusit tai et, siihen ympäristöön kuuluvat myös ne muut autot...
Olen itsekin ollut tilanteessa jossa nopeusrajoitus oli 50 km/h mutta muut autot ajoivat minusta ohi noin 120 km/h. Liikenneturvallisuuden nimissä nostin siis nopeuden minäkin tuohon. Ja jos olisi kolissut, niin kyllä. Oikeasti minä olisin ollut syyllinen ajettuani selkeästi muita hitaammin (vaikka poliisi varmaan eri mieltä asiasta olisikin ollut).
"Olemmeko siis samaa mieltä seuraavista asioista:
- Kaupunkiliikenne pitäisi ohjata pääväylille
- Pääväylien liikenteen pitäisi olla nopeaa ja sujuvaa
- Muualla (kevyen liikenteen joukossa) matalat nopeudet ovat paikallaan"
Juuri näin. 30 ja 40km/h alueella autoilijan on helpompi kunnioittaa kevyttä liikennettä ja kevyt liikenne käyttää oikeuksiaan rohkeammin. Sitten olisi niitä nopeampia katuja/väyliä, joilla kevyt liikenne on eroteltu selvemmin ja tien ylitys tapahtuu vain liikennevaloissa/eritasossa. Samalla on kiinnitettävä huomiota kevyen liikenteen reittien johdonmukaisuuteen.
"Ruuhkassa muuten nopea kiihdytys ja sitä seuraava jarrutus kyllä kuluttavat enemmän kyseisen kuljettajan menovettä, mutta jos käytäntö yleistyisi se vähentäisi ruuhkia ja siten johtaisi säästöihin yleisellä tasolla. Siksi sitä tulisi suosia tuolla liikenteessä. Ripeyttä jolla maksimoidaan väylän vetokykyä."
Niin, mutta kuitenkin jos lyhyellä kadunpätkällä kiihdytetään liiaksi, välit venyvät, jono ei enää etene niin tiivisti, ja tilantarve kasvaa. Kyllä se keskustan ruuhkaliikenne parhaiten etenee tiiviihkönä jonona. Ruuhkassa kiihdyttely ei pura ruuhkaa, vaan aiheuttaa hämminkiä. Ja liikenteeseen liittyjien, pikkuristeysten hankaluudet kasvavat.
On sovitettava tilannenopeus vallitseviin olosuhteisiin ja sinne kuuluu hitaammin ajavat ajoneuvot.
Ei siis ole pelkästään pakko nostaa tilannenopeutta, vaan on myös pakko laskea tilannenopeutta.
Jos sinä ajat nopeammin kuin muut, hidasta (jos nopeutesi on ongelma).
Jos ajat hitaammin kuin muut, kiihdytä (jos nopeutesi on ongelma).
Ei homma automaattisesti toimi niin että hitaimman mukaan mennään, sehän vasta harvainvaltaa olisi.
Liikenteeseen kykenemätön ja kokematon kuski ovat kaksi aivan eri asiaa. Ei niitä voi niputtaa yhdeksi.
Kokematon kuski oppii koko ajan ja hyvinkin nopeasti, kun taas liikenteeseen kykenemätön kuski tulee aina vaan vaarallisemmaksi niin itselleen kuin muillekin.
Kykenemättömiä ovat nämä "karvalakki-pappalippalakki" tyypit. Pää ei käänny enää mihinkään suuntaan, jalat eivät tottele aivojen käskyjä, ego on silti valtava. Eli eipä taida olla enää aivotoimintakaan kovin korkeaa tasoa.
Eliitistä ei ole kyse missään nimessä, kyse on yhteisestä turvallisuudesta.
Noin en ole sanonut.
Olen sanonut, että autoni vie maantieajossa vähiten bensaa reilun 90 vauhdissa ja reilun 130 vauhdissa. Siinä välillä kuluu enemmän.
Asia on totta, joten siitä on aivan turha veistellä.
Mitä tulee alhaisiin kaupunkinopeuksiin, en jurnuta liian isolla vaihteella, minkä polttoaineessa säästää, sen auton muissa kuluissa maksaa moninkertaisesti. Mutta jokainenhan saa karstoittaa autonsa ja tapella päästöarvojen kanssa joka katsastuksessa, minä en toimi niin. Olen viimeiset 20 vuotta ajanut kaupunkireissulla katsastukseen, korkeintaan valojen säädön olen tarkistanut noin suurin piirtein tiiliseinää vasten.
Eipä ole ollut "ingenjööreillä" valittamista, leima on aina tullut mukisematta.
Eikös se niin ole, että auton pitäisi olla katsastuskunnossa vuoden jokaisena päivänä, eikä vain katsastuspäivänä :)
sun olisi jo aika vaihtaa vähän uudempaan?
Saattaisi se kulutuskin hieman pudota. Kahdessakymmenessä vuodessa autotekniikassa on tapahtunut aika paljon.
nyt vaan, autoni on 4 vuotta vanha. En ole vaihtamassa vielä.
Enkä ole muuten kertaakaan valittanut kulutuksesta, jos ei minulla olisi varaa ostaa polttoainetta niin lopettaisin autoilun.
Eikä ole mitään valittamistakaan, 2-litranen isohko auto, 5 henkilöä sisällä, vie motarilla reilun 130 vauhdissa 6.8l/100km:llä. Kyllä minulla se on varaa kustantaa :)
"Eliitti ei tahtia määrää, sen määrää suuri enemmistö. Ja se enemmistö on sitä mieltä että nopeusrajoitukset ovat liian matalia."
Jos aletaan puhumaan enemmistöstä, niin kannattaa muistaa, että n. 60% henkilökilometreistä hoidetaan linja-autoilla. Jos enemmistö saa päättää, niin pitäiskö kysyä sitten linja-automatkustajilta mielipidettä?
ajaa 5. vaihteella.... Omituista. Mutta toki tiedät.
toisin päin. Jos nopeuksia kaiken aikaa alennetaan, niin pian on joku vaatimassa, että pitäisi ajella vieläkin hiljempää. Tähänhän tuo on itseasiassa jo johtanut. Seuraavaksi taajamanopeudeksi suositan 5 km/h. Pankaa joku vielä paremmaksi. Itseasiassa autoa voisi vaikka työntää suojateiden yli.
Raju idea! Pidetään nopeusrajoitukset nykyisinä. Olisikohan siinä yhtään ideaa?
Pidetään siis edes nykyisinä, kun nosto tuntuu niin mahdottomalta.
Itse kyllä nostaisin valtateiden 80->90, niin rekkojen takia olisi mukavampaa.
AJAN NIIN LUJAA KUN HUVITTAA, AIVAN SAMA MITÄ MERKKEJÄ KALTAISESI KUMIPÄÄT RIPUSTELEVAT TIENVARSILLE. SORI VAAN.
sieltä puskasta ryömi!
Nopeampaa mistä?
Kyllä nykyiset 80/100 tienopeudet riittävät tänne maakuntaan, jos vain ihmiset edes ajaisivat näitäkin nopeuksia kyllä niillä kerkeää. Ongelma on vain se, että vaikka noilla poluilla saisi ajaa sen 200 siellä on kuitenkin aina niitä joita huimaa jo kuudessakympissä....moottoritiet ovat asia erikseen.
Otan esimerkin omasta työstäni. Minulla on huoltokeikka Keski-Suomessa matkaa noin 300km/sivu. Ajan aivan normaalia teillä sallittua nopeutta, taajamien ulkopuolella ehkä sen 10 mittarin mukaan siitä tiekohtaisesta nopeudesta. Miksi matelisin teiden tukkona pitkillä taipaleilla, toisaalta tyydyn kapeilla tieosuuksilla rekkojen nopeuteen koska ne taittavat taivalta varsin joutuisasti.
Turruttava ajo tappaa (80:tä hyvällä tiellä on vittuilua )
Liikenteen alhaiset nopeudet kehitykse tulppa..kaikessa muussa on nopeudet nousseet turvallisesti mutta nopeuksie lasku nostaa vain ohitettavien määrää..
Asennevammaiset poliisit saataisiin järkevämpää työhön kuin pienten ohjearvonjen ylitysten kyttäämiseen..
Alhaiset nopeusrajoitukset ja niiden asennevammainen laittaminen vääriin paikkoihin lisää vain yleistä tottelemattomuutta koska niitä ei missään muodossa mielletä järkeviksi..
Itse en pysty ajamaan päivääkään ohjearvojen mukaan enkä ole pystynyt ajamaa viimeseen 20 vuoteen..enkä myöskään tule ajamaan ennenkuin paikoissa jossa alhaisille ohjearvoille on jotakin järkeviä perusteta tai edes vastapainoksi kyykyttämiselle nostettaisiin paikoissa jossa voi ajaa reippaammin kuten moottoritiellä jossa ohjearvo voisi olla 150 kieppellä varsinkin hyvien liittymien ja pitkin matkojen osuuksilla ja varsinkin jos vieressä menee vaihtoehtoinen reitti kusipäisille nysväreille jota köröttelijät voisivat ajella..
Jos et pysty liikennesääntöjen puitteissa liikkumaan, suosittelen julkisia kulkuneuvoja.
Sitten vielä ihmetellä miksi tuppaa nakkarilla nenuunsa saamaan..
Liikennesäänöistä ei paskankaan väliä jos ne ei ole oiken ja oikeissa paikoissa tai niitä tulkitsee asennevammainen poliisi..
Liikennesäännöt on hiukan eriasia kuin alhaiset ohjearvot tiellä..Mutta mitä taas julkisiin kulkuneuvoihin tulee niin ei viiti talviaikaan itseäni esim kesärenkailla varustettuun bussiin itseäni sulloa joten se siitä ja sen turvallisuudesta,,,
Mitenhän nakkarilla nenuunsa saaminen ja liikennesääntöjen totteleminen liittyvät toisiinsa? Voisit jättää epäoleelliset uhoamiset pois ja keskittyä keskustelemaan aiheesta. Voi olla että jotkut liikennemerkit ovat laitettu paikkoihin jossa erilainen merkki olisi parempi. Itse kuitenkin tottelen merkkejä. En ainakaan aja kovempaa kun ne sallivat ettei tule syy merkkiin yllätyksenä ja sitten taas kolisee.
Julkinen liikenne joka ei ole kaikkien käytettävissä..joten siitä on turha sössöttää paskaa..selvä ?
Itse en ole tosiaan pitkään aikaan ole välittänyt mielettömän alhaisista ohjearvoista ..
Juuri tulin ajosta eikä tullut kuin hetkellisesti ajettua noita ohjearvoja..miksi tyhjällä tiellä pitäisi ajaa 30 :ä ? miksi helvetissä tyhjällä motarilla ajaisin sitä 100:n ohjearvoa ?
Itse en näe reilun nopeuden muuna kuin ajan säästönä ja mitä vähemmän tienpäällä vietetään aikaa sitä vähemmän ollaan riskialttiina tien päällä eli kaikki aika jonka pystyt olemaan poissa tienpäältä on sitä turvallista aikaa..
Hyvin todettu ASENNEVAMMAISISTA poliiseista. Esimerkiksi Helsingin ylikomisario Heikki Seppä on juuri sellainen, intomielinen nopeusvalvoja, odottaa kuulema innokkaasti nollatoleranssin käyttöönottoa nopeuskameravalvonnassa, se alkaa lokakuun puolessavälissä. Tuo "sheriffihän" aikoinaan juonsi radio-ohjelmassa liikennelähetyksessä helikopterista, kuulemma silloinkin kyttäsi ylinopeuksilla ajavia. Sepän "ansiota" ovat nyt ne kymmenkunta uutta superkameraa pk-seudulla, ne sijoitetaan kehä- ja moottoriteiden keskipientareelle, ovat erittäin matalia ja pienikokoisia jalustalla olevia, ja kuvaavat auton sekä edestä että takaa joten moottoripyörätkin pääsee kuviin. Siis kuvitelkaa: nollatoleranssi, eli jos 30 alueella ajat 31 km/h niin rikesakko tulee kotiin. Autoilu alkaa olla helvetillistä, ja suuri osa kansalaisita ajaa kuitenkin yli rajoituksten koska ei koe niitä oikeudenmukaisina. Eli pinei poliisi- ja virkamiesjoukko asennevammoineen saa kiusata ja kyykyttää kansalaisia miten tahtoo, ja kerätä kätevästi rahaa valtiolle.
"Tuo "sheriffihän" aikoinaan juonsi radio-ohjelmassa liikennelähetyksessä helikopterista, kuulemma silloinkin kyttäsi ylinopeuksilla ajavia."
Toisinaan oli hauska kuunnella, kuinka hän jo aamulla tiesi kuinka monta onnettomuutta pääkaupunkiseudulla ajetan tulevan päivän aikana. Ja seuraavan aamuna totesi, että nappiin osui taas. Kyllä tuontasoiseen "ennustamiseen" pitäisi jokaisen autoilijankin pystyä.
Muutoinhan lennoilla pyrittiin vain varmistamaan sujuva liikenne, ja neuvomaan tarvittaessa tukkopaikat ja mahdolliset kiertotiet. Klaudehan puolestaan yleensä tyytyi moittimaan päättäjiä, mutta "hauskoja" miehiä molemmat.
Mielestäni tuo "kyttäys" kohdistui mieluummin ruuhkia lisääviin häirikköautoilijoihin, jotka tosin yleensä pyrkivät ajamaan muuta liikennettä nopeammin, varmaan joskus myös ylinopeutta.
Missään kehätiellä tai mottoritiellä ei ole 30:n rajoituksia. Eikä nollatoleranssi tarkoittanut vielä yhden ylitystä, vaan se olisi esim yli viiden ylitys. Ehkä teoriassa järkeenkäypää, mutta lähes samaan lopputulokseenhan ajaudutaan rajoitusta alentamalla ja sallimalla suurempi ylitys...
Kolme perustelua joista toista kielsit käyttämästä ilmeisen tarkoitushakuisesti koska se on se ilmeisin syy.
1) Ajansäästö
- Nostamalla keskinopeutta 10km/h säästän aikaa ajopäiväna helpostikkin puolisen tuntia. Tämä on helposti laskettavissa ja osoitettavissa ja on myös käytännössä näin. Voi olla että asialla ei joillekkin ihmisille ole mitään merkitystä mutta minulle tämäkin lisä aika kotona on tärkeää.
2) Nukahtaminen
- Pitkä ajo liioitellun hitaasti on puuduttavaa ja riski sinänsä. Tosiasiahan on se että nyt kun taas talvinopeusrajoitukset tulevat niiden mukaan ajo vaatii liioitellun hidasta etenemistä. Onko muuten tullut kokeiltua ajaa vaikka vain pari tuntia valtatiellä nopeutta 80km/h.
3) Nopeusrajoitusten kunnioittaminen
- Nopeusrajoitusten asettaminen sellaiselle tasolle jonka jokainen ymmärtää kohtuuttoman alhaiseksi johtaa siihen että yleinen mielipide sallii tai jopa vaatii pienen ylinopeuden käytön. Mitäs sitten jos halutaan osoittaa jollakin tieosuudella oikeasti vaikka tietyön vuoksi tarvetta käyttää alempaa ajonopeutta, laitetaanko vieläkin enemmän liioitellusti alempi rajoitus.
1) Riskeerata muiden henkiä muutaman minuutin takia. TÖRKEÄTÄ!
2) Ei pidä olla ratin takana ollenkaan jos on tuollainen vaiva. Sehän vasta liikenteen vaarantamista on. Samaa ajoliikettä tekee kaikissa nopeuskissa. Ei siis voi olla puuduttavaa vain tietyissä nopeuksissa.
3) Nopeusrajoitukset pitää olla sellaisella tasolla että kokemattomatkin kuskit voivat turvallisesti liikkua liikennevirrassa.
En uudelleenkaan lukemalla oman tekstini saa sitä ymmärrettyä siten että siinä puhuttaisiin muiden henkien harkitusta riskeeraamisesta. Voisit perustella näkemyksiäsi, etkä vain heitellä ilmaan oletuksia. Asiallisuutta!
Ajoväsymys on jokaiselle maantiellä liikkuvalle tuttu asia joka pitää tiedostaa, jatkuva 80km/h junnaaminen tunnista toiseen ilman taukoja on suurempi riski kuin vaihdella nopeutta tilanteen mukaan ja jättää aikaa myös tauoille. En oikei ymmäärrä jollei tuota voi ymmärtää. Vai väitätkö pystyväsi ajamaan koko paäivän tasaista 80km/h ilman taukoja väsymättä.
Sellaista nopeusrajoituksen tasoa että edes kokeneet voisivat taatun turvallisesti olla liikenteessä kaikissa olosuhteissa mukana ei ole. Kaikki perustuu kuljettajan harkintaan ja vastuuseen. Millään edes muuttuvalla merkillä ei voi osoittaa mikä on turvallinen nopeus missäkin tilanteessa, tilanteet muuttuvat nopeasti.
Autolla nopeaa ajaminen pitää virkeänä, karseinta mahdolista ihmisen vireystasolle on körööttää satoja kilometrejä viivasuoraa tietä 80 lasissa tai kaupungissa hyvillä väylillä 30 tai 40, tai kehätiellä 70-80. Kuskin adrenaliinitaso olisi hyvä saada ainakin ajoittain nousemaan esim. räväköiden ohitusten ja kovempaa ajamisen avulla. Kuka ottaa vastuun rattiin nukahtamisesta? Tai siitä että hölmöläisen hommana pitää tuijottaa vain nopeusmittaria eikä muuta ympäristöä? Toisekseen se on niinkin että monissa autoissa ajamisesta nauttii myös kovempaa ajaessa, fiilisjutu myös. Ja kyllä sillä on esim. satatuhatta vuodessa maantiellä ajavalle siinä onko matkanopeus 100 vai 80. Tulee melkoinen ajansäästö talvirajoituskauden mittaan.
Kiusantekoa nuo matalat rajoitukset.
Kun on näin paljon puupäisiä kuskeja täällä. Typerää yrittää puolustaa nopeita ajonopeuksia. Pienien virheiden tai keskittymisen herpaantuminen aiheuttaisi huomattavasti enemmän kohtalokkaita seurauksia kuin nykyisillä nopeuksilla. Uskompa että jos 100 rajoitus nostettasi vaikkapa 140 niin kuolonkolarit lähes tuplaantuisivat.
Mielestäni kaikilla on oikeus ajaa vauhdilla jolla itse uskaltaa ajaa ja tuntee ajon turvalliseksi ja varmaksi(en kuitenkaan tarkoita mitään reilua 40km alinopeutta). Sillä pakottamalla kuski ajamaan nopeudella jota hän pelkää voi olla todella pahoja seurauksia.
Todellakin matkaan voi lähteä aikaisemmin, jolloin on aikaa pitää taukoja ajosta ja näin ollen pysyy virkeänä. Myös kuskin vaihtaminen välillä on hyvä vaihtoehto. Jos taas puhutaan ammattikuskin kiireistä niin ei tulisi hakeutua tällaiseen ammattiin jos on vaikea keskittyä ajamiseen pitkän aikaa.
Liikennevirrassa on myös kokemattomia kuskeja joilla on täysi oikeus liikkua siellä (mikäli ovat saaneet ajokortin).
Kokematon kuski ei yhtä selvästi hahmoteta eri tilanteita ja kokemattomalta kuskilta kestää kaikki asiat huomattavasti kauemmin kuin kokeneelta kuskilta. Heihin nähden suurempi nopeus vaikeuttaa heidän tehtäväänsä entisestään. Siksi nopeudella ON MERKITYSTÄ.
> Mielestäni kaikilla on oikeus ajaa vauhdilla jolla itse uskaltaa
> ajaa ja tuntee ajon turvalliseksi ja varmaksi
Tätähän täällä moni on toivonut.
Sääli vain että toisille tuo tikkari tien vieressä on pyhä lehmä jota ei saa loukata tai vähintäänkin palaa helvetissä ikuisesti.
Mutta minkäs sille mahtaa, ei mene tilannenopeuden käsitys kokemattomien kalloon näemmä millään - ainakaan täällä netissä.
Että ajaisit 20 km/h alinopeutta sen aikaa kun hitaampi siellä edessä keikkuu?
Kunhan ei vaaranna liikennettä.
Enhän minä läpi aja. Ajan sen 20 km/h alle rajoituksen kunnes pääsen ohi tai tuo poistuu edestä. Sitten taas normaalinopeutta.
Paitsi tietysti jos tilanne on sellainen että ajan itsekin sen 20 alle... Osaava kuski kun osaa myös hidastaa, ei vain painaa kaasua. Itsekin olen ajellut jopa 80 km/h alle nopeusrajoituksen joissain paikoissa, eikä mitään hätää. Tilanteesta kiinni.
Edustat nysvärijoukkoa, jonka oikea paikka on julkisten istuimella eikä oman auton ratissa. Te tukitte liikenteen, estätte sujuvuutta. Jo kaupunkialueella te nysvärit tupeksitte, esim. hiljennätte vihreiden valojen palaessa ettette vain ehtisi vihreillä läpi, eikä muutkaan takananne ajavat. Joka kerta tuollainen kiroiluttaa, ja pyyhkäisen välittömästi ohitsenne tilanteen salliessa, onneksi on kunnon vääntävä turboahdettu auto alla. Jos sun mielestä on oikeus ajaa sitä nopeutta mitä haluaa, niin jos sitten nysväri saa ajaa esim. satasen alueella kuuttakymppiä niin katson sitten että minulla on samalla lailla oikeus ajaa satasen alueella sataaneljääkymppiä. Piste.
Se on myös syy miksi siis ei, nostaisi mun mielestä todella riskiä että liikenteessä tehtäisiin enemmän vakavia arviointi virheitä.
Ei Suomen nopeusrajoituksissa suuremmin vikaa ole.
Se mitä voisi kehittää olisi että kellon aikojen mukaan nopeusrajoitukset voisi vähän liikkua. Ei ehkä taajamassa mutta moottoritiet ja maantiet lähinnä. Kuten Etelä-Suomessa länsiväylä moottoritie jossa on suurimmalta osin 80km/h 24/7. yöllä tuolla voitaisiin ihan hyvin sallia 100km/h nopeuskin koska liikennettä on hyvin väljästi, ihan satunnaisia autoja vain sinne tänne. Turvallinen tietyyppi että olisiko se nyt suuri riskin lisäys sallia öisin korkeampia nopeuksia? Se voisi olla esimerkiksi kello 00:00 jälkeen ja jatkuisi aina 06:00 asti. Keskipäivällkin arkea voisi olla ainakin joillakin osuuksilla 100km/h suurin sallittu nopeus.
Tälläistenkin muutoksen ehtona voisi olla myös että poliisi voisi poimia autoja sakotukseen ihan pienestäkin ylinopeusrikkomuksesta. Tuollakin jos olisi automaattista valvontaa niin sekin ratkaisisi asian että voitaisiin sallia ne nopeudet mitä nyt siellä jo melko paljon ajetaan eli 80km/h alueella suurin ajaa ainakin 90km/h.
- koska on tehokas auto
- säästääkseen aikaa
- vain siksi että haluaa
Tuossapa nuo syyt.
Jos ne eivät kelpaa niin mitä sitten.
Nysvärit vittuun.
Kuten haluaa, on asian ydin. Miksi pitäisi kulkea kyykyssä, kun voi myös nauttia ajamisesta?
Ajonautinnon pilaamisesta pitäisi rangaista!
Saisi nysvärit omaa lääkettään
"Miksi pitäisi päästä nopeampaa?"
Siksi, koska se on luonnollista kehitystä. Ihminen on tehnyt keksintöjä päästäkseen liikkumaan paikasta toiseen nopeammin ja nopeammin. Autot on kehitetty nopeaan liikkumiseen, mutta valitettavasti tiestön kehitys laahaa nyt jäljessä ja jotkut autotehtaat ovat rajoittaneet autojensa nopeudeksi 250 km/h, ikäänkuin odottamaan sitä hetkeä, että tiestöt saavuttavat vastaavan kehitysasteen, sitten voidaan mennä taas eteenpäin.
Päättäjät ja rajoitusten alentamista suunnittelevat ja toteuttavat virkamiehet näyttävät haluavan kääntää kehityssuunnan takaisin kohti kivikautta ja se on täysin väärä suunta tietenkin. Suurella osalla Suomen tiestöä voitaisiin jo nytkin ajaa lujempaa kuin mitkä ovat rajoitukset.
Olen esittänyt tämän esimerkin jo aiemmin, mutta tulkoon nyt taas kerratuksi.
Jos ajat määräysten mukaan, niin ajotietokoneesi keskinopeus on hyvin usein noin 60 km/h riippuen ajosuoritteen jakautumasta. Jos vuotuinen suorite on 40000 km, niin vietät ratin takana 666 tuntia. Jos taas ajat jatkuvasti noin 10-15 km/h ylinopeutta missä vaan pystyt, keskinopeutesi ei kuitenkaan nouse niin paljon vaan esim 5 km/h. Olet kuitenkin tällöin vähentänyt tiellä oloaikaasi 50 tunnilla eli yli yhden kokonaisen työviikon. Suuremmistakin asioista on tässä maassa lakkoiltu, ihmettelen vaan miksei tästä.
Lisää vielä toiset 10 km/h vauhtia niin saat toisenkin viikon säästettyä. Siten voisit jättää hesarin lukematta aamupaskalla ja aamupanon vaimon kanssa väliin ja taas tulis lisää viikkoja.
Miksi asiallinen keskustelu on sulle niin vaikeaa? Itselleni auton ratin takana istuminen on pääosin hukka-aikaa, jota pyrin minimoimaan. Onneksi voi aikaansa käyttää opiskeluun, äänikirjojen kuunteluun, työpuheluiden soitteluun jne, ettei aika mene ihan täysin hyväntekeväisyydelle.
Ja siltä varalta, että vastauksesi sisältää taas jotain nerokasta, totean, että kyseisellä ajotavallani en ole onnistunut osallistumaan yhteenkään onnettomuuteen viimeisen 40 vuoden aikana (tosin koputan maalaamatonta puupäätäni parhaillaan...).
Jos esittää tuommoisen kysymyksen paljastaa asennevamman liikenteeseen. Se, että minulla ei ole kiirettä ei mitenkään tarkoita ettei muilla olisi. Tosiasioiden hyväksyminen ja muun liikenteen seuraaminen ovat välttämättömät nyky liikenteessä. Liikenteessä liikkuu monenlaista autoilijaa asennevammaisista sairaisiin ja myös osaamattomia ja heidän kanssa on paras yrittää vain selvitä ilman provosoitumista tai halua puuttua heidän ajamiseensa. Paras keskittyä omaan ajamiseen ja itsensä kouluttamiseen. Muiden ajamisen kontrollointi ja opettaminen osoittauttuu varmasti aina turhaksi yritykseksi.
Kiire perustuu vain ja ainoastaan ihmisen tarpeeseen tyydyttää itsensä. Kiire on keinotekoinen ja sitä ylläpidetään täysin turhaan. Kiireinen ihminen tuntee itsensä tärkeäksi.
Pari esimerkkiä
E1:
A:lla on kiire koska B:llä on kiire
B:llä on kiire koska C:llä on kiire
C:llä on kiire koska D:llä on kiire
D:llä on kiire koska E:llä on kiire
E:llä on kiire koska F on luvannut tuotteen A:lle jo tänään.
Kellään ei olisi kiire jos A saisi tuotteen vasta huomenna.
E2:
A ostaa luottokortilla 1000eur ostokset.
A saa 1100eur tilin, josta hän maksaa luottokorttilaskun.
A ostaa luottokortilla 1000eur ostokset.
A saa 1100eur tilin, josta hän maksaa luottokorttilaskun.
A eläää jatkuvasti ilman käteistä rahaa, koska hän kuluttaa rahat etukäteen.
Jos A kuluttaisi muutaman kuukauden vähemmän hän voisi hetken kuluttua maksaa ostokset ilman luottokorttia ja tämän jälkeen A:lle jäisi 100eur kuukaudessa säästöön.
Niin turhaa niin turhaa..............mutta ihminen haluaa olla kiireinen, koska kiireetön ihminen ei ole arvostettu muiden kiireisten ihmisten silmissä.
Mitä tulee ajonopeuksiin, niin 80kmh todellista nopeutta vastaa arviolta auton mittarin mukaan noin 90kmh. 100kmh todellinen, vastaa 110kmh mittarinopeutta jne. Nopeudet ovat siis kohdillaan, mutta useimmat ajavat alinopeutta. Nämä 30 ja 40kmh rajoitukset on täysin turhia, koska niitä ei noudata kukaan ja tuollaisessa nopeudessa voi vaikka kaivella per....tä jolloin huomio kiinnittyy johonkin täysin muuhun kuin liikenteen seuraamiseen.
Niin mikäänhän ei ole tärkeämpää kuin puutarhan hoito. Kiireitä löytyy moneen lähtöön jokaisella, mutta toisten kiireisiin emme voi paljoakaan vaikuttaa.
Autojen todelliset nopeudet vaihtelevat, mutta ovat aina korkeammat kuin mittarin näyttämä.
Jo se että vaivautuu selvittämään mittarivirheen auttaa sovittamaan oman nopeuden muun liikenteen nopeuteen.
>>Autojen todelliset nopeudet vaihtelevat, mutta ovat aina korkeammat kuin mittarin näyttämä.
Selitäpä vielä miten rahaa jäisi säästöön enemmän siitä että maksaa tuhat euroa kauppaan eikä luottokunnalle? Luottokortilla maksustahan ei korkoa tai kuluja maksajalle tule.
Parantaa liikenneturvallisuutta. Nopeammilla rajoituksilla kuljettaja keskittyy tarkemmin liikenteeseen. Nopeammat matka-ajat parantaa kansantaloutta myöskin.
kun nyt on menossa. Kun kuolemat eivät liikenteessä kaikista "hienoista" rajoituksista ja määräyksistä riippumatta ole tippuneet vaan nousseet, niin lääke on edelleen tiputtaa nopeuksia. Eli kun on todettu, että rajoitusten tiputtaminen ei auta, niin jääräpäisesti edelleen tiputetaan nopeuksia. No, oikeassa ovat. Kun nopeus on vuonn 2009 okm/h niin ei tule kuolleita ja on päästy tavoitteeseen.
Minua syö tuo ainainen p''''n jauhaminen ylinopeuksista. Ylinopeutta ei ole kuin rahankerääjien mielestä. Vain VÄÄRÄ tilannenopeus on oikea asia. Joskus väärä tilannenopeus on yli sallitun ja joskus alle. Kesärajoitukset ovat just ja just ok. Talvirajoitukset ovat p''''tä. Jokaisen pitää osata ymmärtää mitä keli tuo tullesaan. Joskus talvella on paljon parempi keli kuin kesällä. Silti kökötellään sitä 80km/h rekat talapuskurissa vauhtia työntämässä. Onko se turvallista??
Tälle asialle ei voida tehdä mitään vaikka kuinka lakeja säädellään. Aina on niitä jotka ajavat ylinopeutta ja aina on niitä jotka ajavat alinopeutta. PARAS vaihtoehto olisi että kaikki ajaisivat juuri rajoituksen mukaista nopeutta (eli rekat eivät olisi takapuskurissa kiinni).Vaaratilanteen aiheuttaja on aina se joka ajaa nopeampaa tai hiljempaa kuin on sallittu tai roikkuu tarpeettoman lähellä.
Itse ajan sallittua nopeutta(jos keli niin nopean ajon sallii) ja jos joku idiootti on silti puskurissa kiinni niin nopeutta vähennetään jotta tämä pääsee ohi. Sen jälkeen nostan nopeuden taas sallittuun. Joskus näillä on vaan vaikeus tajuta että pitäisi mennä joko ohi tai pysyä kauempana, mutta minulla on kyllä aikaa tehdä turvaväli sopivaksi.
miksi säädetään lakeja, jotka eivät ole järkeviä? Jos lähes kaikki ajavat yli sallitun, niin miksi se on sitten niin oikea se nopeusrajoituksen nopeus? Sitä kun ei ole tieteellisesti määrätty, vaan kun on käsketty tiputtaa nopeutta "talveksi" niin sinne vaan viedään pienempi rajoitus ja kukaan ei sitä halua noudattaa. Eivät edes ne, jotka siitä vaahtoavat.
Toisin kuin sinä, minä en halua käydä leikkimään tavallasi liikenteessä. Lakien tulisi turvata liikkuminen siten, että minun ei tarvitse alkaa vähentämään(=haittaamaan) nopeuttani että joku rekka voisi ohittaa. Jos rajoitus olisi 100km/h ei ongelmaa olisi. Rekat jäisivät automaattisesti jälkeen.
Meidän yhteiskunnassamme ei tarvitse perustella syitä jonkin asian sallimiseen, vaan sen kieltämiseen.