Tuo kolmikko ei näe mitään kielteistä ja Suomen etujen vastaista siinä ,että Suomi oli 43 vuotta Neuvostoliiton sotilaallinen liittolainen.
Yya-sopimus olisi pakottanut Suomen päästämään alueelleen sodan aikana NL:n sotajoukkoja ja ydinaseita.
Nyt tuo kolmikko vastustaa Suomen Nato jäsenyyttä
sillä perusteella,että "Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella on takanaan pitkä historia joka on palvellut Suomea hyvin"
Suomi on kuitenkin ollut sotilaallisesti liittoutumaton VASTA 11 VUOTTA vuodesta 1991, jolloin NL romahti ja yya-sopimus lakkautettiin.
Eli sotilaallisen liittoutumattomuuden edullisuudesta Suomelle ei noin lyhyessä ajassa kuin 11 vuodessa voi saada mitään varmuutta.
Suomi on saanut olla nuo 11 sotilaallisen liittoutumattomuutensa vuotta rauhassa vain sen takia ,että Venäjä on ollut sotilaallisesti niin heikko ,ettei se olisi pystynyt uhkaamaan Suomea sotilaallisesti vaikka olisi halunnutkin uhata.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole meitä suojannut Venäjän uhalta välillä 1991-2003 ,vaan meitä on suojannut Venäjän sotilaallinen heikkoudentila joka jatkuu yhä.
Kun Venäjä pääsee jaloilleen ja saa armeijansa kuntoon ,alkaa se täysin varmasti painostamaan Suomea samalla tavalla kuin NL painosti Suomea 1930-luvun lopulla tekemään yya-sopimuksen ja antamaan tukikohtia NL:lle Suomesta.
Silloin olisi välttämätöntä, että Suomella olisi Naton antama turvatakuu ja Nato auttaisi Suomea torjumaan Venäjän painostusta.
Nato ei kuitenkaan ota Suomea jäseneksi ,jos Suomen ja Venäjän välille näyttää syttyvän sota.
Nato ottaa jäseneksi vain sellaisia maita joita jokin naapurimaa ei uhkaa sodalla.
Eli Suomen on liityttävä Natoon nyt syvän rauhan aikana ,tai on vaara että jos välimme Venäjään rikkoutuvat emme pääse Natoon jäseneksi ja joudumme taas yksin sotaan Venäjää vastaan niinkuin 30.11.1939 jouduimme yksin talvisotaan.
Yya-sopimus olisi pakottanut Suomen päästämään alueelleen sodan aikana NL:n sotajoukkoja ja ydinaseita.
Nyt tuo kolmikko vastustaa Suomen Nato jäsenyyttä
sillä perusteella,että "Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella on takanaan pitkä historia joka on palvellut Suomea hyvin"
Suomi on kuitenkin ollut sotilaallisesti liittoutumaton VASTA 11 VUOTTA vuodesta 1991, jolloin NL romahti ja yya-sopimus lakkautettiin.
Eli sotilaallisen liittoutumattomuuden edullisuudesta Suomelle ei noin lyhyessä ajassa kuin 11 vuodessa voi saada mitään varmuutta.
Suomi on saanut olla nuo 11 sotilaallisen liittoutumattomuutensa vuotta rauhassa vain sen takia ,että Venäjä on ollut sotilaallisesti niin heikko ,ettei se olisi pystynyt uhkaamaan Suomea sotilaallisesti vaikka olisi halunnutkin uhata.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole meitä suojannut Venäjän uhalta välillä 1991-2003 ,vaan meitä on suojannut Venäjän sotilaallinen heikkoudentila joka jatkuu yhä.
Kun Venäjä pääsee jaloilleen ja saa armeijansa kuntoon ,alkaa se täysin varmasti painostamaan Suomea samalla tavalla kuin NL painosti Suomea 1930-luvun lopulla tekemään yya-sopimuksen ja antamaan tukikohtia NL:lle Suomesta.
Silloin olisi välttämätöntä, että Suomella olisi Naton antama turvatakuu ja Nato auttaisi Suomea torjumaan Venäjän painostusta.
Nato ei kuitenkaan ota Suomea jäseneksi ,jos Suomen ja Venäjän välille näyttää syttyvän sota.
Nato ottaa jäseneksi vain sellaisia maita joita jokin naapurimaa ei uhkaa sodalla.
Eli Suomen on liityttävä Natoon nyt syvän rauhan aikana ,tai on vaara että jos välimme Venäjään rikkoutuvat emme pääse Natoon jäseneksi ja joudumme taas yksin sotaan Venäjää vastaan niinkuin 30.11.1939 jouduimme yksin talvisotaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eiköhän riitä jo aseiden kalistelu. Nato tulee
maksamaan Suomelle maltaita. Verot nousee, herrat
nauraa. Olen muuten käynyt jo 1959 Nevostoliitossa
siellä oli silloin paljon paremmin asiat kuin Suomessa.Tämänpäivän Suomessa olisi kiinnitettävä huomio sairaudenhoitoon, työttömyyteen jne.