Tuo kolmikko ei näe mitään kielteistä ja Suomen etujen vastaista siinä ,että Suomi oli 43 vuotta Neuvostoliiton sotilaallinen liittolainen.
Yya-sopimus olisi pakottanut Suomen päästämään alueelleen sodan aikana NL:n sotajoukkoja ja ydinaseita.
Nyt tuo kolmikko vastustaa Suomen Nato jäsenyyttä
sillä perusteella,että "Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella on takanaan pitkä historia joka on palvellut Suomea hyvin"
Suomi on kuitenkin ollut sotilaallisesti liittoutumaton VASTA 11 VUOTTA vuodesta 1991, jolloin NL romahti ja yya-sopimus lakkautettiin.
Eli sotilaallisen liittoutumattomuuden edullisuudesta Suomelle ei noin lyhyessä ajassa kuin 11 vuodessa voi saada mitään varmuutta.
Suomi on saanut olla nuo 11 sotilaallisen liittoutumattomuutensa vuotta rauhassa vain sen takia ,että Venäjä on ollut sotilaallisesti niin heikko ,ettei se olisi pystynyt uhkaamaan Suomea sotilaallisesti vaikka olisi halunnutkin uhata.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole meitä suojannut Venäjän uhalta välillä 1991-2003 ,vaan meitä on suojannut Venäjän sotilaallinen heikkoudentila joka jatkuu yhä.
Kun Venäjä pääsee jaloilleen ja saa armeijansa kuntoon ,alkaa se täysin varmasti painostamaan Suomea samalla tavalla kuin NL painosti Suomea 1930-luvun lopulla tekemään yya-sopimuksen ja antamaan tukikohtia NL:lle Suomesta.
Silloin olisi välttämätöntä, että Suomella olisi Naton antama turvatakuu ja Nato auttaisi Suomea torjumaan Venäjän painostusta.
Nato ei kuitenkaan ota Suomea jäseneksi ,jos Suomen ja Venäjän välille näyttää syttyvän sota.
Nato ottaa jäseneksi vain sellaisia maita joita jokin naapurimaa ei uhkaa sodalla.
Eli Suomen on liityttävä Natoon nyt syvän rauhan aikana ,tai on vaara että jos välimme Venäjään rikkoutuvat emme pääse Natoon jäseneksi ja joudumme taas yksin sotaan Venäjää vastaan niinkuin 30.11.1939 jouduimme yksin talvisotaan.
Yya-sopimus olisi pakottanut Suomen päästämään alueelleen sodan aikana NL:n sotajoukkoja ja ydinaseita.
Nyt tuo kolmikko vastustaa Suomen Nato jäsenyyttä
sillä perusteella,että "Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella on takanaan pitkä historia joka on palvellut Suomea hyvin"
Suomi on kuitenkin ollut sotilaallisesti liittoutumaton VASTA 11 VUOTTA vuodesta 1991, jolloin NL romahti ja yya-sopimus lakkautettiin.
Eli sotilaallisen liittoutumattomuuden edullisuudesta Suomelle ei noin lyhyessä ajassa kuin 11 vuodessa voi saada mitään varmuutta.
Suomi on saanut olla nuo 11 sotilaallisen liittoutumattomuutensa vuotta rauhassa vain sen takia ,että Venäjä on ollut sotilaallisesti niin heikko ,ettei se olisi pystynyt uhkaamaan Suomea sotilaallisesti vaikka olisi halunnutkin uhata.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole meitä suojannut Venäjän uhalta välillä 1991-2003 ,vaan meitä on suojannut Venäjän sotilaallinen heikkoudentila joka jatkuu yhä.
Kun Venäjä pääsee jaloilleen ja saa armeijansa kuntoon ,alkaa se täysin varmasti painostamaan Suomea samalla tavalla kuin NL painosti Suomea 1930-luvun lopulla tekemään yya-sopimuksen ja antamaan tukikohtia NL:lle Suomesta.
Silloin olisi välttämätöntä, että Suomella olisi Naton antama turvatakuu ja Nato auttaisi Suomea torjumaan Venäjän painostusta.
Nato ei kuitenkaan ota Suomea jäseneksi ,jos Suomen ja Venäjän välille näyttää syttyvän sota.
Nato ottaa jäseneksi vain sellaisia maita joita jokin naapurimaa ei uhkaa sodalla.
Eli Suomen on liityttävä Natoon nyt syvän rauhan aikana ,tai on vaara että jos välimme Venäjään rikkoutuvat emme pääse Natoon jäseneksi ja joudumme taas yksin sotaan Venäjää vastaan niinkuin 30.11.1939 jouduimme yksin talvisotaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vastustaako Lipponen NATOon liittymistä? Käsittääkseni Lipponen on tästä kolmikosta ollut kannanotoissaan jopa NATO-myönteinen, Halonen on ollut neutraali ja Tuomioja taas kriittinen. Näyttää Antti Kalliomäkikin liittyneen tähän SDP:n sisällä vallitsevaan jonkinlainlaiseen NATO-oppositioon.
Nouskaa jo vihdoin ylös noista Talvisodan juoksuhaudoista. Miten väitetty Venäjän uhka Suomea kohtaan olisi sitten viime aikoina ilmennyt?
Viimeisten tutkimusten mukaan Stalinin valloitushalun syynä oli kilpailu Hitlerin kanssa valtakuntien laajentamisessa. Tällaista vastakkainasettelua ei enää ole, pikemminkin EU:n ja Venäjän suhteet ovat lähentyneet. Venäjän mahdollisesta NATO-jäsenyydestäkin on spekuloitu. En usko nykyisten ja enkä tulevienkaan Venäjän hallitsijoiden olevan kiinnostuneita hyökkäämään tähän mitättömän pieneen, luonnonvaroiltaan suhteellisen vaatimattomaan, itsepäisen kansan asuttamaan maahan. Tämä riippumatta siitä olemmeko me tai Venäjä NATOn jäseniä.
Kas kun Venäjän entiset hallitsijat ovat aina vuosisatojen kuluessa olleet innokkaasti anastamassa naapuriensa (esimerkiksi suomalaisten) maita. Se että Venäjä ei nykyisessä heikkoudentilassaan pysty painostamaan naapurimaitaan ei tarkoita sitä että niin olisi tulevaisuudessa. Turvallisuuspolittiset ratkaisut tehdään mahdottoman hallitsemiseksi. Kuka voi ennustaa Venäjän tilannetta esimerkiksi kymmenen vuoden päähän.
Baltit ovat tiedostaneet että niiden kannattaa tulevaisuuden uhkien torjumiseksi liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista. Suomessa mielellään vähätellään balttien näkökulmia. Tosiasiaksi jää että suomalaisten pelastuminen vastaavalta kohtalolta oli pienimuotoinen ihme. Sillä ei kannattaisi hirveästi rehvastella vaan ymmärtää että naapurissa majaansa pitää agressiivinen suurvallaksi pyrkivä valtio jonka tulee olemaan hyvinkin halukas harjoittamaan laajentumispolitiikkaa heti kun resurssit sen sallivat. Esimerkiksi venäläisissä lehdissä pohditaan jatkuvasti suurvalta-aseman palauttamista ja esitellään karttoja joissa myös Suomi kuuluu Venäjän valtapiiriin. Ei kannata olla sinisilmäinen.
Pysytään nyt kuitenkin totuudessa. Esitä näitä karttoja "venäjän tiedotusvälineistä" joissa Suomi kuuluu Venäjälle. Satun osaamaan venäjää ja seuraan sikäläisiä tiedotusvälineitä päivittäin. Valheet kääntyy itseäsi vastaan ja hyödyntää korkeintaan Nato vastustajia.
Venäjä haluaa ja tarvitsee EU:n kanssa hyvät ja rauhalliset suhteet, EU kokonaisuudessaan on Venäjän tärkein kauppakumppani, ja Suomi erityisesti. Herätkää tälle vuosituhannelle.