Jouni Konttinen: "Minä tahdon tuoda sen toisen näkemyksen, jonka takana on suuri osa kansaa ja teologejamme."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000019921463
Esitetty väite on mututietoa. Suomen Adventtikirkon piirissä toimii ilmeisesti ainoastaan yksi, itseänsä teologiksi nimeävä henkilö, Timo Flink, joka mahdollisesti voisi olla samoilla linjoilla esityksesi kanssa! Kansainvälinen Adventtikirkko, sen ylintä johtoa myöten, ei ole esityksesi takana. Nimenomaan, ehdoton valtaenemmistö länsimaissa asuvista adventisteista näkee naisaseman seurakunnassa sen suuntaisesti miten Jari Laurila sen esitti. Samoin monet kolmannen maailman teologeista ja sen kasvava sivistyneistö lähentelee länsimaista ajattelutapaa tässä asiassa.
Samalla fundamentalistiset ääriainekset ja karismaattiset korostukset kasvavat myös adventtikirkon piirissä, myös länsimaissa. Heidän ajatteluun liittyy käsitykset naisen alistamista, miehen suvereenisuudesta, literalistisesta Raamatun lukustrategiasta, rationaalisuuden väheksymisestä. Tämä ryhmittymä on yleensä paljon äänessä ja sillä he luovat sen kuvan, että "kaikki" ajattelevat kuten he. Maan hiljaisten ja nöyrien olisi jo aika antaa kuulua itsestänsä, niin että totuuden itselleen omijoille, syntyisi luonnollinen tasapainottava vastavoima. Maailmankuva kysymyksissä on kaikkien edun mukaista kiihkoton keskustelu ja rationaalinen toiminta. Vaihtoehtona on paluu keskiaikaiseen mytologiseen ilmiöiden selitysmalliin, jossa haltuun otetut totuudet, ehdottomuudessaan, kieltävät muun kuin yhdenlaisen katsontakannan.
Fundamentalistinen asenne poikkeaa, vielä yleisesti länsimaissa vallitsevasta elämänasenteesta siinä, että uskoessaan olevansa ainut oikea tapa hahmottaa todellisuutta se on myös vakuuttunut siitä, että fundamentalismista poikkeavat käsitykset ovat yhteisölle tuhoisia ja siksi niiden hävittäminen on oikeutettua. Paradoksaalisesti länsimainen ajattelu on puolustanut fundamentalistisenkin ajattelun oikeutta, kunhan se ei toteuta sitä käytännössä! Sovellettuna; Jouni Konttinen saa esittää ajatuksensa vapaasti ja olla sitä mieltä kuin hän on, kunhan hän ei vaadi, että kaikki toimisivat hänen oikeaksi mieltämänsä näkemyksensä mukaisesti. Tämä puolestaan on vastoin fundamentalistista näkemystä, koska "totuus" on ehdoton ja siitä poikkeaminen lopulta rangaistavaa. Jos rangaistus ei tule vielä tässä ajassa, niin se tapahtuu viimeisellä tuomiolla.
Niinpä "naiskysymyksestä" muodostuu vakava asia. Fundamentalistille kyse on oletetusta Jumalallisesta "käskystä" ja sen noudattamatta jättämisestä joutuu tuomiolle. Mutta sillä on jopa merkitystä tähän elämään; tottelevaisuudesta on seurauksena siunaus tai käskyn laiminlyömisestä koituu kirous. Kirouksen pelossa, fundamentalistisen ajattelun mukaisesti on yhteisön edun mukaista, poistaa mahdollinen vahingollinen keskuudestaan. Näin fundamentalismi kiertää koko kierroksen takaisin keskiaikaiseen yhteiskuntaan ja sieltä vanhaan testamenttiin:
"Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa. Kaikki sieltä saatu saalis on koottava keskelle toria. Sitten koko kaupunki samoin kuin kaikki saalis on poltettava kokonaisuhrina Herralle, teidän Jumalallenne. Sellainen kaupunki pysyköön ikuisesti rauniokasana; sitä ei saa enää koskaan rakentaa uudestaan. Älkää kajotko mihinkään, mikä on julistettu Herralle kuuluvaksi uhriksi. Jos teette, kuten Herra on käskenyt, hän antaa vihansa lauhtua, hän säälii ja armahtaa teitä ja antaa teidän kasvaa suureksi kansaksi, kuten hän on teidän esi-isillenne vannonut. Näin tapahtuu, jos tottelette Herraa, Jumalaanne, noudatatte kaikkia hänen käskyjään, jotka minä teille nyt annan, ja teette sitä, mikä Herran käskyn mukaan on oikein." (5Moos13.13–19)
Länsimaiselle ajattelulle "naiskysymys" on myös vakava asia, joskaan sitä ei miellettä "vieraan jumalan palvelemiseksi". Periaatteessa kaikki alistamisen muodot ovat eettisesti vääriä, tämä koskee myös sukupuolikysymyksiä. Oikeusvaltiossa, tämä on yhteiskuntajärjestyksemme perusta. Länsimaissa uskomme yleisesti myös että oikeudenmukainen yhteiskunta toteuttaa siinä samassa myös "Jumalan tahtoa". Teokratiassa, yhteiskunta toteuttaa oletettua "Jumalan tahtoa". Oikeusvaltiossa fundamentalismia voidaan sietää yksilön tasolla, mutta fundamentalistilla ei ole oikeutta loukata yhteisesti sovittuja ihmisoikeuksien perusperiaatteita. Näiden perusperiaatteiden katsotaan toteuttavan universaaleja periaatteita ihmisyydestä. Teokratiassa yksilön oikeuksia voidaan loukata jumalallisella mandaatilla. Ihmiskunta on nähnyt ja todistaa yhä mihin teokraattinen ajattelu johtaa pahimmillaan.
Poikkeavan ajattelun demonisoiminen on herkkä alue. Me löydämme sitä myös uudessa testamentissa:
Te teette aivan samoin kuin isänne. He sanoivat: "Me emme ole porton poikia. Meillä on yksi isä, Jumala. Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta." (Joh8.41–45)
Jeesuksella oli varmasti oikeus ja aihetta, annetussa asiayhteydessä, puhutella kuulijoitaan kyseisellä tavalla. Mutta kun evankelista käyttää Jeesuksen sanoja ja yleistää ne poleemisesti koskemaan kokonaista ideologiaa, tilanne on jo huomattavasti hankalampi. Kriittisyys poikkeaakin omitusta totuudesta siinä, että se on myös itsekriittistä! Fundamentalisti omiessaan itselleen jumalallisen mandaatin demonisoida toisinajattelevia, hän samalla tyrmää kriittisen keskustelun edellytykset. Fundamentalisti ei käy keskustelua vaihtaakseen ajatuksia vaan kertoakseen uskomansa "totuuden".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000019921463
Esitetty väite on mututietoa. Suomen Adventtikirkon piirissä toimii ilmeisesti ainoastaan yksi, itseänsä teologiksi nimeävä henkilö, Timo Flink, joka mahdollisesti voisi olla samoilla linjoilla esityksesi kanssa! Kansainvälinen Adventtikirkko, sen ylintä johtoa myöten, ei ole esityksesi takana. Nimenomaan, ehdoton valtaenemmistö länsimaissa asuvista adventisteista näkee naisaseman seurakunnassa sen suuntaisesti miten Jari Laurila sen esitti. Samoin monet kolmannen maailman teologeista ja sen kasvava sivistyneistö lähentelee länsimaista ajattelutapaa tässä asiassa.
Samalla fundamentalistiset ääriainekset ja karismaattiset korostukset kasvavat myös adventtikirkon piirissä, myös länsimaissa. Heidän ajatteluun liittyy käsitykset naisen alistamista, miehen suvereenisuudesta, literalistisesta Raamatun lukustrategiasta, rationaalisuuden väheksymisestä. Tämä ryhmittymä on yleensä paljon äänessä ja sillä he luovat sen kuvan, että "kaikki" ajattelevat kuten he. Maan hiljaisten ja nöyrien olisi jo aika antaa kuulua itsestänsä, niin että totuuden itselleen omijoille, syntyisi luonnollinen tasapainottava vastavoima. Maailmankuva kysymyksissä on kaikkien edun mukaista kiihkoton keskustelu ja rationaalinen toiminta. Vaihtoehtona on paluu keskiaikaiseen mytologiseen ilmiöiden selitysmalliin, jossa haltuun otetut totuudet, ehdottomuudessaan, kieltävät muun kuin yhdenlaisen katsontakannan.
Fundamentalistinen asenne poikkeaa, vielä yleisesti länsimaissa vallitsevasta elämänasenteesta siinä, että uskoessaan olevansa ainut oikea tapa hahmottaa todellisuutta se on myös vakuuttunut siitä, että fundamentalismista poikkeavat käsitykset ovat yhteisölle tuhoisia ja siksi niiden hävittäminen on oikeutettua. Paradoksaalisesti länsimainen ajattelu on puolustanut fundamentalistisenkin ajattelun oikeutta, kunhan se ei toteuta sitä käytännössä! Sovellettuna; Jouni Konttinen saa esittää ajatuksensa vapaasti ja olla sitä mieltä kuin hän on, kunhan hän ei vaadi, että kaikki toimisivat hänen oikeaksi mieltämänsä näkemyksensä mukaisesti. Tämä puolestaan on vastoin fundamentalistista näkemystä, koska "totuus" on ehdoton ja siitä poikkeaminen lopulta rangaistavaa. Jos rangaistus ei tule vielä tässä ajassa, niin se tapahtuu viimeisellä tuomiolla.
Niinpä "naiskysymyksestä" muodostuu vakava asia. Fundamentalistille kyse on oletetusta Jumalallisesta "käskystä" ja sen noudattamatta jättämisestä joutuu tuomiolle. Mutta sillä on jopa merkitystä tähän elämään; tottelevaisuudesta on seurauksena siunaus tai käskyn laiminlyömisestä koituu kirous. Kirouksen pelossa, fundamentalistisen ajattelun mukaisesti on yhteisön edun mukaista, poistaa mahdollinen vahingollinen keskuudestaan. Näin fundamentalismi kiertää koko kierroksen takaisin keskiaikaiseen yhteiskuntaan ja sieltä vanhaan testamenttiin:
"Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa. Kaikki sieltä saatu saalis on koottava keskelle toria. Sitten koko kaupunki samoin kuin kaikki saalis on poltettava kokonaisuhrina Herralle, teidän Jumalallenne. Sellainen kaupunki pysyköön ikuisesti rauniokasana; sitä ei saa enää koskaan rakentaa uudestaan. Älkää kajotko mihinkään, mikä on julistettu Herralle kuuluvaksi uhriksi. Jos teette, kuten Herra on käskenyt, hän antaa vihansa lauhtua, hän säälii ja armahtaa teitä ja antaa teidän kasvaa suureksi kansaksi, kuten hän on teidän esi-isillenne vannonut. Näin tapahtuu, jos tottelette Herraa, Jumalaanne, noudatatte kaikkia hänen käskyjään, jotka minä teille nyt annan, ja teette sitä, mikä Herran käskyn mukaan on oikein." (5Moos13.13–19)
Länsimaiselle ajattelulle "naiskysymys" on myös vakava asia, joskaan sitä ei miellettä "vieraan jumalan palvelemiseksi". Periaatteessa kaikki alistamisen muodot ovat eettisesti vääriä, tämä koskee myös sukupuolikysymyksiä. Oikeusvaltiossa, tämä on yhteiskuntajärjestyksemme perusta. Länsimaissa uskomme yleisesti myös että oikeudenmukainen yhteiskunta toteuttaa siinä samassa myös "Jumalan tahtoa". Teokratiassa, yhteiskunta toteuttaa oletettua "Jumalan tahtoa". Oikeusvaltiossa fundamentalismia voidaan sietää yksilön tasolla, mutta fundamentalistilla ei ole oikeutta loukata yhteisesti sovittuja ihmisoikeuksien perusperiaatteita. Näiden perusperiaatteiden katsotaan toteuttavan universaaleja periaatteita ihmisyydestä. Teokratiassa yksilön oikeuksia voidaan loukata jumalallisella mandaatilla. Ihmiskunta on nähnyt ja todistaa yhä mihin teokraattinen ajattelu johtaa pahimmillaan.
Poikkeavan ajattelun demonisoiminen on herkkä alue. Me löydämme sitä myös uudessa testamentissa:
Te teette aivan samoin kuin isänne. He sanoivat: "Me emme ole porton poikia. Meillä on yksi isä, Jumala. Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta." (Joh8.41–45)
Jeesuksella oli varmasti oikeus ja aihetta, annetussa asiayhteydessä, puhutella kuulijoitaan kyseisellä tavalla. Mutta kun evankelista käyttää Jeesuksen sanoja ja yleistää ne poleemisesti koskemaan kokonaista ideologiaa, tilanne on jo huomattavasti hankalampi. Kriittisyys poikkeaakin omitusta totuudesta siinä, että se on myös itsekriittistä! Fundamentalisti omiessaan itselleen jumalallisen mandaatin demonisoida toisinajattelevia, hän samalla tyrmää kriittisen keskustelun edellytykset. Fundamentalisti ei käy keskustelua vaihtaakseen ajatuksia vaan kertoakseen uskomansa "totuuden".
Vastaukset 12
Vanhimmat
En ehtinyt sentarkemmin vielä siihen syventyä,mutta naisasia ainakin oli juuri niinkuin itsekkin olen sen sisäistänyt.
Aion illalla syventyä tarkemmin tähän kirjoitukseen.Kiitos vielä kerran että toit tietoa!
On olemassa kiusaus lukea Paavalia [1 Kor11.3-16; 14.33–40; Ef 5.22,23; Kol 3.18; 1Tim 2.11–15; Tit 2] omiin tarkoitusperiinsä. Jokaisen miehen tai naisen (?), joka vieroksuu naisen emansipoitunutta roolia seurakunnassa tai kotona, joka kieltäytyy menemästä seurakunnalliseen tilaisuuteen jos nainen on puhumassa tai uskottelee itselleen, että ”naispappeus” on epäraamatullista, hänen on hyvä katsoa miten Paavali toimi käytännössä.
1. Tervehdyksissään Rooman kristillisille vaikuttajille Paavali mainitsee kutakuinkin yhtä monta naista kuin miestä, kuusitoista naista ja kahdeksantoista miestä. (Room16.1-16)
2. Foibe, jonka hän mainitsee ensimmäisenä, Kenkrean seurakunnan palvelijattareen, ”diakonos”, pastorin, naisen, joka on ollut ”tukena”, ”prostatis”, monille. ”Prostatis” käytetään vain kerran Uudessa Testamentissa. Se on feminiini muoto sanasta ”prostates”, esimies, päällikkö, johtaja, presidentti, hallitsija, patron, Jumalan edustaja. Ihmekös, että itse Paavali kokee olevansa tälle naiselle kiitollinen, saamastaan avusta! (Room16.1,2)
3. Paavali sisällyttää myös naisen apostolien joukkoon, Junia, joka oli apostoli jo ennen Paavalia. (Room16.7)
Niille, jotka epäilevät sitä oliko Junia nainen, jo vanhimmasta Roomalaiskirje 16.7 kommentista lähtien, Origenesis (n185-254) Junia on nainen. Samoin Hieronymus (340/50–419/20), Vichyn Hatto (924–961), Theophylact (n1050-1108) ja Peter Abelardille (1079–1142). Ensimmäinen kommentoija, joka tulkinnassa katsoo nimen kuuluvan miehelle, on Aegidius Romanus (1245–1316), ja silloin olemme jo todella kaukana Paavalin ajasta!
Johannes Krysostomos (344/54–407) kommentoidessaan Roomalaiskirjan 16.7 sanoo asian selkokielisesti: ”Merkittävä Andronikus ja Junia … jotka ovat arvossapidettyjä apostolien joukossa … olla apostoli on itsessään jotakin merkittävää, mutta olla arvossapidetty apostolien joukossa – mieti sitä, mikä ihmeellinen ylistyslaulu se onkaan! He olivat erinomaisia siinä mitä he tekivät ja hyveellisissä valinnoissa. Todellakin, miten valtaisa viisaus tällä naisella on ollut, että hänelle myönnettiin apostolin arvo.” (Homilia 31, 2)
4. Paavali kertoo myös seurakunnan johtajista, Priscillasta ja hänen puolisosta Aquilasta, nainen ensin mainittuna, jotka perehdyttivät käännynnäisiä kristinuskoon. (Apt18.28)
Nämä ovat pieniä mutta merkittäviä esimerkkejä, jotka kertovat Paavalin omasta käytännöstä. Varhaisen kristillisyyden historiassa meille kerrotaan lukuisista merkittävistä vaikuttajanaisista, seurakunnan johtajista ja vastuunkannon rooleista. Ilmeisestikään, Paavalin aikaiset ja sitä seuranneet sukupolvet eivät ymmärtäneet Paavalin tarkoitusperiä niin kuin jotkut tänään tuntuvat tietävän. Naisen asema kristillisessä seurakunnassa vääristyi myöhemmin keskiajalla, jolloin kristillinen sanoma politisoitui ja uskonnosta ja seurakunnan hallinnosta tuli miesten yksinoikeus.
Siis, on olemassa iso joukko sekä maallikoita, että teologeja, jotka eivät voi nähdä raamatullisena naisen esiintymistä seurakunnan johtajana.
Tietysti tämä on pienempi joukko kuin se, joka näkee asian raamatullisena.
Jouni
Ainakin yksi asia selvisi; Adventtikirkon enemmistö on raamatullisella linjalla, hyvä niin! Se pienempi joukko, joka on suuri joukko, joka selvityksesi mukaan on seurakunnan kannalta epäraamatullisella linjalla, on kaiken toivon mukaan kuitenkin aika suhteellinen käsite. Seurakunnan olisi varmasti toimittava auttaakseen tätä pienempää joukkoa, joka on mahdollisesti harhaantunut Raamatusta?
Miten adventtikirkon mielestä epäraamatulliset, mutta omasta mielestä raamatulliset naisjohtajuuden vastustajat sovittavat yhteen sen, että he kokevat kuuluvansa raamatulliseen seurakuntaan, jonka raamatullisuutta he eivät hyväksy? Toisin sanoen, miten olla adventisti ja kieltää se samanaikaisesti? Vai onko adventismi supermarket uskoa, poimitaan hyllyiltä sitä mitä kulloinkin tarvitaan? Tilanteen mukaan on korrektia korostaa Jumalan toimivan parhaiten katsomallaan tavalla ja löytää uskon heimolaisia kulloinkin sopivista piireistä? Mitä merkitystä on kirkon omalla identiteetillä?
>> Miten adventtikirkon mielestä epäraamatulliset, mutta omasta mielestä raamatulliset naisjohtajuuden vastustajat sovittavat yhteen sen, että he kokevat kuuluvansa raamatulliseen seurakuntaan, jonka raamatullisuutta he eivät hyväksy?
Jouni: Jos kirkon johto on ottanut jossakin asiassa liberaalisen kannan, niin tämä ei tee vielä kirkkoa epäraamatulliseksi.
Kyselin tuota asiaa jari laurilalta tuossa aamulla, ja minulle jäi epäselväksi tuo kirkko-sanan käyttö.
Adventtikirkko opettaa , adventtikirkko uskoo jne ilmaisut näyttävät sinun määritelmäsi kautta entisestään hämärtyvän.
Onko tuo jokin tapa kiertää tietyt asiat sellaisten
asioiden joukkoon joista ei halutakaan kertoa kyselijöille.
Eikö seurakuntalaisen olekaan tarvis tietää mihin on liittynyt?
Jos kirkon seinät ovat niin kaukana toisistaan ja katto niin korkealla, että monenlaista mielipidettä mahtuu samaan tilaan?
Kirkolla tai seurakunnalla tarkoitan tiettyä ihmisjoukkoa. Tällä ihmisjoukolla on tietyt peruskäsitykset joita se opettaa.
Minusta Adventtikirkolla ei ole mitään sellaisia asioita, mitä se ei voisi ilmaista kyselijöille. Päinvastoin, mielellämme kerromme uskostamme, jos joku kysyy.
Siksi adventistit ovat laatineen perusluonteiset opinkohdat, jotta ihmiset tietävät, mihin liittyvät jos näin tahtovat tehdä.
olisiko se sana, josta kaikki lähtee. En osaa selittää, joten kysele tuolla kärjessä uudelleen. Hakusanalla ekleesia löysin kirkon ja joitakin selityksiä, joten voit yrittää sitäkin kautta.
Laurila kertoo viestissään että kirkko opettaa, ja jatkaa sittennmiten se tekee tuon opettamisen.
Kun häneltä kysyy jotain siitä mitä hän on kirjoittanut kirkon opettavan, hämpä sanookin tuotapikaa kirjoittavansa yksityisenä henkilönä, eikä kirkon edustajana.nyt ei tuosta kirjoituksesta saa enää kiinni kirkkoa sen enempää kuin Laurilaakaan.
Tiukan paikan tullen ei ole kumpaakaan vastuussa sanoista. Tämä oli eräs tuolta englanninkielisestä teitä koskevasta arvostelusta mieleen jäänyt piirre.
Vai sanotko sinäkin, ettei tuo ollut teistä?
Tämän päivän Turun Sanomat käsittelee naispappi-teemaa
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2006-10-01,104:12:408811,1:0:0:0:0:0:
Mihin vastustajat sitten kantansa perustavat? Siihen, ettei naispappeus perustu Raamattuun, se on siis epäraamatullista.
Tulkintaerot liittyvät neljään Uuden testamentin kohtaan, joista yleisimmin käytetty on Paavalin naisille Korinttilaiskirjeessä osoittama vaikenemiskäsky "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo".
Teologian tohtori Kari Kuula on tehnyt väitöskirjansa Paavalista. Kuopiolaisen Puijon seurakunnan kappalainen on julkaissut kirjan myös Uuden testamentin naiskuvista. Kuula kertoo, että Paavalin sanomisia on paitsi tulkittu väärin myös suoranaisesti väärennetty.
- Paavalin kirjeistä ei löydy perusteita yleiselle käsitykselle, että Paavali oli naisvihaaja. Samassa Korinttilaiskirjeessä Paavali antaa ymmärtää, että naiset rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa. Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia siinä missä Paavalikin, kertoo Kuula.
Raamatuntutkimus on päätellyt puhekiellon ilmestyneen kirjeeseen kopiointivaiheessa ensimmäisen vuosisadan lopulla, ja kirjeen eri versioissa kielto on myös eri paikassa.
- Alussa naiset saarnasivat miesten kanssa, mutta toinen ja kolmas kristittyjen sukupolvi alkoivat työntää naisia marginaaliin. Perustelu tälle ei ollut teologinen, vaan käytäntö sopi patriarkaaliseen kulttuuriin, kertoo Kuula.
Naisapostoli Junian tapaus on toinen kiistanaihe. Paavali lähettää "terveisiä Andronikokselle ja Junialle, jotka ovat arvossapidettyjä apostolien joukossa".
Naispappeuden vastustajilla on tähän kaksi tulkintaa. Junia ei ehkä olekaan naisen nimi. Jos kumminkin on, kohta on tulkittava niin, ettei Paavali tarkoita Junian olevan apostoli, vaan sitä, että apostolit arvostavat Juniaa.
Kolmas kiistakohta on Timoteus-kirjeen kohta, jonka mukaan seurakunnan kaitsijan tulee olla "yhden vaimon mies". Lisämääreitä seuraa: raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen...
- Naispappeuden puolustajat näkevät tämän tarkoittavan henkilön moraalia ja kykyjä, ei hänen sukupuoltaan, Kari Kuula sanoo.
Samasta kirjeestä löytyy naisten opetuskielto: "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän hallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
- Pappeudesta tässä ei puhuta mitään, vain opettamisesta. Naispappeuden vastustajat suhtautuvat kohdan varsinaiseen asiaan, naisten opetuskieltoon, samoin kuin puoltajatkin. Kieltoa ei noudateta, Kuula toteaa.
Kuulan mukaan on huvittavaa, että naispappeutta vastustava nainen saattaa vedota opetuskieltoon vastustaessaan naispappeutta Raamattua selittävässä opetuskirjassaan.
Perustelut naispappeuden vastustamiselle ovat Raamatussa ohuet, mutta miespappeuden mahdolliset teologiset perusteet eivät nekään ole suosittuja.
- Jeesus tuli mieheksi, ei naiseksi, minkä on päätelty tarkoittavan sitä, että mies on enemmän Jumalan kaltainen. Tällainen ihmiskuva olisi vastustajille kovin kiusallinen. On helpompi vedota yksittäisiin lauseisiin.