joka on selvä signaali:
Venäjän uhkaa ei ole. Näin ollen Islanti, joka on NATO-maa, jätettiin vaille ilmavoimaa ja muuta.
Siis, petettiinkö Islanti?
Joutuuko Islanti nyt korvaamaan syntyneen puolustusvajeen?
Käykö sota Irakissa niin kalliiksi, että nyt joudutaan vetämään systeemejä muualla alas?
Sitä paitsi on aika selvää, että USA ja Venäjä mahdolliset kriisin sattuessa sopisi etupiireistä, aivan kuten Saksa ja N-Liitto aikoinaan.
Ja kuinkas rajat silloin vedettiinkään.......
Venäjän uhkaa ei ole. Näin ollen Islanti, joka on NATO-maa, jätettiin vaille ilmavoimaa ja muuta.
Siis, petettiinkö Islanti?
Joutuuko Islanti nyt korvaamaan syntyneen puolustusvajeen?
Käykö sota Irakissa niin kalliiksi, että nyt joudutaan vetämään systeemejä muualla alas?
Sitä paitsi on aika selvää, että USA ja Venäjä mahdolliset kriisin sattuessa sopisi etupiireistä, aivan kuten Saksa ja N-Liitto aikoinaan.
Ja kuinkas rajat silloin vedettiinkään.......
Vastaukset 9
Vanhimmat
ilman suojaa!!! USA:han sitoutuu edelleen puolustamaan ko maata. Hävittäjät tarvittaessa ovat Islannissa todella nopeasti ja kun Norja on Islannin puskurina niin yhtään ilmatilaloukkausta Islantiin ei tule Venäjän suunnalta!!! Balttia on jo sitten eriasia ja siellä on syytä pitää rauhan aikanakin muutama kone valmiina häätämään keulivia venakkoja hiiteen loukkailemasta.
No nyt sitten Islanti "on maailmassa yksin kuten Valko-Venäjä, Ukraina ja Moldovia", jotka eivät NATO:on, tuohon demokraattisten länsimaiden yhteisöön kuulu"?
Kuten varmaan tiedät, Se kuuluu edelleen NATO:oon ja USA on vielä NATO:n lisäksi sitoutunut Islannin puolustukseen. Sitä ei ole jätetty yksin ja tarvittaessa sinne lähetetään puolustajia nopeasti. Lisäksi Islanti on turvassa Norjan, Englannin, Grönlannin (Tanskan) ja Kanadan ympäröimänä. Eli siis NATO-maiden ympäröimänä. Lisäksi Islanti on upporikas verrattuna Valko-Venäjään. Mailla ei siis ole mitään yhteistä.
Islantihan ei tykännyt jenkkitukikohdan jäädyttämisestä (ei sulkemisesta) koska se oli hyvä lisätulonlähde heille ja alue oli taloudellisesti kukoistava. Eihän Islanti nyt köyhtymään rupea, mutta Tukikohta oli alueelle piristysruiske. Islannissa käydessäni juttelin paikallisten ihmisten kanssa ja he tykkäsivät tukikohdan amerikkalaisista tosi paljon ja heillä ei ollut mitään pahaa sanottavaa heistä.
Nyt kun amerikkalaiset veivät viimeiset hävittäjät pois sieltä, voisi Suomi tarjota yhtä laivuetta Hornetteja sinne päivystämään perhanallista korvausta vastaan. Lentäjämme saisivat lisää kokemusta ulkomailta ja alue on täysin suojassa miltään konfliktin uhaltakin! Laivueessa kierrätettäisiin koko ilmavoimien lentävä henkilöstö. Tällainen olisi järkevää ja tuottoisaa Suomelle!
Lähetetään miinalaiva Pohjanmaa kiertämään Islantia ja takaamaan sen turvallisuutta.
Hyvästä korvauksesta tietysti.
paha idea vähän ansaitakkin noilla vehkeillä :)
Kysehän on vain USA:n sotilasvoiman vähentämisestä väliaikaisesti Islannista, koska Islannin merkitys on TÄLLÄ HETKELLÄ vähentynyt USA:n sotilastrategian painopisteen siirryttyä kansainvälisen terrorisimin torjuntaan ja NATO:n uusiin jäsenmaihin.
Islanti on edelleen NATO:ssa ja sen merkitys on oleellinen NATO:lle, jos syntyy kriisi Venäjää vastaan.
Islannista käsin NATO voi kriisi- ja sotatilanteessa valvoa Pohjois-Amerikan ja Euroopan välisiä kuljetuksia ja Islanti on tärkeä välietappi näille kuljetuksille.
Jos Venäjä saisi Islannin haltuunsa, se olisi koko NATO:n loppu. Pohjois-Amerikan ja NATO-Euroopan väliset yhteydet häiriintyisivät pahasti.
enää ole tarkoituksenmukaista.
Ja jos neukut lähtee taas tulemaan sieltä suunnasta, niin ne tulee oli Islannissa muutama lentsikka tai ei. Ajat ja välineet muuttuvat.
Pieni ja harvaanasuttu, ilman luonnonvaroja, suurimmaksi osaksi elinkelvoton saari ei ketään kiinnosta.
Kalastuskaan ei ole enää niin työvoimavaltaista kuin ennen. Valaanpyyntikin on vähentynyt jokseenkin kannattamattomaksi.
Vaikea keksiä taloudellista tai strategista merkitystä.
Jos Islanti olisi lähempänä mitään mannerta, olisi se jo aikoja sitten muuttunut jonkun muuttotappio kunnan lähiön kaltaiseksi.
luonnonvaroja! heh. Islantihan on juuri siksi upporikas maa, koska se on täynnä ilmaista energiaa!!!
"Sitä paitsi on aika selvää, että USA ja Venäjä mahdolliset kriisin sattuessa sopisi etupiireistä, aivan kuten Saksa ja N-Liitto aikoinaan.
Ja kuinkas rajat silloin vedettiinkään......."
Kuinkas silloin kävikään?
Puolueeton Suomi liitettiin NL:n etupiiriin. Ja Suomi jäi yksin. Vasta sodan aikana Suomi hädissään alkoi suunnitella avun pyytämistä Länneltä, joiden tulon uhka Suomen avuksi pakotti NL:n rauhaan. Tähän oli toki Lännellä itsekkäät syyt eli sota Saksaa vastaan, niiden perivihollista vastaan. Siihen aikaan NL oli Saksan liittolainen.
Liittoutunut Puola jaettiin kahtia. Mutta Puolan takia sen liittolaiset aloittivat maailmansodan.
Siis Länsi ja NL eivät halunneet joutua toisiaan vastaan, 1900-luvun alkupuolen ympärysvallat.
Mutta Venäjä on aina ollut Suomen vihollinen numero yksi ja sotia on käyty sitä vastaan jokaisella vuosisadalla.
Yksinäinen Suomi on ollut aina vahvan Venäjän hyökkäyksen kohteena. Joko silloin kun Ruotsi tai Saksa on ollut liian heikko puolustamaan Suomea (1714-21, 1808-09, 1944) tai kun Suomi on ollut itsenäisenä puolueeton (1939).
Venäjän voima on nousussa mm. korkean öljyn hinann johdosta.
Suomen on liityttävä NATO:oon eikä jäädä yksin vahvan Venäjän armoille.
Sotia tulee varmasti olemaan niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa. On tyhmää sanoa, ettei Suomi voisi joutua taas sotaan.