Vähän siltä tämä minusta näyttäisi, mutta ottakaa nyt kantaa:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=97230&hakusanat=arvonlis%E4veron alennus
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=97230&hakusanat=arvonlis%E4veron alennus
Keskustahallituksen tilaustutkimus???
Jaba_43
821857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
"Keskustahallituksen tilaustutkimus???"
-----------------------------------
...kun tulokset eivät ole mieleen, on kyseessä tilaustutkimus, eikä epäilyksiäsi yhtään vähennä se, että mukana on Pellervolainen tutkimuslaitos.
En ole vielä ottanut kantaa tutkimukseen, on siinä sen verran hyviä tahoja muita mukana, että tuskin siitä voi muuta vikaa löytyä kuin ehkä lähtöoletusten veivaamisessa Pekkarista (tilaajaa) tyydyttävään suuntaan, niin ettyä ruoan alvin alentamiselle on saatu perusteluja.
Eniten minua ihmetyttää perusteet siitä, miksi tuloveron alentamiseen on valittu %-luvuksi 0,44.
Tuloveron alentamisen dynamiikkahan toimii hiukan eri tavalla, kuin sen ostovoiman lisäyksen dynamiikka, joka jää erilaisten talouksien erisuuruisista ruokamenoista säästöön 3,5% hintojen alentumisen ansiosta.
Mutta kuten sanoin: ei tutkimusta ole aihetta teilata suoralta kädeltä. Aion seurata, mitä lausuntoja siitä mediaan tulee, vaikka kyllä tuo aika lailla saman kaltaiselta näyttää kuin SAK:n teettämät tutkimukset mm. ydinvoimalapäätöksen aikaan.
Muistathan sinä ne väitteet, jotka menivät tähän tyyliin: "Ydinvoima on suositeltavaa, koska se alentaa kuluttajasähkön hintaa...", ja tulos oli, että "kansa kannattaa ydinvoimaa", vaikka kansa tosiasiassa kannatti alhaisempia sähkön hintoja.
"Muistathan sinä ne väitteet, jotka menivät tähän tyyliin: "Ydinvoima on suositeltavaa, koska se alentaa kuluttajasähkön hintaa...", ja tulos oli, että "kansa kannattaa ydinvoimaa", vaikka kansa tosiasiassa kannatti alhaisempia sähkön hintoja."
---------------------------------
...totta helvetissä kansa kannattaa ydinvoimaa, kun se uskoo, että se alentaa kuluttajasähkön hintaa, eikä turhaan uskokaan.
Alkaa taas tuntua, että Jaba katselee maailmaa aikalailla vääristävien lasien läpi - en kyllä ymmärrä miksi.
Jos olisit edes lukenut linkkaamasi uutisen, olisit ymmärtänyt, miksi tuloveron alentamiseen valikoitui 0,44%. No, voin helpottaa tilaasi sen verran, että paljastan sen ihan itse eli tuolla ko. tulovero%n alennuksella on valtion budjettiin sama vaikutus kuin 5% ruoan alvin alennuksella.
Työllisyyteen tosin ruoan alvin vaikutus olisi suurempi verrattuna menoiltaan vastaavaan tuloveroalennukseen.
Jaba - ota nyt ihan rauhallisesti asiat asioina ja lue faktat tarkemmin.
Minä taas tiedän tutkimuksista aika paljon.
Nyt onkin merkittävää haetaanko samaa vaikutusta verotulojen alenemiseen vai maksimaalista vaikutusta työllisyyden paranemiseen.
Siinä on merkittävä ero, sillä hallituksen tavoitteena liene edelleenkin työllisyyden parantaminen eikä ruoan alv:n alentaminen.
Miksi ihmeessä selvän asian kohdalla on niin helvetin vaikea myöntää olleensa sivuraiteella?
Tutkimuksessa verrattiin kahta suhteessa samaa valtion verotulon menetystä vastaavaa toimenpidettä keskenään ja alvin alennus osoittautui paremmaksi tässä kehyksessä. Siis alvin alennuksella työllisyys paranee pienemmin kustannuksin.
Mikä tässä on sellaista, mitä et ymmärrä?
KJos lähtökohtana on 5% alvin alennus ja tuloveron alennus määritellään vastaavana verotulojen vähennyksenä, niin silloinhan juuri koko homma on päin persettä.
Eihän valtion tavoitteena ole verrata kahden eri veromuodon samansuuruisen vähentämisen työllisyysvaikutuksia, vaan katsoa, millaisella veropolitiikalla saavutetaan paras työllisyys ja suurin mahdollinen työttömyysmenojen alennus.
Sun logiikkasi on nyt ihan metsässä.
Tottakai ostajan pitää olla tietoinen ostettavan tuotteen hinnasta. Sen jälkeen vasta voi verrata tuotetta toisiin vastaaviin, mistä päästään hinta-laatu-suhteeseen. Alvin alennus on työllisyyden parantamisen suhteen halvempi vaihtoehto kuin vastaavan hintainen tuloveron alennus valtiota edustavan ostajan kannalta.
Sinä tässä olet ihan metsässä.
Mikä lähtökohta 5% alvin alennus on?
Tavoitehan on työllisyyden parantaminen!
Lähtökohdaksi pitäisi ottaa se tuloveron alennusprosentti, joka tuottaa maksimaalisen työllisyyden parantamisen ja verrata 5% alvin alennukesn työllisyysvaikutusta siihen, eikä päinvastoin.
Perse edellä puuhunhan sinun metsäläislogiikallasi kiipeillään. ;-)))
...alv:n alennus poista ikuisiksi ajoiksi tuloveronalennuksiakaan. Ne saattaisivat olla mahdollisia alv:n alennuksesta huolimatta jopa ensi vaalikaudella. Mutta ahne mikä ahne.
Se on lähtökohta siinä, missä maksimaalisen työllisyyden parantamisen tuottava tuloveronalennusprosenttikin olisi. Ihan sama kummasta suunnasta lopputulokseen tullaan - nyt asiaa on tarkasteltu alvin alennuksen suunnalta.
Ihan yhtä hyvin olisi voitu heittää oletukseksi vaikka 5% tuloveronalennus ja laskea sen kustannukset valtiolle ja sen jälkeen hakea vastaavaa kulua edustava ruoan alv% alennus, ja tietysti arvioida näiden lukujen pohjalta mahdolliset työllisyysvaikutukset.
Vai että perse edellä puuhun?
Kyse ei ole mistään muusta kuin työllisyyttä parantavasta veropolitiikasta.
Tyydyn siihen, että paras keino valitaan, oli se alvin tai palkkaverojen alennus.
Keinoista ei kannata kinata, mutta niiden työllisyysvaikutuksia on verrattava oikein, mitä en usko näillä lukemisilla tuossa tutkimuksessa tehdyn, kun se on tehty 5% alvin alennusta varten.
Ahneudella ei tässä ole mitään roolia, joten älä enää sotke sitä keskusteluun.
Onko 5% alvin alennus määritelty todellakin niin, että juuri tuo prosentti, 3,7% hintavaikutuksineen on juuri se alennusprosentti joka maksimoi työllisyyden parantamisen?
Näytäpä tutkimusuutisesta, missä se on sanottu?
Nyt koetat vaihtaa puheenaihetta.
Herää nyt hyvä mies ja mieti, mistä on kysymys.
Hyvä kun tajusit, että työllisyyden parameninen pitää ottaa lähtökohdaksi, jos se kerran on tavoitteena eikä joku sopivalta vaalikikalta tuntuva 5% alvin alennus
Ymmärtääkseni ruoan alvin alennuskeskustelussa on kysymys monesta eri asiasta mm. köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa. Vaalikikkana tätä pitävät vain eri mieltä olevat.
Pelkän palkkaveron alentaminen ei helpota tukien nauttijan elämää prosentin prosenttia - ymmärrätkö?
>>Ymmärtääkseni ruoan alvin alennuskeskustelussa on kysymys monesta eri asiasta mm. köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa.
Näillä näkymin en koe olevani ansassa, vaan tarkastelen ko. asiaa hyvinkin itsenäisesti, kuten osuvasti kirjoitit. Ilman tällaista keskustelua jäisi moni asia puolin ja toisin huomioimatta, joten jatketaan vääntöä, ja nythän tapetilla on ruoan alvin alennus.
Tapetilla ei ole ruoan alvin alennus, vaan työllisyyden parantaminen ja pienituloisten aseman kohentaminen.
Alvin alennus on vain keino muiden joukossa, ja sitä tulisi arvioida muiden keinojen rinnalla suhteessa tavoitteisiin - ei niin, että ensin valitaan keino, ja sovitellaan sitä tavoitteiden mukaan, vaan ensin tavoitteet ja sitten kaikki keinot objektiivisesti tarkasteltavaksi.
ALV:n alennus sopii aika huonosti pienitulosuten aseman korjaamiseen - suorat tulonsiirrot lisivat paljon tehokkaampia.
Työllisyys staas paranee todistetusti hyvin tehokkaasti, kun palkkaveroja alennetaan, jolloin varsinkin palvelujen hinnankorotuspaine helpottuu ja markkinoille tulee lisää ostovoimaa käteenjäävän palkan isomman kasvun kautta.
Alv:n alennus on edessä, se pitää saada eurooppalaiselle tasolle, mieluummin 8-10%:iin, mutta ensin pitäisi saada työllisyys paremmaksi ja työttömyysmenot alemmaksi, ettei valtion verotuottojen tarve ole alvin alennuksen esteenä.
Tutkimuksen mukaanhan se jättää seurausvaikutustensa jälkeenkin valtiolle n. 300 miljoonan euron aukon, joka olisi paikattava muita veroja korottamalla tai kustannuksia leikkaamalla.
..mitään pienennetään vain 0.44% osuudella tuloveroalennusta Esim. 1,5 % noin 1 % sillä se hoituu tarkoitan tietenkin vuotta 2008.
...estääkseen eläkkeiden kasvun, sillä olemmehan me eläkeläiset 1 300 000 suuruisena ryhmänä valtava kuluerä. Jokainen elinkustannusindeksin alentuva piste kun alentaa myös eläkkeiden korotustarvetta. Eläkkeet kun ovat 80 %:sti sidotut elinkustannusindeksiin, ja palkkaindeksin vaikutus niihin on enää vain 20 %.
No, onhan sille niitä populistisia syitä, joista jo paljon on täällä puhuttu, ja hallitus varmaan ihan oikein luottaa kansan tyhmyyteen. Vähänkin ajattelemaan vaivautuvalle kyllä tulee pian selväksi, että paljon parempi keino mm. pienituloisten aseman kohentamiseksi olisi tehdä se tuloverotuksen kautta.
Hallitus ei vain ota huomioon, että eläkeläiset panevat euronsa kiertoon nopeammin kuin nuorempi väestö, joka säästää opintojaan, asuntojaan ja lastensa koulutusta varten. Sinulle ei tarvitse selittää, mitä kiertoon laitetut eurot mm. työllisyyden paranemiselle ja kansantalouden kaikelle kasvulle merkitsevät.
Toisaalta hallituspuolueet eivät ota huomioon, mitä me 1 300 000 merkitsisimme niille äänestäjinä. Toivottavasti huomaavat vaalien jälkeen.
..politiikkaa kun vaaditaan ruuanhintaa mahdollisimman korkealle,että eläkkeet nousee myös minusta ei vaikka olenkin eläkeläinen niin pitää olla joku roti asioisssakin, katselin tuossa iltapäivällä Tv.stä eduskunnan kyselytuntia ja siinä tämä sama asia oli kovin kuuma.
Eläkkeiden kasvun estämiseen en osaa omilla tiedoillani ottaa kantaa. Ajattelen asiaa lähinnä työllisyyden kannalta.
Tutkimus, jota avauslinkissä uutisoitiin saa tulokseksi, että 5% ruoan alvin alennus lisäisi työllisyyttä enemmän kuin tuloveron alennus 0,44%:lla.
Jos hallituksen tavoitteena on työllisyyden parantaminen ja työttömyyden vähentäminen, niin onko silloin tutkimusellisesti oikein tarkastella ruoan alv:n alennusta vastaavaa tuloveron alennusta, kun minusta itäisi tarkastella sellaista tuloveron alennusta, joka saa aikaan parhaan mahdollisen työllisyyden lisäyksen.
Siitähän valtio on tähänkin saakka hyötynyt, että punamulta on jatkanut kokoomuksen linjaa, jolla on saatu työttömiä töihin, eli vähennetty työttömyysmenoja ja saatu tilalle uusia veronmaksajia. Työttömyysmenot ovat pienentyneet ja verotulot kasvaneet siitä syystä, että veroja on alennettu.
Niinpä toistaiseksi epäilen, että tuloveron alennuksen 0,44% on tarkoitushakuinen lähtökohta, jotta ruoan 5% alvin alennus saadaan näyttämään paremmalta vaihtoehdolta.
Eniten ihmettelen kuitenkin sitä, että hallitus on ollut 3,5 vuotta hiljaa ja alentanut koko ajan tuloveroja, niin kuin alensi ensi vuoden budjettiinkin, ja rakensi pienituloisia varten köyhyyspaketin.
Miksi köyhyyspaketin sijaan ei jo ensi vuodeksi budjetoitu ruoan alvin alennusta, jos se kerran parantaa pienituloisten asemaa niin kuin tutkimus väittää.
Vaalitemppuolulta tämä taas haisee.
Ja hankalaa tämä on siitä syystä, että ruoan alvin alentaminen olisi erittäin tarpeen, jotta pääsisimme eurooppalaiselle tasolle, mutta se olisi viisainta tehdö vasta stten, kun työllisyys on saatu paremmaksi ja työttömyyskulut alemmaksi.
...nukkumaan. Suolsit jo aikaisemmin samaa sairasta soopaa, jossa on puurot ja vellit sekaisin. Kaikesta näkee että et ole edes kärryillä mitä asiaa avaus koskee.Etkä tietenkään ole edes kiinnostunut mitä yhteiskunnan heikompiosaiset suuhunsa pistävät.
Et ymmärrä asiakokonaisuuksia, etkä ymmärrä tästä asiasta enempää kuin sika pottumaasta.
Touhukkaasti huru-ukko vaan höpäjää huuta ja haata kuin paraskin asiantuntija.
...sen kielteinen vaikutus eläkkeiden suuruuteen pitäisi kompensoida veron alennuksilla, nimenomaan eläkeläisille kohdistetuilla.
Sille ehkä perusteita tässä, jonka tuonne toisaalle äsken laitoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019937710
...eläkeläisten(kin) asioissa. Katsopa tuon linkin taakse; myös niitä jatkopuheenvuorojani (olen se Harmaa-Pantteri):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000016&conference=4500000000000322&posting=22000000019807726
"Minä kyllä olen melkoinen asiantuntija...
JormaKKorhonen 28.9.2006 klo 20.48
...eläkeläisten(kin) asioissa."
Hehehehehehehehhhheeehehhehehh
...kysyy enenpi kuin kymmenen viisata ehtii vastata, kuten jäbä tähän tapaan:
-"Miksi köyhyyspaketin sijaan ei jo ensi vuodeksi budjetoitu ruoan alvin alennusta, jos se kerran parantaa pienituloisten asemaa niin kuin tutkimus väittää." Hyvin akkamaisesti nalkutettu, mutta jätit huomioimatta, että se tuo tullessaan myöskin tuhansia työpaikkoja elintarvike- ja kaupan aloille.
Tiedoksi populistille, tälle valheita märehtivälle jäbä lehmälle että, Valtion Taloudellinen tutkimuskeskus, Turun yliopisto ja pellervon taloudellinen tutkimuslaitos julkaisivat asiaa koskevan tutkimuksen vasta muutama päivä sitten. Tutkimus on laaja-alainen, kolme eri tekijä tahoa ovat luotettavia ja sen pohjalta asiaa voidaan lähteä nyt kehittämään.
Hallitus toimii tässäkin asiassa niin kuin oikein on, kun se ensin tutkii ja vasta sitten toimii.
Siis aivan toisin, kuin Lipposen, Niinistön ja Heinosen aikaan jolloin nämä herrat työnsivät esim. umst- kaupoilla Saksaan rahaa sotakorvauksien verran ilman mitään vastinetta.
Kannatan toistaiseksi kataisen lauantaiseurassa esittämää marssijärjestystä: ensin työllisyys paremmaksi ja työttömyysmenot alemmaksi. Sitten ruoan alv eurooppalaiselle tasolle.
Työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojen alentaminen nimittäin antavat varaa alentaa myös ruoan alvia, jota toki pitää alentaa.
Kyse on tällä hetkellä ja tässä työllisyystilanteessa vain toimenpiteiden priorisoinnista.
Jaa, mutta ethän sinä lukutaitoinen liene. Tai ainakin luetun ymmärtäminen lienee niin ja näin. Sen kai puoluekantasikin kieltää.
Juuri tuosta tutkimuksesta on puhe.
Se vain mietityttää, että miksi sitä ei tehty punamultahallituksen alkuvaiheessa, vaan vasta vaaleja varten?
Hallituksella olisi ollut kolme vuotta aikaa käyttää näitä "tehokkaita keinoja" eikä turvautua "kokoomuksen lääkkeisiin", palkkaverojen alentamiseen ja demareiden köyhyyspaketteihin, jos kerran ruoan alvin alentaminen olisi tehokkaampaa.
Tutkimus on laaja alainen ja epäilemättä menetelmältään kritiikin kestävä, mutta aion tutustua siihen tarkemmin, koska lähtöoletukset tuloveron alentamisesta näyttävät tarkoitushakuiselta ruoan alv-alennuksen lobbaamiselta.
Ikävää, että asetat politiikan ja sen tekemisen yhteiskunnan edun edelle - vaikka eihän tuo ole kuin Jaban tapa, mutta ilmeisesti hyvin yleinen ko. piireissä. Katainen ei ole tällä kertaa ollut ajan tasalla, mutta onhan hänellä vielä aikaa ennen vaaleja ottaa virheistään oppia ja ruveta ajamaan oikeasti oikeita asioita.
..käy ylikierroksilla. Mitäs helvettiä sinä olet suoltanut asiatonta soopaa asian tiimoilta koko päivän,niin kuin nettiriippuvaunen runkkari.
Myönnät itsekin ettet ole perehtynyt tutkimukseen. Perehdy ensin ja pälpätä vasta sitten. Et tietenkään myönnä sittenkään, että pehmosiahan tuli puhuuttua, niin kuin tämän avauksen otsikkokin todistaa.
Työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojen alentaminen ei ole politiikkaa.
Se on kansallinen pakkorako, joka on pantava kuntoon, koska muuten ei verotuloista jää varaa palvelujen ja hyvinvoinnin parantamiseen, jos työllisyys ei kasva ja jos työttömyysmenoja ei saada alas.
jos ruoan alvin alentaminen tuottaa paremman tuloksen, niin totta helevetissä minä kannatan sitä, mutta tällä tutkimusuutisen lukemisella en sitä vielä usko, koska ei ole esitetty sellaista laskelmaa, mikä tuloveron alenuusprosentti toisi parhaat työllisyysvaikutukset.
Epäilen, tai olieastaan olen melko varma, ettei oikea tuloveron alennusprosentti löydy sitä kautta, että ensin katsotaan 5% alvin alennusvaikutukset budjettiin ja sen aiheuttamaa verotulojen vähennystä käytetään tuloveron alennusproswentin määrittämiseen ja näitä sitten verrataan keskenään.
Tyuiollainen vertailu ei ota huomioon sitä, että tuloveron alentamisen dynamiikka ei ole sama kuin ruolakaskusta sästynee ostovoiman dynamiikka.
Työllisyyden parantaminen on tavoite numero 1.
Keinot pitää valita tavoitteeseen pääsemisen mukaan eikä niin, että ensin valitaan vaalipopulistinen ruoan alvin alentaminen keskustan kannatuksen kasvatuskeinoksi ja sitten teetellään tutkimuksia sen tukemiseksi, minkä epäilen nyt tapahtuneen.
Otsikossa kaikki
Eikös se JKK kehuskellut kirjoittelevansa ainoastaan omalla nikillään. Ja nyt tunnustaa olevansa Harmaapantteri. Oikeasti niitä voi olla kuinka paljon hyvänsä, sillä kaiffari on ilmiselvästi patologinen valehtelija.
Kumpi kuva on rumempi, JormaKKorhonen vai Harmaapantteri? Minusta molemmat ovat hirveitä, pelkään tft-näyttöni puolesta, se on saattanut saada elinikäisen trauman, kun on moisia kauheuksia joutunut pinnalleen heijastamaan.
Johan tuon tutkimuksen toimeksiannosta on ainakin vuosi aikaa, ei se viime viikon juttu ole. Hyvätuloiset vaan kinuavat tuloveronalennuksia, koska se hyödyttää heidän omaa kukkaroaan paremmin. Sitä varten pitää jopa kuvitella, minkälaisia perunoita köyhä ostaisi alv:n laskun jälkeen. Tosi aikuismaista...
Älä viitsi väittää, että työttömyydellä ja työllisyydellä ei tehdä politiikkaa - kyllä niillä tehdään, ja etenkin niillä tehdään.
Lue nyt vielä kerran avauksessasi olevan linkin takaa löytyvä uutinen ja mieti ainakin kolme kertaa, mitä siinä kerrotaan ennen kuin jatkat vääristelevää inttämistäsi.
Menit sitten tuolle "lue uudelleen"-linjalle, kun eteesi tuli hankalampaa mietittävää.
Jos tavoitteena on oikeasti köyhien etu, niin siihen ei tarvta 3,7% alennusta sisäfileen ja kaviaarin hintaan. Muita keinoja on vaikka millä mitalla - ja halvempia keinoja, jotka eivät "suosi rikkaita enemmän kuin köyhiä".
...eläkkeet alenisivat ruuan alv:n alennuksen vuoksi. Kuluttajahintaindeksissä on muita tekijöitä joita inflaatio kuormittaa normaalisti, joten kokonaisindeksin laskua on tuskin odotettavissa.
..voi enää olla tuota mieltä et millään vaan toivot sydämmessäsi ,että alvia alennetaan niin sinä hyötyisit eniten sinun logiikan mukaan.
Mutta toisaalta haluat tietenkin tulovero alennuksiakin kun siinäkin tapauksessa sinä hyötyisit enenmmän.
Oletko sinä sairaan ahne vai mikä kapitalisti.
Liian helppoa heittää tuollainen kommentti. Kirjoituksistasi päätellen et ollut edes lukenut koko uutista riittävällä tarkkuudella, vaan rupesit kommentoimaan asiaa Kataisen antamalla asiantuntemuksella, mikä ei tällä kertaa ollut ihan ajan tasalla.
...jo vanha ja rekisteröity sekin. Ja vain näillä rekisteröidyillä nikeilläni aina esiinnyn. Siis aina vain näillä. Mutta täälä hyvin harvoin.
Katsopa tämänkin kuva ja itke, että "miksi minä en voi olla noin komea ja tyylikäs". Sitähän haluat tuolla sanoa. Älä välitä, ulkonäkömme on suhteessa älykkyyteemme ja sivistykseemme. Sen verran älyä sinullakin sentään on, että et kehtaa kuvaasi esittää!
...parempiosaisten ostella niitä sisäfileitä veronalennusrahoillakin. Veronalennuksista eivät vain pienituloisimmat hyödy sentin senttiä, kuten ruuan alv:n alentamisesta. Mutta jos asenne on köyhän kyykyttäminen ja mustasukkainen vahtiminen, ettei hänen tilanteensa vahingossakaan kohentuisi niin silloin kai pitää tuolla tavalla änkyröidä.
Ei se noin ole, mutta jatka tuolla ylempänä.
minä nimittäin en politikoi työllisyyskysymyksillä, koska todella haluan, että oli maassa mikä hallitus tahansa, niin työllisyys paranisi ja työttömyysmenot painetaan alas.
Tässä tilanteessa, jossa me nyt olemme, meidän on pakko saada työttömyyden nielemät rahat muuhun käyttöön.
Tämä ei ole minulle politiikkaa, vaan tavoite, että budjetista riittää rahaa muuhun tarpeelliseen.
Keinoista puhutaan aina ja vasta, kun tavoitteista ollaan samaa mieltä.
ja maaninen ilme. Tuo kuva on varmasti totuudenmukaisin, mutta edelleen helevetin ruma.
...sitä mieltä, että työllisyys on saatava paranemaan ja työttömyysmenot alenemaan.
Keinoista viis.
...että työllisyys saadaan paranemaan ja työttömyyden kustannukset alenemaan.
Ihan sama mitä veroja silloin alennetaan.
..ja joillakin aloilla on jo pulaa työntekijöistä,
Ja lisää vain paranee kun seuraava hallitus pudottaa alvia.
...et näe jo lasin mallista, että shampanjaa siinä maistan, ja shampanja ei ole viinaa. Ja kun seinältä katsoo kenraali Puroma ja juhlapukuisen naisen korvaakin näkyy vähän, niin ei tarvitse olla Sherlock Holmes päätelläkseen että kyseessä on jokin juhlavastaanotto jollakin upseerikerholla. Mutta mitäpä sinä noista ymmärtäisit.
Eiköhän tämä leikki riitä tälle illalle. Käy nyt vielä kiittämässä, että soin sinulle nyt huomiota enemmän kuin lienet koskaan elämässäsi näin korkealta taholta saanut!
Hyvää yötä!
...mutta työllisyys ei parane tarpeeksi nopeasti eivätkä työttömyysmenot alene ollenkaan niin paljoa kuin pitäisi, ellei asiaa auteta veropolitiikalla.
Ei löydy toista tältä saitilta. Mutta sehän sulla on tarkoituskin.
Aikamoinen porho olet. Meikäläisellä köyhällä kepulaisella kun ei ole kuin yksi tinakravatti eikä muuta tummaa pukua kuin alusvaatekerta.
...lapsellinen yhtä ja samaa jankkaava kusipää.
Jäbä-eipäs kun juupas-kylläpähän, tarkoitan, että eipähän, nopemmin kuin pitäisi, taikka pitäisi kun täytyisi.
-
Asiallinen keskustelija?
Tuskin.
Olipa tuo tilaustutkimus tai ei, tulokset ja niihin päätymisen perusta ratkaisevat. Kyllähän tuo ensisilmäykseltä näyttää pätevästi tehdyltä, vaikka mukana on ollut niinkin populistinen tutkija kuin Matti Viren.
Olennaista tuloksista on huomata ensinnäkin se, että noin neljäsosa veronalennuksesta valuu väliportaille vähän kilpailluissa yhteiskunnissa, missä suhteessa Suomi tuskin olennaisesti eroaa Norjasta, ainakaan edukseen.
Sen jälkeen veron alennus hyödyttää kahdenkolmasosan määrällä keski- ja suurituloisia. Pienituloisille jää siten vain marginaalinen hyöty. Jos tätä vertaa tuloveron alennukseen, pienituloisten hyöty ei ole siinä mallissa juuri suurempi.
Tuloksissa on otettu kantaa myös suoriin tulonsiirtoihin köyhimmälle väestölle ja sivuutettu se maininnalla siitä, että tämä voi aiheuttaa kannustinloukun. Jos sitten katsotaan, keitä pienituloiset ovat, niin siihen kuuluvat osa lapsiperheistä, osa eläkeläisistä, toimeentulotuen saajat ja työttömät työnhakijat. Näistä vain viimeksi mainittu ryhmä on kannustiloukkuvaarassa, muut eivät. Jos tuki ohjattaisiin näihin ryhmiin suoraan, elintarviketjun väliportaille ei menisi neljännesätä eikä keski- ja hyvätuloisille kahtakolmasosaa. Kaikki hyöty valuisi pienituloisille ja sillä olisi taatusti suurin työllisyysvaikutus, koska pienituloisten kaikki tulot menevät valtaosin kotimaiseen kulutukseen.
Edelleen pelkään, että alvin alentaminen suuntaa kulutusta epäterveellisempiin tuoteryhmiin. Esim. tuoreiden perunoiden sijasta ostetaan ranskanperunoita ja lihan ja kalan sijasta valmisruokaa.
Tuon suuntaisia epäilyksiä minullakin heräsi, kun luin uutisen ensimmäistä kertaa tarkasti läpi.
Eniten minua mietityttää tuloveron alennuksen 0,44%:n valinta, koska jos se on valittu vastaamaan ruoan 5%:n alv:n alennusta budjetin verotuottovaikutuksiltaan, niin se todennäköisesti ei ole sen suuruinen tuloveron alennus, joka saisi aikaan maksimaalisen työllisyyden paranemisen ja työttömyysmenojen alenemisen.
Ja jos hallituksen veropolitiikan tavoitteena on ensisijaisesti työllisyys, niin silloin tutkimus perustuu väärään vastakkainasetteluun alv:n ja tuloveron alennusprosenttien rinnastamisen osalta.
Se onko tässä kepun ja Pekkarisen näpit (ja Pellervoseuran tutkimuslaitoksen osuus) pelissä jää vielä nähtäväksi.
On niitä tavoitehakuisia tutkimuksia ennenkin yliopistoilla teetetty, vaikka menetelmät olisivatkin päteviä.
"Edelleen pelkään, että alvin alentaminen suuntaa kulutusta epäterveellisempiin tuoteryhmiin. Esim. tuoreiden perunoiden sijasta ostetaan ranskanperunoita ja lihan ja kalan sijasta valmisruokaa."
Noilla asioilla ei ole ruoan hinnan kanssa juurikaan tekemistä, vaan ihmisten laiskuuden ja uusavuttomuuden.
Mutta ruoan hinnan halpeneminen päinvastoin saattaisi tervehdyttää ihmisten tottumuksia. Ei ostettaisi aina halvinta lenkkimakkaraa, vaan kokolihatuotteita ja kasviksia, jotka nyt ovat suhteettoman kalliita köyhälle.
Kun ruoan hinta alenee tasaisella 3,7 prosentilla kautta linjan, niin alennus on pieni halvoissa elintarvikkeissa, kuten juuri perunat, porkkanat, jauhot, yms kotiruoan perusraaka-aineet, ja euroissa suhteellisesti sitä suurempi mitä kalliimpiin valmisruokiin mennään.
Tästä seuraa, että kotiruoan raaka-aineiden ja valmisruokien hintaero euroissa pienenee.
Minusta ei ole väärin olettaa, niin kuin Mielipidepankki tekee, että tämä siirtää kuluttajia itse tehdystä ruoasta valmisruokiin, kun hintaeron kynnys madaltuu.
Ja sillä voi olla kansanterveydellisen merkityksen lisäksi se vaikutus, että valmisruoaksi valitaan ulkomaisia, usein suuuremman sarjatuotannon ansiosta edullisempia tuotteita, kuin vastaavia kotimaisia tuotteita.
On siis mahdollista, että ruoan alvin alennus ei hyödytäkään kotimaista elintarviketeollisuutta niin paljon kuin nyt kuvitellaan.
Jos kerran ruoan alvin laskeminen aiheuttaa ihmisten ostotottumusten huononemista ja ulkomaisten firmojen markkinaosuuden kasvua, niin tehdään sitten toisinpäin. Nostetaan ruoan alv neljäänkymmeneen prosenttiin. Silloin ihmiset ostavat peruselintarvikkeita ja ulkomaiset firmat eivät tule tänne rellestämään.
Jäbä/MPP -logiikka näyttää todellisen kyntensä ja kaikki ihmiset elävät onnellisen päiviensä päähän saakka terveellisiä peruselintarvikkeita syöden.
Valtion verotulotkin voitaisi maksimoida ja työttömyysmenot hoitaa kivuttomasti kun pannaan kaikki verot suoraan 100 prosenttiin.
Näin sinun logiikallasi.
Jossain vaiheessa ennen sotia Irlannissa tapahtui vastaava ilmiö. Kun perunan hintaa nostettiin, perunan kulutus lisääntyi. Se johtui siitä, että ihmisillä ei ollut enää varaa muuhun. Tuollaisella nostolla ihmiset ilmeisesti siirtyisivät halvimpiin elintarvikkeisiin, mimen omaan esimerkiksi juuri perunaan. Kahdesta syystä tämä ei kuitenkaan toimisi. Ei tämä johtaisi terveellisempään ravintoon, vaan halvimpiin, koska korotus olisi noin raju. Lisäksi se olisi epäinhimillinen ja tietysti vähentäisi kulutusta. Mutta kyllä tuo Irlanninkin esimerkki todistaa sen, että kun ruuan hinta nousee, siirrytään halvempiin ruokiin ja ilmeisesti päinvastoin, kun ruuan hinta laskee, siirrytään kalliimpiin ruokiin. Missä sitten on optimi, onko se juuri tässä, sitä en tiedä.
Korkea elintarvikkeiden alv. rokottaa vähävaraisen arkea paljon pahemmin, kuin tuloveron portaat. Kaikkien pitää syödä, joten elintarvikkeiden alvin lasku on periaatteessa kaikkein oikeudenmukaisin tapa laskea veroja.
Työllisyyden edistymisen esteenä alkavat pikkuhiljaa olla enimmäkseen työttömyyden ja työvoiman tarpeen kohtaamattomuus.
...selkeä kommentti tässä ketjussa, jossa ei sotketa työvoimapolitiikkaa itse pääasiaan. Työpaikkojen lisääntyminen on mahdollisen alv:n alennuksen seuraus, ei pääasiallinen tavoite. Työllisyyden hoitoa varten on jopa oma ministeriö.
...että TV:n a-piste ohjelmassa sekä MTK:n että Kaupan edustajat kannattivat ruuan alv:n alentamista. Paineet kasvavat.
Pienituloisten ostovoiman parantamiseen on halvempiakin keinoja kuin alvin alennus.
kysymys ei kuitenkaan ole oikeudenmukaisten veronalennusten hakemisesta, vaan sellaisesta veropolitiikasta, joka auttaa parhaiten parantamaan työllisyyttä ja vähentää samalla eniten työttömyyden aiheuttamia valtion menoja.
Veropolitiikka on pelkkä keino em. tavoitteen saavuttamiseksi - ei tavoite etujen jakamiseksi joillekin.
Työvoiman kohtaamattomuus on toinen iso ongelma, joka kaipaisi ratkaisuja.
Pääasia ei ole mikään muu kuin työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojen alentaminen.
Siihen pyrkivät koko hallitus ja kaikki ministeriöt ja siihen tähdätään myös veropolitiikalla, jonka seurauksena haetaan - niin kuin itsekin sanoit - mahdollisimman suurta työpaikkojen lisäystä.
Kyllähän kaupan ja tuottajien edustajat tietysti kannattavat alku- ja lopputuotteittensa alvin alennusta, koska näkevät siinä mahdollisuuden tehdä rahaa. Jotenkin pitää varmistaa, ettei elintarvikkeiden alv.-alennus mene säätiöiden ja ketjujen rahanpesumekanismeihin.
Ettei käy niin kuin Freud, Marx, Engels & Jungille:
"Tili tuli,
tili meni,
joku saatana,
välistä sen veti."
Eikös tutkimuksessa todettu, että 80% alvin 5% alennuksesta pääsee kuluttajahintoihin saakka, kun 20% jää tuottajille, teollisuudelle ja kaupalle.
...väitti TV:ssä, että kauppa ei halua mitään, vaan tyytyy lisääntyvän myynnin tuomaan hyötyyn. Jos kilpailu toimii kunnolla, niin noin voi tosiaan käydä...ehkä.
Asiaa nyt sen enempää pohtimatta panisin perusasiat ja työllisyyden sillä lailla samalle viivalle, että edelliset edistävät jälkimmäistä.
Halpa ruoka edistää eläkeläisten, yksinhuoltajien ja opiskelijoiden kyvykkyyttä olla "hyviä ja tarmokkaita" kansalaisia.
Notkealla logiikalla voisi ajatella vähävaraisten lisääntyvien tulojen edistävän hyvinkin montaa hyvää: Eläkeläisten kykyä huolehtia pidempään itsestään, yksinhuoltajien kykyä kannustaa ja taloudellisesti edistää lastensa tulevaisuutta, sekä opiskelijoiden mahdollisuutta opiskella terveellisemmin ja nopeammin. Sinänsä hieman suureellisia ajatuskuvioita, mutta tiedän opiskelijoiden isänä, vanhuksen lapsena ja kouluttautumattoman yksinhuoltajan läheisenä: Ruuasta tingitään, jos jotain muuta ehdottoman tärkeää havitellaan.
Edellä mainitut ryhmät ovat kaikki yleisten tukitoimien suursaajia. Minusta heidän omaa identiteettiään ja toimeliaisuuttaan tuettaisiin parhaiten laskemalla yleisiä kuluja.
Miten voidaan tutkia elintarvikeveron alv.-alennuksen pysyviä vaikutuksia tuotteen perushintaan? Koko markkinataloushan perustuu markkinahintaan.
Toisaalta voidaan miettiä, eivätkö tuloveronalennukset ylipäätään, pienillä markkinoilla, valu tuottajille. Ostovoima kohottanee hintoja?
Markkinat määräävät aina hinnan.Asunnonostajatkin ovat lähinnä kärsineet matalista koroista hintojen
karattua käsistä.
Olettaisin, että tutkimuksessa on arvioitu hintakilpailun vaikutus sellaiseksil, että ruoan 5% alvin alennuksesta n. 80% siirtyy kuluttaja-, eli markkinahintojen alennukseen. Tähän ilmeisesti perustuu uutisissa mainittu 3,7% hintatason pudotus.
Itse olen kyllä tuon suhteen skeptinen, sillä näennäisestä hintamainonnasta ja jatkuvien erikoistarjousten luomastamielikuvasta huolimatta, Suomessa ei ole mitään todellista hintakilpailua.
Joka muuta väittää on kaupan palveluksessa ja peittelee tilannetta.
Jos haluamme parantaa pirnituloisten ihmisten asiaa, editää työllisyyttä ja alentaa yhteisiä kuluja, niin se on tavoitteena OK.
tavoitteeseen pääsemiseksi on sitten katsottava kaikkia keinoja rinnakkain ja valittava sellaiset keinot, jotka parhaiten johtavat tavoitteen saavuttamiseen.
Nyt mennään minusta vähän takaperoisesti, kun on ensin valittu keino - ruoan alvin alentaminen - ja sitten tehty tutkimus, jolla koetetaan todistella muut keinot huonommiksi.
Jos siis halutaan parantaa pienituloisten, lapsiperheiden, opiskelijoiden, eläkeläisten, työttömien, yms. ryhmien asemaa, niin siihen löytyy tehokkaampia keinoja kuin ruoan alvin alennus.
Miksi valtion pitäisi auttaa näitä apua tarvitsevia ryhmiä sellaisella keinolla, jossa valtio jättää perimättä veroa kaikilta niiltä, joilla on varaa syödä kalliisti?
Tasaprosenttina tehty veronalennus antaa rikkaiden kukkaroon enemmän rahaa kuin köyhien kukkaroon. Köyhyyttä on järkevämpi vähentää täsmällisemmin suunnatuin keinoin.
Jos halutaan parantaa työllisyyttä ja vähentää työttömyysmenoja, niin palkkaveron alentaminen on jo todistsanut, että se on paras keino.
..kyllä sinä jaksat jauhaa mutta ei se vaikuta mitään sillä suurin osa kansasta ja päättäjistä niin hallituksessa,oppositiossa,etujärjestöissä,kaupoista,yrittäjistä,viljelijöistä,ym. haluaa alentaa ruuan alv veroa,jotta päästään lähemmäs muita eu.n jäseniä myös tässä asiassa.
Sulla menee kohta hermot kun tutkainta vastaan taistelet ja aivan turhaan.
Tässä kohtaa olen kanssasi samaa mieltä. Ruokakauppa on käytännössä kahden kauppa suurten kauppakeskusten kautta, joissa todellinen hintakilpailu on todellakin vain näennäistä juuri mainitsemasi sisäänheittohinnoittelun muodossa. Suomen pienen markkinan vuoksi lääkkeet tilanteen parantamiseksi ovat toistaiseksi kovin heikot, tai itseasiassa toimivia lääkkeitä ei haluta ottaa käyttöön tilanteen ylläpitämisen halun vuoksi.
Tuota tavoitetta kannatan, mutta ensin olisi saatava työllisyysparemmaksi ja työttömyyden kulut alemmaksi.
Siksi oma mielipiteeni on, että alv:n alennusta kannattaa nyt hieman siirtää.
..vuoteen 2008 ja me emme tiedä mitä se tuo tullessaan.
...pääasiassa asiallisesta keskustelusta, joka on ollut minulle kiinnostavaa.
Antakaa palaa lisää kommentteja, vastailen niihin aamulla, mutta nyt sänky kutsuu.
Öitä.