- miksi lentokoneet piti kaapata kun ne olisi voitu vuokratakin huomiota herättämättä ja lastata räjähteitä täyteen?
- miksi törmäykset Pentagon'iin ja WTC-kaksosiin olivat kirurgisen tarkkoja - etenkin kun terroristi hakee suurinta mahdollista tuhoa?
- Miksi WT7 romahti - myötätunnostako?
:D
- miksi törmäykset Pentagon'iin ja WTC-kaksosiin olivat kirurgisen tarkkoja - etenkin kun terroristi hakee suurinta mahdollista tuhoa?
- Miksi WT7 romahti - myötätunnostako?
:D
Vastaukset 63
Vanhimmat
maksaa vuokrata joku vastaavankokoinen kone miehistöineen
siitä selviää ja maksun voikin jättää 'perikunnalle'.
:D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019768255
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=rental cargo airplane&btnG=Hae&meta=
"miksi lentokoneet piti kaapata kun ne olisi voitu vuokratakin huomiota herättämättä ja lastata räjähteitä täyteen? "
Jotta saataisiin siviiliuhreja enemmän ja täten isku olisi kovempi isku Amerikan egolle. Lisäksi Se olisi vähän kuin "hyökkääminen omalla aseella itseään vastaan", eli kone täyttä amerikkalaisia lennetään rakennukseen täynnä amerikkalaisia (ja muun maalaisia).
niin silloin pusketaan koneet vaikkapa sopivalle kansallisurheilukentälle loppuottelutiimellyksen sekaan.
Urheilukentällä ei aiheuteta samalla iskua maailman taloudelle
WTC olisi romauttanut maailman talouden? Ei edes hetkauta!
Sellaiset kohteet löytyvät Saksasta ja Japanista.
Kun puikoissa oli kerrotun koulutuksen ja kokemuksen omaavia pilotteja niin ei pienintäkään vaikeutta ajaa rakennuksia päin nähdyllä tavalla.
Etelä-tornin kohdalla joutui lopussa ajamaan melko jyrkkää kaartoa mutta jos olisi ohi mennyt niin kohteita olisi edessä ollut riittämiin tai sitten "maakuntakaarron" jälkeen olisi voinut yrittää samaan torniin uudemman kerran.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019776064
Mihin itse tähtäisitte?
Kuinka on mahdollista lentää "Juureen", pitäisi tuikata syöksypommittajan tavoin alas...ei onnistu.
"Juuressa" on talo lisäksi vahvin, samoin sammutustyöt hemmetin paljon helpommat ynnä nopeammat.
kun toppiin 'tuikkaa' niin romahtaa?
:D
... että eivät tienneet. Savuavat tornit olisivat olleet ihan riittävä näky. Pentagon oli military-target ja "sallittua". Capitol isku US-hallintoon ja "sallittua". WTC piti olla pelottelua ja näyttävyyden hakua parilla sadalla siviiliuhrilla.
Taisi vaan Osama paskantaa housuihinsa kun huomasi että tornit sortu kokonaan ja uhreja tulikin odotettua enemmän. Meni siksi puihin ja yritti jopa kiistää tekosensa.
oman henkesi menemään kunhan vain savuaa?
Voihan jeesus tuota yksinkertaisuutta - mistä helvetistä terroristit tiesivät edes lopputulosta?
"Ettäkö laitat oman henkesi menemään kunhan vain savuaa? "
Eikö siinä iskussa jo kuollut matkustajat ja lentohenkilöstö sekä jokusen kymmentä henkilöä WTC-torneissa? Taisi kymmeniä vielä hypätä alas.
Montako kuoli Pentagonissa? Että laittoivat oman henkensä menemään eikä kuollut kuin 185 henkeä. VÄHEMMÄN kuin WTC ensi-iskussa.
Kukakohan tässä on yksinkertainen? .
tuleekin vastaan. Terroristi olisi ottanut KAIKEN - ja paljon olisi saanut loppuunmyydyltä urheilukentältä.
Te olette yksinkertainen.
"Terroristi olisi ottanut KAIKEN - ja paljon olisi saanut loppuunmyydyltä urheilukentältä."
No paljonko uhreja arvioisit syntyvän urheilukentältä? Saisitko tapettua kaikki superdomessa olevat yhdellä koneella? Jokaisella kentän sivustalla? Olisitko lentänyt sivulta päin maata viistäen vai tähdännyt ylhäältä keskelle jyrkässä syöksyssä?
"Taisi vaan Osama paskantaa housuihinsa kun huomasi että tornit sortu kokonaan ja uhreja tulikin odotettua enemmän. Meni siksi puihin ja yritti jopa kiistää tekosensa."
Jopa kiistää??? heh, heh kaikkea tuo sokea usko viranomaisten valheisiin teetättää.
"miksi lentokoneet piti kaapata kun ne olisi voitu vuokratakin huomiota herättämättä"
Ehkä siksi kun jannut eivät vaivautuneet lentokoulussa opettelemaan laskeutumista ja nousua ja kukaan ei olisi vuokrannut heille koneita.
"Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane. However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard *declined to rent him a plane* without more lessons"
"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."
*) http://newsmine.org/archive/9-11/suspects/flying-skills/hani-hanjour-cant-fly.txt
"miksi törmäykset Pentagon'iin ja WTC-kaksosiin olivat kirurgisen tarkkoja"
Sulla on vissiin tietoa mihin kohtaan he tähtäsivät?
"Miksi WT7 romahti"
Sitä voi kysyä niiltä palomiehiltä jotka kolme tuntia ennen sortumista sanoivat että kohta se tulee sortumaan.
päivineen ja HELPOSTI.
edullsempi ja tarkoituksen mukaisempi on tuo kaappaminen terroristeille , koska siiviliuhrit ovat samalla peloite
"Koneet saa vuokrattua miehistöineen päivineen ja HELPOSTI."
Niin ja mitens siitä olisi jatkettu?
Boing 767 , 800km/h , 124tonnia
E=1/2mv^2 = 1/2 * 124.000kg * 220m/s^2 = 3x10^9J
ts. 3 GIGA JOULEA liike-energiaa törmäyksessä. Siihen päälle kerosiinin aloittamat tulipalot.
3GJ vastaa n. 750 kiloa TNT:tä.
-Olisit vuokrannut lentokoneen miehistöineen?
-Kaapannut vuokraamasi koneen ja pakottanut sen laskeutumaan johonkin? Minne?
-Lastannut vähintään 750kg TNT:tä kyytiin jonka olisit hankkinut mistä?
-Keksinyt tavan räjäyttää TNT vasta kun lentokone läpäisee rakennuksen ulkoseinän (0.01s ajoitus)?
-Koneen olisi oltava riittävän suuri ettei se hajoa ulkoseinään. ts. Learjetti tai ei riitä.
-Mihin olisit laskeutunut isommalla (700-sarjan) konella täyttämään TNT:n?
-Olisiko ollut edelleen helppoa vuokrata 4 kpl 700-sarjan koneita?
-Jos kone oli jo kaapattu ei lentokenttä tule kyseeseen.
Kerroppa nyt miten homma olisi ollut niin paljon helpompaa vuokraamalla? Kiitos.
eri ole MITÄÄN estettä vuokrata lentokalustoa jos siihen on tarvetta. Isoja koneita ja paljon seisoo nytkin odottamassa ...
Laivan 'vuokraamista' kutsutaan AIKARAHTAAMISEKSI ja siitä on kokemusta.
Voit sen laivan ostaakin ja siihen hankkia miehistön - eivät ole kalliita - etenkin niille joilla on sitä 'fyffee' ja arabeilla sitä oli/on.
Käypänen räjähdysaine löytyy 'lannotteista'.
Skepzikko esitti sinulle ihan ranskalaisin viivoin konkreettisia kysymyksiä. Yksikään noista kysymyksistä ei koskenut laivoja. Milloin vastaat noihin yksilöityihin kysymyksiin yksilöidysti?
Miten sun aikarahtaamis-kokemus ja LAIVAt tuo kompentessia tähän lentokone juttuun? Pakko vängätä vaikka olis kuinka pielessä omat teoriat?
Kerro nyt ennemmin paljonko 'lannoitetta' olisi tarvittu vastaavan energian saavuttamiseksi?
Missä ja miten se olisi lastattu?
Onhan se kiva heittää foliohattu päähän ja suoltaa mitä uskomattomampia teorioita mutta koita vähän miettiä käytännön toteutusta myös.
Ja mitä ihmettä sitä pitää jankata kun kerta TIEDÄTÄÄN että 767-koneet törmäsi wtc-torneihin. Mene kinamaan Osaman kanssa mikset tehnyt iskua näin.
Käsityksiä suolletaan seikalla, että rahaa olisi maailmassa juurikin sen verran kuin pikkupoikien taskuissa näyttää olevan.
:D 'hei kuule'
jos osaa lentää, osaa paljon muutakin ja tietää, että USA on täynnään lentokenttiä - sellaisiakin joissa ei tavallinen matkustaja poikkea ja miten rahtia siirretään koneeseen ja .. noh - koneesta pois ja minkälaisissa konteissa siirrellään.
Monellako kentällä USA'ssa Kanadassa olette käynyt ja montako kertaa?
Mitä tuo mieleen RAHTITERMINAALI?
Saahan sen koneen vuokrattua helposti, jos vuokraajan taustat ovat kunnossa. Kallista konetta ei vuokrata samalla tavalla kuin esim. rättisitikkaa.
-Kaapannut vuokraamasi koneen ja pakottanut sen laskeutumaan johonkin? Minne?
---
Miksi?
---
-Mihin olisit laskeutunut isommalla (700-sarjan) konella täyttämään TNT:n?
---
Lähtökentällähän se olisi tehty.
siitä miten maailma toimii - EI MINKÄÄNLAISTA.
"Laivan 'vuokraamista' kutsutaan AIKARAHTAAMISEKSI ja siitä on kokemusta."
Hienoa, nyt päästään sattumoisin aiheeseen joka liittyy minunkin työhöni!
Kerrohan mitä kokemuksia laivan rahtaamisesta sinulla on?
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Samalla voidaan sitten käsitellä rahtia ja sen lastausta,lähtö ja tulosatamia,lastiin liittyviä dokumentteja,reittiä ja sen ilmoitusmenettelyä aluksen aluksen kohdemaahan(Jenkkeihin siis tässä tapauksessa),miehistöltä vaadittavia pätevyyksiä,aluksen rahtaukseen ja operointiin liittyviä yhteistyö-instansseja,aikarahtauksen luonnetta,jne jne...
Meillä onkin paljon kerrottavaa ja yhteistä jutunjuurta!
Elikäs aloittelehan vaan?
Jos vaikka tuosta rahtauksen muodosta aloitetaan,olisiko mielestäsi bareboat paras tapa?
ja sieltä tännepäin kun laivoilla maailmaa kiertelin - silloin ei tunnettu mm. logistiikkaa vaan laivat makoilivat redillä odottaen joskus kuukausikaupalla saadakseen tilaisuuden lossata ja/tai lastata ja joskus oli rahtia haettava (hakurahtiliikennettä MS White Rose) sieltä mistä sattui saamaan, .. jne. Palkkaa olen kuitannut mm. em. Nielsenillä, että BP'ltä, mutta minun muisteloni eivät tänne kuulu, enkä ole kiinnostunut 'Jurputtajankaan' merikokemuksista.
Sen verran totean, että sai mennä valmiiksi katettuun pöytään ja oli joku toinen joka petasi minunkin koijan siinä kuin siivosikin.
:D
"Sen verran totean, että sai mennä valmiiksi katettuun pöytään ja oli joku toinen joka petasi minunkin koijan siinä kuin siivosikin."
No niinpä minunkin,-90 luvun alkuun saakka...mutta rahtauksiin palatakseni ja unohtaen nyt sitten merimeisjuttuni,siinä missä sinunkin, kerrohan hiukan teoriaa kuinka laivaa voitaisiin käyttää vastaavassa iskussa kuin oli tämä wtc.
Täytyyhän sinun tietää kun kerran niin väitit?
Ihan vain mielenkiinnosta olisi mukava tietää, kun on tuo jenkkilinja minullekkin tuttu usean vuoden ajalta.
Nyt viittaan portaalinpitäjän 'sääntöihin', jossa yhtenä todetaan, että - "Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan"
:)
ei taida olla. Joukko arabeja haluaa vuokrata neljä isoa matkustajakonetta miehistöineen eikä herätä kyusymyksiä? Ja sitten esittävät vuokrakoneiden miehistöille, että pakataanpas nyt nämä koneet täyteen trotyyliä ja pamautetaan ne rakennuksiin, ja miehistö sanoo, että "Ay ay sir"?
Ja miksi ihmeessä pitäisi vuokrata, kun kaappaaminen on niin halpaa?
"Miksi WT7 romahti"
Sitä voi kysyä niiltä palomiehiltä jotka kolme tuntia ennen sortumista sanoivat että kohta se tulee sortumaan."
WTC7 otettiin alas Silversteinen pyynnöstä. Tämän hän on itse kertonut ...pull it... Toki se oli panostettu hyvissä ajoin.
Ettäkö koneet vuokrataan porukalla samalta luukulta ja vieläpä oikein omatoimisesti?
Tuoko käsite DELEKOIMINEN jotain mielikuvaa tyhjään päähän - se liittyy johtamiseen ja siitä tuntee HYVÄN johtajan.
Miksi pitäisi vuokrata matkustajakone kun olisi tarkoitus siirtää 'lastia' paikasta toiseen?
torneihin törmäsivät.
vähämielinen.
Terot eivät vuokraile laivoja itselleen.
Vastatoimien varalle teatterissa, bussissa,
koulussa tms. - tai aluksessa
(uivassa, lentävässä jne.) olisi terojen
kannalta syytä olla panttivankeja, elikä
ulkopuolisia uhreja (ihmiskilpenä) suojana.
Esimerkkinä laivoista Achille Lauro (1985).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro
rintamalinjat vastakkain kuin joskus vielä 1800-alun amerikan sisällissodassa.
Ihminen oppii tekemästään - kiitos historiankirjoituksen ja lukutaidon ja nyt internetin.
[WTC-kompleksin leasing-sopimuksen haltija Larry Silversteinin]
”WTC7 otettiin alas Silversteinen pyynnöstä. Tämän hän on itse kertonut ...pull it... Toki se oli panostettu hyvissä ajoin”.
Ottavatko palolaitokset rakennuksia alas omistajatahon pyynnöstä NY:ssä?
” Sitä voi kysyä niiltä palomiehiltä jotka kolme tuntia ennen s o r t u m i s t a sanoivat että kohta se tulee s o r t u m a a n”.
Erehtyivätkö ammattimiehet arviossaan?
”Toki se oli panostettu hyvissä ajoin”.
Miksi ensin ladata talo täyteen ”pommeja”
ja sitten kysyä lupa (suostumus) räjäyttämiseen?
" Miksi WT7 romahti - myötätunnostako? "
Annettiin eutanasiakäsky, koska rakennus oli hieman vaurioitunut pienestä toimistopalosta, heh heh.
Todellisuudessa haluttiin antaa vaikutelma mahdollisimman suuren luokan katastrofista tuolla alueella, ja siksi se ajettiin alas. Mutta kysymys kuuluu, että kuka antoi räjäytyskäskyn ja miksi?
[WTC7]
"Mutta kysymys kuuluu, että kuka antoi räjäytyskäskyn ja miksi? "
Olisiko sitten ollut palopäällikkö jos palomiehet kerta tiesivät asiasta tunteja etukäteen? Tämä johtaa siis siihen, että palomiehet ovat mukana salaliitossa.
Myös poliisit evakuoivat siviilejä kauemmas WTC7-rakennuksesta. Siis hekin olivat tietoisia.
Kuka mahtoi käydä asentamassa räjähteet palavaan rakennukseen? Vai olivatko ne jo paikoillaan?
Oliko siinä tapauksessa tulipalot ja sortumisesta johtuneet vauroit vain onnenpotku räjäyttäjille?
Entä MIKSI se räjäytettiin vasta kello 17:00 ? Eikö olisi ollut PALJON uskottavampaa purkuräjäyttää se SAMALLA hetkellä kun pohjoistorni sortui ja heitti valtavasti debristä rakennuksen päälle? Kukaan ei epäilisi mitään.
tuottaa?
"pohjoistorni sortui ja heitti valtavasti debristä rakennuksen päälle?"
-Nytkö sitä painavaa teräsromua onkin lentänyt valtavasti 100m päähän sivulle? Miksi se mielestäsi lensi sinne?
aiempaa ketjua tästä aiheesta? Vastasin siellä mutta etpä itse kommentoinut enää mitään.
Pienen toimistopalon takia haluttiin tornien varjolla kuitata mahdollisimman suuret vakuuskorvaukset, ja siksi käskettiin palomiesten pistää paikat sileäksi ja äkkiä, ennen kuin yleisö päästetään takaisin alueelle. Kyllä jenkki tajuaa, milloin on tilaisuus tehdä rahaa. :P
Larryllä tuskin oli riittävästi käskyvaltaa, jotta komennolla ”bull it” pistettäisiin liittovaltion virastotalo nurin.
Ehkä CIA:n äijät
tuikkasivat ensin hätäpäissään
oman paperinsa tuleen
ja sitten 7 tuntia pihalla ihmeteltyään,
päätettiin porukassa,
että pistetään varmuuden vuoksi koko tönö nurin.
että te puitte asioita tällä hetkellä olevien tietojen ja otaksumien pohjalta, mutta ette orientoidu tilanteeseen ennen 911 tapahtumaa.
Maailmassa rahdattiin sitä ennen miljoonia tonneja tavaraa paikasta toiseen ilman, että niihin liiemmälti kiinnitettiin huomiota.
NYT tilanne on toinen - nyt valvonta on tiukentunut, mutta se ei estä terroria mitenkään tapahtumasta. Siellä taustalla par'aikaa käydään vaihtoehtoja läpi - ja raha ei ole sille este, sitä on enemmän kuin lasten pussissa tulee kuunaan olemaan.
MILLOIN?
Rahtikoneissa toimii varmasti sama systeemi kuin rahtilaivoillakin: perämies tai cargomaster on vastuussa lastin kiinnityksestä ja lastauksen turvallisesta suunnittelusta. Näin ollen hän on siis erittäin kiinnostunut siitä, mitä ollaan lastaamassa ja kuinka paljon. Jos kyseinen henkilö ei ole mukana salaliitossa, ei hänen ohitseen nyt ihan helposti saada mitä tahansa tuotua koneeseen, ainakaan siis satoja/tuhansia kiloja räjähteitä. Kyseessä on siis se viimeinen lukko jos kaikki muut järjestelyt ovat sitä ennen pettäneet.
sisään rahtikirjojen perusteella.
"Lasti otetaan sisään rahtikirjojen perusteella."
Eli kunhan vain muistaa ettei kirjoita rahtikirjaan "EXPLOSIVES" niin kukaan ei hoksaa mitään?
Hemmetti. Kyllä noi huumeiden salakuljettajat on sitten tyhmiä kun yrittävät kaikenlaista piiloleikkiä - JA AIVAN TURHAAN. Laittaisivat vaan rahtina menemään.
pieni - PIENI - osa huumeistakin jää tullin haaviin ja sen salakuljettajat ottavat huomioon ja se vaikuttaa hintoihin ja pikkunilkit jäävät kiinni.
Joskus jää kontillinen privaattituotteita ja niistä sitten pidetään mekkalaa - tosin mielettömästi menee läpi ja niistä ollaan hiljaa.
http://www.portofrotterdam.com/en/business/rotterdam_logistic_hub/index.jsp
http://www.azworldairports.com/cfm/frame.cfm?src=http://www.azworldairports.com/airports/p2160rtm.htm
Osaavaa logistiikkaa:
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=maersk&btnG=Hae&sa=N&tab=wi
Toteutustapoja ja vaihtoehtoja
voi miettiä lisääkin.
...tästä aiheesta.
Tervetuloa,
ensivuonna
taas uudelleen.
…kun se selitetään.
siihen mennessä
tapahtumista
jo
on
varmaan
tehty
piirretty
Disney-versio,
että
kaikki
pääsevät
jyvälle.
… joten palataan aiheeseen.
- Terot ehkä arvioivat,
että amerikkalaisten on vaikeampaa tehdä
alas ampumis päätös amerikkalaisen
matkustajakoneen kohdalla (josta hätääntyneet
matkustaja-panttivangit soittelevat sukulaisilleen),
kuin terojen vuokraaman
ja räjähteitä täyteen ahtaaman lentokoneen kohdalla.
Kokeneempi lentäjä saattaisi
osua 400-metriseen rakennukseen vielä tarkemmin.
Tätä tuskin on vielä kokeiltu.
Rakennuksen runkoon nähden,
koneet osuivat eri sivuista ja osumakorkeus oli eri .
Näin ”kirurgisen tarkan” kirurgin pöydälle en tahtoisi joutua:
leikkaako reiän vatsasta vai kyljestä, vatsan vaiko kurkun korkeudelta.
Olivatko lentokoneet sitten pelkkä hämäys,
jolla saadaan palokunta paikalle?
Oliko rakennus jo panostettu ”purkukuntoon”,
odotettiin vain että sisään saadaan ensin kaikki NY:n palomiehet?
- Voiko Pentagonin osumaa pitää ” kirurgisen tarkkana”?
Missä käsikirjassa sanotaan ” terroristi hakee suurinta mahdollista tuhoa?”
Tero tekee sen mihin tero pystyy.
- ” Miksi WT7 romahti - myötätunnostako?”. Hyvä kysymys.
Miksi se tuhottiin – myötätunnostako?
Kai tällä tarkoitetaan taas, että CIA
tai jokin muu rakennuksessa toimiva
”hämärä” virasto suoritti ”purkuräjäytyksen”
hävittääkseen ”arkaluontoiset todisteet”.
Luulisi näiden veikkojen keksivän
muitakin tapoja hävittää ”todisteet”,
kuin 47-kerroksisen liittovaltion
virastotalon räjäyttäminen,
seitsemän tunnin odottelun jälkeen.
Ehkä Al-Quidan talouspäällikkö laski, että tulee halvemmaksi varastaa/kaapata lentokone leikkipyssyillä ja valepommeilla, kuin lastata vuokrakone täyteen räjähteitä?
vuosikausia aikaa operoida jopa siten, että ostaisivat muutaman rahtikoneen - rahastahan ei ollut tiukkaa.
Operaatiota olisi voitu rahdin osalta jopa harjoitella riittävän monta kertaa .. jne .. jne ..
Nyt joku vetää pakastaan, että olisi kiinnittänyt huomiota jos koneet olisivat pörränneet WTC'n ympärillä - vaan kun ei - rahtikoneilla siirretään aivan tavallista rahtia paikasta toiseen - KUNNES - rahdataan koneelliset räjähteitä pikkasen loppumetreillä poiketen - ei tarvitse koukkailla USA'n ilmatilassa kuin nyt olisi käynyt?
:D
”..KUNNES - rahdataan koneelliset räjähteitä pikkaisen loppumetreillä poiketen - ei tarvitse koukkailla USA'n ilmatilassa kuin nyt olisi käynyt?”
”…Nyt joku vetää pakastaan, että olisi kiinnittänyt huomiota jos...”.
En vedä pakasta tota, vaan tämän:
”… olisi käynyt?”.
Miten niin olisi käynyt? Nyt näin kävi. Neljän Kaapatun
matkustajakoneen ”tarvitsi koukkailla USA:n ilmatilassa”.
Eipä tarvinnut terroristien kuolla keskenään omassa porukassa
”räjähteitä täyteen lastatussa vuokra/omaomistuslentokoneessaan”,
jos USA:n viranomaisten toiminta
ja hävittäjälentäjien liipaisinsormi olisi ollut niin
herkässä, kuin mitä sen nykyään on.
Oliko rahasta tiukkaa, vai ei,
kukaan ei ole ostanut eikä vuokrannut
räjähteillä täyteen lastattua neljää ”isoa” lentokonetta.
lapsekkaan epäjohdonmukainen.
Vitsi, vitsi :) Ja jos vaikka tässä porukassa pikkuhiljaa oppisin itsekin käyttämään hattutelinettäni?? :D
Eli tässä olisi tälläinen video minkä löysin tuolta video.google.com - sivulta. Luultavasti äskettäin koottu dokumentti jossa kyllä itelleni aika uutta näkökulmaa kyseisestä iskusta. Eli siis sivu on: http://video.google.com/ ja sinne hakusanaksi LOOSE CHANGE SUOMI. Kirjoitin isolla että tulisi selkeäksi ja siis tuo suomi on tuossa siksi että pätkää (kestää 1h 24min ) on suomenkielinen tekstitys. KAnnattaa katsoa ja jakaa tietoa tästä eteenpäin ystäville tai muille tutuille.