Alempana jossakin viestissä väitettiin, että srk:n historian kirjoittaminen on siirretty pois sitä aiemmin tutkineelta historioitsijalta. PM:n päätoimittajahan jäi juuri vapaalle sitä tekemään. Siis minkä tähden Sydämen kristillisyyttä aiemmin ansiokkaasti kirjoittanut historioitsija ja pidetty saarnamies on "hyllytetty"?
Historiantutkimus toiselle tutkijalle?
miksi???
91020
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
SRK:n historiaa aiemmin kirjoittanut Samuli Pentikäinen KUOLI puolisen vuotta sitten!
Tämän vuoksi Palolan Arin piti ruveta hänen tilalleen.
Tämä on juuri tyypillistä tälle palstalle: jokaista vl-liikkeen arkistakin tapahtumaa vahdataan silmä tarkkana ja kaikesta vedetään mielettömän pitkiä johtopäätöksiä ja salaliittoteorioita. Naurettavaa!!
Hankkikaa hyvät ihmiset oikeaa tietoa, ennen kuin rupeatte arvostelemaan Suomen suurinta herätysliikettä!
Aloittajan kysymys liittyy nimimerkki marian "päivämies vastaa" -ketjussa esittämään väitteeseen, että Seppo Lohi olisi "vapautettu" viime kesänä lestadiolaisuuden historiaa käsittelevästä tutkimushankkeesta.
Samuli Pentikäisen aloittama ja Ari-Pekka Palolan nyt jatkama tutkimus on siis eri asia, siinä on kyse nimenomaan SRK:n historiasta.
Itse en tiedä, pitääkö tämä marian väite paikkansa, en myöskään sitä, mikä olisi ollut tällaisen menettelyn syy.
Voisiko joku laittaa linkin mainittuun marian viestiin, siellä päivämies vastaa -ketjussa on niin hirveästi viestejä.
Marian väite ei pidä paikkaansa. SL kirjoittaa lestadiolaisuuden hajaannuksista ja APP SRK:n historiasta.Voit tarv. tarkistaa asian ao. henkilöiltä.
Jos näin on, haluaisin nimimerkki marialta vastauksen siihen, millä perusteella hän tällaista tietoa palstalla levittää.
Sama nimimerkki on useaan kertaan kertonut totena yksityiskohtaisia "sisäpiiritietoja" SRK:n johdon tapahtumista.
Jos tämä väite SL:n hyllyttämisestä on pötyä, ovatko kaikki muutkin Marian puheet valhetta? Esimerkiksi väite siitä, että SRK:n toimitusneuvostossa olisi käyty viime viikolla keskustelua Päivämiehen eräiden kirjoitusten "lakihenkisyydestä"?
Niissä on mukana tietty totuus, mutta marian tulkitsemana ja siitäkös soppa saadaan aikaan tällä palstalla.
Eli mikä on se "tietty totuus" jonka sitten "Maria tulkitsee",
eli miten voimme erottaa "tietyn totuuden" ja "tulkinnan"? Muuten kuin luottamalla asianomaiseen, ettei hän tieten tahtoen anna väärää todistusta asioista?
Ja tuskin kovin moni haluaa vastata nimellään tänne. Jos maria tekee sen, silloin varmasti syytöksen kohdekin.
Älä viitsi aloittaa tällaisia viestiketjuja, joissa ei ole päätä eikä häntää. Tunnen Lohen hyvin. Hän kirjoittaa historiaa sadan vuoden takaisista hajaannuksista, eikä ole missään vaiheessa ollut missään tekemisissä SRK:n hisstorian kanssa. Samuli Pentikäinen aloitti aikanaan SRK:n historiakirjan, mutta kymmenestä vuodesta huolimatta työ ei valmistunut. Nyt työtä sitten jatkaa A-P. Palola.