maapallon olevan vain 6 tuhatta vuotta vanhan ja ettei dinosauruksia ole ollutkaan?! Ei kuulosta luotettavalle tyypille! Hörhö?
skepzikko
väittää
271024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Aijaa. Missäköhän sellainen väite on esiintynyt?
For the record; Universumi on 15.7 miljardia vuotta tai 13.7 riippuen siitä onko M33 mittaus oikein vai ei.
totta olevat viestit heti, no ymmärrettävistä syistä sillä onhan tämä puppupalsta!
Niin niin on universumi, mutta miksi maa olisi vain 6 tuhatta vuotta vanha niinkuin väität? Koetapa nyt vastata huutoosi!
Kyllä tää pallo on siinä palttiarallaa 4567 Miljoonaa vuotta vanha. Oliko vielä muuta?
Onko tullut nenuun jossain väittelyssä ja teit itsestäsi naurunalaisen kun tällaista vänkäämistä haet?
mulle ei toistaiseksi ole tullut nenuun keskusteluissa keneltäkään, eikä sinunkaan aivokapasiteettisi siihen riitä, kuten huomaan! ei sinulla näytä olevan harmainta aavistustakaan mistä on kysymys! Vinkki: eräällä kansalaisella posket punottaa kun se lukee tätä!!
Meinaat etten tajunnut? Katsos, vaikka sinä täällä kirjoitatkin kymmenillä nickeillä eivät kaikki muut tee samoin.
Ja se jos joku uskoo maapallon luoduksi tai kuinka vanhaksi sitten haluaakaan on täysin hänen oma asiansa. Samaa uskoo muuten mummonikin. En ole kuitenkaan nähnyt kenenkään täällä julistavan muille tätä uskoa. Enkä siis ymmärrä miten ihmeessä se liittyy keskustelun aiheeseen?
jotkut uskovat valon nopeuden olevan suurin mahdollinen nopeus???? tiedätkö miksi jotkut ihmiset näin uskovat?
"jotkut uskovat valon nopeuden olevan suurin mahdollinen nopeus???? tiedätkö miksi jotkut ihmiset näin uskovat? "
Jaa-a. Olisko esimerkiksi siksi ettei tämän hetkisten yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten teorioiden ja havaintojen valossa ääretöntä massaa pidetä mahdollisena.
äärettömällä massalla ja suurimmalla nopeudella ei ole välttämättä mitään tekemistä keskenään!! Itse vastaisin: Luovuuden, ajattelukyvyn ja historiantuntemuksen puute johtaa tämän tyyppiseen ajatteluun.Toisaalta vastasit kyllä samansuuntaisesti "tämänhetkisten yleisesti...". Ihminen on oman aikakautensa uhri, kaikki tieto on vain senaikaista tietoa, faktaa niistä on vain murto-osa!
http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0
Mutta kuka on väittänyt, ettei dinoja ole ollut?
niin siis tiede on itseään korjaava järjestelmä joka tarkentaa teorioitaan. Tosin mitään "kaiken muuttavia" mullistuksia ei ole kovin usein tapahtunut sitten antiikin aikojen.
Kyllä Newtonin lait pätevät vielä lähes 400 vuoden jälkeen sellaisenaan ja omena putoaa puusta alas. Se että kvanttimekaniikka heittää häränpyllyä mikroskooppisessa mittakaavassa ei muuta Newtonin peruslakeja mihinkään meidän kokemassa maailmassa.
Toisaalta myöskään universumin luonnonlait eivät muutu mihinkään. Tämän hetkisen tieteen valossa valonnopeuden saavuttaminen johtaa äärettömään massaan ja siten vaatii äärettömän energian.
Tuskin tuo mihinkään muuttuu mutta voi olla että löytyy keino kiertää sitä. Oma kompetenssi suhteellisuusteorian kanssa on aika heikko ja voin rehellisesti myöntää että sen ymmärtäminen tuottaa suuria vaikeuksia.
ymmärrä! Aika vaikea on tuollaista todentaa, siis "valonnopeuden saavuttaminen johtaa äärettömään massaan"??? Minä henkilökohtaosesti historian valossa pidän tuota lähinnä vitsinä, perustuen juuri tuohon ihmisen luuloon omana aikakautenaan lopullisen totuuden esiintuojana!!
historia opettaa että tieto muuttuu, luultavimmin vuonna 3000 nauretaan 2000 luvun käsityksille?!
Kyseenalaistat siis suhteellisuusteorian? Oot kyllä aika äijä. Joko et ymmärrä alkuunkaan mistä siinä on kysymys tai sitten olet uusi Einstein joka laatii uuden yhtenäisteorian ja sovittaa gravitaation, sähkömagnetismin, vahvan- ja heikon vuorovaikutusvoiman samaan nippuun.
Aiemmista puheistasi päätellen kallistun jostain syystä ensimmäisen vaihtoehdon kannalle.
Suhteellisuusteorian postuloimat ilmiöt on todistettu sitä tukevillä havainnolla. Myonien ehtiminen maan pinnalle, ajan hidastuminen liikkeessä joka huomioitava jopa arkipäivän GPS-laitteilla, avaruuden kaareutuminen painovoimakentässä, yms.
"historia opettaa että tieto muuttuu, luultavimmin vuonna 3000 nauretaan 2000 luvun käsityksille?! "
Nyt varmaan annat sitten esimerkin miten luonnontieteissä on tapahtunut mullistuksia ja entiset vallalla olleet teoriat on jouduttu heittämään romukoppaan. Parikin riittää.
olisi sinua uskonut, kerropa kuka on testein osoittanut äärettömän massan synnyn???? Älä poika puhu asioista joista et mitään näytä tajuavan. Tämä; "Suhteellisuusteorian postuloimat ilmiöt on todistettu sitä tukevillä havainnolla. Myonien ehtiminen maan pinnalle, ajan hidastuminen liikkeessä joka huomioitava jopa arkipäivän GPS-laitteilla, avaruuden kaareutuminen painovoimakentässä, yms." Ei millään tavalla todista äärettömästä massasta mistä oli puhe""
sinä luonnotieteiden historiasta vielä, kai tiedät että luonnotieteisiin kuuluu mm kemia, fysiikka, tähtitiede, matematiikka.. Ei tarvinne antaa historiallisia esimerkkejä esim tähtitieteestä tai kemiasta, hehheh!
"kaiken teoriaa" ei ole vielä keksitty, ihmisen tietomäärä ei ole "lopullinen" nyt eikä koskaan!http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_yhtenäisteoria
Säieteoria??
M-teoria???... niinpäniin!
Sulta unohtui ne esimerkit joissa kaikki entiset teoriat ovat osoittautuneet vääriksi kun uutta tietoa tuli. Pistätkö vaikka pari esimerkkiä.
Äläkä vaivaudu alkemian tai maapallon suhteen koska kyse ei ollut antiikin ajoista kuten aluksi sanottiin.
"olisi sinua uskonut, kerropa kuka on testein osoittanut äärettömän massan synnyn???? ... Ei millään tavalla todista äärettömästä massasta mistä oli puhe"
Vaikka pidän itseäni melko epäkompetenttina keskustelemaan suhteellisuusteoriasta on asia sinulle näemmä vieläkin oudompi. Ymmärtänet kai ettei kyse ole painona mitattavasta massasta? Eihän siihen kappaleeseen lisää ainetta mistään tule. Suhteellisuusteoria viittaa massan kasvaessa sen inertian eli hitauden kasvamiseen nopeuden suhteessa (joka voidaan ilmoittaa kilogrammoina) joka johtaa valonnopeutta lähestyttäessä äärettömään energiatarpeeseen.
Ja vastauksena kysymykseesi, kyllä tuo massan eli hitauden eli inertian kasvu on havainnoin osoitettu.
"kaiken kattava esimerkki", siis "kaiken kattavaa" teoriaa ei ole keksittykään, useat tiedemiehet uskovat (huom uskovat, eivät tiedä) ettei sitä ole olemassakaan! Se mitä tulee ihmisen tietomäärään, korreloi hyvin tähtitieteen kanssa!!!! Itseasiassa olet hyvä esimerkki juuri siitä henkilöstä joka luulee omalla ajallaan olevansa tiedon huipulla, ettei muuta enää löydy!!! Vielä tuohon valonnopeuteen, ei ole millään tavalla todistettu että se olisi suurin mahdollinen nopeus, miten voitaisiinkaan todistaa kun ei tieto maailmankaikkeudesta on niin rajallista! Ei riitä todisteeksi Einstein, ei!!!
tiedon väylä, elikkä linkki aiheeseen liittyvään artikkeliin, niin voin omalta osaltani tutustua siihen niin kerron mitä se mielestäni todistaa! Netistä varmaankin löytyy?
Laita nyt ne esimerkit kun tieteelliset teoriat ovat joutuneet romukoppaan. Älä saivartele asiasta sivuun.
"tiedon väylä, elikkä linkki aiheeseen liittyvään artikkeliin, niin voin omalta osaltani tutustua siihen niin kerron mitä se mielestäni todistaa!"
Voit aloittaa tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity
heikkolahjaisten hikeentyvän... no "kyykky" sinulle tekee vain hyvää!! Jos et pärjää keskustelussa niin poistu mieluummin vähin äänin äläkä hermostu!
Ihan noin tiedoksi, lukemisen ymmärtämisellä olisit päässyt lopputulemaan että einsteinin teoriat ovat vain muutaman teorian kompromissi jolla ei selitetä itse asiassa juurikaan mitään!! nykytiedemiehet pyrkivät tietenkin löytämään ongelmiin ratkaisuja!! Kompromissit eivät edusta totuutta!
Eli et pysty esittämään yhtään sellaista teoriaa joka olisi romutettu uuden ilmaantuessa.
Kiitos. Todistit pointtini.
tutustumassa pääpiirteittäin wikipediassa inertiaan..."Toinen tulos on se, että kappaleen inertia ei riipu sen massasta m, vaan energiasta E. Tämä kirjoitetaan yleensä
E = γmc2,
missä niin sanottu Lorentz-kerroin
\gamma = (1 - \frac{v^2}{c^2})^{-\frac{1}{2}}
riippuu nopeudesta. Tästä seuraa, että lisäämällä kappaleeseen liike-energiaa sen inertia kasvaa, rajoittamatta. Tästä johtuu, ettei valonnopeutta voi saavuttaa mikään valonnopeutta hitaammin kulkeva massallinen kappale."
Tuo edustaa juuri sitä mitä ei saisi edes tuoda julki!!! siis kehitetään kaava jossa on joku "lorenz-kerroin" ja perustellaan kaavan PERUSTEELLA ettei tiettyjöä asioita voi tapahtua koska ne eivät SOVI KAAVAAN!!! perse edellä puuhun tiedettä, sanon minä!!! Siis en väitä etteikö teoria voisi olla oikea, väärä henkilö minä olen siihen sanomaan, mutta juuri tuo perustelulogiikka on perseestä!!! Eihän kukaan järkevä ihminen voi väittää valonnopeuden olevan suurin mahdollinen nopeus siksi että se ei sovi Einsteinin suhteellisuusteoriaan? Tai kyllä voi väittää, mutta silloin tulleen juuri siihen peruskysymykseen mikä sai sinut jo kerran kyykkyyn!
tämä menee jo toistoksi, mutta laitetaan vielä kerran: sinä et ymmärrä lukemaasi! M.O.T
Fysiikan teoriapohjalta ei voi pitää valonnopeutta suurimpana mahdollisena nopeutena, vaan sitä tulis pitää ylittämättömänä rajapintana. Eli kappale, joka liikkuu valonnopeutta hitaammin, ei voi koskaan ylittää valonnopeutta. Vastaavasti on olemassa kappaleita, jotka eivät voi hidastua valonnopeutta hitaammiks. Einsteinin suhteellisuusteoria on erityisessä muodossaan approksimaatio, joka ei selitä esimerkiks kvantti-ilmöitä. Ja ihan käsitteiden nimeämisestä: teoria ja laki on kaksi eri asiaa.
menny jo Antistakin ohi.