Ehdotan, että jalankulkija ei saa astua suojatielle, jos sitä lähestyy auto. Vasta sitten saa astua kun auto on pysähtynyt tai osoittanut pysähtymisaikeensa.
Sitten tämä surmanloukku. Jos vain ensimmäiselle kaistalle on pysähtynyt auto, jalankulkija ei saa kävellä suoraan toiselle kaistalle, jos toista kaistaa on lähestymässä auto. Vasta sitten saa kävellä eteenpäin, kun toinenkin auto on pysähtynyt/osoittanut pysähtymisaikeensa.
Se sääntö toki pidetään voimassa, että autoilijan on pysähdyttävä, jos joku on aikeissa ylittää suojatie. Vähän vaan pitäisi selkiyttää toimintajärjestystä.
AUTOILJAN TULEE VÄISTÄÄ AINA. JALANKULKIJA SAA MENNÄ VASTA, KUN AUTO VÄISTÄÄ!!!!!!
Sitten tämä surmanloukku. Jos vain ensimmäiselle kaistalle on pysähtynyt auto, jalankulkija ei saa kävellä suoraan toiselle kaistalle, jos toista kaistaa on lähestymässä auto. Vasta sitten saa kävellä eteenpäin, kun toinenkin auto on pysähtynyt/osoittanut pysähtymisaikeensa.
Se sääntö toki pidetään voimassa, että autoilijan on pysähdyttävä, jos joku on aikeissa ylittää suojatie. Vähän vaan pitäisi selkiyttää toimintajärjestystä.
AUTOILJAN TULEE VÄISTÄÄ AINA. JALANKULKIJA SAA MENNÄ VASTA, KUN AUTO VÄISTÄÄ!!!!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tällainen malli helpottaisi autoilijankin toimintaa, kun ei tarvitsisi arpoa meneeko se vai ei mene. Voisi aina pysähtyä, ja luottaa että sitten se jalankulkija kanssa menee välittömästi. Eikä epäröi.
Miten muka jalankulkija menee välittömästi eikä epäröi. Sen verran kurjia tarinoita kuulee liikenteestä päivittäin, että kyllä kannattaa aina tarkastaa kuinka hullu ratin takana on. Sinun kohdallasi jäisin tarkkailemaan tilannetta hiukan kauemmaksi aikaa!
Kun jalankulkija ei pääsisi koskaan tien yli jos sen pitäisi väistää autoa. Käytännössähän se menee kuitenkin jalankulkijoitten tietämättömyyden takia niin että he kiltisti vaan odottelevat vaikka 24/7.
"Se sääntö toki pidetään voimassa, että autoilijan on pysähdyttävä, jos joku on aikeissa ylittää suojatie. Vähän vaan pitäisi selkiyttää toimintajärjestystä."
Sun ajatuksissa on nyt jokin ristiriita, heh. Juu tappaa ei tosiaan saa.
Tosi parannusehdotus. Menehän joskus jalankulkijaksi niin näet miten idioottimaisilta nuo ehdotuksesi vaikuttaa. Jos auto ei ymmärrä pysähtyä toisen auton viereen suojatien edessä, kortti pois!
Ne ajaa jotka osaa, ne kävelee jotka ei. Kannattaa vaan itselle myöntää rehellisesti, jos ei hallitse ajamistaan ja siirtyä pois ratin takaa.
Suomessa. Aina pitää palauttaa mieleen "suomalaiset liikennesäännöt" kun siellä lähtee käymään, sekä jalankulkijana että autoilijana. Minusta on hyvin ikävää, jos minä pysähdyn suojatien eteen ja saan rohkaistua epäluuloisen jalankulkijan astumaan tielle, ja sitten takaa kiitää vasenta kaistaa EI-VÄISTETÄ-merkkinen auto sen ihmisen päälle. Kerran eräs mummo suuttui minulle silmittömästi, kun hän seisoi puoliksi suojatiellä mennäkseen yli, ja minä pysähdyin odottamaan. Autossa oli ikkuna auki, joten ne p*keleet ja s*tanat kuuluivat hyvin. :) Toiset taas kiittelevät ihmeissään ja melkein kumartavat auton edessä, tulee ihan nolo olo. En tiedä enää, miten pitäisi menetellä.
"No eikö se noin ole jo"
Pitäisi painottaa, että jalankulkija EI SAA ylittää kaistaa jos auto ei pysähdy. Mitään surmanloukkua ei ole olemassakaan, kun jalankulkija katsoo ettei kävele kenenkään alle.
Ja autot saadaan kyllä pysähtymään jättisakoilla.
onneksi sinulla ei ole valtaa!
Tästä tulikin mieleen juttu koulunsa vasta aloittaneesta pikkupojasta. Koulumatkareitti oli käyty läpi ja selvitetty vaaran paikkoja. Lisäksi oli täpärien ylitysten välttämiseksi annettu neuvo, että tietä ei saa ylittää ennen kuin auto on mennyt ensin. Jo muutaman päivän päästä kävi niin, että poikaa ei kuulunut koulusta kotiin. Aiti lähti katsomaan mitä oli tapahtunut. Poikahan siellä odotteli, että auto menisi ensin, kun oli niin harvaliikenteinen tie, että autoja ei juurikaan kulkenut...