Miksi aiheesta kiistellään? Olisi asiakeskusteluja, mutta kun ei!
Nyt näytti olevan kevytliikennepalstalla kova kirjoitus, perusteltu ja mielestöäni oikeansuuntainen! Oletko samaa mieltä?
Pitäisikö autoilijoille antaa lisää oikeuskia suojatien kohdalla? Vai vähentää?
Muualla maailmassa, kuten Virossa, autoilijoiden tulee pysähtyä HYVISSÄ ajoina ja jäädä n. 5 m:n päähän suojatiestä, jotta jalankulkijoita ei peloteltaisi!
Näin he uskaltavat astua suojatielle!
Nissinen Nurmeksesta!
Nyt näytti olevan kevytliikennepalstalla kova kirjoitus, perusteltu ja mielestöäni oikeansuuntainen! Oletko samaa mieltä?
Pitäisikö autoilijoille antaa lisää oikeuskia suojatien kohdalla? Vai vähentää?
Muualla maailmassa, kuten Virossa, autoilijoiden tulee pysähtyä HYVISSÄ ajoina ja jäädä n. 5 m:n päähän suojatiestä, jotta jalankulkijoita ei peloteltaisi!
Näin he uskaltavat astua suojatielle!
Nissinen Nurmeksesta!
Vastaukset 6
Vanhimmat
missään käytössä. Virossa jos jossakin jalankulkijan henki on hubaa tavaraa.
Ison kadun ylitys on hitonmoinen riski.
tuolla ei ole mitään väliä miten kauas pysähtyy suojatiestä kun vaan pystähtyy.
minusta molemmilla tulisi olla samanvertaiset oikeudet; jalankulkijat eivät saa hyppiä/tunkea yllättäen eteen, ja autoilijoiden on noudatettava hyvää varovaisuutta suojatiellä.
ja hyvä oli sekin ensimmäinen vastaus siihen aloitukseen. Ei tosiaan pilskatti vie minuakaan ole koskaan kukaan autoilija kiittänyt kun olen tasa-arvoisessa risteyksessä "päästänyt" hänet tulemaan oikealta ennen minua, tai jäänyt kärkikolmion tai STOP-merkin taakse odottamaan että etuajo-oikeutetulla tiellä kulkevat saavat mennä ensin. Ei kun vaan ajaa törötetään nokka pystyssä ohi niin kuin tämä olisi ihan itsestäänselvä asia että minä annan heidän mennä ensin.
Mutta sitten kun on kyse jalankulkijasta, niin eipä olekaan hänen lakisääteinen oikeutensa enää itsestäänselvä asia, ei, hänen pitää joka kerta tarkistaa, onko hänellä tänään tässä kohti lupa ylittää katu sen oikeutensa turvin vai ei. Hän jopa hämmästyy jos saa tätä oikeutta käyttää, niin että oikein kiittää yksittäistä autoilijaa, jolla ei tosin varmaan ole säädetyn lain kanssa mitään muuta tekemistä kuin että hän noudattaa sitä, mutta pitäähän autoilijaa erikseen kiittää siitä että hän noudattaa lakia.
Jalankulkijoita / kevyttä liikennettä ei vieläkään aina pidetä "osana liikennettä".
"Jalankulkijoita / kevyttä liikennettä ei vieläkään aina pidetä "osana liikennettä"."
Kevyt liikenne on liikennettä siinä missä muutkin, mutta on ekologisesti täysin typerää pysäyttää tuhansia kiloja painava auto sen vuoksi, että jalankulkija pääsee tien yli. Jalankulkija voi odotella hetken ja ylittää tien kun autoja ei tule, vilkkaissa paikoissa liikennevalot takaa jalankulkijalle mahdollisuuden ylittää tie.
Itse en päästä jalankulkijoita tien yli kuin poikkeustapauksissa, enkä todellakaan odota autoilijoiden tekevän niin kun itse olen jalankulkijana.
"mutta on ekologisesti täysin typerää pysäyttää tuhansia kiloja painava auto sen vuoksi, että jalankulkija pääsee tien yli."
Jos asiaa ajattelee noin suppeasti, se on epäekologista. Samalla logiikalla raitiovaunujen pitäisi seisoskella pisimpään risteyksissä, koska niiden pysähtelystä aiheutuu vähemmän päästöjä. Todellisuudessahan raitiovaunuille ollaan tekemässä ns. nollaetuuksia (raitiovaunu ei pysähdy liikennevaloissa ellei ole pahasti edellä aikataulusta). Jalankulkijankin oikeudet ovat laajemmassa perspektiivissä ekologisia. Kun jalankulusta tehdään mahdollisimman sujuvaa, kävelevät ihmiset mielummin. Vastaavasti jos keskusta-alueella autoillessa joutuu jatkuvasti väistämään jalankulkijoita, vähentää se ihmisten halua ajaa autolla moisessa ympäristössä.
tulehan ruuhaka-aikaan, tai vaikkapa milloin vaan kävelehtimään! Lienet maalaisserkku Kajjjaanista!