Jos Saksa olisikin mobilisoinut teollisuutensa jo vuonna -39 tai -40 täydelleen asetuotantoon?
Viimeinen hetki olisi ollut vuonna -41, operaatio Barbarossan alettua.
Mutta kun ei. Hitler määräsi, ettei Saksalaisen naisen ja yleensä siviilin pidä mitenkään tuntea sodan rasituksia.
Leninkejä ja kenkiä pitää tuottaa ja olla edullisesti saatavilla, vaikka asevoimat sotivatkin.
Ainoastaan kuplavolkkarin "kansanauto" jäi kulutuksen ulkopuolelle, koska armeija tarvitsi kaiken (VV) tuotannon omiin maastoautoihinsa.
Saksa lähti operaatio Barbarossaan PZKV3 ja 4, jopa 2 vaunuilla, sekä Tsekistä anastamillaan Skodan vaunuilla.
No venäläinen otti toki hyvin päihinsä, mutta talvi tuli ja moskova jäi valtaamatta (joka oli ensivuoden tavoite).
Lisäksi kommunismi ja sitä kautta kansa ei romahtaneetkaan, kuten I maailmansodassa kävi.
Mutta jos Saksa olisi pistänyt teollisuutensa samalle tasolle kuin Albert Speer sen laittoi
-44, niin mikähän olisi ollut venäläisten kohtalo?
-44 Saksa valmisti ennätysmäärän aseita, jopa USA:n luokkaa.
NL joutui evakuoimaan asetehtaansa kauemmas (koska oli suunnitellut hyökkäyssotaa Eurooppaan ja oli viisasta tuoda asetuotanto lähelle tarvitsijoita).
Samalla venäläiset jäivät hyvin pitkälti Lännen aseavun varaan, koska omat asetehtaat eivät vielä toimineet.
Jos tuossa tilanteessa Saksalla olisi ollut lyödä PZKV 5 (Pantteri) ja PZKV 6 (Tiireri) rintamalle ja lukuisasti. Molemmat olivat jo valmiita ja ainoastaan vailla taistelukokemuksia.
Miten olisikaan käynyt, kun venäjä olisi luhistunut?
USA ei olisi mitenkään pystynyt tekemään maihinnousua Eurrooppaan, jossa Saksan päävoimat olisivat olleet vastassa.
Olisi tarvittu ainakin 3 miljoonan miehen valtameri kuljetus yli Atlantin. Ei sitä olisi voinut tehdä edes USA.
Saksa oli voimakkaampi kuin nyt käydyn sodan perusteella on mahdollista tajuta, koska sodan johto laski väärin juuri venäläisten kohdalla.
No voidaan kai poliittisesti sanoa, että hyvä näin?
Ainoastaan venäläisten miehitykset Euroopassa olisi pitänyt estää.
Mutta Länsi osoittautui heikoksi ja pelokkaaksi II maailmansodan jälkeen.
Samalla toinen natsivaltio sai haluamansa.
Viimeinen hetki olisi ollut vuonna -41, operaatio Barbarossan alettua.
Mutta kun ei. Hitler määräsi, ettei Saksalaisen naisen ja yleensä siviilin pidä mitenkään tuntea sodan rasituksia.
Leninkejä ja kenkiä pitää tuottaa ja olla edullisesti saatavilla, vaikka asevoimat sotivatkin.
Ainoastaan kuplavolkkarin "kansanauto" jäi kulutuksen ulkopuolelle, koska armeija tarvitsi kaiken (VV) tuotannon omiin maastoautoihinsa.
Saksa lähti operaatio Barbarossaan PZKV3 ja 4, jopa 2 vaunuilla, sekä Tsekistä anastamillaan Skodan vaunuilla.
No venäläinen otti toki hyvin päihinsä, mutta talvi tuli ja moskova jäi valtaamatta (joka oli ensivuoden tavoite).
Lisäksi kommunismi ja sitä kautta kansa ei romahtaneetkaan, kuten I maailmansodassa kävi.
Mutta jos Saksa olisi pistänyt teollisuutensa samalle tasolle kuin Albert Speer sen laittoi
-44, niin mikähän olisi ollut venäläisten kohtalo?
-44 Saksa valmisti ennätysmäärän aseita, jopa USA:n luokkaa.
NL joutui evakuoimaan asetehtaansa kauemmas (koska oli suunnitellut hyökkäyssotaa Eurooppaan ja oli viisasta tuoda asetuotanto lähelle tarvitsijoita).
Samalla venäläiset jäivät hyvin pitkälti Lännen aseavun varaan, koska omat asetehtaat eivät vielä toimineet.
Jos tuossa tilanteessa Saksalla olisi ollut lyödä PZKV 5 (Pantteri) ja PZKV 6 (Tiireri) rintamalle ja lukuisasti. Molemmat olivat jo valmiita ja ainoastaan vailla taistelukokemuksia.
Miten olisikaan käynyt, kun venäjä olisi luhistunut?
USA ei olisi mitenkään pystynyt tekemään maihinnousua Eurrooppaan, jossa Saksan päävoimat olisivat olleet vastassa.
Olisi tarvittu ainakin 3 miljoonan miehen valtameri kuljetus yli Atlantin. Ei sitä olisi voinut tehdä edes USA.
Saksa oli voimakkaampi kuin nyt käydyn sodan perusteella on mahdollista tajuta, koska sodan johto laski väärin juuri venäläisten kohdalla.
No voidaan kai poliittisesti sanoa, että hyvä näin?
Ainoastaan venäläisten miehitykset Euroopassa olisi pitänyt estää.
Mutta Länsi osoittautui heikoksi ja pelokkaaksi II maailmansodan jälkeen.
Samalla toinen natsivaltio sai haluamansa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sivistyneen maailman onni oli se, että Saksa hävisi sodan.
Väistämättä tästä valitettavasti seuraa myös se, että onneksi Saksan liittolaiset Italia, Suomi ja mm. Japani hävisivät sodan.
Meidän on pakko elää sen toteamuksen kanssa. Historiaa ei voi muuttaa.
Veteraanien haudoille voi viedä kukkia ja viettää surupäivää. Ristiriita siinä on kuitenkin.
Onneksi kuitenkin sota hävittiin.
"Jos Saksa olisikin mobilisoinut teollisuutensa jo vuonna -39 tai -40 täydelleen asetuotantoon?"
N-liitto oli aivan liian iso maa väestöltään, mutta ennenkaikkea pinta-alaltaan, että wehrmacht olisi sen pystynyt aseellisesti kukistamaan.
Aivan liian suuret etäisyydet sen aikaiseen kuljetuskapasiteettiin nähden. Rautatie oli huollon kannalta ainoa väylä jolla tehokkaasti huoltoimitukset kulkivat mutta kun yhden ainoan divisioonan kuukausihuolto vaati n.200 vaunullisen toimitukset ei silloisissa olosuhteissa olisi ollut mahdollista huoltaa niin suuria armeijoita kuin N-liiton valtaaminen olisi vaatinut.
Lisäksi suuremman maa-alan valtaaminen olisi vaatinut suuremman miehitysarmeijan jo vallatulle alueelle. Voidaan perustellusti sanoa, että puna-armeijan käyttämä kuninauhataktiikka kulutti tehokkaasti wehrmachtin parhaimmistoa joka oli pitkän hyökkäysvaiheen päätyttyä kestokykynsä äärirajoilla johtuen suurista miehistö- ja kalustomenetyksistä. Kaatuneet olivat yleensä joukkojen parhaimmistoa joita eivät koulutuskeskuksista saapuneet vähäiset täydennysjoukot pystyneet korvaamaan. Voidaan leikillisesti sanoa, että "arjalaiset" loppuivat kesken kun koulutetut ja hyvin varustetut siperialaiset tulivat kentälle.
Olemassa olevasta historiasta tiedämme miten suuria vaikeuksia wehrmachtilla oli partisaaniosastojen kanssa jotka parhaansa mukaan tuhosivat saksalaisten huoltokuljetuksia. Miten suuria menetykset olisivat olleet vallatun pinta-alan laajentuessa, se on kysymys johon on mahdoton vastata mutta vaikeuksia olisi varmasti syntynyt.