Mietin, että tuolla objektiivilla ei ole paljoa hintaa ja polttovälikin on hyvä.
Eikö tuo käykin 350D:hen?
Ja mikä tekee siitä ei niin kalliin? :P
Eikä toi sovi aika hyvin lähi/makro kuvaukseen kun polttoväli on kuiteskin tuo?
Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III
Öghhöh
13
5379
Vastaukset
- hinta
Käy 350 D:hen.
Halpa hinta saadaan jättämällä laatu pois = pehmeä piirto.
Lähikuvaukseen sopii, ei makrokuvaukseen.- kiinteään
Laatu riittää hyvin 350D:een tarpeisiin.
Jos haluaa parempaa laatua kannattaa siirtyä kiinteäpolttoväliseen.
- kuvajussi
polttoväli on hyvä pitemmältä kuvaamiseen , sinulla kun on vielä tuo 1,6 croppikerroin kamerassasi.tuon mittaisella yleensä kuvaan esim autoa etäisyydeltä 40-100 metriä.
halvaksi tuon tekee erittäin huono valovoima,rimpula rakenne ja huono laatu.
toimii halpana matkakakkulana hyvässä valaistuksessa kunhan himmentää tuosta vielä pari aukkoa (F7-F10 korville)
valoitusajat venyvät tosin väkisin aika pitkiksi tuolla joten urheilukuvat ovat sitten mitä ovat ellei satu olemaan valoa paljon yliomien tarpeiden.
makroiluunkaan se ei liene ihan ykköslasi kun lyhin kuvausetäisyys on tuo puolitoista metriä.
plussana USM , tosin ei ringUSM vaan mikroUSM = hitaampi halppismalli siitäkin. - vaihtoehto
Canon EF 70-300/4-5.6IS USM.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=canon 70-300 is usm&btnG=Hae&meta=
Putki on saanut laajalti myönteisiä kehuja. Hinta pyörii kuudensadan kieppeillä. Älä hanki halpaa, kadut kumminkin ja vaihdat kohta, eli häviät vain.
Hankin 70-300 putken pari viikkoa sitten, ja eipä ole huonoa sanottavaa. Vakaaja toimii ja terävää jälkeä piirtelee.
Tämähän on testivoittaja: http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM_testivoittaja.asp?ComponentID=339879&SourcePageID=26018
Käyttäjien kommentteja: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294
Eräs kommentti: Thus, I am sure this is a very very good investment for a developing shooter and worth every cent. The original is still my best ever value for price lense.
Putkessa oli aiemmin jokin mitätön vika josta netistä vieläkin löytyy asiaa, nyt myytävissä putkissa vika on korjattu.
Hae pois ja ala kuvaamaan, suosittelen, jos et huomannut.- suunnitelmissa
Mistähän tällaisen onnenkakkulan saisi edullisimmin?
- S.u.k.a.S
suunnitelmissa kirjoitti:
Mistähän tällaisen onnenkakkulan saisi edullisimmin?
Samaa olen miettinyt. Kävin Rajalassa kokeilemassa EF 70-300 mm F 4 - 5.6 IS USM
EF 75-300 mm 1:4-5.6 III USM
Tuo ilman vakaajaa tuntuin kyllä halvan oloiselta.
Mutta ihan hyviä kuvia silläkin tuli.
Tuo IS versio oli aivan eri peli. Todella tukeva ja hyviä kuvia tuli. Tykkäsin tästä. Tämä tulee varmaan hankittua. Saksassa maksaa IS malli 549eur... - maksoi
suunnitelmissa kirjoitti:
Mistähän tällaisen onnenkakkulan saisi edullisimmin?
616 €. En paljoa lähtis saksaan seikkailemaan muutaman kynpin takia. Putken saatavuus on kuulemma niin ja näin, koska kysyntä on varsin vilkasta.
Putkella ottaneet kuvia : http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-300_4-56_is_usm
- Realismia
Uskon, että hinta ja laatu kulkevat yhdessä.
Valovoimaa saisi olla enemmän. Hinta nousisi mutta myös käyttökelpoisuus tulisi laajemmaksi.- haaja
no eikö kannattais sitten ostaa suoraan vaikka sigman 50-500mm, kun maksaa about tonnia ja toi canonin ...-300mm maksaa 600e
- Ajateltuna
haaja kirjoitti:
no eikö kannattais sitten ostaa suoraan vaikka sigman 50-500mm, kun maksaa about tonnia ja toi canonin ...-300mm maksaa 600e
70-300 IS on parempi käsivarakuvaukseen vakaajansa kanssa, mutta jos haluaa kerralla peittää koko telealueen ja tyytyy valovoimaan 6,7, jota Canon ei suosittele ollenkaan, niin sitten tuo 50-500.
Kokemuksesta:
Kannattaa kuitenkin testata ennen lopullista hankintaa, että 50-500 tarkennus toimii ko. rungossa. - etsillai
Ajateltuna kirjoitti:
70-300 IS on parempi käsivarakuvaukseen vakaajansa kanssa, mutta jos haluaa kerralla peittää koko telealueen ja tyytyy valovoimaan 6,7, jota Canon ei suosittele ollenkaan, niin sitten tuo 50-500.
Kokemuksesta:
Kannattaa kuitenkin testata ennen lopullista hankintaa, että 50-500 tarkennus toimii ko. rungossa.kuvanvakaaja ole tässä niin justiinsa ja eikö tuo valovoima kuiteskin riitä ihan makro kuviinkin.
- sivustaseuraaja
Ajateltuna kirjoitti:
70-300 IS on parempi käsivarakuvaukseen vakaajansa kanssa, mutta jos haluaa kerralla peittää koko telealueen ja tyytyy valovoimaan 6,7, jota Canon ei suosittele ollenkaan, niin sitten tuo 50-500.
Kokemuksesta:
Kannattaa kuitenkin testata ennen lopullista hankintaa, että 50-500 tarkennus toimii ko. rungossa.niin, se sigmahan on telenä F6.3 eikä F6.7 eli 1/3 aukon himmeempi 500 millissä kun tuo canon 70-300 on 300 millisenä. tahtoo sanoa että valovoimaetua tuossa canonissa ei ole(sigma himmenee ilmeisesti jossain 300 millin kohdalla F5,7 -->F6,3).
muuten itse ehkä kallistuisin tuon canonin ostoon.
ei sen puoleen, itselläni oli tuo bigma 50-500 ja ei se niin huono klasi ole, vähän himmeä tietysti mutta siihen ei auta kuin raha (120-300 F2.8) - Kylläkin*
etsillai kirjoitti:
kuvanvakaaja ole tässä niin justiinsa ja eikö tuo valovoima kuiteskin riitä ihan makro kuviinkin.
Valovoima riittää makroon hyvin siinä mielessä, että himmentämään joutuu joka tapauksessa terävyysalueen tähden.
Mutta kumpikaan noista linsseistä ei ole makroja.
Ei Canon, eikä Sigma. 1:5,2 ei ole vielä makro, vaan lähinnä normaali lähitarkennus tänä päivänä.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3307&navigator=3
Linkistä löytyy myös valmistajan MTF-käppyrä, mikä on 500 milliselle ihan hyvä. 50 millinen alue on huonompi.
Tuosta ei kuitenkaan ilmenene zoomin keskialueen suorituskyky.
Ainakaan Canonin valotusmittari ei noteeraa 5,6:ta pienempiä valovoimia, mikä voi johtaa pieneen virheeseen, koska kamera luulee objektiivia 5,6 valovoimaiseksi.
En tiedä, miten tuo valovoima vaikuttaa tarkennukseen. Siitä ei ole kokemusta, koska en ole omistanut noin pienivalovoimaisia AF-objektiiveja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista867571- 1015487
- 2664718
- 484652
- 653372
- 502758
- 562419
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222398Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292362- 412234