Helluntailaiset

Olisit nyt edes yrittänyt kumota tuon väitteeni siitä että Paavali ei tiennyt Jeesuksen ihmeistä tai saarnoista, niin pisteet olisivat menneet uskisten puolelle.

Nyt ne menevät ateisteille ja tiedät kai mitä se tarkoittaa?

M@k3 kirjoitti:

Olisit nyt edes yrittänyt kumota tuon väitteeni siitä että Paavali ei tiennyt Jeesuksen ihmeistä tai saarnoista, niin pisteet olisivat menneet uskisten puolelle.

Nyt ne menevät ateisteille ja tiedät kai mitä se tarkoittaa?

tiesi, Hän sai tehtävänsä, apostolin virkansa suoraan Jeesukselta, tottahan hän entisenä Jeesuksen vainoojana tiesi tarkalleen "villitsijän" tekemisitä!
Apostolin rakkaan Mestarin ihmeet ja työt olivat tasan tarkkaan Paavalin muistissa, Paavalin tehtävä vaan oli julistaa evankleliumi kansojen teitoon, koska oli muita kirjoittajia, mm:ssa neljä evankelistaa, jotka kertovat jeesuksen elämästä ja Hänen töistään ihmeineen.
Raamattu on järjestelmällinen kokonaisuus, Jumala on rauhan Jumala!

RitariOlevainen kirjoitti:

tiesi, Hän sai tehtävänsä, apostolin virkansa suoraan Jeesukselta, tottahan hän entisenä Jeesuksen vainoojana tiesi tarkalleen "villitsijän" tekemisitä!
Apostolin rakkaan Mestarin ihmeet ja työt olivat tasan tarkkaan Paavalin muistissa, Paavalin tehtävä vaan oli julistaa evankleliumi kansojen teitoon, koska oli muita kirjoittajia, mm:ssa neljä evankelistaa, jotka kertovat jeesuksen elämästä ja Hänen töistään ihmeineen.
Raamattu on järjestelmällinen kokonaisuus, Jumala on rauhan Jumala!

Myös mormonien perustaja Joseph Smith näki enkelin näyssä, samoin kuin Mohammed islamin perustajakin.

Tuolla sinun periaatteellasi heki ovat täysin oikeassa?

Ja muuten toistaiseksi moni on väittänyt että paavalin kirjeissä on montakin Jeesuksen siteerausta ja ihmeteon kuvausta, mutta kukaan ei ole viitsinyt laittaa yhtäkään, viitsisitkö sinä?

Videossa väitetyt asiat voi käydä tarkistamassa jostain puolueettomasta lähteestä jos kiinostaa.

Entä mitä mieltä olet aloituksen tekstimuodon väitteistä?

M@k3 kirjoitti:

Videossa väitetyt asiat voi käydä tarkistamassa jostain puolueettomasta lähteestä jos kiinostaa.

Entä mitä mieltä olet aloituksen tekstimuodon väitteistä?

tutkimassa mm. wikipediasta ja hindujen ylläpitämiltä sivuilta tuota asiaa eikä kukaan tuntenut noita "tosiasioita" yhtäläisyyksiä. Ne ovat siis piloillaan kirjoitettu ja joku vielä uskoo niihin XD

old_profile_33213 kirjoitti:

tutkimassa mm. wikipediasta ja hindujen ylläpitämiltä sivuilta tuota asiaa eikä kukaan tuntenut noita "tosiasioita" yhtäläisyyksiä. Ne ovat siis piloillaan kirjoitettu ja joku vielä uskoo niihin XD

Kieltänyt valehtelun?

No luultavasti hän silti antaa sen anteeksi, varsinkin jos valehtelulla on näennäisesti hyvä tarkoitus, eli pitää maksavat asiakkaat firmassa.

M@k3 kirjoitti:

Videossa väitetyt asiat voi käydä tarkistamassa jostain puolueettomasta lähteestä jos kiinostaa.

Entä mitä mieltä olet aloituksen tekstimuodon väitteistä?

nuo aloituksen väitteet. Paavalia tuntui vaivaavan suvaitsemattomuus samalla tavalla kuin ihmisiä nykyään. Suvaitsemattomuuten takana usein on pelko ja tietämättömyys. Paavalin aikoihin kyse oli lähinnä varmaan tietämättömyydestä... Ja siitähän se on nykyäänkin paljon kiinni. Kouluihin pitäisi saada valistus tunteja joissa kerrottaisiin vähän tosiasioita vähemmistöistä.

lainaus: Ja minusta on omituista ettei Paavali kertaakaan puhu Jeesuksen ihmeistä tai opetuksista.

Puhuuhan paavali monessakin kohtaa Jeesuksen ihmestä ja opetuksista!

M@k3 kirjoitti:

Kieltänyt valehtelun?

No luultavasti hän silti antaa sen anteeksi, varsinkin jos valehtelulla on näennäisesti hyvä tarkoitus, eli pitää maksavat asiakkaat firmassa.

ja vaikka ei uskoisi Jeesukseen ja hänen sanomisiin niin silti valehtelu on rumaa ja väärin. Joten on ruma temppu levitellä tuollaisia valheita krishnan ja Jeesuksen välisistä yhtäläisyyksistä :)

Sitten muutama paavalin kirjeen jae tutkittavaksi jossa siteerataan Jeesuksen puheita tai kuvaillaan hänen tekemiään ihmeitä.

Samalla voit laskea roomalais kirjeen alkupuolelta kohdasta 'Ihmisten syyllisyys' kuinka monta eri vähemmistöä Paavali tuomitsee kuolemaan.

M@k3 kirjoitti:

Sitten muutama paavalin kirjeen jae tutkittavaksi jossa siteerataan Jeesuksen puheita tai kuvaillaan hänen tekemiään ihmeitä.

Samalla voit laskea roomalais kirjeen alkupuolelta kohdasta 'Ihmisten syyllisyys' kuinka monta eri vähemmistöä Paavali tuomitsee kuolemaan.

joku vois jeesata sen verran, että kertoo, missä kohtaa UT:ssa on tämä jae:"...ja muistaa Herramme Jeesuksen sanat:´on autuaampi antaa kuin ottaa´." Itse en muista.Tämän siis sanoi itse Paavali.
Miksei Paavali sitten kovinkaan paljoa puhu Jeesuksen maanpäällisen elämän vaiheista, johtuu siitä, ettei Paavali kuulunut Jeesuksen lähipiiriin eikä siten ollut kuuntelemassa ja näkemässä, mitä tapahtuu. Paavalihan kerskaa"Sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus - - on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla" Room. 15:18. Eli Paavali eli Kristuksessa ja koki Hänet sen jälkeen kun Hän oli ylösnoussut. Siksi Hän piirtää hieman toisenlaisen kuvan Hänestä kuin esim. Pietari.
Roomalaiskirjeessä Paavali toisaalta sanoo, että KAIKKI ovat syntiä tehneet ja syyllisiä Jumalan edessä niin että jokainen suu tukittaisiin (ROom. 3.23) ja että kukaan ei voi tuomita toistansa 2:3. Ei Paavali kehota vihaamaan, hän toteaa, minkälaisiin tekoihin Jumalan viha kohdistuu. Siksi pitää tehdä parannus pahoista teoista, ettei joudu Jumalan vihan kohteeksi. Ihminen, joka rakastaa vääryyttää ja syntiä, joutuu tuomittavaksi, mutta meidän pitää rakastaa jopa vainoojiamme, ei koskaa vihata.

ciney kirjoitti:

joku vois jeesata sen verran, että kertoo, missä kohtaa UT:ssa on tämä jae:"...ja muistaa Herramme Jeesuksen sanat:´on autuaampi antaa kuin ottaa´." Itse en muista.Tämän siis sanoi itse Paavali.
Miksei Paavali sitten kovinkaan paljoa puhu Jeesuksen maanpäällisen elämän vaiheista, johtuu siitä, ettei Paavali kuulunut Jeesuksen lähipiiriin eikä siten ollut kuuntelemassa ja näkemässä, mitä tapahtuu. Paavalihan kerskaa"Sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus - - on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla" Room. 15:18. Eli Paavali eli Kristuksessa ja koki Hänet sen jälkeen kun Hän oli ylösnoussut. Siksi Hän piirtää hieman toisenlaisen kuvan Hänestä kuin esim. Pietari.
Roomalaiskirjeessä Paavali toisaalta sanoo, että KAIKKI ovat syntiä tehneet ja syyllisiä Jumalan edessä niin että jokainen suu tukittaisiin (ROom. 3.23) ja että kukaan ei voi tuomita toistansa 2:3. Ei Paavali kehota vihaamaan, hän toteaa, minkälaisiin tekoihin Jumalan viha kohdistuu. Siksi pitää tehdä parannus pahoista teoista, ettei joudu Jumalan vihan kohteeksi. Ihminen, joka rakastaa vääryyttää ja syntiä, joutuu tuomittavaksi, mutta meidän pitää rakastaa jopa vainoojiamme, ei koskaa vihata.

Kuin seuraavaksi kaivat esiin sen raamatun kohdan jossa Jeesus sanoo: *on autuaampi antaa kuin ottaa*

Mutta säästääkseni aikaasi voin kertoa että sellaista kohtaa ei tule löytymään, ei edes kaukaisesti samaa tarkoittavaa.

Ja aloituksen pointti pysyy edelleen, Paavalin tekstit voisvat olla ihan mistä tahansa muusta vapahtaja jumalan tarinasta kopioitu ja nimeksi on vain muutettu Jeesus.

Paavali ei tiennyt paskaakaan Jeesuksesta.

M@k3 kirjoitti:

Kuin seuraavaksi kaivat esiin sen raamatun kohdan jossa Jeesus sanoo: *on autuaampi antaa kuin ottaa*

Mutta säästääkseni aikaasi voin kertoa että sellaista kohtaa ei tule löytymään, ei edes kaukaisesti samaa tarkoittavaa.

Ja aloituksen pointti pysyy edelleen, Paavalin tekstit voisvat olla ihan mistä tahansa muusta vapahtaja jumalan tarinasta kopioitu ja nimeksi on vain muutettu Jeesus.

Paavali ei tiennyt paskaakaan Jeesuksesta.

että evankeliumeista löytyisi sitä, mutta se löytyy Paavalin puheesta efesolaisille: ap.t. 20:35.
Jeesus Kristus on Herra ja Jumala, mutta myös ihminen. Paavali tunsi Jeeuksen ennen kaikkea Jumalana ja Herrana, kirkastettuna ja ylösnousseena, Pietari tunsi Hänen ystävänä, ihmisenä, mutta toki myös Jumalana.
Kun itse tuntee tämän saman Herran, voi käsittää näitä asioita. Et voi käsittää länsimaisella putkilogiikalla Kristusta. Kokeile juutalaista ajattelua, jossa kuunnellaan ja katsellaan KOKONAISVALTAISESTI.

ciney kirjoitti:

että evankeliumeista löytyisi sitä, mutta se löytyy Paavalin puheesta efesolaisille: ap.t. 20:35.
Jeesus Kristus on Herra ja Jumala, mutta myös ihminen. Paavali tunsi Jeeuksen ennen kaikkea Jumalana ja Herrana, kirkastettuna ja ylösnousseena, Pietari tunsi Hänen ystävänä, ihmisenä, mutta toki myös Jumalana.
Kun itse tuntee tämän saman Herran, voi käsittää näitä asioita. Et voi käsittää länsimaisella putkilogiikalla Kristusta. Kokeile juutalaista ajattelua, jossa kuunnellaan ja katsellaan KOKONAISVALTAISESTI.

Onko ketään kotona?

Paavali siis siteerasi jotain Jeesuksen sanomista jota yksikään evankelista ei ollut onnistunut kuulemaan?

Vai olisikohan todennäköisempää että hän veti sen hatustaan?

Muuten haluatko perua aijemman väitteesi siitä että Paavali kirjoitti paljonkin Jeesuksen opetuksista ja ihmeistä?

M@k3 kirjoitti:

Onko ketään kotona?

Paavali siis siteerasi jotain Jeesuksen sanomista jota yksikään evankelista ei ollut onnistunut kuulemaan?

Vai olisikohan todennäköisempää että hän veti sen hatustaan?

Muuten haluatko perua aijemman väitteesi siitä että Paavali kirjoitti paljonkin Jeesuksen opetuksista ja ihmeistä?

vetänyt hatustaan. Paavaliko? Hurskas jumalaapelkäävä mies? Ei hän olisi ikipäivänä uskaltanut tehdä sellaista. Vähänpä tunnet juutalaisuutta. Haloo!
EN peru väitettä, koska Paavali tunsi Kristuksen muutenkin kuin putkiaivoisella ajattelulla.

ciney kirjoitti:

vetänyt hatustaan. Paavaliko? Hurskas jumalaapelkäävä mies? Ei hän olisi ikipäivänä uskaltanut tehdä sellaista. Vähänpä tunnet juutalaisuutta. Haloo!
EN peru väitettä, koska Paavali tunsi Kristuksen muutenkin kuin putkiaivoisella ajattelulla.

Hieman vahvempia argumentteja kuin jotain mielikuvitus juttua.

Ainiin mormonien perustaja Joseph Smith näki enkelin näyssä, samoin kuin Mohammed islamin perustajakin.

Hekin ovat tuolla sinun periaatteellasi täysin oikeassa.

M@k3 kirjoitti:

Hieman vahvempia argumentteja kuin jotain mielikuvitus juttua.

Ainiin mormonien perustaja Joseph Smith näki enkelin näyssä, samoin kuin Mohammed islamin perustajakin.

Hekin ovat tuolla sinun periaatteellasi täysin oikeassa.

sillä perusteella, että tunsivat yliluonnollisen kokemuksellisesti oikeassa.
Kysymys on joka tapauksessa uskosta. Mikä on totuus? Millä perusteella uskot että Jumala on ilmaissut itsensä ristiinnaulitussa Kristuksessa, kuten Paavali opettaa tai millä perusteella uskot, että Jumala ei ilmaissut itseään ristiinnaulitussa Kristuksessa? Kysymys on uskosta. Uskon kautta Raamatun Sana aukeaa loogisena kokonaisuutena. Ilman uskoa, nöyryyttä ja avoimuutta ja rehellisyyttä Sana jää avautumatta. Mutta toki voidaan keskustella älyllisellä tasolla monenlaisista kysymyksistä.
Väitän edelleen, että Paavali tunsi saman Jeesuksen kuin Pietari. Perusteet: Paavali ja Pietari olivat paljon tekemisissä keskenään. Jos heillä olisi ollut eri uskon kohde, he olivat erkaantuneet toisistaan. Paavali otti vastaan opetusta muilta apostoleilta (lue ap.t. kokonaan) eikä missään käy ilmi, että näillä veljeksillä olisi ollut ristiriitaa siitä, kuka Jeesus oli. Jos heillä olisi ollut toisistaan radikaalisti poikkeava käsitys Kristuksesta, eivät he seikkailisi samoilla sivuilla. Paavali opettaa samoin kuin Kristus: esim. Gal. 5:14 - Mark. 12:31. Ja tämä on kaikkein keskeisimpiä opetuksia molemmilla. Paavali puhuu todella paljon ristiinnaulitusta Jeesuksesta - hän perustaa uskon historiallisiin faktoihin, mutta uskon kautta näkee Jeesuksen kuoleman merkityksen syvyyden. Paavali puhuu hyvin paljon rakkaudesta - Kristus on rakkaus.

M@k3 kirjoitti:

Onko ketään kotona?

Paavali siis siteerasi jotain Jeesuksen sanomista jota yksikään evankelista ei ollut onnistunut kuulemaan?

Vai olisikohan todennäköisempää että hän veti sen hatustaan?

Muuten haluatko perua aijemman väitteesi siitä että Paavali kirjoitti paljonkin Jeesuksen opetuksista ja ihmeistä?

Ajatteletko, että evankelista kirjoittivat kaiken, mitä Jeesus teki ja opetti?

ciney kirjoitti:

sillä perusteella, että tunsivat yliluonnollisen kokemuksellisesti oikeassa.
Kysymys on joka tapauksessa uskosta. Mikä on totuus? Millä perusteella uskot että Jumala on ilmaissut itsensä ristiinnaulitussa Kristuksessa, kuten Paavali opettaa tai millä perusteella uskot, että Jumala ei ilmaissut itseään ristiinnaulitussa Kristuksessa? Kysymys on uskosta. Uskon kautta Raamatun Sana aukeaa loogisena kokonaisuutena. Ilman uskoa, nöyryyttä ja avoimuutta ja rehellisyyttä Sana jää avautumatta. Mutta toki voidaan keskustella älyllisellä tasolla monenlaisista kysymyksistä.
Väitän edelleen, että Paavali tunsi saman Jeesuksen kuin Pietari. Perusteet: Paavali ja Pietari olivat paljon tekemisissä keskenään. Jos heillä olisi ollut eri uskon kohde, he olivat erkaantuneet toisistaan. Paavali otti vastaan opetusta muilta apostoleilta (lue ap.t. kokonaan) eikä missään käy ilmi, että näillä veljeksillä olisi ollut ristiriitaa siitä, kuka Jeesus oli. Jos heillä olisi ollut toisistaan radikaalisti poikkeava käsitys Kristuksesta, eivät he seikkailisi samoilla sivuilla. Paavali opettaa samoin kuin Kristus: esim. Gal. 5:14 - Mark. 12:31. Ja tämä on kaikkein keskeisimpiä opetuksia molemmilla. Paavali puhuu todella paljon ristiinnaulitusta Jeesuksesta - hän perustaa uskon historiallisiin faktoihin, mutta uskon kautta näkee Jeesuksen kuoleman merkityksen syvyyden. Paavali puhuu hyvin paljon rakkaudesta - Kristus on rakkaus.

Olen kysynyt että miten Jeesuksen rakkaus on parempaa kuin Mohammedin, kun kumpikin armahtaa vain niitä jotka palvovat heitä ja heittävät muut helvettiin.

Kukaan ei ole vielä osannut vastata, osaatko sinä?

ciney kirjoitti:

Ajatteletko, että evankelista kirjoittivat kaiken, mitä Jeesus teki ja opetti?

Kirjoittivat, eivät mitään hänen tavallisesta elämästään.

M@k3 kirjoitti:

Olen kysynyt että miten Jeesuksen rakkaus on parempaa kuin Mohammedin, kun kumpikin armahtaa vain niitä jotka palvovat heitä ja heittävät muut helvettiin.

Kukaan ei ole vielä osannut vastata, osaatko sinä?

okay,

yritän vastata.
Jeesus kuoli niidenkin puolesta, jotka menevät helvettiin, Muhammedin rakkaus ei riitä tähän läheskään. Jeesus rakastaa niitä, jotka HÄntä vihaavat. Miksi helvetti on synnintekijälle parempi kuin taivas? Koska synnissä riippuva väärintekijä kituisi äärettömästi enemmän taivaassa Jumalan läsnäolossa kuin erossa hänestä. Näetkö, Jumala kunnioittaa luotunsa valintaa? Ei Hän pakota luokseen ketään. Näin on niillekin paikka kadotuksessa, johon Jumalan läsnäolo ei ulotu. Siksi siellä on hirveä olo.

ciney kirjoitti:

okay,

yritän vastata.
Jeesus kuoli niidenkin puolesta, jotka menevät helvettiin, Muhammedin rakkaus ei riitä tähän läheskään. Jeesus rakastaa niitä, jotka HÄntä vihaavat. Miksi helvetti on synnintekijälle parempi kuin taivas? Koska synnissä riippuva väärintekijä kituisi äärettömästi enemmän taivaassa Jumalan läsnäolossa kuin erossa hänestä. Näetkö, Jumala kunnioittaa luotunsa valintaa? Ei Hän pakota luokseen ketään. Näin on niillekin paikka kadotuksessa, johon Jumalan läsnäolo ei ulotu. Siksi siellä on hirveä olo.

Ihan identtiset jutut ovat islamissa, no täytyy ilmeisesti jatkaa kyselyä kunnes tulee joku viisaampi vastaan.