Tämän postauksen ei ole tarkoituskaan herättää keskustelua. En esitä mitään väitettä. Tämä on niille lukioille jotka ovat aiheesta oikeasti kiinnostuneita ja ovat mahdollisesti katsoneet LooseChange-videon ja pohjaavat ajatuksensa toistaiseksi siihen.
Koska monikaan ei jaksa penkoa faktoja googlella on kaikki LooseChangen esittämät väittämät ja johdatukset koottu yhteen videoon jossa ne kumotaan yksi toisensa jälkeen. Käytän ehkä vähän provosoivaa sanaa "kumotaan" mutta suosittelen että katsotte videon itse ja teette siitä sitten omat johtopäätöksenne.
Löytyy täältä. Valitettavasti lähes 3 tuntia eikä divxfinlandin suomi-tekstitystä mutta sensijaan tekstitys on englanniksi.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA
Tämä siis niille jotka haluavat oikeasti tietää onko LooseChangen väitteissä perää. Monet salaliittosivustot käsittelevät paljolti samoja asioita joita LooseChange käsittelee joten video auttaa myös näiden suhteen.
Tee itsellesi palvelus ja käytä kolmituntinen tuon videon parissa. Saat nopeiten enemmän tietoa kuin mistään muualta. Voit sitten miettiä mitä mahtoi tapahtua - ja ainakin faktasi ovat paremmin kunnossa.
Koska monikaan ei jaksa penkoa faktoja googlella on kaikki LooseChangen esittämät väittämät ja johdatukset koottu yhteen videoon jossa ne kumotaan yksi toisensa jälkeen. Käytän ehkä vähän provosoivaa sanaa "kumotaan" mutta suosittelen että katsotte videon itse ja teette siitä sitten omat johtopäätöksenne.
Löytyy täältä. Valitettavasti lähes 3 tuntia eikä divxfinlandin suomi-tekstitystä mutta sensijaan tekstitys on englanniksi.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA
Tämä siis niille jotka haluavat oikeasti tietää onko LooseChangen väitteissä perää. Monet salaliittosivustot käsittelevät paljolti samoja asioita joita LooseChange käsittelee joten video auttaa myös näiden suhteen.
Tee itsellesi palvelus ja käytä kolmituntinen tuon videon parissa. Saat nopeiten enemmän tietoa kuin mistään muualta. Voit sitten miettiä mitä mahtoi tapahtua - ja ainakin faktasi ovat paremmin kunnossa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tässä tämä alkuperäinen Loose Change suomalaisella tekstityksellä.
http://video.google.ca/videoplay?docid=9153709212181510877
...Kun Cia:n rahoittamat sivut on lähdeviitteenä.. esim. debunk ;)
Jättäkää kaikki huomiotta tuo Skepzikon mainostama propagandaleffa. Kannattaa katsoa iskujen takana olleiden tahojen disinformaation sijasta puolueettomien tutkijoiden dokumentteja, kuten esim. Loose Change.
Joo jättäkää vaan katsomatta ettei koko salaliittonne katoa maanrakoon. Ton dokumentin jälkeen ei LooseChangelle voi kuin nauraa. Oon vasta puolessa välissä tota Skepzikon linkittämää dokumenttia ja nyt jo suorastaan vituttaa kaikki valehtelut LooseChangessa.
hyvä multinikki sulla ;D
Ensinnäkin sinun tulee muistaa, kuinka tämä informaatio toimii. Toinen väittää näin ja toinen toisin.
Katsoin tuon filmin ja se ontuu aika pahasti. Ja tarkoitushan on, että nämä loosen pojat laitetaan tässä informaatio tulvassa tähtäimeen ja siinä kun on onnistuttu, niin siirrytään seuraaviin puolueettomiin filmin tekijöihin ja aletaan kaivaan/mustamaalaamaan. Näin toimii media/internet informaatio ja kyllähän kaikkien se jo pitäisi tietää. :)
Eiköhän se ole niin että 90 prosenttia näistä salaiittoteerioiden kannattajista:
a. Ei itsekään pidä salaliitttoteoriaa uskottavana(miniydinpommit ym. huuhaa)
b. Ymmärtää että paraskin teoria ilman todisteita on vain teoria.
Nuo em. seikat eivät tietenkään vaikuta salalliittoteoreetikoiden haluuun levittää propagandaa koska syyt ovat enemmänkin henkilökohtainen katkeruus ja poliittiset/ideologiset syyt.
Tuo jäljelle jäävä 10 prosenttia on sitten enemmän tai vähemmän vainoharhaisia joille kaikki tosiasiat ovat vain propagandaa, joita he tiukasti kieltäytyvät edes katsomasta.
tässä tapauksessa USA:n valtamedia ja hallitus. Harva se päivä saamme kuulla jonkin terrorismiin liittyvän uutisen, minkä taustoja ei kukaan koskaan takista. Esim. nämä ns. nestepommit joiden tekeminen on asiantuntijoiden toimesta todettu lähes mahdottomiksi koneissa. Silti media paasaa täysillä viranomaisten propagandaa kuinka tärkeää on kiristää turvatoimia, että nestetuotteita ei saa tuoda matukstamoon. Joku päivä Al-Qaida (CIA:n luomus) kiikuttaa videon julkisuuteen ja taas sitä toistetaan täytenä totuutena.
Hauska esimerkki tästä on ns. Al-Qaidan työsopimus. Media toisti kuin lammaslauma kuinka Al-Qaidalla on työsopimus joka takaa sitä ja tätä. Eikö kukaan journalisti edes kysy: "hei saisko yhden kopion tästä sopimuksesta nähtäville". Sellainenhan täytyy olla jos siitä kerran on osattu uutisoida! Minua kiinnostasi mitä sopimuksessa sanotaan riitatilanteista, ja missä ne mahdollisesti käsitellään. Jos jotain allekirjoitettua pidetään sopimuksena, niin silloin siinä täytyy olla ks. kohta.
Näin se homma toimii:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1243374
Propagandaa levittää salaliittoteoreetikot, todisteet puuttuvat mutta sitä kovemmalle äänellä yritetään kalastella ihmisten tukea.
"Esim. nämä ns. nestepommit joiden tekeminen on asiantuntijoiden toimesta todettu lähes mahdottomiksi koneissa. Silti media paasaa täysillä viranomaisten propagandaa kuinka tärkeää on kiristää turvatoimia, että nestetuotteita ei saa tuoda matukstamoon."
Voisitko nyt linkata näihin asiantuntijoiden kommentteihin. Ja toiseksi selitä minulle MITÄ USA:n HALLINTO HYÖTYY TIUKEMMISTA TURVATOIMISTA.
Se että lentokentillä kukaan ei voi ostaa tuliaisia jos ei ole ruumaan menevää laukkua????
tuo säädös ei hyödytä ketään vaan on käytännön pakko että turvallisuus voidaan jotenkuten taata.
Itsekin konetta käyttävänä olen sitä mieltä että "parempi katsoa kuin katua" ja samaa mieltä olisivat varmasti olleet 911 seurauksena kuolleet siviilit.
jos nyt jollekkin tulee mieleen väittää että kuu on juustoa ja tämä väistös on kumottavissa aukottomin vastaväittein niin juustoteoria on oikeassa mutta kyseessä on juustoteorian mustamaalaus,niinkö?
Juustoteoriahan olisi sekin jonkun muun kuin NASA:n ja tiedemiesten tekemä ja siksi ehdottoman oikea ja puolueeton?
...On.
Teillä on supossa väärää tietoa. Kuu ei ole koskaan ollutkaan juustoa. Kuu on hologrammi. Tämä on helppo todistaa yksinkertaisella päättelyllä (sen lisäksi että se on meidän disinformaatio-osaston poikien tekeleitä ja tiedän for sure).
Joskus kuu näkyy kokonaan, joskus ei lainkaan ja joskus osittain. Syy on selvä. Hologrammiheittimien lamput on rikki tai vaihdossa.
Ja millainen urpo täytyy olla että uskoo virallisen selityksen; Kuu kiertää maata MUKA TASAN kuukauden. Hah! Mikä on todennäköisyys että joku ns. taivaankappale kiertäisi JUURI ja TASAN saman ajan kuin kuukausi on?
Noh, me täällä emme nyt kommenttoi,tutkimuksemme ovat vielä keskeneräiset tuolta osin...Lisäksi olemme avanneet uuden wtc-tutkimushaaran liittyen Eevertin ja Iston toimiin 11.9.
Sopii nimittäin katsoa kenen nimipäivät olivat silloin...sattumaako?
Tuskin.
Loose Change / Debunking on väittelyä ja todistelua, asian vääntämistä suuntaan tai toiseen omien mielipiteiden tueksi ja toisen teilaamiseksi.
Jos on oikeasti kiinnostunut tietämään mitä kaikkea 9/11 tapahtumien taustalla on, kannattaa tutustua julkisista lähteistä kerättyihin ja yhdistettyihin tietoihin.
Tiedoissa ei oteta kantaa, vaan päätelmät voi tehdä itse.
Complete timeline:
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Sisältää paljon asioita joita ei ole julkisuudessa käsitelty esim. Pakistanin ISA rooli terroristien rahoittajana.
zzzzzzzzzzzzzzzzzz
totuus esiin ja sehän on: useat tahot tiesivät tulevasta, eivätkä yrittäneetkään estää vaan päinvastoin toimivat iskujen onnistumisen edistämiseksi saadakseen mahd suuren poliittisen ja taloudellisen hyödyn irti tapahtumasta. Kysymyksessä oli tietenkin aito terrori-isku jota härskisti hyödynnettiin.
Skepzikon leipätyö on varmasti SUPO:lla propagandan levityshaarakonttorissa.
ole Skepzikko täällä meillä Supossa hommissa,hommailee CIA:n palkkalistoilla.
Mun palkka tulee suoraan CIA:n ulkomaanoperaatioiden kassasta. Raportoinnin joudun toimittamaan myös SUPOon koska operoin heidän toimialueella. Toi Jurputtuja on itseasiassa mun yhteysmies jolle jätän sisäpiirintiedot erääseen postilaatikkoon aina tiistaisin aamuyöllä kello 03:52 kun ensin maalaan valkoisen rastin rautatieaseman kolmanteen ikkunaan.
No sen verran ehkä supo maksaa, että majoitukseni tapahtuu tämän suomi-disinformaatio-operaation aikana eräässä heidän omistamassa omakotitalossa ja saan alennusta tonttivuokrasta.
US/Canada Orders
(1) DVD shipped first class - $18.45
(2) DVDs shipped first class - $33.40
(1) DVD shipped priority (U.S. ONLY, 2-3 days) - $20.45
(1) DVD shipped Express Mail (U.S. ONLY, 1-2 days) - $31.45
* California residents, add 7.25% Sales Tax!
(Yllä oleva mainos on siinä sattumalta,
eikä liity mitenkään alla olevaan tekstiin).
$+$+$=U$A
Ennen kaikkea mui$takaa että Dylan Avery ja kaverit tekevät
R A H A A tuolla videolla (filmin tekijät).
Kannattaa myö$ huomioida että Loo$e Change kakko$e$$akin on vielä:
Virheelli$iä faktoja: 81
Oletuk$ia joita todi$teet eivät tue: 92
Kuvia, videota joita eivät tue väitteitä: 48
A$iantuntijalau$untoina e$itettyjä mielipiteitä: 22
Määrittelemättömiä lähdeviitteitä: 19
Yli- ylei$tyk$iä: 10
Harhaanjohtavia väitteitä (irrotettu alkup. yhteyde$tään): 25
paljon muita. Yhteen$ä 426 floppia.
$ii$ pientä kritiikkiä mukaan kun tuota kat$elee.
Nyt tuli sitten lopullisesti selväksi tämä salaliittoleikki näiden vastausten perusteella.
Eli ensin katsotaan LooseChange tai pari "leikitään-salaliittoa"-sivustoa ja sitten huudellaan kysymyksiä "miten voi lentokone... blaa blaa..?" , "miten voi tulipalo blaa blaa...?"
Sitten kun joku on koonnut vastaukset valmiiksi niin mitä? Ei edes katsota tai kuunnella niitä vaan nelivuotiaan pikkulapsen tavoin laitetaan kädet korville ja huudetaan "päläpäläpälä..." ettei salaliittoleikki- loppuisi.
En kyllä yhtään ihmettele miksi maailmalla teitä kutsutaan "deniers" -nimityksellä.
Eikö YHTÄÄN ihmetytä kun Avery ja kumppanit mainostavat etsivänsä totuutta? Millaista totuutta ovat seuraavat esimerkit:
* Avery haastattelee Freeway lentokoulusta Marcel Bernard -nimistä lennopettajaa joka kertoo LooseChange-videolle, kun Hanji Hanjour yritti vuokrata lentokonetta, mutta koska hän oli niin huono laskeutumaan ei hänelle vuokrattu konetta ilman lisätunteja. Tästä Avery johdattelee katsojan uskomaan ettei Hanjour osaa lentää eikä voinut siten lentää konetta Pentagoniin. MIKSI Avery leikkaa pois samaisen lennonopettajan jatkon "En tosin epäile hetkeäkään ettei Hanjour olisi ilmasta aloittamalla pystynyt lentämään konetta päin Pentagonia" ?!?
* Miksi Avery toistuvasti väittää, että Lento77 poukkasi ruohikolta ja sitten todistelee valokuvista kun ruohikossa ei näy mitään jälkiä lentokoneesta? KUN kukaan ei MISSÄÄN ole edes väittänyt että kone osui ruohikkoon alunperinkään?
* Miksi Averyn "simulaatiovideoissa" ei maininta lainkaan 5 tonnin generaattoria pentagonin edustalla johon oikea moottori osui ja lennätti sen metrejä pois paikoiltaan? Miten kevyt risteilyohjus olisi tehnyt saman puhumattakaan että olisi räjähtänyt siihen?
* Miksi Avery "selvittää" lento77 moottoreita soittelemalle kaikkiin muihin paikkoihin paitsi siihen tehtaaseen joka niitä tekee? Ja sitten käyttää väärää tietoa esittäessään ettei pentagonista löytynyt moottori kuulu tähän koneeseen?
* Miksi Avery spekuloi YHDEN silminnäkijän havainnolla kuvaili Lento77-konetta ohjukseksi vaikka sadat muut näkivät suuren matkustajakoneen ja kymmenet American Airlinesin matkustajakoneen?
* Miksi Avery spekuloi YHDEN silminnäkijän havainnolla joka 2 mailin päästä väittää ettei WTC-torniin törmänneessä koneessa ollut ikkunoita? Vaikka löytyneestä rungosta näkee selvästi ikkunat?
* Miksi Avery väittää WTC-tornien sortuvan lähes vapaanpudotuksen nopeudella kun jopa videoilta näkee että vapaasti putoava debris on maassa kun kun sortuma on vasta puolessa välissä?
* Miksi Avery väittää seismisten näytteiden mukaan tapahtuneen räjähdyksiä kun näytteet mitanneen laboratorion asiantuntioiden mukaan räjähteistä ei ole mitään näyttöä?
* Miksi Avery valehtelee ettei edes FEMA päässyt GroundZeroon?
* Miksi Avery väittää ettei Lento93 pudotuspaikalta löytynyt yhtään ruumiita vaikka yli 1500 ruuminosaa kerättiin talteen ja kaikkien lennolla olleiden matkustajien, miehistön ja kaappaajien DNA-tunnistus on positiivinen?
* Miksi Avery väittää ettei Lento93 koneesta jäänyt jälkeäkään vaikka 95% koneesta on kerätty ja palautettu lentoyhtiölle? Mustat laatikot, matkustajien tavarat, ruumiit, moottorit yms. löydetty. Seismologia asemat rekisteröivät putoamisen sillä hetkellä kun se tapahtui?
* Miksi Avery väittää ettei Lento93/77 voitu tehdä puheluita koska matkapuhelimet eivät muka toimi lentokoneesta. Jätetään tuo väliin ja kommentoidaan että suurin osa puheluista tehtiin LENTOKONEIDEN puhelimilla jota Avery ei jostain syystä käsittele lainkaan. Miksiköhän?
* Miksi Avery väittää ettei Mark Birningham voi esitellä itseään äidilleen omalla nimellään jos äitikin kertoo että hänellä oli tällainen tapa koska oli nuori liikemies? Miksi Avery pilkkaa myös muita puheluita? Millainen on 9/11-trooth movement joka kertoo olevansa "omaisten asialla" ja kusee tällä tavoin uhrien haudalle?
* Miksi Avery edelleen esittää että lennot 175 vai 93 ovat olemassa koska ne löytyvät FAA:n rekistereistä vaikka myös monia muita pudonneita lentoja löytyy vielä vuosien kuluttua (FedEX yms.) Koneet poistetaan rekisteristä vasta vuosien kuluttua.
* Miksi Avery väittää kaappajien olevan elossa vaikka kyseessä on vain sekaannus samannimisistä henkilöistä?
* Miksi Avery kyseenalaistaa Osaman tunnustusvideota sormuksen ja kätisyyden perusteella vaikka on useita muita valokuvia ja videoita joissa sama sormus ja kätisyys tulee esiin?
* Miksi Avery väittää Silversteinin rikastuneen vakuutuksilla vaikka hän on edelleen tappiolla vahvasti?
Ei näitä jaksa enempää koska tästä tulisi kirja. Koko LooseChange on täynnä valheita, vääristelyä, sitaateistaan irroitettuja lauseita, spekulaatioita. Koko leffahan oli alunperinkin tarkoitus olla fiktiota ja sellaiseksi se näytti jäävän.
""En tosin epäile hetkeäkään ettei Hanjour olisi ilmasta aloittamalla pystynyt lentämään konetta päin Pentagonia" ?!? "
En minäkään, mutta mitään logiikka tuossa väitetyssä Pentagon-iskun lentoradasa ei ole. Loppu 850km/h metrin korkeudella, heh kaikkea sitä yritetään syöttää. Alkeellisinkin pilotti tekee syöksyn tietysti suoraan kohteeseen eikä ala tehdä vaativaa jyrkkääkaartoa kovalla nopeudella. Loppu lähestyminen olisi vaatinut muutakin kuin hyvää tuuria. Ja ennen kaikkea, mikä järki on lähteä kaartelemaan Pentagonin takaa kun koneen lähestymisreitti kulki suoraan kohti rakennusta. Ei olisi tarvinnut muuta kuin nokka alas ja tähdätä hieman eka ringin taakse katolle. Siitä olisi ihan lopussa jäänyt vielä marginaalia painaa nokkaa alas tarvittaessa. Kaikkein vaikeinta on lentää lähes maanpinnan tasossa. Jopa pienkoneella muutaman metrin korkeuden arviointi on vaikeaa, mitä se on tuollaisella isolla matkustajakoneella. Kerta kaikkeaan epäuskottava tarina.
Juuri edellämainittujen seikkojen vuoksi on epäuskottavaa, että Hanjouri olisi ollut puikoissa. Todennäköisin vastaus on kauko-ohjattu kone, oli se mikä tahansa.
"Loppu 850km/h metrin korkeudella, heh kaikkea sitä yritetään syöttää."
Tuohan on maailman helpoin juttu. Kun kone on menossa kohti maata, niin jossain vaiheessa se on metrin korkeudella.
Ei se Hanjouri lentänyt sitä konetta metrin korkeudella kovin pitkää matkaa.
"Ja ennen kaikkea, mikä järki on lähteä kaartelemaan Pentagonin takaa kun koneen lähestymisreitti kulki suoraan kohti rakennusta."
Tuohon nyt voi olla vaikka kuinka monta syytä. Kenties kone oli liian korkealla, kun Hanjour havaitsi Pentagonin. Tämän jälkeen hän päätti laskea korkeutta ja lähestyä toisesta suunnasta. Tai sitten joen puoli ei muista syistä ollut paras lähestymissuunta.
"Ei olisi tarvinnut muuta kuin nokka alas ja tähdätä hieman eka ringin taakse katolle."
Ja tämähän se vasta onkin helppoa 900 km/h (=250 m/s)??
"Siitä olisi ihan lopussa jäänyt vielä marginaalia painaa nokkaa alas tarvittaessa."
Ja vastaavasti vaakalennossa on marginaalia sekä ylös että alas.
"Kaikkein vaikeinta on lentää lähes maanpinnan tasossa."
Tuo nyt on aivan täyttä paskaa. Koko ajan lentokoneita nousee ja laskee. Aivan varmasti on paljon vaikeampaa syöksyä kone VIISTOSSA valtavalla nopuedella täsmälleen oikeaan kohtaan!! Joku järki käteen..
Tällaisilla argumenteillako nämä "maailmanpelastajat" ovat liikkeellä??!! No omaa sydäntäni lämmittää tietysti se, että tuollaisilla "todisteilla" (eikä muillakaan täällä esitetyillä) ei asiaa tulla ikinä viemään yhtään mihinkään.
"Todennäköisin vastaus on kauko-ohjattu kone, oli se mikä tahansa."
Miksi ne sitten kauko-ohjasivat sen tuollaisella täysin ihmisen käden kautta mahdottomalla tavalla Pentagoniin?? Ei helvetti.
"Tuohon nyt voi olla vaikka kuinka monta syytä. Kenties kone oli liian korkealla, kun Hanjour havaitsi Pentagonin."
Jep. n. 7000 jalassa. Siksi "ylimääräinen" kierros ja korkeuden pudottaminen.
miltään asiantuntijalta kuullosta. Selvästi huomaa että perustiedot ovat hukassa.
(Loppu 850km/h metrin korkeudella, heh kaikkea sitä yritetään syöttää.)
"Tuohan on maailman helpoin juttu. Kun kone on menossa kohti maata, niin jossain vaiheessa se on metrin korkeudella. "
Herran tähden mitä potaskaa! "Maailman helpoin juttu", huh huh. Hei tässä ei nyt keskustella lentosimulaattorin leikkilennoista.
(Loppu 850km/h metrin korkeudella, heh kaikkea sitä yritetään syöttää)
"Tuohan on maailman helpoin juttu. Kun kone on menossa kohti maata, niin jossain vaiheessa se on metrin korkeudella. "
Tuosta ei ole mitään todisteita, että Hanjour oli puikoissa. Lähestyminen tehtiin tosi alhaalla pitkän matkaa, mikä on tehtävän suorituksen kannalata täysin järjetöntä.
"Tuohon nyt voi olla vaikka kuinka monta syytä. Kenties kone oli liian korkealla,..."
Kentien, kenties, niin mitään tolkkua tuossa ei ole.
"Tämän jälkeen hän päätti laskea korkeutta ja lähestyä toisesta suunnasta"
Et ole ymärtänyt koko pointtia: kysymys ei ole pelkästään mistä suunnasta vaan miten, siis lentoteknisesti.
(Ei olisi tarvinnut muuta kuin nokka alas ja tähdätä hieman eka ringin taakse katolle)
"Ja tämähän se vasta onkin helppoa 900 km/h (=250 m/s)?? "
Valehtelet tai et ymmärrä koko asiaa.
(Siitä olisi ihan lopussa jäänyt vielä marginaalia painaa nokkaa alas tarvittaessa)
"Ja vastaavasti vaakalennossa on marginaalia sekä ylös että alas."
Voi herran tähden, mitä analyysia. Kerrotko mikä marginaali alhaisen korkeuden vaakalennossa on esimerkiksi alaspäin?
(Kaikkein vaikeinta on lentää lähes maanpinnan tasossa.)
"Tuo nyt on aivan täyttä paskaa. Koko ajan lentokoneita nousee ja laskee. Aivan varmasti on paljon vaikeampaa syöksyä kone VIISTOSSA valtavalla nopuedella täsmälleen oikeaan kohtaan!! Joku järki käteen.. "
Heh, heh aina vain paranee... ; ) Oletko kuullut että koneissa voidaan säätää nopeutta? Tutkippa poju hieman asioita! Tai jos haluat hauskuttaa meitä, niin silloin jatkat samaa linjaa ; )
"Miksi ne sitten kauko-ohjasivat sen tuollaisella täysin ihmisen käden kautta mahdottomalla tavalla Pentagoniin?? Ei helvetti."
Miten niin mahdottomalla tavalla, itsehän juuri todistat tietämättömyydelläsi kuinka helppoa on huiputtaa ihmisiä.
Riittää kun viranomaiset kertovat että pienkonepilotti nyt vaan sattui hyppään 757 puikkoihin ja ajoi koneen kovalla nopeudella päin maailman ainoan supervaltion puollustusministeriön rakennusta. Ei mitään ihmellistä, eihän? Lentäminen on helppoa, eiks niin?
Kysyppä itseltäsi: miksi on eroa tehdä manöövereja 10-300m korkeudella 850km/h verttana samaan 9000m korkeudessa?
"Tuohon nyt voi olla vaikka kuinka monta syytä. Kenties kone oli liian korkealla, kun Hanjour havaitsi Pentagonin."
Jep. n. 7000 jalassa. Siksi "ylimääräinen" kierros ja korkeuden pudottaminen."
Se että kone olisi ollut Pentaginin kohdalla 7000 jalassa on kiistanalaista. Paras linja ajaa kone kohteeseen on aina suoraan alas tähtäämällä.
Näyttääpä perkuleen vaikealta. Suorastaan mahdottomilta taitolentoliikkeiltä. Herranjumala miten joku pysty tuohon.
[Isku Pentagoniin oikealla simulaattorilla]
http://www.youtube.com/watch?v=KZ5zZk9oj6A
[Koko lento simuloituna MSFS]
http://www.youtube.com/watch?v=nWSc5V_Bwh8
En todellakaan väitä että tuo alempi kertoo mitään muuta kuin sen, että se kieppi Pentagonin yllä ei ole mitenkään ihmeellinen.
"Se että kone olisi ollut Pentaginin kohdalla 7000 jalassa on kiistanalaista"
Ei toki enää sen kohdalla vaan sitä ennen josta suora syöksy olisi ollut vaikeaa. Oliko tähän jotain lähdeviitteitä ettei korkeus ollut 7000?
"Näyttääpä perkuleen vaikealta. Suorastaan mahdottomilta taitolentoliikkeiltä. Herranjumala miten joku pysty tuohon. "
Nimenomaan, näyttää helpolta!
"Näyttääpä perkuleen vaikealta. Suorastaan mahdottomilta taitolentoliikkeiltä. Herranjumala miten joku pysty tuohon. "
Et selvästikään ymmärrä asian perusongelmaa, joka on se, että eka kertaa 757 lentävä pilotti jonka lentokokemus ja taito ei ole millään mittarilla ole edes tyydyttävää tasoa alkaa tehdä käytettävissä olevan datan mukaisia manöövereja koneella jota ei ole lentänyt koskaan. Loivia kaartoja pystyy tekemään monikin jolla on jonkin verran tiimoja, mutta kun tullaan jyrkkiin kaartoihin ja koviin nopeuksiin, ei ole todennäköistä että homma toimii. Lisäksi suunistus ym. muiden laitteiden hallnta on vielä aivan toinen lukunsa.
Vielä: tuolla lennolla oli mukana monia veteraaneja ja sotilashenkilöitä. On hieman epätodennäköistä, että koneen haltuunotto olisi ollut noin helppoa.
Yrität tarkoitushakuisesti viestittää lentämisen olevan jotain joka pojan touhua, jossa vain sauvaa väännetään oikealle ja samalla poljetaan sopivasti pedaalia, hieman onnea ja koko USA:n ilmapuollustuksen täydellinen nukahdus lähes 2 tunniksi, niin kone saadaan Pentagoniin. Ja vielä juuri oikeaan kohtaan jota oltiin remontoimassa. Heh, uskoo ken tahtoo, tosin niiden määrä vähenee koko ajan.
"Oliko tähän jotain lähdeviitteitä ettei korkeus ollut 7000?"
Onko tuohon viitettä että on?
"Ei toki enää sen kohdalla vaan sitä ennen josta suora syöksy olisi ollut vaikeaa."
Tuo ei pidä paikkaansa, suora syöksy on helpompaa kuin jyrkkäkaarto ja samalla korkeuden vähentäminen. Sitä paitsi on täysin epäloogista alentaa korkeus lähes nollaan jossa on suurempi vaara tulla mäkeen kuin pysyä ilmassa. Tämän tietää jo aloittelijakin.
"* Miksi Avery "selvittää" lento77 moottoreita soittelemalle kaikkiin muihin paikkoihin paitsi siihen tehtaaseen joka niitä tekee? Ja sitten käyttää väärää tietoa esittäessään ettei pentagonista löytynyt moottori kuulu tähän koneeseen? "
Siksi koska siellä tehtaalla ei haluta vastata kysymyksiin.
"* Miksi Avery väittää kaappajien olevan elossa vaikka kyseessä on vain sekaannus samannimisistä henkilöistä?"
Miksi FBI ei korjaa listaansa ja kuvia jos siellä on selvästi virheitä kuten edellä todistat, MIKSI?
"* Miksi Avery kyseenalaistaa Osaman tunnustusvideota sormuksen ja kätisyyden perusteella vaikka on useita muita valokuvia ja videoita joissa sama sormus ja kätisyys tulee esiin? "
Miksi uskot sokeasti edelleenkin että videolla esiintyvä henkilö on OBL vaikka se ei sitä selvästikään ole. MIKSI? Sokea usko viranomaisten tarinoihinko?
"* Miksi Avery väittää Silversteinin rikastuneen vakuutuksilla vaikka hän on edelleen tappiolla vahvasti?"
Miksi väität tuollaista. Kuinka hän on tehnyt tappiota jos vakuutusyhtiö on korvannut hänelle miljardeja dollareita. Heitä nyt hyvä mies niitä lähdeviitteitä taas kehiin, niin mekin viisastumme.
"Ei näitä jaksa enempää koska tästä tulisi kirja. Koko LooseChange on täynnä valheita, vääristelyä, sitaateistaan irroitettuja lauseita, spekulaatioita. Koko leffahan oli alunperinkin tarkoitus olla fiktiota ja sellaiseksi se näytti jäävän."
Suurin valheiden ja fiktion tehdas löytyy Valkoisesta talosta. Heidän valheidensa vuoksi - joukkotuhoaseet, OBL syyllinen - Irakissa ja Afganistanissa on kuollut satojatuhansia ihmisiä. Ja sinä saivartelet täällä sokean viranomaisuskosi kanssa kun kaikki merkittävät todisteet 9/11 tapauksessa ovat pääepäillyn hallussa. Kaiken huipuksi, pääepäilty itse päättää ketä syytetääb ja ketä ei. Veikkaan, että pääepäilty ei syytä itseään.
zzzzzzzzzzzzzzz
oli täysin pielessä! Se osama video, lapsikin näkee ettei naama kuulu osamalle!!! Vai onko vuosia ja vuosia aiemmmin esitetty mediassa väärää kuvaa osamasta, vai onko osama käynyt plastiikkakirurgilla!!??
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA
Filmin alussa käsitellään operaatio Northwoodia. Kysytään, että mitä tekemistä tällä on 9/11 tapahtumien kanssa ja väitetään ettei siinä ollut tarkoitus tappaa siviilejä?
Suora lainaus Northwood dokumentista
"We could develop a Communist Cuba terror campaign in the Miami area, in other Flordia cities and even in Washington."
Ei alkanut debunkki erityisen uskottavasti.
Jos ei todellakaan ymmärrä yhtäläisyyttä, niin kysymys on propagandasta tai todellisestä kyvyttömydestä. Aika huono esitys, olin pettynyt.
Lueppas sälli ne Northwoodsin dokumentit läpi. Missään kohdassa ei puhuta todellisista uhreista, ei myöskään tuossa, mistä lainasit tuon tekstin.. vaan nimenomaan painotetaan, että jenkkejä ei kuole.
Mutta kiva, että tulit tänne vääristelemään totuutta. Jatketaan samaan malliin!
"We could develop a Communist Cuba terror campaign in the Miami area, in other Flordia cities and even in Washington."
Ja missä kohtaa tässä sanotaan, että terrori ei koske USA:n kansalaisia tai koskee jotain tiettyjä vähemmistöjä ja kuinka se tehdään?
Jos et ymmärrä suunnitelmia, älä tule tänne esittämään naurettavia päätelmiä.
"Ja missä kohtaa tässä sanotaan, että terrori ei koske USA:n kansalaisia tai koskee jotain tiettyjä vähemmistöjä ja kuinka se tehdään? "
Eli kun dokumentissa EI MAINITA jotain niin se on todiste? Mainiota! Kerrassaan erinomaista päättelyä. Ei tullut mieleen että terrori voi tarkoittaa muutakin kuin ihmisten tappamista?
Miten jaksat vängätä tosta dokkarista kun ainoa paikka missä siinä esitetään edes häilyvä viittaus SIVIILIURHEIHIN on kuubalaisten pakolaisten tapaus. Siinäkin "real or simulated".
Koko dokkari on ehdotus. Kässäätkö? EHDOTUS joka tyrmättiin heti eikä edes päässyt suunnitteluasteelle.
"Eli kun dokumentissa EI MAINITA jotain niin se on todiste? Mainiota! Kerrassaan erinomaista päättelyä. Ei tullut mieleen että terrori voi tarkoittaa muutakin kuin ihmisten tappamista? "
Tuossa joku yritti väittää, että operaatiossa ei suunniteltu omien kansalaisten tappamista kun selvästi mainitaan terrori-iskuista USA:n maaperällä. Yrität tapasi mukaan saivarella asioilla ja sematiikalla.
"Eli kun dokumentissa EI MAINITA jotain niin se on todiste? Mainiota! Kerrassaan erinomaista päättelyä. Ei tullut mieleen että terrori voi tarkoittaa muutakin kuin ihmisten tappamista? "
Tarkoitushakuisesti esität ymmärtämätöntä mitä tuo suunnitelma todellisuudessa tarkoitti ja mitkä ovat sen yhtymäkohdat 9/11 tapahtumiin.
"Koko dokkari on ehdotus. Kässäätkö? EHDOTUS joka tyrmättiin heti eikä edes päässyt suunnitteluasteelle."
Vau, hienosti ymmäretty, se oli todellakin vain suunnitelma jota JFK ei hyväksynyt.
Dokkari kertoo selvästi kuinka lentokonekaappauksilla voidaan tehdä provokaatioita vaihtamalla feikkikaapatut koneet kauko-ohjattaviin ja tehdä niillä iskut, aivan kuten 9/11 tapauksesa on syytä epäillä.
"Vau, hienosti ymmäretty, se oli todellakin vain suunnitelma jota JFK ei hyväksynyt. "
En viitsisi saivarrella asioiden merkityksistä mutta ymmärrät kai mitä eroa on ehdotuksella ja suunnitelmalla?
-Tarttis hyökätä kuubaan. Ideoita?
-Odotas me mietitään. Mitens tällainen idea?->"Northwood"
-Eipä oikein sytytä. Seuraava.
Northwood oli EHDOTUS, IDEA ei SUUNNITELMA. Se että joku tai jotkut saivat idean ja ehdottavat sitä ei ole vielä suunnitelma.
Ja vielä kerran. Se että joku on MAHDOLLISTA ei tarkoita eikä todista alkuunkaan että NIIN TAPAHTUI.
"En viitsisi saivarrella asioiden merkityksistä mutta ymmärrät kai mitä eroa on ehdotuksella ja suunnitelmalla? "
Ja kuitenkin jatkat saivartelua. Todellakin: ehdotus ja suunitelma, tosin itse asia ei muutu sitä miksikään.
"-Tarttis hyökätä kuubaan. Ideoita?
-Odotas me mietitään. Mitens tällainen idea?->"Northwood"
-Eipä oikein sytytä. Seuraava. "
Väärin päätelty: kun lukee dokkarin, sieltä välittyy aivan toisenlainen asian henki jota yrität kuvailla. Yrität vähätellä dokkaria koska siellä tulee esille se, että lentokaappauksia on todellakin suunniteltu käytettäväksi provokaatioissa ja cover-up operaatioissa.
Mutta tarkoituksesi onkin esittää asia jotenkin "no mulla oli nyt tällainen idea, mitäs tykkäät JFK". Paljastat vain tuolla saivartelullasi poliittisen tarkoitushakuisuutesi.
"Northwood oli EHDOTUS, IDEA ei SUUNNITELMA"
Vau, mutta tuo ei muuta asiaa miksikään. USA:lla on ollut jo 1962 suunnitelma cover-up operaatioksi jossa käytetään kaapattuja koneita.
Miltä kuullostaa: "minulla on idea jonka nimi on operaatio Northwoods", mikä se on? Se on pelkkä idea, ei muuta. Aha ,)
Mutta hauskutat meitä varmaan saivartelullasi vielä lisää. Kun oikein pinnistät, niin varmaat löydät vieläkin suurempaa idea-ehdotus-suunnitelma akselilta. Voisiko siellä olla vielä uusia käsitteitä noiden jo lueteltujen välissä, että itse asia unohtuisi!
"Mutta hauskutat meitä varmaan saivartelullasi vielä lisää. Kun oikein pinnistät, niin varmaat löydät vieläkin suurempaa idea-ehdotus-suunnitelma akselilta. Voisiko siellä olla vielä uusia käsitteitä noiden jo lueteltujen välissä, että itse asia unohtuisi!"
Itseasiassa minua lähinnä huvittaa (ei edes enää hämmästytä) kuinka kaukana irrallaan todellisuudesta jotkut ihmiset voivat olla. 40 vuotta vanha dokumentti jonka osallisena olevista ihmisistä suurin osa ei ole edes enää elossa toimii joillekkin TODISTEENA 9/11-salaliitosta. 5 vuotta kulunut eikä salaliittoleirit ole saaneet aikaan YHTÄÄN pitävää tai oikeuskelpoista todistetta tai näyttöä minkäänlaisesta salaliitosta.
KAIKKI perustuu vain spekulaatioon; jos jokin on teoriassa mahdollista niin sen täytyi tapahtua.
Tällä ei valitettavasti ole oikeassa maailmassa mitään todistusarvoa.
"itseasiassa minua lähinnä huvittaa (ei edes enää hämmästytä) kuinka kaukana irrallaan todellisuudesta jotkut ihmiset voivat olla."
Kuvaat osuvasti itseäsi ehdotus/suunnittelu saivartelullasi.
"40 vuotta vanha dokumentti jonka osallisena olevista ihmisistä suurin osa ei ole edes enää elossa toimii joillekkin TODISTEENA"
Ei JFK salamurhan suunnittelijoistakaan ole moni enää hengissä, puhumattakaan todistajista, mutta murha todistaa kuinka USA:ssa hoidetaan cover-up operaatioita ja todistajat vaiennetaan. Yleisölle tarjotaan virallinen totuus vaikka se olisi kuinka epälooginen tahansa. Silti valtamedia toistaa samaa valhetta vuodesta toiseen.
"TODISTEENA 9/11-salaliitosta."
Valehtelet taas. Northwoodsia ei pidetä suorana todisteena siitä, että usa:n hallitus on 9/11 takana vaan dokkari todistaa että usa:n hallituksen tietyt osat ovat jo 1962 suunnitelleet osiltaan vastaavaa operaatiota.
"5 vuotta kulunut eikä salaliittoleirit ole saaneet aikaan YHTÄÄN pitävää tai oikeuskelpoista todistetta tai näyttöä minkäänlaisesta salaliitosta. "
Valhetelet taas. USA:n viralliset salaliittoteoreetikot ovat nostanet syytteen tätä ns. 20. kaaparia kohtaan syyttäen häntä salaliitosta. Ja hänet on myös tuomittu.
Mutta todennäköisin syyllinen on tietysti päässyt kuin koira veräjästä. Todisteita viranomaisten sekaantumisesta on vaikka kuinka paljon, mutta niitä ei kukaan uskalla viedä eteenpäin. Ihan samalla tavalla kuin JFK tapauksessa.
Tuolta löytyy vaikka kuinka paljon oikeaa taustatietoatietoa minkä perusteella pidätyksiä ja tutkimuksia voitaisiin käynnistää tietyjen viranomaisten saattamiseksi vastuuseen ja oikeuteen.
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
"Tee itsellesi palvelus ja käytä kolmituntinen tuon videon parissa. Saat nopeiten enemmän tietoa kuin mistään muualta. Voit sitten miettiä mitä mahtoi tapahtua - ja ainakin faktasi ovat paremmin kunnossa."
Minusta tarjoat asialle vain päinvastaista näkökulmaa etkä pohdi muuta mahdollisuutta kuin sitä mitä räksyttävä vastaväittelijä tarjoaa.
Mutta ennen kuin teet itsellesi karhunpalvelusta ja alat pitää totuutena tuota "insert text into selection" tyylistä tekelettä, niin käytä mielummin laatuaikasi tutustumalla tähän:
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
laadukkaaseen kokoelmaan dokumentteja liittyen 9/11 tapahtumiin ja niiden taustoihin.
Pidän itse myös Loose Changea hieman kevyenä lähinnä taustatietojen ja hätäisten päättelyjen vuoksi. Kuten Debunking sivustoja taas ainoastaan räksyttävänä vastaväittelijänä.
Tutustumani aineiston perusteella pidän kyllä todennäköisempänä, että USA:n viranomaiset olivat tavalla tai toisella 9/11 tapahtumien taustalla. Siihen viittaa tiedustelupalvelujen toiminta ja yhteistyö terroristiorganisaatioita lähellä olevien esim. Pakistanin ISA kanssa. Myöskin tämä paljon esillä ollut PNAC:
http://www.newamericancentury.org/
kertoo kiusallisen tarkasti minkälainen tapahtuma nopeuttaisi tavoitteen saavutamisessa ja olisi jopa toivottavaa.
Jos haluaa oikeasti ymmärtää iskujen taustaa, on syytä tutustua USA:n poliittisen ja taloudellisen nykyhistorian taustoihin.
Tässä on hyvä video joka kertoo taustoista, siinä ei spekuloida räjähteistä, kauko-ohjatuista koneista, vaan keskitytään taustoihin
http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145
"Minusta tarjoat asialle vain päinvastaista näkökulmaa etkä pohdi muuta mahdollisuutta kuin sitä mitä räksyttävä vastaväittelijä tarjoaa."
LooseChangen kaltaiselle dokumentille ja sen esittämille väitteille ainoa vastine on em. video tai Loose Change Viewers guide. Ei henkilö jonka uskomukset ovat jänniä risteilyohjuksia tai hologrammi-lentokoneita jaksa valitettavasti paneutua co-opin tyyliiseen sivustoon.
Cooperativeresearch on eräs neutraalimmeista sivustoista mitä löytyy. Kuten profiilisivultani huomaat niin käytän sitä myös omana lähteenäni. Sen lisänä kannattaa käyttää muita sivustoja ja vanhaa kunnon googlea selvittämään niitä outouksia mitä timelinessä ilmenee. Aika monelle kun löytyy ihan luonnollinen selitys.
"Tutustumani aineiston perusteella pidän kyllä todennäköisempänä, että USA:n viranomaiset olivat tavalla tai toisella 9/11 tapahtumien taustalla"
Itse taas tulin lähinnä tulokseen että 9/11 jälkeen kansa vaatii selitystä miksi näin pääsi käymään? Kenen vika? Kuka mokasi? Joku täytyy saada vastuuseen!
Tässä valossa lienee ymmärrettävää että monet aikajanan epäloogisuudet selittyvät sillä , että eri organisaatiot yrittävät suojata oman selustansa. Ts. FAA ilmoittaa soittaneensa NORADiin ajalla X mutta NORAD ilmoittaa saaneensa tiedon vasta Y. Joku tietää kertoa että varoituksia oli mutta organisaatiot keiden vastuulla olisi ollut toimia etukäteen eivät hirveästi halua tälläista mainostettavan. Noin ihan pikaisena esimerkkinä.
Mikäli perustat oman kuvasi tapahtuneesta tuohon Co-opin timelineen et siinä tapauksessa ilmeisesti kiellä lentokoneiden olemassaoloa, niiden törmäyksiä ja kaappaajien osuutta? Ts. olet "they let it happen"-teorian kannalla? Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Kyselit muistaakseni aiemmin niistä lento 93:n puuttuvista kolmeasta minuutista.
http://www.propagandamatrix.com/three_minute_discrepency_in_tape.htm
Tässä Philadelphia Daily Newsissä esiintynyt artikkeli.
"THE FINAL three minutes of hijacked United Flight 93 are still a mystery more than a year after it crashed in western Pennsylvania - even to grieving relatives who sought comfort in listening to its cockpit tapes in April.
A Daily News investigation has found a roughly three-minute gap between the time the tape goes silent - according to government-prepared transcripts - and the time that top scientists have pinpointed for the crash.
Several leading seismologists agree that Flight 93 crashed last Sept. 11 at 10:06:05 a.m., give or take a couple of seconds. Family members allowed to hear the cockpit voice recorder in Princeton, N.J., last spring were told it stopped just after 10:03."