ydinvoimaa.ajatelkaa mikä määrä säteilevää paskaa tulee kun uraanit on käytetty loppuun.muutenkin täällä maailmassa on säteilyä ja saastetta.onko meidän pakko jättää tuleville sukupolville saastunut ja radioaktiivinen maailma.maailmasta löytyy saasteettomampikin vaihtoehto
ei lisää
pete75
501012
0Äänestä
Vastaukset 50
Vanhimmat
Perjantai-illan huumassa syntyneitä älynvälähdyksiä.
Polttelehan hiiliä sitten.
Tuskin tiedät mitään sähkönteosta, mutta mielipide on ainakin tähän aikaan vahvanlainen!
Mielestäni tätä tulee kunnioittaa:
"onko meidän pakko jättää tuleville sukupolville saastunut ja radioaktiivinen maailma.maailmasta löytyy saasteettomampikin vaihtoehto."
Kirjoittaja ei edes väitä tietävänsä mitään sähkönteosta ja miksi pitäisikään?
Omat kommenttisi:
"Perjantai-illan huumassa syntyneitä älynvälähdyksiä.
Polttelehan hiiliä sitten."
Kirjoitit näköjään perjantai-iltana...
Kyllähän sinä mitä tahansa ydinvoimanvastaista mielipedettä pidät hienona ja arvokkaana.
Täytyy muistaa, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Tuollaisia juttuja voi kuka tahansa ravistaa hihastaan koska tahansa. Niistä on kyllä jo tälläkin palstalla jankutettu aivan riittävästi.
Eipä näytä tulevien sukupolvien ilmasto kiinnostavan esim. autoilijoitakaan näillä pakkasilla.
.. en nähnyt MITÄÄN virhettä "Pete75" sanomassa.
Eihän siinä varsinaisia virheitä ollut, mutta ei mitään uuttakaan.
Olen jo kauan katsellut noita aamuöisiä 'tähdenlentoja'. Kunhan jotakin möläytetään, aikomattakaan keskustella asiasta. Kuka sellaisia viitsii edes lukea.
Eipä silti, eihän tämä minun palstani ole..
Minä tunnen myös ydinvoimaloiden arkipäivän, ja olen täällä hurjimpia illuusioita toppuutellut.
Kuten ehkä huomasit, en ollut Vuotoksenkaan kannattaja, vaikka se säätäjänä olisi ollut pieneksi eduksi ydinvoimaloille.
ilmeisesti estää sinua näkemästä kysyjän todellisen huolen ja jopa kysymyksenkin.
"Kyllähän sinä mitä tahansa ydinvoimanvastaista mielipedettä pidät hienona ja arvokkaana."
En nyt ihan niinkään. Niissä vain harvemmin mennään epäasiallisuuksiin. Epäasiallisuutta ei ole tietämättömyys tekniikasta.
"Täytyy muistaa, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten."
Osoitatko tyhjän tynnyrin?
"Tuollaisia juttuja voi kuka tahansa ravistaa hihastaan koska tahansa."
En ole kovin usein nähnyt. juttu oli ihan hyvä.
"Niistä on kyllä jo tälläkin palstalla jankutettu aivan riittävästi."
Joku toinen voi olla toista mieltä.
Kysymys kuului:
"onko meidän pakko jättää tuleville sukupolville saastunut ja radioaktiivinen maailma?"
Vastaukseni on: ei.
Onko sinulla kyllä/ei-vastausta?
Eihän meidän pidä sellaista perintöä jättää. Eikä näillä näkymin mitään radioaktiivista saastetta ole jäämässäkään.
Sen sijaan fossiilisia polttoaineita törsätään huoletta. Oletkos kuullut sellaista ennustetta, että jälkipolvemme on sanova: ne hullut esi-isämme polttivat niinkin hienon raaka-aineen kuin öljyn!
Saastepuolella yhtenä yhteisenä tekijänä näillä öisillä kirjoittajilla tuntuu olevan huoli erään puhdistusaineenakin käytettävän litkun loppumisesta.
Minä ainakaan en mieluusti aamuöisin ajattele maan tai maailman energiahuoltoa. Toivon, ettei kukaan puhelimitsekaan kysyisi minulta mitään siihen liittyvää. Minä mieluummin nukun.
en ole kuullut.mutta kuitenkin,vaikka me haluamme että maailma olisi kuinka hyvä tahansa elää,niin kuitenkin tulevaisuudessa tämä meidän elinympäristö on muuttunut niin paljon,ettei täällä ilman sairauksia tai ilman lukemattomia kuolemia tule toimeen. jos ajatellaan maapallon pinta-alaa ja sitä,paljonko täällä on metsiä/kasveja,jotka tuottaa meille happea,ja jos täällä pikkuhiljaa tuhotaan kaikki,niin mitä jää jäljelle?.....
Katsotaan nyt vielä kerran sitä keskustelun avaustekstiä vähän...
"ajatelkaa mikä määrä säteilevää paskaa tulee kun uraanit on käytetty loppuun."
Voisko joku vähän ajatella ääneen, joku asiantuntija? siis millaista säteilyä ja kuinka paljon/kauan?
"muutenkin täällä maailmassa on säteilyä ja saastetta."
Kutsumme kohta luonnolliseksi taustasäteilyksi kaikkea sitä säteilyä, jonka olemme tuottaneet. Säteilyn kasvu on niin suuri, ettei perimämme ehdi sopeutua siihen. Jo oleva, alkuperäinen luonnonsäteilykin aiheuttaa kromosomivaurioita.
"onko meidän pakko jättää tuleville sukupolville saastunut ja radioaktiivinen maailma."
Tässä taitavasti erotellaan saaste ja radioaktiivisuus ja kysytään molempien perään. mielestäni kumpaakaan ei ole pakko jättää seuraaville sukupolville - niinkuin me olemme saaneet pahenevan saasteongelman.
"maailmasta löytyy saasteettomampikin vaihtoehto."
totta. useitakin. mutta raha ei piittaa saasteista, ellei sille anna opetusta.
Ja ihan Joculle vaan: eiköhän itse kukin käy kirjoittelemassa silloin kun sopii ja haluaa.
Tai oikeestaan: joskus käy vaikkei haluakkaan. ihan hyvä kuitenki että käy.
roskaa, roskaa. Maailma oli radioaktiivinen jo ennen kuin ihminen tänne ilmestyi, ja yhtä radioaktiivinen se on vieläkin. Siihen ei ydinvoiman käyttö vaikuta käytännössä mitenkään.
.. "Juha": -"Siihen ei ydinvoiman käyttö vaikuta käytännössä mitenkään."
http://www.google.fi/search?q=tshernobyl&ie=ISO-8859-1&hl=fi&btnG=Google-haku
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971104/ulko/971104ul08.html
Tämän tekstin kokonaisuudessaan olet lukenut jo moneen kertaan - kerrataanpa siitä alku- ja loppuosa:
Busby: Säteilyn terveysvaikutuksia aliarvioidaan
Brittiläisen säteilyasiantuntijan Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien määrä lasketaan miljoonissa. Busby ihmettelee, miten Suomessa ylipäänsä voidaan harkita ydinvoiman lisärakentamista.
1950-luvulta lähtien eräiden radioisotooppien (kuten Cesium-137:n, Strontium-90:n ja Jodi-131:n) määrä luonnossa on moninkertaistunut ydinasekokeiden, ydinvoimaloiden, ydinonnettomuuksien sekä uraanin ja plutoniumin käsittelyn ja rikastuksen seurauksena. Radioisotooppeja on satoja, mutta ihmiskehon kannalta juuri edellä mainitut kuuluvat kaikkein vahingollisimpiin, koska ne muistuttavat kemiallisilta ominaisuuksiltaan ihmiskehon normaalisti käyttämiä hivenaineita, ja kykenevät sitoutumaan kudoksiimme.
Ydinvoimateollisuuden asiantuntijat myöntävät luontoon päässeiden - ja edelleen pääsevien - radioisotooppien haitallisuuden, mutta vetoavat siihen, että niistä aiheutuvat vahingot ovat merkityksettömän pieniä esimerkiksi luonnolliseen taustasäteilyyn verrattuna.
...
Euroopan säteilyriskikomitea ECRR (European Comittee on Radiation Risk) perustettiin Brysselissä 1997 neuvomaan Euroopan Parlamentin vihreää ryhmää. ECCR on kehittänyt erilaisten säteilyannosten terveysvaikutuksia tarkasti ennustavan mallin, ja sen tulevassa raportissa on arvioitu ydinaikakauden kokonaisterveysvaikutusta sekä verrattu näitä ICRP:n tuloksiin. Molemmat tulokset ovat pelottavia. ICRP:n ennustusten mukaan ionisoivalle säteilylle altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa. ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa. "Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?"
"Kutsumme kohta luonnolliseksi taustasäteilyksi kaikkea sitä säteilyä, jonka olemme tuottaneet. Säteilyn kasvu on niin suuri, ettei perimämme ehdi sopeutua siihen. Jo oleva, alkuperäinen luonnonsäteilykin aiheuttaa kromosomivaurioita."
Tässä tosiasioita välillä:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/
Tässä säteilylähteet mistä suomalaisen säteilyannokset koostuvat:
1% Tshernobyl
15% Säteilyn käyttö lääketieteessä
30% Luonnon taustasäteily
50% Radon
Tässä vähän lukujen lainauksia:
"Suomalaisten keskimääräinen säteilyannos on noin 4 millisievertiä vuodessa."
"Kansainvälinen säteilysuojelukomitea ICRP on arvioinut, että jos ihminen altistuu pitkän ajan kuluessa yhteensä yhden sievertin (1000 millisievertin) säteilyannokselle, syöpäkuoleman riski nousee keskimäärin viisi prosenttiyksikköä. Toisin sanoen, jos yksi henkilö saa 1000 mSv:n suuruisen säteilyannoksen, on mahdollisuus yksi kahdestakymmenestä, että hän kuolee säteilyn aiheuttamaan syöpään."
Tästä voi laskea että suomalaisen alttius syöpään kasvaa radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta vuodessa 0.02%. 250:ssa vuodessa tämä 1000 millisievertin annos tulee täyteen jolloin alttius olisi kasvanut jo huimat 5%. Tästä tarvitsee tuskin huolestua tuskin elät niin pitkään että sairastut säteilyn takia jos ei ole voimakkaita paikallisia säteilylähteitä kuten radon.
Eli melkoiselta liioittellulta vouhotukselta kuulostaa nämä väitteet ydinvoiman vaarallisuudesta. Ja säteilyn lisääntymisen todenperäisyydeltä.
Suomessa on myös mielipiteenvapaus. Minä käytin sitä. Jos laittaa tänne juttunsa, kyllä sitä mielestäni saa arvioida ja arvostella vapaasti. Eikö se ole sitä keskustelua?
Pakko on myös saada juttu vähän rönsyilemään. Muuten tämä palsta on täynnä viittauksia linkkeihin.
Ydinvoimalla ei ole noiden asioiden kanssa kanssa mitään tekemistä. Päinvastoin. Koeta nyt päättää, mistä olet huolissasi? Tai sikäli olet oikeassa, että maapallon peli on jo menetetty.
ei se tietenkään ydinvoima yksinään tuhoa maapalloa vaan osatekijöinä ollaan me ihmiset.
Me ollaan päätekijöitä. Ilman meidän tolkutonta ahneuttamme tämä pallo elelisi ihan hyvin.
Tuon hyvinvoinnin jatkamiseen pyritään Kioton sopimuksella, ja sekin puoltaa ydinvoiman lisärakentamista.
Eihän ydinvoima ongelmaton laji ole, mutta se ei 'rokota' elintärkeää ilmastoamme.
sillä minulla on varaa siihen :=)
hmmm... joitain vähemmän hyviä refenssejä mielipiteen ilmaisuvapaudesta löytyy tämänkin palstan lähihistoriasta, mutta olkoon.
metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. mä nyt ainakin yritän välttää huutamista. semmonen vanhanaikanen käsitys, että kuuluu paremmin.
Allaoleva on kopio aiemmasta viestistäni. Mainittu dokumentti ei silloin ollut kokonaan käytettävissäni, vain paperikopio yhdestä sivusta.
Nippelitietoa
Kirjoittanut: Vastaaja, 16.10.2002 klo 18.28
Löysin aiheesta aika hyvän esityksen, tosin taulukkotiedot voi olla jo vanhoja. Kopioin tähän joitakin arvoja, kysykää jos on epäselvää tai mahdollinen virhe. en vielä löytänyt tätä netistä.
Ei ku spekuloimaan :)
VTT:n tiedote 2080 (2001)
A: Väestön altistus (koko maapallo), manSv
(tapahtumat 1945-1992). Osa luvuista on laskettu jotenkin kummasti summaamalla 10000 vuoden kuluessa kertyvät vaikutukset
Nyk. altistustaso 50v. ajan:
Luonnollinen (tausta)säteily... 650 000 000
Lääketieteellinen........ 165 000 000
Ydinpommikokeet ilmakehässä 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
ydinvoiman koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionnettomuudet 600 000
B: Ammatillinen
Yhteensä 50v. ajan 600 000
c: Muu energiatuotanto
Nykyinen päästö- tai altistustaso
50v. ajan
Kivihiili, eri arvoja, max. noin 500 500
Kivihiilen poltto yks.talouksissa 2 000 000*
Öljyn poltto voimalaitoksella 5 000
Maakaasun poltto voimalaitoksella 150
Voimalaitostuhkan käyttö rakennus-
materiaalina 2 500 000
(* = 100 000 - 2 000 000)
==================================
Omia kommenttejani:
-sotilaallinen käyttö?
-maan- ja vedenalaiset ydinkokeet? Onko ne
tai tuleeko niistä luonnollista taustaäteilyä?
===========================================
En minäkään halua mennä ydinvoimalaan, mutta aamulla taas pitää mennä. Nukkuisin mieluummin makeasti pitkään..
Ei vain, oletkos huomannut, että olen muuttunut melkoisen tuulivoimaystävälliseksi. Se täytyy kuitenkin muistaa, että tuulivoimala pyörii vain silloin kun tuulee.
ja tuntuu ihan itsestään selvältä noin järkevästi ajattelevalta ihmiseltä. tuulivoimahan on itsessään ystävällistä ja saa ihmisen hyvälle tuulelle :)
tuli vaan mieleen se sun kesämökkis ja sitä kautta pieni sievä tuulimylly pihalla kaunisteena ja akkuja varaamassa... sulla kyllä taitaa mökki toimia ydinsähköllä, mutta noin muuten - onko tällaisista virityksistä kokemuksia/tietoa? hinnakkaaksi kyllä uskoisin.
että lukusi pitävät paikkansa (eli siis alkuarvot oikein), niin minulla on silti muutama kommentti.
"1950-luvulta lähtien eräiden radioisotooppien (kuten Cesium-137:n, Strontium-90:n ja Jodi-131:n) määrä luonnossa on moninkertaistunut ydinasekokeiden, ydinvoimaloiden, ydinonnettomuuksien sekä uraanin ja plutoniumin käsittelyn ja rikastuksen seurauksena."
Ja jospa voitaisiin erotella nämä niin, etteivät rauhanomaisessa käytössä olevien ydinvoimaloiden ja uraanirikastuslaitosten päästöjä sekoitettaisi ydinpommien posauttelun vaikutuksiin, niin tämä kertoisikin meille jotain todellista ydin*VOIMAN* vaikutuksista.
"Ydinvoimateollisuuden asiantuntijat myöntävät luontoon päässeiden - ja edelleen pääsevien - radioisotooppien haitallisuuden, mutta vetoavat siihen, että niistä aiheutuvat vahingot ovat merkityksettömän pieniä esimerkiksi luonnolliseen taustasäteilyyn verrattuna."
Mikä onkin totta - vertaa vaikkapa Suomessa eri lähteistä saatavia säteilyannoksia.
"ICRP:n ennustusten mukaan ionisoivalle säteilylle altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa. ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa. "Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?""
Miksiköhän näiden lukujen ero on noin huomattava - ECRR:n luku on 5000% suurempi kuin ICRP:n luku, joka siis on laajemmalti hyväksyttyjen tiedemiesten porukka kuin ECRR.
Toiseksi, verrataanpa kumpaa tahansa lukua ydinvoimaan todellisiin kilpalijoihin - polttovoimaan joka aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä - niin nuo luvut ovat arsin pieniä. Jos jo pelkästään keski-Euroopassa kuolee 100000 - 300000 ihmistä *vuodessa* pienhiukkasten vaikutuksiin, niin tuo vainoharhaisen suuri ECRR:n lukukin tulee koko maailman mittakaavassa täyteen jo kymmenessä vuodessa - ja muistetaan taas, että uskottavampi on tuo ICRP:n luku joka sekin sisältää myös sotilaallisen ydinvoiman käytön uhrit.
Samalla logiikalla "perinteisen" (ts. polttovoiman) energiantuotannon uhreihin pitäisi laskea myös kaikki perinteisiin aseihin ja pommeihin kuolleet.
Kopioidessa jäi loppuosa pois. Tällainen se oli:
keskim. vuotuinen säteilyannos suomessa (stuk 1998)
Sisäilman radon 2.00
Lääketiede 0.54
Maaperä 0.50
Avaruudesta 0.30
tshernobyl 0.04
kehossa 0.30
Yhteensä 3.70mSv/vuosi
Ydinpommikokeiden vaikutus ei enää näy tai on olematon.
===================================
Omia kommenttejani
Kehossa olevan säteilyn alkuperä?
===================================
Kyllä asian pitäisi olla selvä ilman olettamuksiakin. Katsotaanpa:
"Ja jospa voitaisiin erotella nämä niin, etteivät rauhanomaisessa käytössä olevien ydinvoimaloiden ja uraanirikastuslaitosten päästöjä sekoitettaisi ydinpommien posauttelun vaikutuksiin, niin tämä kertoisikin meille jotain todellista ydin*VOIMAN* vaikutuksista."
Jospa tosiaan voitaisiinkin. Mutta kun ei voida.
Et varmaan tahallasi unohtanut uraanikaivoksia.
"Miksiköhän näiden lukujen ero on noin huomattava - ECRR:n luku on 5000% suurempi kuin ICRP:n luku, joka siis on laajemmalti hyväksyttyjen tiedemiesten porukka kuin ECRR."
Aivan ilmeisesti kehittyneemmät tutkimusmenetelmät ja uudempi tieto solujen käyttäytymisestä antavat toisenlaisen tuloksen.
Mielestäni tämä on hyvin kerrottu sivulla
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
jossa koko artikkeli on.
"Toiseksi, verrataanpa kumpaa tahansa lukua ydinvoimaan todellisiin kilpalijoihin - polttovoimaan joka aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä - niin nuo luvut ovat arsin pieniä."
(lukuja en katsonut tarpeelliseksi kopioida)
Erottelitko itse energiatuotannon aiheuttamat päästöt liikenteen ja teollisuuden päästöistä? Entä lämmöntuotannon?
Nimittäin: sekä liikenteen että teollisuuden päästöt kasvavat sitä enemmän, mitä halvempaa sähköä tuotetaan. Kun se tehdään vielä ydinvoimalla, saadaan vain lisää ongelmia. kuten onnettomuusriskin, jätteen, radioaktiivisuuden lisääntymisen ja lisääntyneen ydinsotamahdollisuuden.
"Samalla logiikalla "perinteisen" (ts. polttovoiman) energiantuotannon uhreihin pitäisi laskea myös kaikki perinteisiin aseihin ja pommeihin kuolleet."
Sodissa on tietääkseni käytetty kaksi kertaa ydinpommia. ne olivat silloin hyvin pieniä, mutta saivat aikaan tosi rumaa jälkeä ja vaikutukset näkyvät usean sukupolven ajan. ydinteknologian pönkittäminen lisää uuden ydinpommin käytön mahdollisuutta. olet varmasti samaa mieltä kanssani siitä, että toivottavasti emme saa lisää referenssilukuja sillä tavoin.
Mökkini sijaitsee erään korkeasti suojellun valtajokemme läheisyydessä, ja sinne näkyvää maisemaa varjellaan pikkutarkasti.
Oman tuulivoimalani joutuisin uskoakseni purkamaan viipymättä. Lupaa rakentamiseen on turha kysellä. Ilman lupaa voisi koittaa onneaan..
Kysyit:
"Miksiköhän näiden lukujen ero on noin huomattava - ECRR:n luku on 5000% suurempi kuin ICRP:n luku, joka siis on laajemmalti hyväksyttyjen tiedemiesten porukka kuin ECRR. "
Ehkä tässä vastaus, STUKin sivulta:
"Syöpäriskiä koskevat arviot perustuvat ensisijaisesti kolmea säteilylle altistunutta ryhmää koskeviin seurantatutkimuksiin. Nämä ryhmät ovat Hiroshiman ja Nagasakin atomipommien eloonjääneet uhrit, lääketieteellisen säteilyn käytön yhteydessä altistuneet ja ammatissaan säteilylle altistuneet. "
"Säteilyn vaikutuksia tutkitaan
Säteilyturvakeskuksessa tutkitaan säteilyn vaikutuksia monin eri tavoin. Toisaalta selvitetään epidemiologisin keinoin, kuinka paljon säteily aiheuttaa syöpää ja muita sairauksia laajoissa ihmisryhmissä, kuten huoneilman radonille altistuneilla henkilöillä tai ammatissaan säteilylle altistuneilla ihmisillä. Toisaalta uudet molekyylibiologiset tutkimusmenetelmät ovat mahdollistaneet säteilyn aiheuttaman syövän tutkimuksen geenitasolla. Geenitekniikka antaa uusia välineitä myös säteilyn aiheuttamien perinnöllisten muutosten havainnointiin. Säteily aiheuttaa tyypillisiä kromosomivaurioita, joita voidaan käyttää ihmisen saaman säteilyannoksen arvioinnissa. "
Ilmiselvästi ainakin on havaittu tarve tarkempiin tutkimuksiin.
Tiivistettynä: nykyiset laskelmat perustuvat vuosikymmenten takaisiin tietoihin ja tapahtumiin. Veikkaanpa, että uusittujen tutkimusten tuloksia ei julkaista ennen kuin viides ydinvoimalamme on 100%:n varmaa.
Laajat tiedemiespiirit olivat pitkään myös sitä mieltä, että kuu on täysin pinnaltaan tasainen. kun joku kerettiläinen sitten vihdoin ja viimein onnistui todistamaan, että näin ei ole, laajat tiedemiespiirit kehittivät jonkin kummallisen teorian, jonka mukaan kuun tasaista pintaa peitti jokin näkymätön aine, jonka päällä oli jotain epätasaisuutta...
no, tuo teoria oli niin outo, että en ehkä enää muista sitä ihan oikein. kuvannee kuitenkin, mikä arvo tulee antaa termille 'laajojen tiedemiespiirien hyväksymä mielipide tai arvio'. Se ei kovin helpolla muutu.
"Ilmiselvästi ainakin on havaittu tarve tarkempiin tutkimuksiin."
Tarve? Enpä tiedä. Eiköhän nykyään *kaikista* asioista tutkita tarkemmin kuin aikaisemmin - vaikkapa vain siitä syystä, että se pystytään tekemään. Tutkimusmenetelmät ovat huomattavasti kehittyneet vaikkapa 20 vuoden takaiseen verrattuna.
"Tiivistettynä: nykyiset laskelmat perustuvat vuosikymmenten takaisiin tietoihin ja tapahtumiin."
Niinpä. Niin ICRP:n kuin ECRR:n luvutkin. Ero ei siis selity millään tuoreemmilla tutkimusmenetelmillä.
"Veikkaanpa, että uusittujen tutkimusten tuloksia ei julkaista ennen kuin viides ydinvoimalamme on 100%:n varmaa."
Tutkimusta tehdään muuallakin kuin Suomessa. Olisi mielenkiintoista tietää, miten tiedeyhteisö pystyisi salaamaan tuollaisen uuden tutkimuksen johonkin tiettyyn tapahtumaan asti - niinkuin nyt Suomen uusimman ydinvoimalan käyttöönottoon.
Sitä paitsi, jos Suomen lakia noudatetaan, on valtioneuvoston pakko hyväksyä tuo ydinvoimala käyttöön otettavaksi - olettaen tietysti että se on kaikkien määräysten mukainen. Jos VN tekee jotain muuta, niin se toimii paitsi hyvän hallintotavan niin myös Suomen lain vastaisesti. Se olisi mielestäni ikävä isku Suomen hallinnon uskottavuutta kohtaan. Päätös on tehty; turha siitä on enää marista. Eihän vuoden 1993 kielteisestäkään päätöksestä maristu jälkikäteen, tai siis ainakaan yritetty kaataa sitä vaikkapa nyt esim. elinkeinonharjoittamisvapauden lakien perusteella.
..ei edelleenkään ole lopullista ratkaisua kuin paperilla. Et kai vain viittaa sanoessasi: "Eikä näillä näkymin mitään radioaktiivista saastetta ole jäämässäkään.", retoriseen, syön ydinjätettä 1000-vuoden päästä lusikalla, potaskaan.
Jos ongelman ratkaisu olisi noin yksinkertainen, ei asiasta kannettasi ylestä huolta.
Lainaan erästä isopäistä viisasta setää loppuun:
"Talouden intressit eivät tue luonnonmonimuotoisuuden säilymisen intressejä."
taas samaa.
Mihinkäs luonto on omat ydinjätteensä pukannut? Kallioon. Siellä se hajoaa radoniksi meikäläisenkin asunnon alapuolella. Ja sitten tulee kova poru kun ihminenkin laittaa vähän säteilevää materiaalia kallioon kuparin sisälle, saven ympäröimäksi...
En todella ymmärrä.
Ei luonnossa esiinny sellaisia säteilylukuja,mitä ydinjäte sisältää. On se vähän eri asia...
Ei luonnossa esiinny sellaisia säteilypitoisuuksi
kuin ydinvoimaala jätteessä on .
On pikkusen eri asia..
ja siksi se ihmisen tuottama ydinjäte kapseloidaankin.
mutta laitetaan siis varmuuden vuoksi toisen kerran.
"Ei luonnossa esiinny sellaisia säteilylukuja,mitä ydinjäte sisältää. On se vähän eri asia..."
Niinpä. Siksipä se jäte kapseloidaankin.
"En todella ymmärrä."
Se siitä.
kumota päätöstä viidennestä ydinvoimalasta?
silti voimme keskustella aiheesta 'pitäisikö suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa'.
"Eiköhän nykyään *kaikista* asioista tutkita tarkemmin kuin aikaisemmin - vaikkapa vain siitä syystä, että se pystytään tekemään."
Tarpeen synnyttävät usein epäilijät.
"Niin ICRP:n kuin ECRR:n luvutkin. Ero ei siis selity millään tuoreemmilla tutkimusmenetelmillä."
Selittyypä, jos molemmat huomioivat myös uuden tiedon. lue se juttu uudestaan.
"Olisi mielenkiintoista tietää, miten tiedeyhteisö pystyisi salaamaan tuollaisen uuden tutkimuksen johonkin tiettyyn tapahtumaan asti"
oletko kuullut amalgeenista? totuutta salattiin muistaakseni noin 100-150 vuotta. ja nimenomaan tiedeyhteisö, jonka arvovalta ei kestänyt väärässä oloa.
Jos ydinjätteen loppusijoitus sujuu noin iisisti, niin miksi sitä ei tehdä jo ympäri maailmaa? Jostain kumman syystä alan ei-teollisuuskytkökselliset asiantutntijat eivät ole aisasta lankaan yhksimielisiä! Puhutaan kumminkin satojen tuhansien vuosien varastoinnista ja meilestäni tuollanen: kuparikapseli päälle vaan ja kallioon, niin hommat luistaa kuin rasvattu, asenne on juuri sitä pahimman luokan välinpitämättömyttä ja vanhoihin asenteisiin jämähtämistä joka johtaa tuhoon väistämättömään!
"Kalliossa se sitten hajoaa radoniksi, jne.."
Totta viserrät ystäväni, mutta radoninhan on juuri epäiltä/osoitettu olevat vähän niinkus epäterveellistä! Missä on mielipiteesi pointti jos se on muualla kuin kiiresti kaikkee ja lisää sektorilla?
Olen puhunut!
Tuo viive johtuu siitä, että loppusijoituksella ei ole mikään kiire. Käytettyä polttoainetta voidaan säilyttää välivarastoissa vaikkapa satoja vuosia.
Sanoisin, että asiaan liitty sellaisikin ongelmia, jotka aika hoitaa itsestään.
, mutta pitää odotella melko tovi :)
Tarkoitin eräitä käytännön asioita, jotka hoituakseen vaativat aikaa. Eivät liity ydinfysiikkaan.
Eli lisätään ongelmaa, johon ei ole vielä ratkaisua ja lasketaan sen varaan että tulevat sukupolvet ratkaisevat ongelman!?
Joku tässä mättää ja pahasti!
En sano mistä kenkä puristaa, mutta asia on varsin yksinkertainen, ja muiltakin aloilta tuttu.
Hoituu kyllä melko lyhyellä aikavälillä. Merkit ovat sellaiset.
Muiltakin aloilta tuttu ydinjätteen loppusijoitusratkaisu, joka hoituu melko lyhyellä aikavälilä ???
Jos se on jotain muuta kuin kuparikapseliin säilöämistä peruskalliossa, niin perin mielenkiitoiselta kuullostaa. Jos toimii, hyvä niin, mutta jos vain merkit on siihen suuntaan ja ratkaisu hamassa tulevaisuudessa (ja vieläpä keties ratkaistavissa), niin itse en edelleenkään olisi aikapommin rakennuksen kannalla :)
..
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971104/ulko/971104ul08.html
Uraanista on ylitarjontaa nyt, ja kyllä sen saatavuus on otettu huomioon tulevaisuuttakin aprikoitaessa.
Uusi voimalahan mitoitetaan ainakin 50 vuoden käyttöiälle, ja kyllä kyseinen asia on siinä otettu huomioon.
Tiedän sen linkkiäsi lukematta.
.. se on 'kansainvälinen sisäpolitiikka'.
Aboilla on sanansa sanottavana.
BTW - Kuka siivoaa sotkut? Euroopassa kaivosjätti levitti syanidit jokeen - liekkö korvannut?
Maapallo on sanomattoman pieni ja hauras.
-kosmopoliitti-
ei meidän planeettaa voi tuhota miten vain halutaan.olet oikeassa,että maapallo on pieni ja hauras.ei sitä saa tuhota,perkele,kokonaan.olis tosi kiva jos jälkipolvemme saisi elää terveesti,ilman sairauksia.olisipa tulevaisuus sitä,mitä haaveilee
Mutta haukut väärää puuta. Fossiilisten polttoaineiden polton päästöihin maapallomme on tukehtumassa. Ei siinä ydinvoimakaan auta kuin paikallisesti.
Kun köyhät maat, kuten Kiina, alkavat nostaa elintasoaan, eivät mitkään nykyiset sähköntuottoresurssit riitä siinä touhussa.
näinhän se on että ihmiset polttaa kaikkea mahdollista joilla vaan saa energiaa aikaan.siinä ei ajatella kuinka paljon ilmastoon pääsee erinäköisiä saaste-muotoja.eli ei ajatella yhtään tulevaisuutta,minkälaiseksi maailma muuttuu...