Katsoin tuon kohitun Loosechange - videon sekä erään toisen hieman pidemmän.
Molemmat olivat erittäin hyvin tehtyjä - propagandistisesti. siitä täysi kymppi. Mutta jo aivan alkumetreiltä huomaa, että tekijät ovat siviilejä. Tai sitten pahemp, ammattimiehet ovat tehneet videot nimenomaan siviileille, joilla ei ole mitään käsitystä ylemmän tason sotilas-, tiedustelu-, analyysi-, peite- ym. toiminnasta. ei myöskään siitä mitä poliittinen johto tekee, mitä media tekee, kun terrori-iskujen tapaisia ilmiöitä tapahtuu. Ei käsiystä siitä, mitä kaikkea ylemmällä sotilaallisella tasolla harjoitellaan, mihin varaudutaan, millaisia strategioita ennalta laaditaan ym.
Kehottaisin siviili-ihmisiä jättämään tällaisten tapausten ruumiinavausyritykset sikseen jo senkin takia, että evidenssistä on julkista ainoastaan n. 15 % ja siitäkin saattaa olla 2/3 tietoisesti peitetarkoituksessa muunneltua. Tämä on aivan tavanomaista koska sodan olleessa vaiheessa viholliselle syötetään disinfoa, noninfoa ja uninfoa monestakin eri syystä. Tämä kuuluu asiaan.
Molemmat olivat erittäin hyvin tehtyjä - propagandistisesti. siitä täysi kymppi. Mutta jo aivan alkumetreiltä huomaa, että tekijät ovat siviilejä. Tai sitten pahemp, ammattimiehet ovat tehneet videot nimenomaan siviileille, joilla ei ole mitään käsitystä ylemmän tason sotilas-, tiedustelu-, analyysi-, peite- ym. toiminnasta. ei myöskään siitä mitä poliittinen johto tekee, mitä media tekee, kun terrori-iskujen tapaisia ilmiöitä tapahtuu. Ei käsiystä siitä, mitä kaikkea ylemmällä sotilaallisella tasolla harjoitellaan, mihin varaudutaan, millaisia strategioita ennalta laaditaan ym.
Kehottaisin siviili-ihmisiä jättämään tällaisten tapausten ruumiinavausyritykset sikseen jo senkin takia, että evidenssistä on julkista ainoastaan n. 15 % ja siitäkin saattaa olla 2/3 tietoisesti peitetarkoituksessa muunneltua. Tämä on aivan tavanomaista koska sodan olleessa vaiheessa viholliselle syötetään disinfoa, noninfoa ja uninfoa monestakin eri syystä. Tämä kuuluu asiaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
JÄRKEVÄ IHMINEN EI USKO USA:N VALHEITA ENÄÄ!
niin katsoin minäkin ja tulin päinvastaiseen tulokseen.
nimenomaan viranomaiset.
"Mutta jo aivan alkumetreiltä huomaa, että tekijät ovat siviilejä."
Mistä huomasit tuon, kerrotko meille yhden kohdan filmistä joka on mielestäsi siviiliyden vuoksi täysin väärin ymmäretty?
Ei aina tarvitse olla lehmä todetakseen maidon olevan hapanta.
Miten luonnehtisit Dr. Robert M. Bowman arvioita tapahtumista? Vai oletko itse myöskin sen verran siviili, ettet kykene ymmärtämään hänen esitystään?
"Tämä on aivan tavanomaista koska sodan olleessa vaiheessa viholliselle syötetään disinfoa, noninfoa ja uninfoa monestakin eri syystä. Tämä kuuluu asiaan."
Niin, tätä infoa viranomaiset juuri syöttävät mediaan. Onneksi totuusliike kasvaa ja vaatii totuutta eikä tyydy hyväksymään noiden neo-natsien toimintaa vaikka heillä on käytössään valtamedia ja joukko hölmöjä sokeasti viranomaisten selityksiä uskovia faanaatikkoja jotka kuvittellevat tekevänsä suuren palveluksen toimimalla noiden natsien viestin viejinä samalla uskoen kaiken viranomaisten propagandan.
Mites se kohta, jossa puhuttiin risteilyohjuksesta kuvassa oli kuitenkin pst-ohjus?
"Mites se kohta, jossa puhuttiin risteilyohjuksesta kuvassa oli kuitenkin pst-ohjus?"
Mikä tuo ajatus on?
virhe ei voi olla kuvamateriaalin puute sillä netti on pullollaan varsinkin usan aseiden kuvia. jos ei pysty erottamaan risteilyohjusta pst-ohjuksesta silmämääräisesti niin miten kehtaa esitellä teorioita mitkä vatisivat kyseisten asejärjestelmien ominaisuuksine ja käyttömahdollisuuksien tuntemista?
ottaa selvää asioista ja pitää yllä oikeutta tässä maailmassa.Diktaattorit yrittävä kaikin keinoin tappaa totuuden. taidat olla vain narusta vedettävä pelle! paljonko sinulle maksetaan propagandan levittämisestä?
syystä voimme kaikki tulla tänne yhteiselle hiekkalaatikolle leikkimään sotilasasiantuntijaa tai luotettavan lähteen omistavaa asiantuntijaa.