Matt. 27: 51-53 kertoo, että Jeesuksen kuollessa tapahtui pienimuotoinen ylösnousemus. 2 Tim. 2: 16-18 taas kertoo, että mitään ylösnousemusta ei ole tapahtunut. Kumpi erehtyi, Matteus vai Paavali, vai onko Matteuksen kohta jälkikäteen Raamattuun lisätty, kuten tutkijat väittävät? Jos VT :n pyhiä nousi ylös haudoistaan ja käveli Jerusalemin kaduilla, miksi juutalaisten hengelliset kirjat tai heidän historiansa eivät tunne tapausta?
Kumpi apostoli erehtyi?
Kysymys.
22553
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tämä kertoo kuolleista heräämisestä, ei ylösnousemuksesta, vaikka nousivatkin haudoista ylös, jäivät kuitenkin maan päälle, ja elivät, ties kuika kauan vielä, herättyään luolleista!
Tämä taas.
Nämä Hymeneus ja Filetus, taas levittivät huhua, että uskovaisten ylösnousemus olis jo tapahtunut, ja näin yrittivät eksyttää uskovaisa ja luoda pelkoa, että ikään kuin he olisivat jääneet osattomiksi ensimmäisestä ylösnousemuksesta.
Ja tämä ylösnousemus olisi ollut oikea ylösnousemus, eikä ainoastaan kuolleista herääminen tähän samaan maailmaan, ei, vaan ensimmäinen ylösnousemus on sitä, että kun Jeesus tulee, haudat aukenevat, Kristuksessa kuolleet nousevat ylös, ei enää vanhassa ,lihaa ja verta olevassa ruumiissa, vaan aivan uudessa, kirkastetussa, uudeksi luodussa , kuolemattomassa iäti kestävässä ruumiissa, se vanha ,joka hautaan pantiin, se muutetaan, niin, että hauta jää tyhjäksi, aivan niinkuin Jeesuksenkin hauta.
Kaikki uskoavat, nekin jotka ovat elossa Jeesuksen tullessa, muutetaan , kirkastettuun ruumiiseen, samanlaiseksi kuin Jeesuksella on nyt, Hän oli ensimmäinen joka on osallinen ensimmäisestä ylösnousemuksesta,että olisi vanhimpana Veljenä kaikessa ensimmäinen, mikä sopiikin Hänen arvolleen.
On usempia ylösnousemuksia jotka liittyvät tähän ensimmäiseen ylösnousemukseen, on vanhurskasten, ja sitten antikristuksen vainoissa marttyyrina kuolleiden ylösnousemus, he liittyvät Jeesuksen ilmestymisessä, ja Hänen kanssaan olevien pyhien kanssa heidän joukkoonsa, ja hallitsevat Kristuksen kanssa ne tuhannen vuotta.
Nyt on kuitenkin hyvä tietää, että Kristuksen morsius joukkoon pääsee ainoastaan he, jotka valitsevat Jeesuksen tässä, nyt olevassa armotalaouskauden aikana, ja se on nyt,"TÄNÄ_PÄIVÄNÄ_KUN_KUULETTE_HÄNEN_ÄÄNENSÄ_ÄLKÄÄ_PAADUTTAKO_SYDÄNTÄNNE "!
Onko jumala listautunut pörssiin? Mistä voi ostaa osakkeita? Ainakaan AL ei taloussivuillaan vielä tuntenut ao. eritystä.
Kumpikin raamatunkohta on totta. Niissä on selvä näennäinen ristiriitaisuus, mutta kuten tuolla toisessa vastauksessani sanoin, tapahtui Jeesuksen lunastustyön toteuduttua monenlaisia vain siihen hetkeen todistukseksi tapahtuneita asioita (maanjäristys, auringon pimentyminen, esiripun repeäminen, tämä hurskasten ilmestyminen kaupungissa, Jahven lupauksiin VT:n aikana toivonsa panneiden siirtyminen tuonelasta paratiisiin jne). Vanha liitto esikuvallisin muotomenoineen tuli tiensä päähän ja Jumala teki ihmiskunnan kanssa Uuden liiton.
Itse on osaa selittää mitä Matteuksen 27-luvussa kerrottu tapahtuma kaikkiaan merkitsi, mutta luonnollisesti se oli osoitus Jumalan pyhille, että Jeesus oli kukistanut kuoleman vallan ja todisti omilleen tulevasta ylösnousemuksesta. Paavali kuitenkin sanoo, että ylösnousemus on vielä edessäpäin ts. hetki, jolloin Hän herättää omansa ja "tämä alennustilamme ruumis on muuttuva Hänen kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi".
Itse en jää pohtimaan tätä nyt esille otettua seikkaa sen enempää. Minulle on verrattomasti merkittävämpää tuntea ylösnoussut Herra sisäisesti ja henkilökohtaisesti ja kokea kotimatkalla jo Hänen ylösnousemisensa voiman todellisuutta arkisen elämäni keskellä.
"osaat" tuon selittää!
Tuo paavalin merkittävä sanoma sen selittää.
Tuo matteuksen kertoma tapahtuma ei ollut mikään varsininen ylösnousemus, vaan ruumiit nousi ylös haudasta, mutta jäivät maanpäälle asumaan, eivät nousseet taivaaseen, juuri tuosta ylösnousemuksesta, mistä Paavalikin mainitsee, ei ollut kyse, koska juuri tuo ylösnousemus, joka muuttaa alennustilamme Jeesuksen kirkkauden kaltaiseksi, ei ole tapahtunut vieläkään, tapahtuu sitten kun Jeesus tulee, ehkä jo tänäpäivänä !?
sanat "alennustilamme ruumiin", on suomennettu epämääräisesti. Mutta kun ajatellaan näistä kahdesta vaihtoehdosta toista, voimme itse päätellä, kumpi niistä kelpaa Jumalalle:
1.Kor.15. luku
40. "Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
44. kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
Sillä meidän "mielemme ruumis" on nöyrä ja altis (Room.7:25) taipumaan ilolla Jumalan tahtoon, mutta lihan mieli sotii sitä vastaan!
Ap.t. 8:33 kuvaa Jeesuksen alentumista ja nöyrtymistä samalla kreikan kielen tapeinòsis -sanalla kuin fil.3:21 on käytetty "alennustilamme"-sanaan, joka pitäisi siis ilmaista "nöyrää ruumistamme" joka alistuu ilolla Jumalan tahtoon, ja jonka vuoksi Jumala Jeesuksenkin korotti!
Room. 8:7
"sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Ajatelkaa nyt kahdesti ja miettikää, kumpi ruumis näistä kahdesta Jumalalle kelpaa!?
Minä ymmärrän, ettei kyseessä ollut Paavalin tarkoittama ylösnousemus, mutta ei myöskään varsinainen fyysinen kuolleista herääminenkään. Käsittääkseni kyseessä oli merkki juutalaisille ja hänen seuraajilleen Jeesuksen messiaanisuudesta.
Matteus oli kova poika satuilemaan, esim hänen keksintöjään on se että Jeesuksen hauta olisi muka ollut vartioitu. lol
Varsinkin ne kohdat jossa Matteus siteeraa vartioiden kahdenkeskisiä salaisia keskusteluja. lol
Perehdy juutalaisuuteen. Tutki miten pilkun tarkkaa työtä kirjanoppineet ovat tehneet jäljentäessään kirjoituksia. Ei ole olemassa mitaan perusteita sille, että Raamatun kirjailijat olisivat keksineet omasta päästään juttuja Raamattuun. Päin vastoin kaikki, mitä TIEDÄMME tuon ajan juutalaisista ja juutalaisuudesta (erit. kirjanoppineista), todistaa sen puolesta, että kukaan ei ole sepittänyt mitään. Kaikki on kirjoitettu niin kuin se on tapahtanut.
Vois auttaa, ennenkuin muutut yhtä zombiemaiseksi kuin Ritariolevainen.
Se olisi hyvin surullista.
Lue vaikka tätä niin piristyt ja aivot saattavat taas startata:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
voishan sitä edes jonkun aiheen yrittää vähän paremmin käsitellä, kuten sen, mistä nyt keskustellaan. Jos ei voida asiasta keskustella, niin ongelma ei ole minun puolellani
huomautan, että todennäköisesti Paavali oli tavannut jo elinaikanaan "muka meidän lähettämämme" kirjeen väärentäjiä, tai ainakin kirjeitä, koskapa kirjoitti:
2. Tess. 2:2
"ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä"
minäkin, että nuo väärennökset (joita ei ole löydetty) ovat olleet alkuperäisiä!
Paavalin kirjeet ovat vanhempia kuin evankeliumit. Ne ovat vanhimmat ”dokumentit”, missä Jeesuksesta puhutaan. Valitettavaa on, että kirkko päästyään yksinvaltaan on turmellut lähteet luomalla omia Paavalin kirjoituksia kokonaan ja osittain väärennettynä. Mainittakoon tässä yhteydessä kirjeet erityisesti Timoteukselle, Titukselle ja Hebrealaisille. Kiistanalaisia ovat kirjeet Efesolaisille, Kolossealaisille ja toinen Tessalonialaiskirje.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
UT:n teksti on edelleen katkelma Markuksen evankeliumista. Lue myös amerikkalaista teologiaa.
Toivoisin, että kaikki voisivat tutustua ja vaikka oikein perehtyä argumentteihin, joiden perusteella väitetään, että jotkin on Paavalin aitoja ja jotkin ei aitoja kirjeita. Lukiessani perusteluita Eduard Lohsen kirjasta Uuden Testamentin sanoma, hämmästyin. Pääargumentit: Paavali ei käyttänyt joissain kirjeissä sanoja, joita käytti joissain toisissa, toisten kirjeiden sanojen keskipituuden erosivat huomattavasti toisten kirjeiden sanojen keskipituuksista. Esim. Epistrefoo verbiä ei muka löydy ns. aidoista kirjeistä, mikä löytyy TImoteuskirjeestä, mutta siellähän sekin verbi seisoo Galatalaiskirjeessä, jos viitsii hieman tarkempaa tutkimusta tehdä. Minä en usko kaikkea mitä kirjoista luen. Uskotko sinä?
Eräs liberaaliteologi oli pitänyt hienon esityksen, jossa hän osoitti em. perusteilla, että toiset eivät ole aitoja Paavalin kirjeitä. Viisas opiskelija osoitti aivan samoilla perusteilla, että teologi ei ole voinut kirjoittaa kolmea hänen nimellään kulkenutta artikkelia. Sanojen keskipituudet ja eri sanojen käyttö heittelivät niin pahasti...
Minä koettelen kaiken ja pidän sen. mikä on hyvää...TERVE!
No johan on, mystikko ja spiritisti Blavatskyäkö meidän pitäisi kuunnella vakavasti otettavana tieteellisenä auktoriteettina? Eihän häntä hyväksy tiedemaailmakaan. Älä sinä Make sekoa noihin vapaamuurareihin ja teosofeihin.
"pidät" vain sen, mikä todistaa jeesuksen jumaluuden ja "ylösnousemuksen" puolesta.
Mitä hiton "koettelmista" se on, kun lopputulos on ennalta määrätty?
Mulla on lähtökohta: Raamattu on Jumalan Sanaa ja totta. Mikä on sun lähtökohta? Onko se: Raamattu on ristiriitainen eikä ole hist. totta? Vai mikä? Et vaikuta kuitenkaan täydellisen avoimelta etsijältä?
Ei ole tullut hyvää argumenttia vastaan, miksei pitäisi uskoa Kristuksen ylösnousemukseen.
pystynyt todistamaan, että jumala on olemassa, niin oikea lähtökohta on:jumala ei ole olemassa.
Sitten yritetään hakea todisteita sille, että jumala olisi olemassa.
Jos todistat jumalan olemassaolon, niin käännyn heti uskoon ja alan tutkia raamattua eri lähtökohdista.
No. Oikea lähtökohta tähänkin asiaan on: kaikki on auki. Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä ja ei ole 50% todennäköisyydellä. Oikeat ateistit lähtevät siitä.
Sinun ei siis kannata tutkia, koska lähtökohtasi on väärä. Paras vain uskoa kaikki mitä ylhäältä syötetään.
et ole jumala. Jos sinä sanot, mikä on oikea lähtökohta, sillä ei ole mitään merkitystä. Minulla on selvä perustus: Raamattu. Mihin sinä perustat ´totuutesi´? Uskoon, mutta mihin uskoon?
Mutta sivulla on sekalaisia artikkeleita peräkkäin ja jos yksi niistä on silkkaa skeidaa se ei toki tarkoita että muut olisivat.
Löytäisitkö jotain kommentoivaa raamattua koskevasta artikkelista?
Kuolemattomuuden myyminen on petos ja sen ostaminen on itsepetos.