Ihan viimeaikoina uutisissa on kerrottu että:
- huumausaineiden alaisuudessa ajaminen on yleistynyt. Kuskina on usein mies.
- Lasten pahoinpitely on yleisesti hyväksyttyä. Miehet hyväksyvät pahoinpitelyn naisia useammin.
- Paljastuneessa pedofiilirenkaassa tekijät oli miehiä. Myös työelämässä hyvissä asemissa olevia. (ts. jokainen mies, jopa kunnolliset työssäkäyvät perheenisät, voi olla pedofiilejä)
Jos tällaista uutisointia vielä tulee paljon, perustan kohta järjestön jonka tehtävänä on palauttaa suomalaisen miehen kunnia.
Muistakaa, feministit, että tosiasia on, että suurin osa suomalaisista miehistä ei hakka vaimoaan eikä lapsiaa, ei käytä huumeita eikä nai lapsukaisia.
Ripa
- huumausaineiden alaisuudessa ajaminen on yleistynyt. Kuskina on usein mies.
- Lasten pahoinpitely on yleisesti hyväksyttyä. Miehet hyväksyvät pahoinpitelyn naisia useammin.
- Paljastuneessa pedofiilirenkaassa tekijät oli miehiä. Myös työelämässä hyvissä asemissa olevia. (ts. jokainen mies, jopa kunnolliset työssäkäyvät perheenisät, voi olla pedofiilejä)
Jos tällaista uutisointia vielä tulee paljon, perustan kohta järjestön jonka tehtävänä on palauttaa suomalaisen miehen kunnia.
Muistakaa, feministit, että tosiasia on, että suurin osa suomalaisista miehistä ei hakka vaimoaan eikä lapsiaa, ei käytä huumeita eikä nai lapsukaisia.
Ripa
Vastaukset 47
Vanhimmat
Niin onko uutisissa sitten mielestäsi kerrottu valheita ? Miten itse olisit uutisoinut vaikka juttuja pedofiilirenkaasta ? "mukana oli hyvässä asemassa olevia ihmisiä,kansalaisia ??
Kaipa nämä väittämät johonkin tutkittuun tietoon tai tilastoon perustuvat. Ja jokainen järkevä ihminen käsittää, että nämä asiat eivät suinkaan koske kaikkia kansalaisia, ainoastaan marginaalista ryhmää.
Itse vedit sellaisen johtopäätöksen ja toit sen julki.
Tilastoilla voidaan helposti syyllistää tietty ihmisryhmä. Valitaan vaan tarkoituksenmukaisesti yhtenäinen ominaisuus tekijöissä. Jos uutiset olisi uutisoitu "tekijänä oli lähes kaikissa tapauksissa suomenkielinen, ruotsinkieliset olivat yksittäistapauksia", olisi tällä syyllistetty suomenkielisiä. Vai kuulostaisiko tuo jotenkin reilulta tavalta lukea näitä tilastoja? Asuinpaikkaa, ihonväriä, koulutusta yms. tutkimalla oltaisiin voitu tehdä lisää tilastotiedettä, joka sinänsä voi olla totta mutta miten helppoa on tilastoilla johtaa ihmisten ajattelua harhaan?
Esim. "puolet suomalaisista on keskimääräistä tyhmempiä". Eikö kuulosta harhaanjohtavalta? Silti se on totta.
Nyt tässä on tutkittu sukupuolta. Mitä lisäarvoa se tuo kuulijalle koska kyse on kuitenkin marginaaliryhmästä. Asiaa ei tarvi paljon tarkoituksenmukaisesti ymmärtää väärin jotta päästään siihen käsitykseen, että miehet hakkaa, raiskaa ja ajaa autoa pilvessä. Jos kuulijassa on annos miesvihaa, tällainen uutisointi turhaan lisää tätä miesvihaa kun huomio kohdistuu siihen että nimenomaan miehet on näiden tekojen takana. Eli miesvihaa tällä saavutetaan, ei mitään muuta.
Olisin kertonut uutiset juuri noin mitä ehdotit. Mitä vikaa tuossa muodossa mielestäsi on?
Miten liittyi feminismiin....? lähinnä miesvihaan tämä liittyi. Ehkä feminismin ja miesvihan välillä on jokin ero, en tiedä...
Suosittelen muuten tallentamaan aloituksen, ellet sitä tehnyt, on muuten aika tarkoitushakuisen herkkä liipasinsormi täällä sensuroijalla.
Kiihkofeministien kohdalla voidaan puhua miesvihasta, joko he tuntevat oikeasti vihaa tai sitten lietsovat sitä häikäilemättömästi saavuttaakseen päämääränsä. Yleistäminen on heidän leipälajinsa, tasa-arvoa kunnioittava feministi ei kuvittele eikä väitä kaikkien miesten olevan samanlaisia.
Nuo uutiset ovat käsittääkseni todenmukaisia, sen verran ainakin tiedotusvälineisiin luotan. Nuo ovat todella ikäviä asioita, joita ei voida lakaista maton alle. Ongelmille on jokin syy ja olisi tietenkin todella tärkeää voida tehdä tuollaisten asioiden ennalta ehkäisemiseksi jotain. Oma tietämykseni ei riitä siihen, en ole tuon alan asiantuntija. Asioista pitää voida vapaasti puhua, ongelmat ovat todellisia ja niille pitäisi voida tehdä jotain.
Kaikissa noissa mainitsemissasi asioissa tekijä on yleensä (ilmeisesti) mies, laitoin sulkuihin varauksen, koska en todellakaan ole asiantuntija, mutta toisaalta minulla ei ole pienintäkään perustetta tai syytä epäillä noita uutisia. Ongelmille on syynsä, mutta toisaalta se mitä yksilö tekee, ei ole koko sukupuolen syytä. Täällä on moni feministi korostanut, että jokainen on vastuussa vain omista sanoistaan ja teoistaan, juuri niin se on. Ainoastaan kiihkofeministi voisi tehdä tekijöiden sukupuolesta numeron, se sopisi hänen tavoitteisiinsa todella hyvin. Feministi ei tekisi niin, vaan olisi oikeasti huolissaan uhrien asemasta, itse ilmiöstä. Hän ei päättelisi, että kaikki miehet ovat samanlaisia kuin noita asioita tekevät yksilöt, koska hän ei yleistä. Suomalaisen miehen kunnia ei siten ole mitenkään uhattuna feministien taholta, kyllä tasa-arvoon uskovat naiset kunnioittavat yleisesti ottaen meitä miehiä ihan yhtä paljon kuin me miehet yleisesti ottaen heitä, jos väärinkäsityksiä on, ne ovat oikaistavissa. M-N, N-M, ihminen-ihminen.
"Ainoastaan kiihkofeministi voisi tehdä tekijöiden sukupuolesta numeron, se sopisi hänen tavoitteisiinsa todella hyvin."
Täällä on paljon mieskiihkofeministejä.
Puhut luultavasti niistä valivali-miehistä, jotka mainitsen profiilissani, olen useaan otteeseen sanonut, että he ja kiihkofeministit tuottavat samanlaista materiaalia. Puhuin kohdassa "Ainoastaan kiihkofeministi voisi tehdä tekijöiden sukupuolesta numeron, se sopisi hänen tavoitteisiinsa todella hyvin." ketjun aloittajan mainitsemista esimerkeistä, joissa yleensä tekijät ovat miehiä. Ihan yhtä lailla tietysti kritisoin niitä miehiä, jotka tarkoitushakuisesti tekevät naisista yleistyksiä, sen pitäisi käydä viestistäni ja muistakin kirjoituksistani selvästi ilmi. Jos niin ei ole, niin nyt joka tapauksessa sanoin, miten asiasta ajattelen.
M-N, N-M, ihminen-ihminen, kuten sanoin.
Mitä mieltä olet siitä, että sanotaan roskaamisen olevan luonnon raiskaamista. Saako niin sanoa?
"Mitä mieltä olet siitä, että sanotaan roskaamisen olevan luonnon raiskaamista. Saako niin sanoa"
Periaatteessa minun pitäisi kysyä tätä matriarkalta, mutta koska kysyt minulta, niin vastaan kysymättä, kyllä vastaukseni täältä lähtee, jos niin päätetään.
Minun mielestäni ilmaisussa ei ole mitään väärää, sehän on normaali tapa ilmaista asia. Roskaaminen tekee pahaa luonnolle, luonto on elävä (elävistä olioista koostuva). Sana "raiskata" tarkoittaa tässä yhteydessä hieman muuta kuin jossakin toisessa yhteydessä, sanoilla on usein monia toisilleen läheisiä merkityksiä. Ehkä luonnon raiskaaminen on metafora, mutta sellaisena vakiintunut ja kalvennutkin, joka tapauksessa se ilmentää sitä väärää, mitä luontoa kohtaan tehdään.
Voisitko perustella, miksi vaikutan mielestäsi kiihkoilijalta? Haluaisin tietää, mistä asiasta olet kanssani eri mieltä ja miksi.
Onko esim hän sinun mielestäsi kiihkoilija?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019904315
Mitä jos soveltaisit tätä kirjoitustasi luonnon raiskaamisesta koskemaan Härmän sanomaan?
Minusta sinä vaikutat kiihkoilijalta, koska vaikutat suhtautuvan tähän asiaan kovin kiihkomielisesti. Yksinkertaista :^) Ei kai minun tarvitse sitäkin selittää sinulle miksi vaikutat joltakin?
porno ei ole luonnon raiskaamista.
raiskaaminen on alunperin tarkoittanut metsän heitteillejättöä tai ryöstökäyttöä. siis hakataan puut mutta ei uudisteta metsää, jäljelle jää vain aukeaksi hakattu raiskio. siinä mielessä sanonta on sopivahko.
Lause "Te naiset olette pahemman luokan pettureita." tekee hänestä kiihkoilijan. Edellä sanoin, että kiihkoilua on yleistäminen, tämähän on juuri sitä. Olen muuten kirjoittanut monesti kommentteja miesten aloittamiin ketjuihin, joissa solvataan feministejä tai tehdään yleistyksiä, mutta niitä ei näy missään, koska ketjut on poistettu.
"Mitä jos soveltaisit tätä kirjoitustasi luonnon raiskaamisesta koskemaan Härmän sanomaan?"
Tähän liittyvistä asioista puhuttiin eilen ketjuissa, jotka poistettiin, tässä huomaat, miten tarkoitushakuinen sensuuri vaikeuttaa keskustelua. Joudun selittämään samat asiat moneen kertaan. Lyhykäisesti sanottuna, pornon katsominen on laillista, raiskaaminen on rikos. Pornon katsominen ei aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa, raiskaus aiheuttaa. Kun roskaamista sanotaan luonnon raiskaamiseksi, puhutaan yhteen kytkeytyvistä asioista, roska vahingoittaa luontoa, sen sijaan pornon katsominen ei vahingoita ketään naista.
"Ei kai minun tarvitse sitäkin selittää sinulle miksi vaikutat joltakin?"
Juuri sinun se pitää selittää. Minulla ei ole pääsyä sinun vaikutelmiisi, jos tietäisin, miltä vaikutan kaikkien maailman ihmisten mielestä, olisin yliäly, jumala. Kyllä se on sinun jaksettava kirjoittaa, en ole ajatustenlukija.
"Minusta sinä vaikutat kiihkoilijalta, koska vaikutat suhtautuvan tähän asiaan kovin kiihkomielisesti."
Kun tarpeeksi monta kertaa kirjoitat vastauksia viesteihin, viestejäsi poistetaan ja sinulta tullaan kysymään samoja asioita, vastaa sitten jollekin, joka ihmettelee, mitä kiihkoilet. Lue puolueettomasti täällä olevia kirjoituksiani, ennen kuin nekin poistetaan, mieti, pyrkiikö kiihkoilija kommenteissaan tasapuolisuuteen.
Esim se, että naiset kitisevät?
Kiihkoilua on siis kaikki jossa yleistetään sukupuolta negatiivisesti? eeh?
Mutta miten voit olla varma tästä? "Pornon katsominen ei aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa"?
Siis tästä henkisestä puolesta? Tai fyysisestäkään? Mitä jos joku pornoa tuijottanut saa päähänsä, että nyt hänen on pakko saada nainen ja menee ja raiskaa hänet? Eikö silloin voida sanoa, että pornon katseleminen on johtanut fyysiseen väkivaltaan? Tai mitä jos tämä pornoa tuijottanut ryhtyy esineellistämään ja halveksumaan naisia. Voiko sanoa, että tämän kohteeksi joutunut nainen on kokenut henkistä väkivaltaa? Näitä skenaarioita voisi olla vaikka kuinka paljon.
"Lyhykäisesti sanottuna, pornon katsominen on laillista" Entä jos se ei olisi, olisiko sitten oikeutettua sanoa kuten Härmä sanoi, hyväksyisitkö?
"Entäs se muu kirjoitus? Esim se, että naiset kitisevät? Kiihkoilua on siis kaikki jossa yleistetään sukupuolta negatiivisesti? eeh?"
Ei, otin kirjoituksesta sen otsikon esimerkiksi, eikö otsikko jo kerro siitä kirjoituksesta aika paljon? Olen selittänyt jo edellä ja monessa viestissä täällä, mitä tarkoitan kiihkoilulla, osa viesteistä on tietenkin poistettu. Voit kirjoittaa heille siitä palautetta, jos näet asian tarpeelliseksi, minä olen yrittänyt vastata sinullekin tässä, mutta sieltä tulee jotain "eeh"-kommenttia. Kerro itse, mitä kiihkoilu on, pelkkien kysymysten sijaan anna vastauksia. No?
"Mutta miten voit olla varma tästä? "Pornon katsominen ei aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa"?"
Työnnän kasetin videoihin, painan play-näppäintä, katson elokuvaa, painan stop-näppäintä, otan kasetin pois ja sammutan videot. Missä vaiheessa aiheutan fyysistä tai henkistä väkivaltaa naiselle?
"Mitä jos joku pornoa tuijottanut saa päähänsä, että nyt hänen on pakko saada nainen ja menee ja raiskaa hänet? Eikö silloin voida sanoa, että pornon katseleminen on johtanut fyysiseen väkivaltaan?"
Nyt puhut yksilöstä. Vaikka joku tekisi noin, ei voisi yleistää, että jokainen pornoa katsova syyllistyy fyysiseen väkivaltaan. Suurin osa pornoa katsovista miehistä ei ole raiskaajia. Ymmärrän syyn ja seurauksen niin, että jokin johtaa ennustettavasti johonkin, suurin osa pornoa katsovista miehistä ei raiskaa, osa raiskaa, eikö tässä pitäisi kysyä, mikä näiden miesten ongelma on, ei yleistää tätä kaikkien miesten ongelmaksi? Jos porno saa jonkun miehen raiskaamaan, en tietenkään yritä kieltää sitä, mutta älä sinä kiellä sitä, että useimpia se ei saa.
"Entä jos se ei olisi (laillista), olisiko sitten oikeutettua sanoa kuten Härmä sanoi, hyväksyisitkö?"
Eihän se muuttaisi asiaa miksikään. Pornon katsominen olisi laitonta, mutta ei se olisi raiskaamista. Varastaminen on laitonta, mutta se ei ole raiskaamista. Olisi oikein sanoa, että jokainen pornoa katsova mies syyllistyy rikokseen. Muuten, eilen kun keskustelimme tästä, HVN kielsi laillisuuden minkäänlaisena perusteluna. Sekin viesti katosi avaruuteen, niin kuin jo arvaatkin.
toimintaa, jota tehdään jotenkin kiihtyneesti ja kiihkoillen jonkin asian puolesta. Ei sen tarvitse välttämättä ollakaan negatiivista. Sitä sanaa kyllä käytetään usein väheksymään muita ja heidän mielipiteitään"mitäs kiihkoilet" "ne on joitain kiihkoilijoita" jne.
Toisten haukkuminen tai yleistäminen ei tarvitse olla kiihkoilua.
"Pornon katsominen ei aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa"?"
Työnnän kasetin videoihin, painan play-näppäintä, katson elokuvaa, painan stop-näppäintä, otan kasetin pois ja sammutan videot. Missä vaiheessa aiheutan fyysistä tai henkistä väkivaltaa naiselle? "
Miksi puhut vain itsestäsi? Väitit, ettei pornon tuijottaminen aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa, eikä se pidä paikkaansa. Vaikea sanoa miten pornon tuijottaminen on mieleesi vaikuttanut ja suhtautumiseesi naisiin. Onko se omasta mielestäsi mitenkään vaikuttanut? Ei varmaan. Tuskin kenenkään miehen mielestä on. Luulevat saavansa sieltä vielä jotain oppiakin. Joopajoo, nämä pornon tuijottelijat muuten tunnistaa sänkypuuhissa, enkä sano tätä kehuen.
Miksi haluat käsittää tämän raiskaamisen niin kovin kirjaimellisesti tässä pornon katselun yhteydessä, mutta et kun on kyse esim luonnon raiskaamisesta? Eihän roskan maahan heittäminenkään ole laitonta?, mutta silti hyväksyt, että jokaista roskaajaa voi sanoa populistisesti luonnon raiskaajaksi?
"Toisten haukkuminen tai yleistäminen ei tarvitse olla kiihkoilua."
En minäkään pidä pelkkää yleistämistä kiihkoilun tunnusmerkkinä.
"Miksi puhut vain itsestäsi? Väitit, ettei pornon tuijottaminen aiheuta kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa, eikä se pidä paikkaansa."
Otin itseni esimerkiksi, koska tiedän konkreettisesti, miten pornoa katson. Toisaalta, 1. persoonan sijaan olisin yhtä lailla voinut käyttää 3. persoonaa, ei se olisi mitään muuttanut. Mikäli tunnen markkinoilla olevia videoita lainkaan, eivät ne eroa olennaisesti omistani. Elokuvan katsominen on katsomista, ei se aiheuta kenellekään ihmiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa, tai voi se aiheuttaa itselle pahoinvointia tms., mutta eihän mitään vastenmielistä ole pakko katsoa.
"Joopajoo, nämä pornon tuijottelijat muuten tunnistaa sänkypuuhissa, enkä sano tätä kehuen."
Tämä on jo aivan eri tason kommentti, pitäisikö porno kieltää sen vuoksi, että se johtaa mielestäsi huonoon seksiin? Olen muuten poikamies, nukun sängyssä. Tuo kommenttisi ei kosketa monia pornoa katsovia miehiä lainkaan.
"Miksi haluat käsittää tämän raiskaamisen niin kovin kirjaimellisesti tässä pornon katselun yhteydessä, mutta et kun on kyse esim luonnon raiskaamisesta? Eihän roskan maahan heittäminenkään ole laitonta?, mutta silti hyväksyt, että jokaista roskaajaa voi sanoa populistisesti luonnon raiskaajaksi?"
Sen vuoksi, että luonnon raiskaamisesta puhuminen on vakiintunut ilmaus, jonka merkityksen kaikki suomen kielen puhujat tietävät. Jos henkilö käyttää jotain sanaa konventiosta poikkeavassa merkityksessä, hän ottaa riskin, että hänet ymmärretään väärin siitä syystä, että sana tulkitaan konvention mukaisesti. Kieli on joustava, sanojen merkitykset venyvät, mutta kukaan kielenpuhuja ei voi venyttää merkityksiä tekemättä siitä sopimusta muiden kielenpuhujien kanssa, hän ei voi tehdä yksipuolista sopimusta. Kun pornon katsojaa sanotaan raiskaajaksi, on hyvin todennäköistä, että raiskaamisesta puhuminen tulkitaan kirjaimellisesti, ihmiseen kohdistuvasta raiskaamisesta puhuminen ei yleensä jätä tulkinnanvaraa. Mistä sinä muuten päättelet, että HVN ei halua tuota tulkittavan kirjaimellisesti?
Mitä mieltä olisit väitteestä "Jokainen nyrkkeilyä katsova nainen on murhaaja"?
jankkukseksi."Toisaalta, 1. persoonan sijaan olisin yhtä lailla voinut käyttää 3. persoonaa, ei se olisi mitään muuttanut."
Muuttaahan se, kuten esimerkeissäni toin esille ja itsekin ne hyväksyit, että näin voi käydä. Eli pornon katselusta voi sinunkin mielestäsi olla jotain haittaa, vaikka ei juuri sinun tapauksessasi, omasta mielestäsi. Otatkin koko jutun liian henkilökohtaisesti.
Miten vakiintuneesta ilmauksesta on tullut vakiintunut ilmaus?
Huomaatko? Jos Härmä ei olisi kirjoittanut sivuilleen mitä kirjoitti, niin ei tätäkään keskustelua olisi käyty. Sinä et olisi ajatellut asiaa, etkä kirjoittanut mitään ja minä en olisi, eikä olisi moni muukaan asiaa joutunut miettimään. Miten porno on vaikuttanut naiskuvaan tai vaikka mieskuvaan?
Jos taas haluat herätellä jotain keskustelua sanomalla "jokainen nyrkkeilyä katsova nainen on murhaaja" niin senku laitat sanomasi galleriasivullesi. Nyrkkeilyhän on älytöntä touhua.
1. persoonan sijaan olisin yhtä lailla voinut käyttää 3. persoonaa, ei se olisi mitään muuttanut, tämän pidän.
"Miten vakiintuneesta ilmauksesta on tullut vakiintunut ilmaus?"
Siitä tulee vakiintunut ilmaus niin että sitä aletaan käyttää yhä useammin tietyssä merkityksessä, sopimus leviää koko kieliyhteisöön. Naisen raiskaaminen on kuitenkin laissa määritelty rikos ja laissa ei ole syytä olla tulkinnanvaraisuuksia. On syytä erottaa naisen raiskaaminen pornon katsomisesta, jos et näe eroa, niin et näe.
"Huomaatko? Jos Härmä ei olisi kirjoittanut sivuilleen mitä kirjoitti, niin ei tätäkään keskustelua olisi käyty."
Ehkä tätä keskustelua ei koskaan käytykään. Jos kärpänen päättää poistaa koko ketjun, kaikki tässä sanomamme on kadonnut ikuisiksi ajoiksi avaruuteen.
"Jos taas haluat herätellä jotain keskustelua sanomalla "jokainen nyrkkeilyä katsova nainen on murhaaja" niin senku laitat sanomasi galleriasivullesi. Nyrkkeilyhän on älytöntä touhua."
Tuo ei ole mikään vastaus, en kysynyt mielipidettäsi nyrkkeilystä vaan väitteestä. Äsken kehuit keskustelun tärkeyttä, nyt et oikein arvosta sitä, että herättelen keskustelua.
Jos tämä on mielestäsi jankutusta, voit jättää keskustelun tähän tai sitten vielä vastata, minä en enää vastaa, jos et erityisesti kysy jotain. Näin tämä ketjun osa loppuu päätymättä mihinkään, ellei sitten Suomi24 tosiaan päätä toisin.
"1. persoonan sijaan olisin yhtä lailla voinut käyttää 3. persoonaa, ei se olisi mitään muuttanut, tämän pidän."
Olet jo ilmaissut päinvastaista.
Onko Suomen kielen raiskaamista käyttää sanaa "raiskaaminen" muissa kuin itselleen mieluisissa yhteyksissä? Tai käyttää ilmaisua vasta sitten kun tarpeeksi moni muukin niin tekee. Joku on aina tehnyt jotakin ensimmäisenä.
"en kysynyt mielipidettäsi nyrkkeilystä vaan väitteestä. Äsken kehuit keskustelun tärkeyttä, nyt et oikein arvosta sitä, että herättelen keskustelua. "
Minulla ei ole mitään mielipidettä tähän väitteeseesi, joten mitä keskusteltavaa jää?
"Jos tämä on mielestäsi jankutusta, voit jättää keskustelun tähän tai sitten vielä vastata, minä en enää vastaa, jos et erityisesti kysy jotain."
Tarkoitin sitä kohtaa, jossa ilmaisit ettei pornon katselu voi aiheuttaa kenellekään naiselle fyysistä tai henkistä väkivaltaa. Kyllähän voi aiheuttaa. Tämä käytiin jo läpi.
Ainakaan Japanissa, jossa kovaa pornoa ja todella rajua väkivaltaa on helposti saatavilla se ei sitä ole tehnyt. Vaan Japanissa raiskaukset ovat harvinaisempia kuin Yhdysvalloissa.
Wendy McElroy kirjoittaa näin:
* It provides women with sexual information.
* It strips away the real world confusion about sex.
* It breaks cultural and political stereotypes, allowing women to interpret sex for themselves.
* It is the great leveler of shame.
* It is sex therapy.
http://www.spectacle.org/1195/mcelroy.html
Mutta kannustaako porno kohtelemaan naista objektina?
http://www.humboldt.edu/~mfg1/gary.html
joskus varakkaissa perheissä sattuu, että seurapiirirouva polttaa lääkärimiehensä hengiltä kiusattuaan hänet ensin hermoraunioksi. yleisellä tasolla esm perheväkivallasta puhuttaessa nainen syyllistyy tasavertaisesti tähän kyseenalaiseen kansallisurheiluun, arviot liikkuvat 40...65 prosentti yksikkössä. parisuhdeväkivallan vuoksi sairaalassa käy hoidattamassa vammojaan enemmän miespuoleiset, jopa selvästi enemmän.
http://www.lbduk.org/child_abuse2.htm
http://www.healthieryou.com/cabuse.html
"- Naiset syyllistyvät suurimpaan osaan lapsiin kohdistuvasta väkivallasta biologisissa perheissä. Jos nainen jää yksinhuoltajaksi, lapsi on suuremmassa vaarassa. Nais-yksinhuoltajat ovat 3 kertaa vaarallisempia lapselle kuin mies-yksinhuoltajat. Vielä vaarallisempia ovat perheet, joissa huoltajana on muu kuin lapsen biologinen isä.
- Naiset lyövät poikalapsia useammin ja kovempaa kuin tyttölapsia.
- Naiset tekevät 55% lapsenmurhista ja 64% uhreista on poikalapsia.
- 82% väestöstä kokee ensimmäisen väkivallan uhrikokemuksen naisen - yleensä äidin - taholta.
- 49% kaikista lasten pahoinpitelyistä tekevät yh-naiset.
- 65% lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tekevät naiset.
- Biologinen isä on syyllinen vain 8% pahoinpitelyistä.
-1993 Biologiset äidit syyllistyivät lapsensa murhaan 59 kertaa useammin kuin biologiset isät."
Nuo luvuthan vetäisevät maton feministien jalkojen alta, ja jättävät heidät melkein tyhjän päälle. ;)
Ei vaineskaan, tuo osoittaa vain sen, etteivät asiat ole niin yksioikoisia mitä kuvitellaan. Tilastojen avulla saadaan jokainen ihmisryhmä näyttämään hirviöiltä, kunhan vain luetaan niitä valikoivasti. Missä onkaan lähdekritiikki nykyään?
lukuja vähän ulos kontekstistaan?
Tuosaa minim1 jo totesikin että mikä tahansa ryhmä saadaan tilastoja tutkimalla näyttämään hirviöiltä. Tuossakin; luvut ovat pahoja, ihannehan on se että lapseen kohdistuvaa väkivaltaa ei koskaan esiintyisi, ja siihen pitäisi pyrkiä. No. Todellisuus tulee taas vastaan.
Mikähän osa äitien tekemistä pahoipitelyistä johtuu siitä ettei äidillä ole siitä isästä mitään apua, että hän on yksin kenties monenkin lapsen kanssa eikä vain jaksa? Jos olet pikkulasten kanssa touhunnut, voi olla tietoinen siitä miten rasittavaa se on jo lyhyellä aiakvälillä, itse melkein sekosin parin nappulan kanssa kotona vailla sosiaalisia kontakteja tai "järjellistä" tekemistä, siivousta ja sitä samaa aamusta iltaan. Siinä kenellä tahansa nuppi ratkeaa.
Pointti oli että ne isät eivät ole paikalla lapsiaan pahoinpitelemässä. Hermostuminen ja turhautuminen jää naisen hommaksi. Ei se mitenkään harvinaista ole! Katso vain lukuja; kumpi käyttää vanhempainlomat?
No niin. Tähdennän vielä että väkivalta lasta kohtaan on tuomittavaa ehdottomasti ja kokonaan. Mutta tahdon myös sanoa ymmärtäväni osaltani siihen sortuvia.
Lasten yksinhuoltajuus on todettu täälläkin monta kertaa jäävän melkein automaattisesti naiselle. Se isä joka lapsensa eron jälkeen ottaa/saa, on todennäköisesti sitä motivoituneempaa lajia, sellainen kuuluisa "hyvä isä".
Tässäpä se minun osuuteni, tulipa huono olo noista luvuista.
***
Mutta en ole kokenut häntä koskaan rasitteena. Päinvastoin. Hän on syytön siihen, että on olemassa. Minä taas en ole. Ja koska en ole, olen velvollinen hankkimaan hänelle ihmisarvoisen elämän. Siihen kuuluu olla tukena ja turvana eikä alistajana ja hakkaajana - olkoon syy pahaan olooni sitten viraton puoliso (jonka itse olen valinnut) tai oma elämäni! Eihän se lapsen lyömisellä parane!
Juuri tuli uutinen, jonka mukaan kolmannes suomalaisista yhä hyväksyy lapsen ruumiillisen kurituksen. Samassa yhteydessä kerrottiin, että naiset suhtautuvat kielteisemmin lapsen ruumiilliseen kurittamiseen. Naisethan eivät tätä myönnä, jos eivät samalla saa selittää, miksi näin tekevät. Lyhyt kyselytutkimus ei anna mahdollisuutta siihen, joten asia kielletään.
Olen siis aivan eri mieltä kanssasi, enkä hyväksy väkivallan selittelyä sillä, että lapsi on mahdoton tai niitä on liian monta!
Toisaalta, mikä väkivalta saadaan poistettua, jos sen alkulähteeseen ei saa kajota?
se vain ei poista tosiasiaa, että naiset pahoinpitelevät lapsia enemmän kuin miehet. Mites ne feministit asian ovat täällä hurskastellen ilmaisseetkaan... "väkivalta on kaikissa olosuhteissa tuomittava teko" Heiltä ei riitä ymmärrystä miesten väkivallalle, mutta naiset ovat kokonaan eri juttu, koska joutuvat (?) olemaan lasten kanssa niin paljon.
Nyt on syytä muistaa se kohta jossa sanoin etten hyväksy lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa missään tilanteessa tai kenenkään taholta.
Miksi tässä taas on yksi niitä asioita joissa väärintekijöitä ei voi ymmärtää samalla hyväksymättä tekoa? Rautalankaa; EN hyväksy lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa Koskaan. Mutta Ymmärrän miten siihen voi ajatua ja miten jumissa äidit joskus voivat olla. Epäselvää vielä?
***
Henkkoht minulta löytyy ymmärrystä jokaisen tekoihin, muttei hyväksyntää.
Joka ikisellä ihmisellä on jokaiseen tekoonsa motiivit joita hän pitää oikeina. Ajattelemattomuus tai maltin menettäminen kuuluvat ihmisyyteen, sitä tapahtuu parhaillekin. Ymmärrän sen. Enkä hyväksy sitä. Jännää mtien moni ihminen menee ihan mustavalkoisesti tässä, sanoo että se ja se on väärin ja sillä selvä. Ei saa tapahtua. Se on silmien ummistamista siltä tosiasialta että sitä todellakin tapahtuu ja se ei lopu sillä että sanotaan "ei saa". Se loppuu syiden ymmärtämisellä ja niiden eliminoimisella (käytännössä mahdotonta).
Onko niin vaikeaa kuvitella itse hairahtuvansa joskus johonkin "väärään" tekoon? Tekohetkellä sitä pitää oikeana, sen oikeuttaa itselleen jotenkin. Mutta se tekijä on oikeassa vain itselleen, kukaan muu tuskin on samaa mieltä. Se taas ei poista hänen henkilökohtaista motiiviaan mihinkään.
***
Jep, jotenkin tuo "miesten väkivaltaisuus" aiheuttaaa sellaista hurskatelua. JOs se kohdistuu naisiin "Se ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää". Jos nainen lyö puolisoaan tai lapisiaan hän on uhri tai väkivalta ei ole kuitenkaan vakavaa. Eihän naisten väkivaltaisuutta saanut edes feministien mielestä tutkia.
Olen kanssasi samaa mieltä, kun kauan kun olemme ihmisiä, joilla on tunteet, on myös toraa joista osa johtaa väkivaltaan.
Kyse siitä, että tekijöitä ei saa ymmärtää eikä tekojen alkulähteille saa mennä.
Siksi.
Jotenkin minä koen naisen, etenkin äidin, käyttämän väkivallan vakavammaksi kuin minkään muun (johtunee elämäntilanteesta?). Äidin valta lapseen on niin suuri että äidin uhkaavuudella saa aikaan pahemoaakin tuhoa pitkäksi aikaa.
Koen miehen aivan samalla tavalla "uhriksi" väkivaltaisena, hänelläkin on syynsä olla kuka on ja tehdä mitä tekee. Jostain se tulee. Jossain on syy. Eihän noita syitä aina käsitellä voi, ja vaikka voisikin se ei ketään hyödytä. mutta minusta on hyvä tiedostaa sekin että mikään "pahuus" ei ihmisessä asu, joka pakottaa tekemään asioita, vaan se on ihminen itse. Inhimillisenä oliona joka reagoi ympäristöönsä vaikka sitä ei itse tiedostaisikaan.
***
oliko äskeinen viesti sarkastinen vai ei?
***
Jos ensimmäinen väkivallan kokemus on yli 80 %:lla oman äidin aiheuttama, ehkä haetaan syytä väärästä paikasta, kun syyllistetään miessukupuoli yksin asiasta. Ne poikalapsethan olivat erityisessä vaarassa äitien taholta.
Toisaalta äidit toistavat sitä, minkä ovat itsekin kokeneet.
Kierre pitäisi saada katkaistua, mutta huono syyllisyyden sietokyky estää siihen puuttumisen ja huono itsetunto estää asian käsittelynh edes puheen ja teorian tasolla (en puhu sinusta).
Minulla on siinä mielessä ollut onnea, että minua ei ole pahoinpidelty mitenkään (edes luunapein) syntymäkodissani eikä myöskään aviomieheni ole ollut milloinkaan väkivaltainen minua tai poikaamme kohtaan. En tiedä millaisella prosentilla väkivalta "periytyy", mutta veikkaisin lähes puolta.
"Jos ensimmäinen väkivallan kokemus on yli 80 %:lla oman äidin aiheuttama, ehkä haetaan syytä väärästä paikasta, kun syyllistetään miessukupuoli yksin asiasta."
Minä henkkoht en syyllistä miessukupuolta tässä asiassa ja toivon mukaan en yleistäen muuallakaan. Tasapuolisuuteen pyrin kaikessa missä se on realistisesti mahdollista, enkä vihaa miehiä lainkaan. Jos halutaan aktsoa asiaa tuolta puolelta, kyllä, useimmilla suomalaisilla ilmeisesti on vääristynyt kuva siitä mikä on väkivaltaa (lapsen ollessa kyseessä)ja mikä kuritusta. Mikä aikuiselle olisi kauheaa tehdä (tukistus vaikkapa) ja hyvin loukkaavaa, on jostakin syystä lapselle ok. Tavallaan ymmärrän mistä tuo tulee, mutta siltikään en allekirjotia tuotakaan ajatusta sitten yhtään. Äidin "kuritus" on väkivaltaa, kaikki eivät vain ymmärrä/myömnnä sitä eivätkä siksi koe tehneensä sitä. Tämähän riippuu ihan siitä keneltä kysytään.
Minä olen kohtuullisen avoin siinä faktassa että itse tunnistin synnytyksen jälkeisen amsennukseni siitä että uhkasin käydä väkivaltaiseksi. Sain itseäni niskasta kiinni hyvissä ajoin, ja hoidon, mutta hetken aikaa luulen että minunkin lapseni kokivat minut äkkipikaiseksi ja uhkaavaksi. Se tuo ajatuskenakin vielä kauheaa syyllisyyttä, ja tiedän ettei sitä voi korjata enää, voin vain yrittää olla mahdollisimman hyvä äiti nyt, ja toivoa ettei pahempia traumoja jäänyt.
Voin hyvin samaistua siihen että syyllisyys (väkivaltaisesta käytöksestä) nimenomaan estää asian myöntämisen ja käsittelyn, sen verran voimakas se varmasti jokaisessa äidissä on. Pelko tuomitsemisesta on suuri, ja sitä kai mieluummin on hiljaa ja toivoo että se unohtuu itseltä ja muilta. On helpompaa sulkea silmät ja ajatella ettei mitään koskaan tapahtunut, sehän oli vain "kurinpitoa".
Minä ja mieheni molemmat tulemme myös täysin väkivallattomista kodeista, jossa naapurin lapselleen antamaa luunappia pidettiin huonona kasvatuksena. Onneksi! Serkuilla oli kovempi kuri, vitsa keittiön oven yläpuolella! Mutta siitäkin oltiin aivan hiljaa, serkut itse kertoivat että se ole koriste, mutta ksokaan siitä ei muuten puhuttu, vanhempien taholta ei kertaakaan. Siitä ajateltiin niinkuin se olisi "sen perheen sisäinen asia", vaikka vanhempien sisaruksista olisi kyse, ei asiaan tietääkseni koskaan puututtu.
"En tiedä millaisella prosentilla väkivalta "periytyy", mutta veikkaisin lähes puolta. "
Veikkaan jopa korkeammalle. Tietääkö joku tähän faktaa?
***
Voiko lasta kurittaa ilman väkivaltaa? Tarkoitan että mitä on vaikka aresti? Onko se henkistä väkivaltaa? Jos vaikka uhkaa viikkorahojen lopettamisella, niin eikö se taas ole kiristämistä ja siten taas henkistä väkivaltaa?
Tuo oli jo huonoa. Jos et osaa erottaa väkivaltaa rangaistuksesta, se on sinun ongelmasi. Ei osaa moni muukaan :D
Pointtina se kyllä menee läpi, että liiallisesta korostamisesta tulee ongelmia. Jos aletaan mennä siihen että jäähy on henkistä väkivaltaa (toki jos tahtoo sens ellaiselta saada kuulostamaan, se kyllä onnsituu. Voidaan siis ajatella sen olevan sellaista :D), halutaan jo poistaa lapsen ja kasvattajan välinen raja.
Itse määrittelisin näin ääneen ajatellessa että ruumiillinen väkivalta, kivun tuottaminen, ei kuulu lapsen ja aikuisen väliseen suhteeseen (pitää kertoa tuo kun tytär seuraavan kerran teroittaa kynsiään naamaani :D), ja ns. henkisen kontrolloinnin tulisi tulla aina ennustetusti, ei mielivaltaisesti. Lapsen tehdessä "väärin", sääntöjä vastaan, tulisi rangaistuksen olla odotettu ja suhteessa rikkomukseen ja sen mahdolliseen toistuvuuteen.
Jos aikuinen käyttä valtaansa lapseen mielivaltaisesti, ilman loogista syytä (pitäisi voida perustella: ei saa sotkea ruualla koska joku toinen joutuu sen siivoamaan; rangaistuksena siivoaminen) lapsi kokee turvattomuutta ja hänen maailmansa rajat hämärtyvät, mikä johtaa helposti niiden testaamiseen niiden määrittelemiseksi aina uudelleen.
***
tarkoitinkin vaan, että se mikä koetaan väkivallaksi kahden aikuisen välillä ei ole väkivaltaa kun aikuinen kohdistaa sen lapseen. Semmoinen pointti vain.
"tarkoitinkin vaan, että se mikä koetaan väkivallaksi kahden aikuisen välillä ei ole väkivaltaa kun aikuinen kohdistaa sen lapseen. Semmoinen pointti vain. "
Niinhän ne jotkut asian näkevät, uutisoinninkin mukaan. Ruumiillisesta itsemääräämisestä jos puhutaan, en tee lapsilleni mitään mitä en hyväksyisi puolisoltani. Taputtelua, paijaamista ja suukottelua, ok, mutta jos puolisoni minua tukistaisi tai nippaisi sormille, nostaisin metelin. Siis en sitä lapsilleni tee. (poikkeus vaaratilanteet, mieluummin näpäytän sormille ennen kuin ne koskevat sitä kuumaa hellanlevyä, tai heitän lapsen vaikka rähmälleen jos uhkaa auton alle jäädä)
Henkisen alistamisen kanssa saakin olla tarkkana koska se on niin helppoa. Tätä mielivalta-sääntöä käytän itse, jos voin sen perustella uskottavasti, ok. Jos vain "tahdon" että näin tehdään ja yritän tehdä siitä sääntöä, pitää jos ottaa muidenkin (lastenkin) mielipiteet huomioon. Pienelle lapselle on turha perustella jokaista sääntöä, riittää kun sen osaa perustella hyvin aikuiselle, tiselleen tai kumppanille. Että se ei ole "tuulesta temmattu" näin, kun samat säännöt pitävät ajan kanssa, lapsi myöhemmin voi ne ymmärtää ja luottaa niihin ja oppia vanhempiensa arvoista.
Taas vain ajattelen ääneen.
***
Voisitko laittaa lapsesi arestiin? Ei kai sentään puolisosi voisi laittaa sinua? Ihan selvästi siinä rajoitetaan ruumiillista itsemääräämisoikeutta :)
Jos luit viestiäni ensimmäistä kappaletta pidemmälle, voit todeta että heti tuon puoliso-minä -rajanvedon jälkeen höpisin pitkäänkin siitä kuinka sääntö ja sen rangaistus on voitava perustella.
Hehe, aikuista ihmistä ei voi arestiin laittaa mutta minun tarkoituksenani ei ole kasvattaa puolisoani eikä hänen minua. Me kasvatamme lapsiamme. Kivuntuottamistarkoituskessa lapseen ei kosketa mutta hänen tekemisiään voidaan kontrolloida/rajotitaa sen mukaan mikä voidaan perustella oikeudenmukaiseksi. En minäkään arestia antaisi siitä ettei lautasta ole syöty tyhjäksi, vaan esimerkiksi kotiintuloajan rikkomisen seurauksena. Loogisesti. Sillät tavalla että lapsikin ymmärtää mitä teki ja miksi rangaistaan.
Sitä kutsutaan kasvatukseksi, ever heard? Kyllä minustakin oli "mälsää" kun "porukat" käskivät kotiin kymmeneksi, ja myöhemmin ymmärsin myös miksi ja kunnioitan ja pidän oikeana sitä tapaa jolla he minua kasvattivat. Varmaankin monet pitävät omaa kasvatustaan ainoana oikeana :D ja käyttävät sitä omiin lapsiinsa.
***
Mutta kaiken saivartelun uhalla edelleen pysyn siinä väitteessä, että se mikä olisi aikuisten kesken väkivaltaa ei ole väkivaltaa kun aikuinen kohdistaa sen lapseen. niin se vain on. Kutsutaan sitä nyt vaikka kasvatukseksi.
Pistän sut kohta arestiin!
"edelleen pysyn siinä väitteessä, että se mikä olisi aikuisten kesken väkivaltaa ei ole väkivaltaa kun aikuinen kohdistaa sen lapseen."
Tarkennan vain, sinun mielestäsi vai..? Uutisissahan tuosta jo viikko siten puhuttiin, kolmasosako se suomalaisista on joka noin ajattelee, oletko sinä heitä vai et?
***
Jos aikuinen pistää toisen aikuisen huoneeseen vastoin toisen tahtoa, niin se katsotaan väkivallaksi, mutta jos aikuinen pistää lapsensa huoneeseen niin sitä sanotaan arestiksi ja kasvatukseksi.
"Jos aikuinen pistää toisen aikuisen huoneeseen vastoin toisen tahtoa, niin se katsotaan väkivallaksi, mutta jos aikuinen pistää lapsensa huoneeseen niin sitä sanotaan arestiksi ja kasvatukseksi."
Että oletko ihan oikeasti sitä mieltä että lapseen tulisi suhtautua niinkuin aikuiseen, vai leikitkö vain sanoilla kaikkien iloksi ja riemuksi?
***
leikin, mutta pysyn silti edelleen väitteessäni koska se on totta.
Nyt viestin hierarkia oli liian syvä, eiköhän senkin ratkaisemiseksi Suomi24:llä ole omat konstinsa.
"Miten tuo liittyy keskustelun aiheeseen? - Ei se, että kaikessa ei voi katsoa naisen olevan uhri estä mitenkään sitä, että joissakin käytännöissä nimenomaan nainen on uhri. Relativismi on melko pinnallista (mutta kieltämättä helppoa!) "tasa-arvon" kannattamista. Suhtaudutaan kaikkeen niin, että kukaan ei voi olla uhri. Kaikki on siis sallittua, mikä ei erikseen ole kielletty."
Miten? Päättelit, kannatanko tasa-arvoa, sillä perusteella, mitä mieltä olen pornosta. Kaikki on kiellettyä, mikä ei ole sinun sallimaasi?
"Nyrkkeily-vertauksestasi täytyy sanoa, että se kuulostaa lähinnä kummalliselta. Se, mitä minä galleriasivullani sanon, on yleisesti ymmärrettävämpi väite. Nyrkkeilyn yhteys ihmisten asenteisiin, lasten minäkuvaan, naisten ahdistukseen, seksuaalisten asenteiden koventumiseen, ihmiskauppaan ja huumeisiin ei ole yleisesti todettu."
Ymmärrettävyys on todella suhteellista. Toinen ymmärtää, toinen ei. Mistähän johtuu, että oma väitteesi on omasta mielestäsi ymmärrettävämpi? Etkö ole huolissasi siitä, että nyrkkeilyotteluissa käyvä nainen tukee sitä, että usein köyhistä oloista lähtöisin oleva mies hakkauttaa aivonsa tohjoksi vain siksi, että nainen saisi nähdä väkivaltaa ja verta? Meidän eronamme on se, että minä en oikeasti usko väitteeseeni, sinä uskot omaasi. Molemmat väitteet ovat yhtä todellisuudesta vieraantuneita, tuollaista sanova ihminen ei tajua, mitä väittää.
"Lisäksi on typerää nimitellä kärpäseksi ihmisiä, jotka tekevät työtään."
Tekisivät sitten sen työnsä niin kuin palstan sääntöjen mukaan heidän kuuluisi tehdä. Niin kauan kuin he eivät noudata omia sääntöjään, sanon heitä kärpäsiksi.
Tapahtuu niin, että vähennetään tai lopetetaan tuollainen toiminta. Eikä niin, että siitä tapahtuneesta ei kerrota kenellekään.