Muistan nähneeni t-paidan, jossa luki Arnd Pekurinen elää. Kenestä lienee kysymys? Joku sivari vai.
0Äänestä
kaisa
epätietoinen kirjoitti:
Muistan nähneeni t-paidan, jossa luki Arnd Pekurinen elää. Kenestä lienee kysymys? Joku sivari vai.
1926-29 mm. Arnd Pekurinen kieltätyi asevelvollisuudesta ja hänet vangittiin. Pekurisen vapauttamisen puolesta vetosi mm. Albert Einstein. Pekurinen murhattiin 1941(?)...
0Äänestä
epätietoinen
kaisa kirjoitti:
1926-29 mm. Arnd Pekurinen kieltätyi asevelvollisuudesta ja hänet vangittiin. Pekurisen vapauttamisen puolesta vetosi mm. Albert Einstein. Pekurinen murhattiin 1941(?)...
siis.
0Äänestä
kirja
epätietoinen kirjoitti:
siis.
Erno Paasilinna teki elämänsä loppupuolella hyvän kirjan Pekurisen tapauksesta. Sen nimi on "Rohkeus" ja alaotsikko Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Kustantaja on Otava, 1998. Pekurisesta on myös tehty näytelmä.
Kieltäytyjänä Pekurinen oli puhtaasti omantunnonarka, hän kammosi väkivaltaa ja sen tekemistä. Hän oli siis ns. klassinen pasifisti, joka ei julistanut suuria aatteita tai kieltäytymisellään halunnut edistää minkäänlaisia välineellisiä päämääriä. Tämä ei estänyt häntä vainoavia isänmaallisia räyhähenkiä leimaamasta häntä jos jonkinlaisten ismien edustajaksi.
0Äänestä
Väinö
epätietoinen kirjoitti:
Muistan nähneeni t-paidan, jossa luki Arnd Pekurinen elää. Kenestä lienee kysymys? Joku sivari vai.
Minulla on parhaillaan päälläni Arndt Pekurinen elää-t-paita. Niitä myy Kustannusliike susi. www.kustannusliikesusi.fi
0Äänestä
sotahevonen
kaisa kirjoitti:
1926-29 mm. Arnd Pekurinen kieltätyi asevelvollisuudesta ja hänet vangittiin. Pekurisen vapauttamisen puolesta vetosi mm. Albert Einstein. Pekurinen murhattiin 1941(?)...
Arndt Pekurinen teloitettiin sotaoikeuden päätöksellä viime sotien aikana. Syy: maanpetturuus.
Ei siis murhattu vaan teloitettiin Suomen lakien mukaisessa järjestyksessä.
0Äänestä
lukenut
kirja kirjoitti:
Erno Paasilinna teki elämänsä loppupuolella hyvän kirjan Pekurisen tapauksesta. Sen nimi on "Rohkeus" ja alaotsikko Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Kustantaja on Otava, 1998. Pekurisesta on myös tehty näytelmä.
Kieltäytyjänä Pekurinen oli puhtaasti omantunnonarka, hän kammosi väkivaltaa ja sen tekemistä. Hän oli siis ns. klassinen pasifisti, joka ei julistanut suuria aatteita tai kieltäytymisellään halunnut edistää minkäänlaisia välineellisiä päämääriä. Tämä ei estänyt häntä vainoavia isänmaallisia räyhähenkiä leimaamasta häntä jos jonkinlaisten ismien edustajaksi.
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta2 toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
0Äänestä
lukenut
kirja kirjoitti:
Erno Paasilinna teki elämänsä loppupuolella hyvän kirjan Pekurisen tapauksesta. Sen nimi on "Rohkeus" ja alaotsikko Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Kustantaja on Otava, 1998. Pekurisesta on myös tehty näytelmä.
Kieltäytyjänä Pekurinen oli puhtaasti omantunnonarka, hän kammosi väkivaltaa ja sen tekemistä. Hän oli siis ns. klassinen pasifisti, joka ei julistanut suuria aatteita tai kieltäytymisellään halunnut edistää minkäänlaisia välineellisiä päämääriä. Tämä ei estänyt häntä vainoavia isänmaallisia räyhähenkiä leimaamasta häntä jos jonkinlaisten ismien edustajaksi.
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta" toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
0Äänestä
sen lukenut
kirja kirjoitti:
Erno Paasilinna teki elämänsä loppupuolella hyvän kirjan Pekurisen tapauksesta. Sen nimi on "Rohkeus" ja alaotsikko Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Kustantaja on Otava, 1998. Pekurisesta on myös tehty näytelmä.
Kieltäytyjänä Pekurinen oli puhtaasti omantunnonarka, hän kammosi väkivaltaa ja sen tekemistä. Hän oli siis ns. klassinen pasifisti, joka ei julistanut suuria aatteita tai kieltäytymisellään halunnut edistää minkäänlaisia välineellisiä päämääriä. Tämä ei estänyt häntä vainoavia isänmaallisia räyhähenkiä leimaamasta häntä jos jonkinlaisten ismien edustajaksi.
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta" toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
0Äänestä
järki
Jos Pekurinen ei halunnut että hänestä tulee sankari, niin miksi te sitten nostatte hänet omaksi martyyriksenne? Mielenkiintoista voitte kyllä häpäistä Pekurisen muiston omien naturalististen käsitysten vuoksi. Eikö Pekurinen juuri ollut aatteton ja kieltäytyi omantunnon syiden takia, eikä naturalististen harhojen takia?
0Äänestä
väinö
Mitä tarkoittaa "Mielenkiintoista voitte kyllä häpäistä Pekurisen muiston omien naturalististen käsitysten vuoksi"?
0Äänestä
järki
väinö kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "Mielenkiintoista voitte kyllä häpäistä Pekurisen muiston omien naturalististen käsitysten vuoksi"?
No unohda tuo kohta kokonaan. Kirjoituksen tarkoitus oli osoittaa että Pekurista ei voi hänen kuoltuaan liittää aatteeseen, jota hän ei eläessään edustanut. Tätä minä kutsun vainajan häpäisemiseksi. On siis mielenkiintoista että aatteen miehet ovat valmiita häpäisempään kuolleita, vain edistääkseen omaa moraalifasismiaan.
0Äänestä
Väinö
järki kirjoitti:
No unohda tuo kohta kokonaan. Kirjoituksen tarkoitus oli osoittaa että Pekurista ei voi hänen kuoltuaan liittää aatteeseen, jota hän ei eläessään edustanut. Tätä minä kutsun vainajan häpäisemiseksi. On siis mielenkiintoista että aatteen miehet ovat valmiita häpäisempään kuolleita, vain edistääkseen omaa moraalifasismiaan.
on moraalifasismi? Ja jos pekurista ei voida liittää johonkin aatteeseen, niin mistä keskustelemme.
0Äänestä
Einstein
järki kirjoitti:
No unohda tuo kohta kokonaan. Kirjoituksen tarkoitus oli osoittaa että Pekurista ei voi hänen kuoltuaan liittää aatteeseen, jota hän ei eläessään edustanut. Tätä minä kutsun vainajan häpäisemiseksi. On siis mielenkiintoista että aatteen miehet ovat valmiita häpäisempään kuolleita, vain edistääkseen omaa moraalifasismiaan.
Voiko vainajan häpäistä ottamalla hänet rauhanliikkeen esikuvaksi ja nostamalla hänet unohduksen suosta kaikkien tietoisuuteen? Minusta ei. Ei ole edes olemassa muita sankareita kuin rauhan sankareita.
0Äänestä
järki
Einstein kirjoitti:
Voiko vainajan häpäistä ottamalla hänet rauhanliikkeen esikuvaksi ja nostamalla hänet unohduksen suosta kaikkien tietoisuuteen? Minusta ei. Ei ole edes olemassa muita sankareita kuin rauhan sankareita.
No en ajatellutkaan että rauhanliike ymmärtäisi filosofiaa. Logisesti se ei vain ole mahdollista.
Siis ottaa esikuvaksi sellainen henkilö, joka kieltäytyi esikuvan roolista elinaikanaan, niin on turha kuvitella että hän sitä kuoltuaankaan halusi.
Mutta tunnetusti mikään ei ole esteenä aseistakieltäytyjä liiton propaganda toimistolle. Mitä tahansa valheita voidaan keksiä aatteen puolesta, vihollinen pitää maalta niin mustaksi kuin vain mahdollista, että vihollista ei voi enään pitää ihmisenä, vaan vihollisesta tulee hirviö. Totuus on toissijaista tuollaiselle ajattelulle.
Loogisesti se menee näin. Et voi mitenkään todistaa että mikään toiminta olisi jotain toista toimintaa parempi, jos ei ole kaikilla ihmisillä ei ole samoja arvoja. Pekurinen ymmärsi tämän, mutta aseistakieltäytyjä liitto elää vielä jotain keski-aikaa. Onko mustamaalaaminen sitten heidän omien arvojensa mukaan hyväksyttävää? No ainakaan totuudella ei voi olla paljoa arvoa, jos asioita voidaan aatteen nimissä mustamaalta.
Armeijahan ei oleta mitään arvoja, vaan kaikki perustuu lopulta siihen että yksilö voi valita itse totteleeko vai kärsiikö rangaistuksen. Armeijan propagandaa ei tarvitse uskoa, mutta rangaistuksia ei voi kovin helpolla välttää. Propagandalla tavallaan yritetään tehdä valinnasta helpompi, toisin kuin aseistakieltätyjä liitossa yritetään perustella moraalilla asioita, joita ei voi perustella moraallilla.
Summaten Pekurinen toimi kuten jokaisen aseistakieltätyjän tulisi toimia, jos haluaa toimia loogisesti, siis olla hiljaa ja tehdä vain oma valintansa ja jos aikoo mainostaa kannattaa muistaa että silloin toimintaa voidaan perustella, joko rangaistuksella tai moraalisin perustein. Väkivalta on pätevä perustelu, mutta moraalinen taas ei ole, koska se olisi sama kuin väittäsi että maailmassa olisi itsessään hyvä ja paha.
0Äänestä
Väinö
järki kirjoitti:
No en ajatellutkaan että rauhanliike ymmärtäisi filosofiaa. Logisesti se ei vain ole mahdollista.
Siis ottaa esikuvaksi sellainen henkilö, joka kieltäytyi esikuvan roolista elinaikanaan, niin on turha kuvitella että hän sitä kuoltuaankaan halusi.
Mutta tunnetusti mikään ei ole esteenä aseistakieltäytyjä liiton propaganda toimistolle. Mitä tahansa valheita voidaan keksiä aatteen puolesta, vihollinen pitää maalta niin mustaksi kuin vain mahdollista, että vihollista ei voi enään pitää ihmisenä, vaan vihollisesta tulee hirviö. Totuus on toissijaista tuollaiselle ajattelulle.
Loogisesti se menee näin. Et voi mitenkään todistaa että mikään toiminta olisi jotain toista toimintaa parempi, jos ei ole kaikilla ihmisillä ei ole samoja arvoja. Pekurinen ymmärsi tämän, mutta aseistakieltäytyjä liitto elää vielä jotain keski-aikaa. Onko mustamaalaaminen sitten heidän omien arvojensa mukaan hyväksyttävää? No ainakaan totuudella ei voi olla paljoa arvoa, jos asioita voidaan aatteen nimissä mustamaalta.
Armeijahan ei oleta mitään arvoja, vaan kaikki perustuu lopulta siihen että yksilö voi valita itse totteleeko vai kärsiikö rangaistuksen. Armeijan propagandaa ei tarvitse uskoa, mutta rangaistuksia ei voi kovin helpolla välttää. Propagandalla tavallaan yritetään tehdä valinnasta helpompi, toisin kuin aseistakieltätyjä liitossa yritetään perustella moraalilla asioita, joita ei voi perustella moraallilla.
Summaten Pekurinen toimi kuten jokaisen aseistakieltätyjän tulisi toimia, jos haluaa toimia loogisesti, siis olla hiljaa ja tehdä vain oma valintansa ja jos aikoo mainostaa kannattaa muistaa että silloin toimintaa voidaan perustella, joko rangaistuksella tai moraalisin perustein. Väkivalta on pätevä perustelu, mutta moraalinen taas ei ole, koska se olisi sama kuin väittäsi että maailmassa olisi itsessään hyvä ja paha.
jos toimisit loogisesti, niin olisit hiljaa täällä(kin). Pieniä tarkistuksia. Mikä rauhanliike, mitä filosofiaa, mitä logiikkaa? Mitä logiikalla on tekemistä sen kanssa, kuka otetaan milloinkin minkä asian esikuvaksi. Pekurinen toimi rauhanjärjestöissä ja piti asiaan liittyviä puheita. Jokainen voi tietysti ajatella mitä haluaa siitä mitä Arndt Pekurinen kuoltuaan haluasi. En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä.
0Äänestä
logiikka
järki kirjoitti:
No en ajatellutkaan että rauhanliike ymmärtäisi filosofiaa. Logisesti se ei vain ole mahdollista.
Siis ottaa esikuvaksi sellainen henkilö, joka kieltäytyi esikuvan roolista elinaikanaan, niin on turha kuvitella että hän sitä kuoltuaankaan halusi.
Mutta tunnetusti mikään ei ole esteenä aseistakieltäytyjä liiton propaganda toimistolle. Mitä tahansa valheita voidaan keksiä aatteen puolesta, vihollinen pitää maalta niin mustaksi kuin vain mahdollista, että vihollista ei voi enään pitää ihmisenä, vaan vihollisesta tulee hirviö. Totuus on toissijaista tuollaiselle ajattelulle.
Loogisesti se menee näin. Et voi mitenkään todistaa että mikään toiminta olisi jotain toista toimintaa parempi, jos ei ole kaikilla ihmisillä ei ole samoja arvoja. Pekurinen ymmärsi tämän, mutta aseistakieltäytyjä liitto elää vielä jotain keski-aikaa. Onko mustamaalaaminen sitten heidän omien arvojensa mukaan hyväksyttävää? No ainakaan totuudella ei voi olla paljoa arvoa, jos asioita voidaan aatteen nimissä mustamaalta.
Armeijahan ei oleta mitään arvoja, vaan kaikki perustuu lopulta siihen että yksilö voi valita itse totteleeko vai kärsiikö rangaistuksen. Armeijan propagandaa ei tarvitse uskoa, mutta rangaistuksia ei voi kovin helpolla välttää. Propagandalla tavallaan yritetään tehdä valinnasta helpompi, toisin kuin aseistakieltätyjä liitossa yritetään perustella moraalilla asioita, joita ei voi perustella moraallilla.
Summaten Pekurinen toimi kuten jokaisen aseistakieltätyjän tulisi toimia, jos haluaa toimia loogisesti, siis olla hiljaa ja tehdä vain oma valintansa ja jos aikoo mainostaa kannattaa muistaa että silloin toimintaa voidaan perustella, joko rangaistuksella tai moraalisin perustein. Väkivalta on pätevä perustelu, mutta moraalinen taas ei ole, koska se olisi sama kuin väittäsi että maailmassa olisi itsessään hyvä ja paha.
Tällä miehellä ajatus heittää häränpyllyä tavalla jota voisi kutsua vaikkapa "atomistiseksi virhepäätelmäksi".
Jos ihminen olisi atomistinen olento, sanotaan että vaikkapa jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä.
Näinollen siinä että ihminen arvioi omaa käyttäytymistään suhteessa muihin, ottaa mallia ja toimii esimerkkinä, ei sinänsä ole mitään epäloogista. Epäloogista on pikemminkin jos väitetään, että moraalinen ulottuvuus voidaan pelata ulos sosiaalisesta todellisuudesta.
Kysymys esimerkkihenkilön roolista ja vaikutuksesta ei periaatteessa ratkea tarkastelemalla atomistisesti ko. henkilöä tai vastaavasti hänen "seuraajiaan". Esimerkin vaikutus voidaan tajuta vain kokonaan toisenlaisen ajattelun puitteissa, kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista. Tällöin ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona.
Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua.
0Äänestä
Einstein
logiikka kirjoitti:
Tällä miehellä ajatus heittää häränpyllyä tavalla jota voisi kutsua vaikkapa "atomistiseksi virhepäätelmäksi".
Jos ihminen olisi atomistinen olento, sanotaan että vaikkapa jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä.
Näinollen siinä että ihminen arvioi omaa käyttäytymistään suhteessa muihin, ottaa mallia ja toimii esimerkkinä, ei sinänsä ole mitään epäloogista. Epäloogista on pikemminkin jos väitetään, että moraalinen ulottuvuus voidaan pelata ulos sosiaalisesta todellisuudesta.
Kysymys esimerkkihenkilön roolista ja vaikutuksesta ei periaatteessa ratkea tarkastelemalla atomistisesti ko. henkilöä tai vastaavasti hänen "seuraajiaan". Esimerkin vaikutus voidaan tajuta vain kokonaan toisenlaisen ajattelun puitteissa, kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista. Tällöin ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona.
Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua.
Täällä nimimerkki Järki on huolissaaan siitä, mitä Arndt Pekurinen haluaa. Voin kertoa sen: ei A.P halua mitään, A.P on kuollut. Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa.
Lähtökohtani on sama kuin Erno Paasilinnalla:"Jokainen sotilas on vihollinen." Se on maksiimi, johon nojaan kaatumatta.
0Äänestä
järki
Einstein kirjoitti:
Täällä nimimerkki Järki on huolissaaan siitä, mitä Arndt Pekurinen haluaa. Voin kertoa sen: ei A.P halua mitään, A.P on kuollut. Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa.
Lähtökohtani on sama kuin Erno Paasilinnalla:"Jokainen sotilas on vihollinen." Se on maksiimi, johon nojaan kaatumatta.
Kummallista. Haluaa samaana aikaan tappaa toisen ihmisen, mutta myös väkivallattomuutta.
"Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa."
Maailmassa on monia sellaisia ihmisiä jotka haluaisivat omat arvonsa yleisksi moraalilaiksi, mutta jos olisit perehtynt historiaan niin tietäisit kuinka naurettava idea se on.
Joten ennen kuin lähetät lisää häirikkö viestejä, niin perehdy vaikka filosofian historiaan tai jätä tämä liian vaikea keskustelu väliin.
0Äänestä
järki
logiikka kirjoitti:
Tällä miehellä ajatus heittää häränpyllyä tavalla jota voisi kutsua vaikkapa "atomistiseksi virhepäätelmäksi".
Jos ihminen olisi atomistinen olento, sanotaan että vaikkapa jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä.
Näinollen siinä että ihminen arvioi omaa käyttäytymistään suhteessa muihin, ottaa mallia ja toimii esimerkkinä, ei sinänsä ole mitään epäloogista. Epäloogista on pikemminkin jos väitetään, että moraalinen ulottuvuus voidaan pelata ulos sosiaalisesta todellisuudesta.
Kysymys esimerkkihenkilön roolista ja vaikutuksesta ei periaatteessa ratkea tarkastelemalla atomistisesti ko. henkilöä tai vastaavasti hänen "seuraajiaan". Esimerkin vaikutus voidaan tajuta vain kokonaan toisenlaisen ajattelun puitteissa, kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista. Tällöin ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona.
Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua.
Robinson Crusoella ei siis ollut moraalia?
Kuinka kauan pitää olla erossa yhteisöstä, että voidaan sanoa että moraali on haihtunut?
Jos oletetan että jokin on hyvää, niin tämä hyvä toiminta edistää jotain päämäärää ja paha taas on päämäärän tavoittelulle haitallista. Joten Crusoellakin oli moraali, vaikka väitätkin toisin, koska hän tavoittele jotain.
Arvot siis ovat päämääriä. Se mikä motivoi tavoittelemaan päämääriä, niin se on psykologiaa.
0Äänestä
Einstein
järki kirjoitti:
Kummallista. Haluaa samaana aikaan tappaa toisen ihmisen, mutta myös väkivallattomuutta.
"Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa."
Maailmassa on monia sellaisia ihmisiä jotka haluaisivat omat arvonsa yleisksi moraalilaiksi, mutta jos olisit perehtynt historiaan niin tietäisit kuinka naurettava idea se on.
Joten ennen kuin lähetät lisää häirikkö viestejä, niin perehdy vaikka filosofian historiaan tai jätä tämä liian vaikea keskustelu väliin.
Minua ei ole koulutettu tappajaksi, mutta käsittääkseni sinut on. Tapa siis itsesi, tee koulutustasi vastaavaa työtä.
Aivan, Arndt Pekuristakin pidettiin aikoinaan häirikkönä. Joko poistit varmistimen aseestasi?
0Äänestä
järki
Einstein kirjoitti:
Minua ei ole koulutettu tappajaksi, mutta käsittääkseni sinut on. Tapa siis itsesi, tee koulutustasi vastaavaa työtä.
Aivan, Arndt Pekuristakin pidettiin aikoinaan häirikkönä. Joko poistit varmistimen aseestasi?
että Teillä ei ole ollut mitään annettavaa tälle keskustelulle? Olette osoittaneet vain tietämättömyytenne. Jos joskus opit ymmärtämään mitä argumentointi on ja mitkä ovat keskustelun säännöt, niin ehkä sitten voimme palata asiaan.
0Äänestä
nyt lukea
järki kirjoitti:
Robinson Crusoella ei siis ollut moraalia?
Kuinka kauan pitää olla erossa yhteisöstä, että voidaan sanoa että moraali on haihtunut?
Jos oletetan että jokin on hyvää, niin tämä hyvä toiminta edistää jotain päämäärää ja paha taas on päämäärän tavoittelulle haitallista. Joten Crusoellakin oli moraali, vaikka väitätkin toisin, koska hän tavoittele jotain.
Arvot siis ovat päämääriä. Se mikä motivoi tavoittelemaan päämääriä, niin se on psykologiaa.
uudelleen se viesti johon vastaat.
Päämäärärationalismin ja moraalin ero tehtiin selväksi.
Oletko sinä se sama kaveri joka tuossa edellä kehottaa muita lukemaan filosofian historiaa?
0Äänestä
järki
Väinö kirjoitti:
jos toimisit loogisesti, niin olisit hiljaa täällä(kin). Pieniä tarkistuksia. Mikä rauhanliike, mitä filosofiaa, mitä logiikkaa? Mitä logiikalla on tekemistä sen kanssa, kuka otetaan milloinkin minkä asian esikuvaksi. Pekurinen toimi rauhanjärjestöissä ja piti asiaan liittyviä puheita. Jokainen voi tietysti ajatella mitä haluaa siitä mitä Arndt Pekurinen kuoltuaan haluasi. En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä.
En minä mitään arvoja ole tyrkyttämässä. Minä vain totean että mitä ei voi tehdä, jos väittää että omat arvot ovat jotain. Kyllähän kesksutella voi, mutta moraalin tyrkyttäminen on sitten jo toinen asia.
"En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä."
Ainakin yksi asia on varma. Totaalikieltäytyjät eivät arvosta demokratiaa ja tasa-arvoa, koska jos arvostaisivat, niin silloin he eivät rikkoisi lakia uskoen että tekevät oikein. Eli siellä päin kuvitellaan että ollaan jotenkin "armeija tyyppejä" parempia ihmisiä.
Tuokin kommenttisi sisälsi sellaisen arvolatauksen, että aivan kuin rauhankannattajat olisivat joitain enkeleitä.
0Äänestä
järki
nyt lukea kirjoitti:
uudelleen se viesti johon vastaat.
Päämäärärationalismin ja moraalin ero tehtiin selväksi.
Oletko sinä se sama kaveri joka tuossa edellä kehottaa muita lukemaan filosofian historiaa?
Miten määrittelet käsitteen moraali?
0Äänestä
järki
nyt lukea kirjoitti:
uudelleen se viesti johon vastaat.
Päämäärärationalismin ja moraalin ero tehtiin selväksi.
Oletko sinä se sama kaveri joka tuossa edellä kehottaa muita lukemaan filosofian historiaa?
Miten määrittelet käsitteen moraali?
0Äänestä
Väinö
järki kirjoitti:
En minä mitään arvoja ole tyrkyttämässä. Minä vain totean että mitä ei voi tehdä, jos väittää että omat arvot ovat jotain. Kyllähän kesksutella voi, mutta moraalin tyrkyttäminen on sitten jo toinen asia.
"En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä."
Ainakin yksi asia on varma. Totaalikieltäytyjät eivät arvosta demokratiaa ja tasa-arvoa, koska jos arvostaisivat, niin silloin he eivät rikkoisi lakia uskoen että tekevät oikein. Eli siellä päin kuvitellaan että ollaan jotenkin "armeija tyyppejä" parempia ihmisiä.
Tuokin kommenttisi sisälsi sellaisen arvolatauksen, että aivan kuin rauhankannattajat olisivat joitain enkeleitä.
tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä. Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
0Äänestä
Väinö
järki kirjoitti:
En minä mitään arvoja ole tyrkyttämässä. Minä vain totean että mitä ei voi tehdä, jos väittää että omat arvot ovat jotain. Kyllähän kesksutella voi, mutta moraalin tyrkyttäminen on sitten jo toinen asia.
"En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä."
Ainakin yksi asia on varma. Totaalikieltäytyjät eivät arvosta demokratiaa ja tasa-arvoa, koska jos arvostaisivat, niin silloin he eivät rikkoisi lakia uskoen että tekevät oikein. Eli siellä päin kuvitellaan että ollaan jotenkin "armeija tyyppejä" parempia ihmisiä.
Tuokin kommenttisi sisälsi sellaisen arvolatauksen, että aivan kuin rauhankannattajat olisivat joitain enkeleitä.
tosissasi tarkoita, etttä lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
0Äänestä
järki
Väinö kirjoitti:
tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä. Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
"tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä."
No yleensä järkevinä ihmisinä ei pidetä sellaisia, jotka vastustavat demokratiaa ja haluavat ajaa sen alas, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Annoinpahan vain viitepohjaa sille että minkälaisista ihmisistä on kyse.
"Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin."
Jos demokratia ja tasa-arvo ovat moraali subjektin arvoja, niin silloin ei voi rikkoa lakia uskoen että niin voisi muuttaa lakeja, koska demokratiassa lait muutetaan laillisesti, jos luulee että lakeja voi muuttaa rikkomalla niitä niin on aika hakoteillä.
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä.
0Äänestä
järki
Väinö kirjoitti:
tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä. Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
"tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä."
No yleensä järkevinä ihmisinä ei pidetä sellaisia, jotka vastustavat demokratiaa ja haluavat ajaa sen alas, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Annoinpahan vain viitepohjaa sille että minkälaisista ihmisistä on kyse.
"Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin."
Jos demokratia ja tasa-arvo ovat moraali subjektin arvoja, niin silloin ei voi rikkoa lakia uskoen että niin voisi muuttaa lakeja, koska demokratiassa lait muutetaan laillisesti, jos luulee että lakeja voi muuttaa rikkomalla niitä niin on aika hakoteillä.
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä.
0Äänestä
niin että
järki kirjoitti:
Miten määrittelet käsitteen moraali?
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
0Äänestä
niin että
järki kirjoitti:
Miten määrittelet käsitteen moraali?
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
0Äänestä
niin että
järki kirjoitti:
Miten määrittelet käsitteen moraali?
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
0Äänestä
Väinö
järki kirjoitti:
"tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä."
No yleensä järkevinä ihmisinä ei pidetä sellaisia, jotka vastustavat demokratiaa ja haluavat ajaa sen alas, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Annoinpahan vain viitepohjaa sille että minkälaisista ihmisistä on kyse.
"Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin."
Jos demokratia ja tasa-arvo ovat moraali subjektin arvoja, niin silloin ei voi rikkoa lakia uskoen että niin voisi muuttaa lakeja, koska demokratiassa lait muutetaan laillisesti, jos luulee että lakeja voi muuttaa rikkomalla niitä niin on aika hakoteillä.
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä.
kerran, järki. Oletko sitä mieltä, että lain rikominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin?
0Äänestä
järki
niin että kirjoitti:
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
"Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Eli epäsosiaalisella ihmisellä on heikompi moraali? Autistilla ei ole moraalia? Oletko aivan varma että ei ole olemassa epäsosiaalisia yksilöitä? Entä Robison Crusoe? Tapamoraalilla tarkoitetaan tapoja, joita opitaan yhteisössä eläessä, et kai vain puhu niistä? En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat moraalilla.
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Jaa? No ei tämä oikeastaan lisää mitään tietoa käsitteeseen moraali. Miten sitten tarkastelet? Onko moraali siis sosiaalisten suhteiden tarkastelua? Vähän voisi tarkentaa.
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Onko moraali siis yhteisön asettama laki? Mikä se oikein on. Jos voisit vielä selventää määrittelyä, kun tässä ei oikeastaan ole juuri mitään. Myönnät varmaan että on aika vaikea keskustella asiasta, jos käsitteitä ei ymmärretä samalla tavalla?
"Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä..."
Sarkasmia. Pilkka kolahtaa omaan nilkkaan. Tämä oli tosi hieno vastaisku. Tästä minä pidän. Siis oikeassahan olet kun noin kirjoitat, en pysty anlysoimaan tuosta vielä mitä oikein tarkoitat moraalilla.
0Äänestä
järki
Väinö kirjoitti:
kerran, järki. Oletko sitä mieltä, että lain rikominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin?
aina, jos substanssi vilpittömästi uskoo että lakia rikkomalla edistää demokratiaa ja tasa-arvoa. Tämä kaikki tapahtuu yksilön omassa mielessä, ei siihen oikein muilla ole mitään sanomista.
0Äänestä
Einstein
järki kirjoitti:
että Teillä ei ole ollut mitään annettavaa tälle keskustelulle? Olette osoittaneet vain tietämättömyytenne. Jos joskus opit ymmärtämään mitä argumentointi on ja mitkä ovat keskustelun säännöt, niin ehkä sitten voimme palata asiaan.
Kun argumentit ja järki loppuvat, alkaa ylemmyydentuntoinen ja ylimielinen niiskutus ja hiljaisuus.
Keskustelun säännöt? Sinä voit tuijottaa sääntökirjoja lopun ikääsi, et sinä kuitenkaan niistä mitään tajua. Sinut on luotu tottelemaan kuin lammas. Sinä olet karjaa, jota viedään toisesta tasapäiden rivistä toiseen. Todellinen diktaattorien ja tyrannien lempilapsi. Aina valmis tottelemaan, aina valmis nuolemaan kenen tahansa persettä.
Sinä kirjoitat sodan lait ja luulet että sodassa on jotakin laillista ja sivistynyttä. Minä halveksin sinun kaltaisiasi kuoleman teoreetikkoja.
0Äänestä
järki
Einstein kirjoitti:
Kun argumentit ja järki loppuvat, alkaa ylemmyydentuntoinen ja ylimielinen niiskutus ja hiljaisuus.
Keskustelun säännöt? Sinä voit tuijottaa sääntökirjoja lopun ikääsi, et sinä kuitenkaan niistä mitään tajua. Sinut on luotu tottelemaan kuin lammas. Sinä olet karjaa, jota viedään toisesta tasapäiden rivistä toiseen. Todellinen diktaattorien ja tyrannien lempilapsi. Aina valmis tottelemaan, aina valmis nuolemaan kenen tahansa persettä.
Sinä kirjoitat sodan lait ja luulet että sodassa on jotakin laillista ja sivistynyttä. Minä halveksin sinun kaltaisiasi kuoleman teoreetikkoja.
Tässä nyt olisi linkki aika pinnalliseen arvioon siitä miten keskustelun tulisi edetä. Eihän ne tietenkään ole mitään absoluuttisia totuuksia ja voithan ihan hyvin kumota niiden tarpeellisuudenkin, jos vain osaat perustella miksi vaikka nyt tuollaisia keskustelun sääntöjä ei tarvita.
Uusi sana kuoleman teoreetikko en ole koskaan kuullut. Mitähän sekin mahtaa tarkoittaa?
0Äänestä
barrier27
järki kirjoitti:
Tässä nyt olisi linkki aika pinnalliseen arvioon siitä miten keskustelun tulisi edetä. Eihän ne tietenkään ole mitään absoluuttisia totuuksia ja voithan ihan hyvin kumota niiden tarpeellisuudenkin, jos vain osaat perustella miksi vaikka nyt tuollaisia keskustelun sääntöjä ei tarvita.
Uusi sana kuoleman teoreetikko en ole koskaan kuullut. Mitähän sekin mahtaa tarkoittaa?
pojat, otetaanpa rauhallisesti. Eiköhän tässä kaikki olla kuiteskin rauhan asialla. Vai mitä, järki ja Einstein?
0Äänestä
ei muuta
järki kirjoitti:
"Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Eli epäsosiaalisella ihmisellä on heikompi moraali? Autistilla ei ole moraalia? Oletko aivan varma että ei ole olemassa epäsosiaalisia yksilöitä? Entä Robison Crusoe? Tapamoraalilla tarkoitetaan tapoja, joita opitaan yhteisössä eläessä, et kai vain puhu niistä? En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat moraalilla.
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Jaa? No ei tämä oikeastaan lisää mitään tietoa käsitteeseen moraali. Miten sitten tarkastelet? Onko moraali siis sosiaalisten suhteiden tarkastelua? Vähän voisi tarkentaa.
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Onko moraali siis yhteisön asettama laki? Mikä se oikein on. Jos voisit vielä selventää määrittelyä, kun tässä ei oikeastaan ole juuri mitään. Myönnät varmaan että on aika vaikea keskustella asiasta, jos käsitteitä ei ymmärretä samalla tavalla?
"Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä..."
Sarkasmia. Pilkka kolahtaa omaan nilkkaan. Tämä oli tosi hieno vastaisku. Tästä minä pidän. Siis oikeassahan olet kun noin kirjoitat, en pysty anlysoimaan tuosta vielä mitä oikein tarkoitat moraalilla.
kun vain opiskelemaan ja mietiskelemään lisää.
0Äänestä
Einstein
järki kirjoitti:
Tässä nyt olisi linkki aika pinnalliseen arvioon siitä miten keskustelun tulisi edetä. Eihän ne tietenkään ole mitään absoluuttisia totuuksia ja voithan ihan hyvin kumota niiden tarpeellisuudenkin, jos vain osaat perustella miksi vaikka nyt tuollaisia keskustelun sääntöjä ei tarvita.
Uusi sana kuoleman teoreetikko en ole koskaan kuullut. Mitähän sekin mahtaa tarkoittaa?
Sotainvalideja on jäljellä enää kourallinen, mutta henkinen sotainvaliditeetti leviää kuin kulkutauti. Fasimisi nostaa päätään. Maanpuolustushenki löyhkää kaikkialla.
Jokaisesta keskusteluryhmästä löytyy se idiootti, joka kaivaa esiin nämä skepsiksen sivut. Löytyi täältäkin. Arvaa mitä se kertoo siitä, joka ne kaivaa?
0Äänestä
järki
Einstein kirjoitti:
Sotainvalideja on jäljellä enää kourallinen, mutta henkinen sotainvaliditeetti leviää kuin kulkutauti. Fasimisi nostaa päätään. Maanpuolustushenki löyhkää kaikkialla.
Jokaisesta keskusteluryhmästä löytyy se idiootti, joka kaivaa esiin nämä skepsiksen sivut. Löytyi täältäkin. Arvaa mitä se kertoo siitä, joka ne kaivaa?
Kyllä minä olen fasistien salajuonen uhri. Yrittävät taas kerran fasismia. Muista että ne kuuntelee puhelimia ja seuraa liikkeitä. Lapuan liikkeen salaliitto yrittää tuhota rauhanaatteen!
0Äänestä
sotahevonen
Einstein kirjoitti:
Täällä nimimerkki Järki on huolissaaan siitä, mitä Arndt Pekurinen haluaa. Voin kertoa sen: ei A.P halua mitään, A.P on kuollut. Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa.
Lähtökohtani on sama kuin Erno Paasilinnalla:"Jokainen sotilas on vihollinen." Se on maksiimi, johon nojaan kaatumatta.
OLen marssinut JOKA PÄIVÄ viimeisen 22 vuoden aikana RAUHAN PUOLESTA palvellessani Suomen Puolustusvoimissa. Se, että minä ja kaltaiseni marssimme, mahdollistaa Sinulle esteettömän loanheiton ja oikeuden olla juuri mitä mieltä haluat ollakin....
0Äänestä
barrier30
sotahevonen kirjoitti:
OLen marssinut JOKA PÄIVÄ viimeisen 22 vuoden aikana RAUHAN PUOLESTA palvellessani Suomen Puolustusvoimissa. Se, että minä ja kaltaiseni marssimme, mahdollistaa Sinulle esteettömän loanheiton ja oikeuden olla juuri mitä mieltä haluat ollakin....
marssisivat varmaankin koko ajan, jos teikäläiset pääsisivät marssimisen sijaan myös päätttämään asoista. Se että, tunnet itsesi rauhaa puolustavaksi hevoseksi on ok. Kaikki ovat tervetulleita rauhanrintamaan, hepotkin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
sankari.
Muistan nähneeni t-paidan, jossa luki Arnd Pekurinen elää. Kenestä lienee kysymys? Joku sivari vai.
1926-29 mm. Arnd Pekurinen kieltätyi asevelvollisuudesta ja hänet vangittiin. Pekurisen vapauttamisen puolesta vetosi mm. Albert Einstein.
Pekurinen murhattiin 1941(?)...
siis.
Erno Paasilinna teki elämänsä loppupuolella hyvän kirjan Pekurisen tapauksesta. Sen nimi on "Rohkeus" ja alaotsikko Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Kustantaja on Otava, 1998. Pekurisesta on myös tehty näytelmä.
Kieltäytyjänä Pekurinen oli puhtaasti omantunnonarka, hän kammosi väkivaltaa ja sen tekemistä. Hän oli siis ns. klassinen pasifisti, joka ei julistanut suuria aatteita tai kieltäytymisellään halunnut edistää minkäänlaisia välineellisiä päämääriä. Tämä ei estänyt häntä vainoavia isänmaallisia räyhähenkiä leimaamasta häntä jos jonkinlaisten ismien edustajaksi.
Minulla on parhaillaan päälläni Arndt Pekurinen elää-t-paita.
Niitä myy Kustannusliike susi. www.kustannusliikesusi.fi
Arndt Pekurinen teloitettiin sotaoikeuden päätöksellä viime sotien aikana. Syy: maanpetturuus.
Ei siis murhattu vaan teloitettiin Suomen lakien mukaisessa järjestyksessä.
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta2 toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta" toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
Kirjasta saa hyvän käsityksen siitä miten Pekurista kohdeltiin, ja teloitus todellakin oli se väistämätön lopputulos, johon henkisesti vajaamittaiset sotakiihkoilijat päätyivät.
Hyvin näyttäytyy myös se että kun "oikeutta" toteuttavat moraalittomat ja asennevammaiset ihmiset, tuo oikeus syö tehokkaasti maan altaan.
On epäilemättä niin ettei mahdollisissa tulevissa konflikti- tai kriisitilanteissa kieltäytyjien eliminoimista enää voida suorittaa kuten Pekuriselle tehtiin. Näitä pekurisia on nyt nimittäin monta divisioonaa, viitisenkymmentätuhatta. Niin ne ajat muuttuu. No sotilaat tuskin nyt miksikään ovat muuttuneet sitten Attilan päivien.
Pekurinen siis elää! Eläköön!
Jos Pekurinen ei halunnut että hänestä tulee sankari, niin miksi te sitten nostatte hänet omaksi martyyriksenne? Mielenkiintoista voitte kyllä häpäistä Pekurisen muiston omien naturalististen käsitysten vuoksi. Eikö Pekurinen juuri ollut aatteton ja kieltäytyi omantunnon syiden takia, eikä naturalististen harhojen takia?
Mitä tarkoittaa "Mielenkiintoista voitte kyllä häpäistä Pekurisen muiston omien naturalististen käsitysten vuoksi"?
No unohda tuo kohta kokonaan. Kirjoituksen tarkoitus oli osoittaa että Pekurista ei voi hänen kuoltuaan liittää aatteeseen, jota hän ei eläessään edustanut. Tätä minä kutsun vainajan häpäisemiseksi. On siis mielenkiintoista että aatteen miehet ovat valmiita häpäisempään kuolleita, vain edistääkseen omaa moraalifasismiaan.
on moraalifasismi? Ja jos pekurista ei voida liittää johonkin aatteeseen, niin mistä keskustelemme.
Voiko vainajan häpäistä ottamalla hänet rauhanliikkeen esikuvaksi ja nostamalla hänet unohduksen suosta kaikkien tietoisuuteen? Minusta ei. Ei ole edes olemassa muita sankareita kuin rauhan sankareita.
No en ajatellutkaan että rauhanliike ymmärtäisi filosofiaa. Logisesti se ei vain ole mahdollista.
Siis ottaa esikuvaksi sellainen henkilö, joka kieltäytyi esikuvan roolista elinaikanaan, niin on turha kuvitella että hän sitä kuoltuaankaan halusi.
Mutta tunnetusti mikään ei ole esteenä aseistakieltäytyjä liiton propaganda toimistolle. Mitä tahansa valheita voidaan keksiä aatteen puolesta, vihollinen pitää maalta niin mustaksi kuin vain mahdollista, että vihollista ei voi enään pitää ihmisenä, vaan vihollisesta tulee hirviö. Totuus on toissijaista tuollaiselle ajattelulle.
Loogisesti se menee näin. Et voi mitenkään todistaa että mikään toiminta olisi jotain toista toimintaa parempi, jos ei ole kaikilla ihmisillä ei ole samoja arvoja. Pekurinen ymmärsi tämän, mutta aseistakieltäytyjä liitto elää vielä jotain keski-aikaa. Onko mustamaalaaminen sitten heidän omien arvojensa mukaan hyväksyttävää? No ainakaan totuudella ei voi olla paljoa arvoa, jos asioita voidaan aatteen nimissä mustamaalta.
Armeijahan ei oleta mitään arvoja, vaan kaikki perustuu lopulta siihen että yksilö voi valita itse totteleeko vai kärsiikö rangaistuksen. Armeijan propagandaa ei tarvitse uskoa, mutta rangaistuksia ei voi kovin helpolla välttää. Propagandalla tavallaan yritetään tehdä valinnasta helpompi, toisin kuin aseistakieltätyjä liitossa yritetään perustella moraalilla asioita, joita ei voi perustella moraallilla.
Summaten Pekurinen toimi kuten jokaisen aseistakieltätyjän tulisi toimia, jos haluaa toimia loogisesti, siis olla hiljaa ja tehdä vain oma valintansa ja jos aikoo mainostaa kannattaa muistaa että silloin toimintaa voidaan perustella, joko rangaistuksella tai moraalisin perustein. Väkivalta on pätevä perustelu, mutta moraalinen taas ei ole, koska se olisi sama kuin väittäsi että maailmassa olisi itsessään hyvä ja paha.
jos toimisit loogisesti, niin olisit hiljaa täällä(kin).
Pieniä tarkistuksia. Mikä rauhanliike, mitä filosofiaa, mitä logiikkaa? Mitä logiikalla on tekemistä sen kanssa, kuka otetaan milloinkin minkä asian esikuvaksi.
Pekurinen toimi rauhanjärjestöissä ja piti asiaan liittyviä puheita. Jokainen voi tietysti ajatella mitä haluaa siitä mitä Arndt Pekurinen kuoltuaan haluasi.
En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä.
Tällä miehellä ajatus heittää häränpyllyä tavalla jota voisi kutsua vaikkapa "atomistiseksi virhepäätelmäksi".
Jos ihminen olisi atomistinen olento, sanotaan että vaikkapa jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä.
Näinollen siinä että ihminen arvioi omaa käyttäytymistään suhteessa muihin, ottaa mallia ja toimii esimerkkinä, ei sinänsä ole mitään epäloogista. Epäloogista on pikemminkin jos väitetään, että moraalinen ulottuvuus voidaan pelata ulos sosiaalisesta todellisuudesta.
Kysymys esimerkkihenkilön roolista ja vaikutuksesta ei periaatteessa ratkea tarkastelemalla atomistisesti ko. henkilöä tai vastaavasti hänen "seuraajiaan". Esimerkin vaikutus voidaan tajuta vain kokonaan toisenlaisen ajattelun puitteissa, kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista. Tällöin ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona.
Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua.
Täällä nimimerkki Järki on huolissaaan siitä, mitä Arndt Pekurinen haluaa. Voin kertoa sen: ei A.P halua mitään, A.P on kuollut. Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa.
Hyi helvetti, aloittaisit itsestäsi, ampuisit itsesi!
Lähtökohtani on sama kuin Erno Paasilinnalla:"Jokainen sotilas on vihollinen." Se on maksiimi, johon nojaan kaatumatta.
Kummallista. Haluaa samaana aikaan tappaa toisen ihmisen, mutta myös väkivallattomuutta.
"Mutta me haluamme: rauhaa. Se lienee sinusta kohtuuton vaatimus. Aina löytyy joku sinun kaltaisesi täyttämään murhaajien paikan rivissä, rintamassa."
Maailmassa on monia sellaisia ihmisiä jotka haluaisivat omat arvonsa yleisksi moraalilaiksi, mutta jos olisit perehtynt historiaan niin tietäisit kuinka naurettava idea se on.
Joten ennen kuin lähetät lisää häirikkö viestejä, niin perehdy vaikka filosofian historiaan tai jätä tämä liian vaikea keskustelu väliin.
Robinson Crusoella ei siis ollut moraalia?
Kuinka kauan pitää olla erossa yhteisöstä, että voidaan sanoa että moraali on haihtunut?
Jos oletetan että jokin on hyvää, niin tämä hyvä toiminta edistää jotain päämäärää ja paha taas on päämäärän tavoittelulle haitallista. Joten Crusoellakin oli moraali, vaikka väitätkin toisin, koska hän tavoittele jotain.
Arvot siis ovat päämääriä. Se mikä motivoi tavoittelemaan päämääriä, niin se on psykologiaa.
Minua ei ole koulutettu tappajaksi, mutta käsittääkseni sinut on. Tapa siis itsesi, tee koulutustasi vastaavaa työtä.
Aivan, Arndt Pekuristakin pidettiin aikoinaan häirikkönä. Joko poistit varmistimen aseestasi?
että Teillä ei ole ollut mitään annettavaa tälle keskustelulle? Olette osoittaneet vain tietämättömyytenne. Jos joskus opit ymmärtämään mitä argumentointi on ja mitkä ovat keskustelun säännöt, niin ehkä sitten voimme palata asiaan.
uudelleen se viesti johon vastaat.
Päämäärärationalismin ja moraalin ero tehtiin selväksi.
Oletko sinä se sama kaveri joka tuossa edellä kehottaa muita lukemaan filosofian historiaa?
En minä mitään arvoja ole tyrkyttämässä. Minä vain totean että mitä ei voi tehdä, jos väittää että omat arvot ovat jotain. Kyllähän kesksutella voi, mutta moraalin tyrkyttäminen on sitten jo toinen asia.
"En puhu logiikasta, mutta hauska pyörähdys ajattelussa: aseistakieltäytyjät tekevät vihollisista hirviöitä."
Ainakin yksi asia on varma. Totaalikieltäytyjät eivät arvosta demokratiaa ja tasa-arvoa, koska jos arvostaisivat, niin silloin he eivät rikkoisi lakia uskoen että tekevät oikein. Eli siellä päin kuvitellaan että ollaan jotenkin "armeija tyyppejä" parempia ihmisiä.
Tuokin kommenttisi sisälsi sellaisen arvolatauksen, että aivan kuin rauhankannattajat olisivat joitain enkeleitä.
Miten määrittelet käsitteen moraali?
Miten määrittelet käsitteen moraali?
tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä.
Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
tosissasi tarkoita, etttä lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin.
"tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä."
No yleensä järkevinä ihmisinä ei pidetä sellaisia, jotka vastustavat demokratiaa ja haluavat ajaa sen alas, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Annoinpahan vain viitepohjaa sille että minkälaisista ihmisistä on kyse.
"Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin."
Jos demokratia ja tasa-arvo ovat moraali subjektin arvoja, niin silloin ei voi rikkoa lakia uskoen että niin voisi muuttaa lakeja, koska demokratiassa lait muutetaan laillisesti, jos luulee että lakeja voi muuttaa rikkomalla niitä niin on aika hakoteillä.
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä.
"tekemistä demokratialla, tasa-arvolla ja lakien rikkomisella on tässä."
No yleensä järkevinä ihmisinä ei pidetä sellaisia, jotka vastustavat demokratiaa ja haluavat ajaa sen alas, mutta eivät tarjoa mitään tilalle. Annoinpahan vain viitepohjaa sille että minkälaisista ihmisistä on kyse.
"Et kai tosissasi tarkoita, että lain rikkominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin."
Jos demokratia ja tasa-arvo ovat moraali subjektin arvoja, niin silloin ei voi rikkoa lakia uskoen että niin voisi muuttaa lakeja, koska demokratiassa lait muutetaan laillisesti, jos luulee että lakeja voi muuttaa rikkomalla niitä niin on aika hakoteillä.
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä.
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
"jos ihmiskunta muodostuisi vain yhdestä ihmisestä, tämä ihminen voisi arvioida omaa käyttäytymistään esim. mielihyvän ja päämäärärationaalisuuden puitteissa, mutta hänen ajattelustaan puuttuisi moraalinen ominaisuus. Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Ja jotenkin:
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Ja vielä:
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä...
kerran, järki. Oletko sitä mieltä, että lain rikominen on aina epädemokraattista, epätasa-arvoista ja väärin?
"Moraalinen hyvä ja paha astuvat mukaan kuvaan vasta sosiaalisuuden myötä."
Eli epäsosiaalisella ihmisellä on heikompi moraali? Autistilla ei ole moraalia? Oletko aivan varma että ei ole olemassa epäsosiaalisia yksilöitä? Entä Robison Crusoe? Tapamoraalilla tarkoitetaan tapoja, joita opitaan yhteisössä eläessä, et kai vain puhu niistä? En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat moraalilla.
"Kun asioita tarkastellaan moraalille ominaisesta aspektista, ihmistä täytyy tarkastella ei-atomistisena, sosiaalisena olentona."
Jaa? No ei tämä oikeastaan lisää mitään tietoa käsitteeseen moraali. Miten sitten tarkastelet? Onko moraali siis sosiaalisten suhteiden tarkastelua? Vähän voisi tarkentaa.
"Moraali liittyy sitten elimellisesti kaikkeen keskinäiseen kanssakäymiseemme, olipa se sitten yksityistä tai julkista, vapaamuotoista tai institutionalisoitua."
Onko moraali siis yhteisön asettama laki? Mikä se oikein on. Jos voisit vielä selventää määrittelyä, kun tässä ei oikeastaan ole juuri mitään. Myönnät varmaan että on aika vaikea keskustella asiasta, jos käsitteitä ei ymmärretä samalla tavalla?
"Tosin kaikki tämä tieto oli jo edellisessä viestissä, mutta et vain osannut analysoida sitä siitä..."
Sarkasmia. Pilkka kolahtaa omaan nilkkaan. Tämä oli tosi hieno vastaisku. Tästä minä pidän. Siis oikeassahan olet kun noin kirjoitat, en pysty anlysoimaan tuosta vielä mitä oikein tarkoitat moraalilla.
aina, jos substanssi vilpittömästi uskoo että lakia rikkomalla edistää demokratiaa ja tasa-arvoa. Tämä kaikki tapahtuu yksilön omassa mielessä, ei siihen oikein muilla ole mitään sanomista.
Kun argumentit ja järki loppuvat, alkaa ylemmyydentuntoinen ja ylimielinen niiskutus ja hiljaisuus.
Keskustelun säännöt? Sinä voit tuijottaa sääntökirjoja lopun ikääsi, et sinä kuitenkaan niistä mitään tajua. Sinut on luotu tottelemaan kuin lammas. Sinä olet karjaa, jota viedään toisesta tasapäiden rivistä toiseen. Todellinen diktaattorien ja tyrannien lempilapsi. Aina valmis tottelemaan, aina valmis nuolemaan kenen tahansa persettä.
Sinä kirjoitat sodan lait ja luulet että sodassa on jotakin laillista ja sivistynyttä. Minä halveksin sinun kaltaisiasi kuoleman teoreetikkoja.
Tässä nyt olisi linkki aika pinnalliseen arvioon siitä miten keskustelun tulisi edetä. Eihän ne tietenkään ole mitään absoluuttisia totuuksia ja voithan ihan hyvin kumota niiden tarpeellisuudenkin, jos vain osaat perustella miksi vaikka nyt tuollaisia keskustelun sääntöjä ei tarvita.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
"Sinut on luotu tottelemaan kuin lammas."
Oliko se luoja Jumala vai jumala? ;)
Uusi sana kuoleman teoreetikko en ole koskaan kuullut. Mitähän sekin mahtaa tarkoittaa?
pojat, otetaanpa rauhallisesti. Eiköhän tässä kaikki olla kuiteskin rauhan asialla. Vai mitä, järki ja Einstein?
kun vain opiskelemaan ja mietiskelemään lisää.
Sotainvalideja on jäljellä enää kourallinen, mutta henkinen sotainvaliditeetti leviää kuin kulkutauti. Fasimisi nostaa päätään. Maanpuolustushenki löyhkää kaikkialla.
Jokaisesta keskusteluryhmästä löytyy se idiootti, joka kaivaa esiin nämä skepsiksen sivut. Löytyi täältäkin. Arvaa mitä se kertoo siitä, joka ne kaivaa?
Kyllä minä olen fasistien salajuonen uhri. Yrittävät taas kerran fasismia. Muista että ne kuuntelee puhelimia ja seuraa liikkeitä. Lapuan liikkeen salaliitto yrittää tuhota rauhanaatteen!
OLen marssinut JOKA PÄIVÄ viimeisen 22 vuoden aikana RAUHAN PUOLESTA palvellessani Suomen Puolustusvoimissa. Se, että minä ja kaltaiseni marssimme, mahdollistaa Sinulle esteettömän loanheiton ja oikeuden olla juuri mitä mieltä haluat ollakin....
marssisivat varmaankin koko ajan, jos teikäläiset pääsisivät marssimisen sijaan myös päätttämään asoista.
Se että, tunnet itsesi rauhaa puolustavaksi hevoseksi on ok. Kaikki ovat tervetulleita rauhanrintamaan, hepotkin.
Kopoti kop!