Keskusta on omien havaintojeni mukaan eduskuntapuolueista innokkain haalimaan kansanedustjaehdokkaikseen näyttelijöitä, kitaransoittajia, missejä, radiojuontajia, tv-kasvoja, yms. henkilöitä, joiden nimi ja naama on tullut ihmisille mediasta tutuksi jonkin muun asian kuin politiikan yhteydessä.
Samaa taipumusta on kyllä muillakin puolueilla, joiten en syyllistä nyt keskustaa mitenkään muita enempää.
Mutta kun keskustan palstalla ollaan, niin minusta voitaisi pohtia, mitä muuta hyötyä on kuin äänien saaminen esim. Mikko Alatalosta, Pertti Salovaarasta, Tanja Saarelasta, ja nyt uusista kasvoista, kuten Juha Mieto ja muut hiihtäjät sekä tämä curling-tähti... Uuspaavalniemi, tai joku sinne päin.
Onkä näistä nimistä todellakin jotain hyötyä jollekin puolueelle niin, että ehdokkaista olisi muka käyty oikein taisteluakin puolueiden välillä?
Itse olen ainakin sellainen äänestäjä, joka en koskaan valitse ehdokasta yksinomaan sen perusteella, että tämä on "tv:stä tuttu".
Kyllä minun ehdokkaallani pitää olla jotain muuta osaamista, kokemusta ja kykyä yhteiskunnasta ja taloudesta kuin se, että hän on urheillut, näytellyt tai musisoinut kansaa viihdyttääkseen.
Uskaltaisin ennustaa, että jos tehtäisi tutkimus siitä, miten nänmä ehdokkaat vaikuttavat puolueiden imagoihin, niin koulutetumpi kansanosa, etenkin nuoret, saattaisivat hyvinkin olla sitä mieltä, että missit ja muut komeljanttarit sekä urheilijat ja tv-kuuluttajat enemmänkin pilaavat puolueensa imagoa kuin nostavat sitä.
Kun menestystä vastaan ei sovi kinata, niin lopuksi on todettava, että onhan ehdokkailla eroja. Missi voitti lätkäpomon vaimon äänimäärissä, mutta radioääni nousi eduskuntaan vain puolueen puheenjohtajan siivellä.
Ja mitä nämä ehdokkaat sitten valituiksi tultuaan saavat aikaan?
Puoluekurin mukaan käskettyjä napin painalluksia? Tuskin muuta. Vai onko joku kuullut Mikko Alatalon tai Pertti Salovaaran eduskunta-aloitteista?
Tanja Karpela/Saarelaa olen seurannut tv-haastattelujen tasolla ja siinä minun on pakko tunnustaa, ettei hänessä ole mitään moitittavaa, ei ainakaan siinä mitassa, mitä törkyä tältäkin palstalta on jo vuodet saanut joka päivä lukea. rehellisyyden nimissä on sanottava sekin, etten ole löytänyt mitään kehuttavaakaan, vaikka olen joka haastattelusta eistinyt.
Saarelan asiaosaaminen ei ilmeisesti pääse esiin tv-haastatteöuissa kun hän keskittyy siihen, että tukka on hyvin ja kasvot oikeassa kulmassa suhteessa kameraan.
Samaa taipumusta on kyllä muillakin puolueilla, joiten en syyllistä nyt keskustaa mitenkään muita enempää.
Mutta kun keskustan palstalla ollaan, niin minusta voitaisi pohtia, mitä muuta hyötyä on kuin äänien saaminen esim. Mikko Alatalosta, Pertti Salovaarasta, Tanja Saarelasta, ja nyt uusista kasvoista, kuten Juha Mieto ja muut hiihtäjät sekä tämä curling-tähti... Uuspaavalniemi, tai joku sinne päin.
Onkä näistä nimistä todellakin jotain hyötyä jollekin puolueelle niin, että ehdokkaista olisi muka käyty oikein taisteluakin puolueiden välillä?
Itse olen ainakin sellainen äänestäjä, joka en koskaan valitse ehdokasta yksinomaan sen perusteella, että tämä on "tv:stä tuttu".
Kyllä minun ehdokkaallani pitää olla jotain muuta osaamista, kokemusta ja kykyä yhteiskunnasta ja taloudesta kuin se, että hän on urheillut, näytellyt tai musisoinut kansaa viihdyttääkseen.
Uskaltaisin ennustaa, että jos tehtäisi tutkimus siitä, miten nänmä ehdokkaat vaikuttavat puolueiden imagoihin, niin koulutetumpi kansanosa, etenkin nuoret, saattaisivat hyvinkin olla sitä mieltä, että missit ja muut komeljanttarit sekä urheilijat ja tv-kuuluttajat enemmänkin pilaavat puolueensa imagoa kuin nostavat sitä.
Kun menestystä vastaan ei sovi kinata, niin lopuksi on todettava, että onhan ehdokkailla eroja. Missi voitti lätkäpomon vaimon äänimäärissä, mutta radioääni nousi eduskuntaan vain puolueen puheenjohtajan siivellä.
Ja mitä nämä ehdokkaat sitten valituiksi tultuaan saavat aikaan?
Puoluekurin mukaan käskettyjä napin painalluksia? Tuskin muuta. Vai onko joku kuullut Mikko Alatalon tai Pertti Salovaaran eduskunta-aloitteista?
Tanja Karpela/Saarelaa olen seurannut tv-haastattelujen tasolla ja siinä minun on pakko tunnustaa, ettei hänessä ole mitään moitittavaa, ei ainakaan siinä mitassa, mitä törkyä tältäkin palstalta on jo vuodet saanut joka päivä lukea. rehellisyyden nimissä on sanottava sekin, etten ole löytänyt mitään kehuttavaakaan, vaikka olen joka haastattelusta eistinyt.
Saarelan asiaosaaminen ei ilmeisesti pääse esiin tv-haastatteöuissa kun hän keskittyy siihen, että tukka on hyvin ja kasvot oikeassa kulmassa suhteessa kameraan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Mutta kun keskustan palstalla ollaan, niin minusta voitaisi pohtia, mitä muuta hyötyä on kuin äänien saaminen esim. Mikko Alatalosta, Pertti Salovaarasta, Tanja Saarelasta, ja nyt uusista kasvoista, kuten Juha Mieto ja muut hiihtäjät sekä tämä curling-tähti... Uuspaavalniemi, tai joku sinne päin."
----------------------------------
Mikko Alatalo, Pertti Salovaara ja Tanja Saarela ovat olleet suureksi hyödyksi keskustalle ja voidaan sanoa, että Tanja Saarelan panos uudellamaalla ratkaisi keskustan suurimman puolueen statuksen ja siten keskustavetoisen hallituksen.
Tanja Saarela oli jo yhden kauden kansanedustajana istunutkin ja näyttänyt osaamisensa, niinpä hän saikin murskaavan 19 000 ihmisen kannatuksen. Ei ihme, että nousi ministeriksi asti.
Mikko Alatalo ja Pertti Salovaara pääsivät ensiyrittämällä eduskuntaan ja ovat toimineet siellä hyvin. Tämän havaittuani minäkin annoin heille ääneni keskustan jäsenvaaleissa, kun sattuvat olemaan ehdolla täällä Pirkanmaalla.
Isometsä, Mieto ja Uusipaavalniemi tulevat saamaan runsaasti ääniä, enkä yhtään ihmettelisi vaikka tulisivat valituiksikin.
Keskustalaisena et siis kannata kansanedustajien valintaa heidän yhteiskunnallisen asiantuntemuksensa perusteella, vaan riittää, kun ääniä tulee.
Itse arvostan asiantuntemusta ylitse median aikaansaaman tunnettuuden, mutta mehän suhtaudummekin politiikkaan eri tavalla.
Vaan ei pystynyt Emeriittakaan sanomaan mitä hyötyä. Ääniä keräämään juu, ja takariviin painamaan nappia holkki auki isojen poikien käskyjen mukaan.
Kepussa oppii tyytymään vähään pakon edessä...
Ei demokratiassa jonkin tietyn alan erityisosaaminen voi olla kriteerinä ehdokkuudelle. Jokaisella on oikeus asettua ehdolle, myös julkkiksilla.
Kansa saa ja ansaitsee oman näköisensä parlamentin
..muka arvostat sitäkö mitä Sale ja kok ovat tehneet olemassa olonsa aikana eli rikkaille lisää ja köyhiltä pois se vähäkin ja kyykkyyn siitä.
Tälläiseen pystyy kyllä jokainen ihminen suomenmaassa mutta ei muilla ole niin paljon röyhkeyttä kuin teillä.
Ei tässä ehdokkuuden kriteereistä olekaan kyse, vaan äänestäjien äänestyskriteereistä.
Jos minun arvostuksiani kysyt, niin arvostan ennen muuta monipuolista kokemusta yhteiskunnan eri alueilta ennen kansanedustajuutta.
Talousasioiden monipuolista kokemusta pidän erityisen tärkeänä, koska eduskunnan tärkein tehtävä minun mielestäni on lainsäädännön ja uudistusten talousvaikutusten vieminen budjetin tuloiksi ja menoiksi sellaisella asiantuntemuksella, että hyvinvointiyhteiskunnan palvelujen rahoitus turvataan ilman lainanottoa myös tulevaisuudessa.
..sellaisille,jotka tuota asiaa hoitaa ei KOK -laiset hoida ainakaan tasapuolisesti vaan aina rikkaat ensin ja sitten vikisten muille tämä on se järjestys ollut aina kyllä se tiedetään.
...kuin jääkiekkojoukkueet. Hankkii ehdokkaiksi muissa puolueissa tunnetuksi tulleita ihmisiä. Samanlaista julkkisjahtia mitä kepu harrastaa, mutta vain eri kuosissa.
Tunnen kokoomuksen sinua paremmin, joten annan ääneni edelleenkin kokoomuksen ehdokkaalle.
On nimittäin aika järjetöntä väittää, että Suomessa kukaan ajaisi rikkaitten etuja, kun meidän veroprogressiomme rokottaa rikkaita enemmän kuin EU-maat keskimäärin ja pienituloisia verotetaan paljon kevyemmin kuin EU:ssa keskimäärin.
Kokoomus, eli Niinistö, toteutti Lipposen hallituksessa sellaisia tuloveron alennuksia, joissa suosittiin nimenomaan pieni- eikä suurituloisia.
...monipuolista yhteiskunnallista ammattimaista osaamista, mistä tyyppiesimerkkeinä ovat mm. Martin Saarikangas ja Jere Lahti.
Yksi pani Masa-Yardsin tilauskannan ja talouden ojennukseen ja toinen käänsi tappiollisen S-ryhmän mahtavaan nousuun ja tuloskuntoon.
Tällaista osaamista eduskunnassa vaaditaan, koska se on monipuolista, kaikki näkökulmat huomioon ottavaa osaamista, joka kulminoituu aina siihen, että jokainen päätös, jokainen laki, jokainen uudistus heijastuu tavalla tai toisella budjetin tulo- tai menopuolelle.
poliittinen vastuu on ennen muuta taloudellista vastuuta koko suomen kansan ansaitsemien veromarkkojen käytöstä, ja siihen tarvitaan myös niitä, jotka ymmärtävät kokonaisuuksia eivätkä ole koskaan jakamassa pelkkiä etuja niin kuin valitettavan moni punamultapuolueiden kannattaja kuvittelee, kun ei asiaa tunne.
Pertti kuuluu tehneen lakialoitteen suosikkihokemansa voe mahoton, voe tokkiinsa lisäämisestä Kalevalaan. Ehtottomasti uusi mandaatti Arkadianmäelle!
Kuka sanoikaan ei äänien laatu vaan määrä,toisaalta kyllähän uudet kasvot aina yrittävät saada jotakin aikaiseksi,mtta nämä vanhat konkarit opettavat jo ensmäisenä edustajavuotena, sen aikanaan Vennamon lanseeraaman Pelin politiikan.
Minulla on aina ollut se käsitys, että Puoluetoimistot määräävät sata prosenttisesti mitä nappia uusi edustaja painaa, siinä omalla tahdolla ei ole paskankaan väliä, ja Puoluetoimisto on sama kuin Puolueen vanhat jäärät. Jos kerran näin on niin eikö ole sama jos edustajat ovat vaikkapa Guurlig taitajia, vai mitä Jaba.
Jos uusilla edustajilla ei ole asiantuntemusta vaikuttaa asioiden valmisteluun puolueen eduskuntaryhmän sisällä, niin sitten he ovat vanhojen jäärien käskyjen mukaan toimivia napin painajia, mistä seuraa, ettei puolueen linja muutu, vaikka äänestäjät ovat ehkä siinä uskossa olleet, kun uutta ehdokasta äänestivät.
Arvelisin että julkkiksina eduskuntaan valitut ovat hyvin pitkälle samanlainen joukko kuin muutkin ensimmäisen kauden edustajat eli suurimmasta osasta ei kuulla ainakaan valtakunnallisesti mitään, mutta muutama osoittaa aktiivisuutta ja saa näkyvyyttä ja jopa arvostusta osakseen.
Pelkkä aloitteiden määrä ei kerro, kuinka asiantunteva ja hyödyllinen henkilö eduskunnassa on. Rakentava ja aloitteellinen työskentely valiokunnissa ei näy yleensä televisiossa, joka kerää haastatteluihinsa mieluiten räväköitä "jaakonsaaria".
Ei voi siis sanoa, että Mikko Alatalo, Pertti Salovaara, Lasse Viren, Marjo Matikainen-Kallsröm, Saara Karhu ja Arto Bryggare olisivat muita rivikansanedustajia heikompia, vaikka heistä ei juuri koskaan mitään kuulukaan.
Parhaiten kyseisten kansanedustajien toiminnan luulisi tuntevan heidän omat vaalipiirinsä ja etenkin omat äänestäjät. Jos yhteydenpito unohtuu ja julkkiskansanedustaja luottaa toisenkin kerran julkisuushistoriaansa, eduskuntapaikka jää helposti uusimatta.
Asiallisesti kirjoitit, joten en osaa kinata millään tavalla vastaan, enkä itse asiassa haluakaan.
Julkkisehdokkaiden joukossa on niitä, jotka ovat pätevöityneet edustamaan kansaa, kun ovat saaneet kokemusta edustajan työstä.
Mietit, mitä hyötyä julkkisehdokkaista on. Onko mielestäsi niin, ettei julkkisehdokkailla ole samoja kansalais- ja poliittisia oikeuksia kuin kenellä hyvänsä kansalaisilla.
Totta kai heillä on samanlainen oikeus olla ehdolla siinä missä muillakin.
Minusta puolueet saavat asettaa ihan millaisia ehdokkaita haluavat.
Ajatteleppas kuinka pääkaupunkilaisnuori kokee vaikkapa Isometsän.
Lyhyellä tähtäimellä pintajulkkiksilla ja ex-urheilijoilla varmasti saadaan tyhmimmän kansanosan ääniä, mutta pitkässä juoksussa puolueen uskottavuus kärsii. Mietaa ei takuulla lisää kepulta edelleen puuttuvaa katu-uskottavuutta vaan lisää sen junttimainetta.
Kepu profiloituu entistä enemmän yksinkertaisten ihmisten yksinkertaiseksi puolueeksi jolle valta on kaikki kaikessa. Kuinka kauan se pysyy pinnalla tuolla taktiikalla jää nähtäväksi
Julkkiksilla kerätään huomioarvoa puolueen vaalimainontaan.
Kun Juha Mieto on keskustan ehdokas ja kasvot keskustan mainoksessa, niin kyse on aika lailla samasta asiasta kuin 68-vuotias Jane Fonda naisten ryppyvoidemainoksessa: Tuttu kasvo lisää mainoksen huomioarvoa ja saa lukijan tutkimaan sitä pidempään.
Kun Juha Miedosta ei liene kovin huonoa mielikuvaa kellään, niin varmasti se antaa jotain lisäarvoa myös keskustan mielikuvaan. Näin kepu profiloituu myös tunnettujen ja kansan suosimien julkisuuden henkilöiden puolueeksi.
Se, että monella meistä on aika lailla erilaisia käsityksiä tanjasaareloista ja jariisometsistä, on sitten toinen asia, joka saattaa myös vaikuttaa keskustan profiloitumiseen eri suuntaan, mihin Juha Mieto keskustaa profiloi.
Yksinkertaisiin ihmisiin ja tyhmimpään kansanosaan en ottaisi kantaa, koska meitä äänestäjiäkin on niin eri tavalla yksinkertaisia ja tyhmiä yli puoluerajojen.
>>Yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen puolue, jolle valta on kaikki kaikessa.
Hankkimalla mahdollisimman monipuolinen kirjo julkisuuden henkilöitä vältetään parhaiten mainittu vaara, että itse puolue profiloituu liian yksipuolisesti näihin henkilöihin liitettyjen ominaisuuksien kautta.
Eivätköhän joku Tanja Saarela, Juha Mieto ja pikku-G edusta aivan eri äänestäjäkuntia?
Jari Isometsän ehdokkuus näin pian Lahden tapahtumien jälkeen oli minulle yllätys. Arvelisin, että hänen asettamisensä ehdokkaaksi perustui juuri tuohon eli oli suoranainen provo.
Ensinnäkin Isometsän ehdokkuus on saanut paljon huomiota ja antaa puolueelle rohkeamman ilmeen kuin minkä Vanhanen ja Saarela voivat antaa. Toiseksi Isometsä saattaa vedota hyvinkin protestiäänestäjiin, jotka korvaavat mahdolliset menetykset moralistien joukossa. Helsinki ja Uusimaa ovat nykyisin otollisimmat vaalipiirit protestiäänien keräämistä varten.
...kannattaa sekoittaa ehdokkaiden ja puolueiden profiilikeskusteluun. Kaikkihan sitä valtaa haluavat ja tämä keskustelu haiskahtaa siltä, että muissa puolueissa tunnettaisiin jonkinasteista kateutta siitä, että keskusta saisi enemmän valtaa jotenkin "väärällä" tavalla julkkisehdokkaiden avulla. Demokratian ja etiikan sääntöjä tuskin ehdokashankinnassa on rikottu.
Julkkikseksi pääsy edellyttää Suomessa yleensä jotain erityislahjakkuutta, koska meillä ei (onneksi) ole kuninkaallisia, eikä muuten vaan rikkaita perijöijä ja perijättäriä julkimosoppaa hämmentämässä. Julkkikset ovat siis varmasti vähintään yhtä hyviä ehdokkaita kuin muutkin.
Mutta se etu julkimoilla on, ettei heidän tarvitse ostaa itselleen näkyvyyttä, kuten riviehdokkaiden pitää, jos meinaa läpi päästä. Julkkisten kampanjointi tulee siis paljon halvemmaksi - myös puolueelle.
Mielestäni muuten jokainen eduskuntaan läpipäässyt pääsee jo pikkujulkkiskastiin, hallitukseen päässeet ovat julkkiksia, vaikka kuinka muuta yrittäisivät väittää.
tycker jag
Eiköhän julkkisehdokkaiden ehdollepanon runsauteen vaikuta ihan se yksinkertainen laskelmointi, että kun heitä on samassa vaalipiirissä tarpeeksi monta, he tasaavat toistensa ääniä eikä heistä sitten loppupelissä pääse läpi kuin jokunen harvakseltaan.
Paljon julkkisehdokkaita kerää siis puolueelle (tai vaaliliitolle) paljon ääniä, mutta lopullisessa paikkajaossa tuottaa siis laadullisesti paremman poliitikkotuloksen kuin yksi julkkisehdokas, joka nousee ääniharavaksi.
Kokoomuksellahan näistä kahden julkkisehdokkaan asetelmista on takavuosilta paljonkin kokemusta. En muista varmasti, muttas esim. Tarvan vastaparina kai toimi joku toinen tv-julkkis (Heimo Lepistö?) mutta Tarva oli liian ylivoimainen ja kaikkien kokoomuslaisten kauhuksi meni läpi.
Kyllähän puolueissa pitäisi välillä miettiä ihan syvällisesti sitä, mitä kansan edustaminen oikein pitää sisällään ja mikä on koko homman juju. Erilaiset keinotekoislta haiskahtavat äänten kalastuskikat etäännyttävät edustajia kansasta, tekevät politiikasta etäisen ja tuovat vain pintailmiöt esille. Tyyppiesimerkki tästä on juuri Tanja Saarela, jonka ympärillä käy kuhina, mutta kansan edustamisen näkövinkkelistä ihan vääristä asioista.
Kansalaisille pitäisi tehdä paremmin selväksi, että politiikassa ja edustuksellisessa demokratiassa on kyse heidän asioidensa hoitamisesta. Kansalaisissa on niin paljon poliittista uusavuttomuutta, että puolueiden pitäisi tuntea tässä suhteessa vastuunsa.
Pätevyyttä voi olla monenlaista. Lopulta kuitenkin pätevyyttä tärkeämmäksi kysymykseksi nousee edunvalvonta. Mikä on meidän suomalaisten etu, mikä on minun etuni suomalaisten joukossa. Pölhökustaille voi sanoa tässä kohdin, että minun etuni voi toteutua parhaiten, kun muidenkin edut optimoidaan. Kepulaiselle tällainen on tietysti täyttä hebreaa.
Julkisedustaja voi sinänsä olla pätevä. Julkisuus ei sinällään ole pätevyyden este, päinvastoin. Julkisuuden henkilöllä voi olla muita enemmän kokemusta laajemmasta joukosta suomalaisia ja miksei kansainvälistäkin perspektiiviä. Mutta jokainen joutuu pohdiskelemaan, että riittääkö se palvelemaan sitä näkemystä, joka itse kullakin on yhteisten asioiden hoidosta.
Politiikassa on melko vaarallista ottaa mukaan vain niitä, jotka keräävät ääniä ja niitä, jotka päättävät. Sellainen johtaa helposti harvainvaltaan. Siinä suhteessa ei historiallisesti tarkasteltuna kummoinen ihme, että Kepulla on näköjään eniten halukkuutta kerätä näitä ääntenkalastajia.
Todella toivoisi tuossa esittämiesi näkökohtien tulevan täällä huomatuiksi ja keskusteltaviksi, mutta pelkään, että tuo puheenvuorosi on nyt liian huomaamattomassa paikassa.
Olen tällä kertaa varauksitta samaa mieltä kaikesta sanomastasi.
Hyvää yötä!
...edunvalvontatermiä vierastan parlamentin yhteydessä.
Se on minulle enemmän yhteisten asioiden hoitamista ja yhteisen hyvän luomista, koska ilman yhteisen hyvän kasvamista ei synny sellaistakaan, mistä etujen jakajat voisivat riidellä.
Kakku olisi leivottava ennen kuin viipaleita leikellään.
Julkkisedustajien pätevyydestäkään en halua sanoa mitään moitittavaa, mutta sitä jonkin verran ihmettelen, että heitä haalitaan niin innokkaasti ehdokkaiksi.
Kuvastaako tämä jotenkin puolueiden käsityksiä kansalaisten älyn tasosta, kun ehdokkaaksi pyytelemiseen riittää, että pärstä on ollut naistenlehdissä.
Pienen joukon harvainvallasta (eliitti painattaa julkkiksilla nappia) olen minäkin hyvin huolissani.
..yhdessä mutta ette te voi isommille mitään muuta kuin vikistä.
Jokainen suomalainen joka nauttii kansalaisluottamusta pitää ottaa huomioon.
...että kirjoitat aina samalla nimimerkillä, vaikket rekisteröitynyt olekaan, koska siitä sinut helpoimmin tunnistaa.
Olitko muuten nimimerkki "kepulainen" aikanaan vanhalla kokoomuksen saitilla?
Kirjoitin tuossa edellisessä, että kaikkien optimaalinen etu voi olla myös minun etuni. Tämä lienee ajatuksellisesti samaa, mistä puhut. Silti yhteisten asioiden hoidossa on keskenän ristiriitaisia tavoitteita ja keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi. Yksi peruskysymys koskee esim. sitä, annetaanko tuloerojen kasvaa ja yritetäänkö ne poliittisin keinoin pitää mahdollisimman pieninä.
En ole koskaan edes käynyt kokoomuksen saitilla sillä se ei ole minua varten vaikka en ole myöskään kepulainen sanan varsinaisessa merkityksessä mutta tiedän aika paljon mitä politiikassa on tapahtunut ja tapahtuu vaikka en osaakkaan tuoda sitä julki.
Minä olen puolueista vapaa ja olen aina sitä mieltä näissä asioissa,että ihmiset eivät saa riidellä vaan asiat.
Ja sen vuoksi annan takaisin sinullekkin kun nimittelet kokonaisia ihmisryhmiä vaikka miksi samoin Mpp.lle ja JKK.lle ym.
Kysymys sinulle mitä sinä päivällä teet kun yöllä kirjoittelet täällä juttujasi?
Yhteisten asioiden hoidosta emme ole eri mieltä: yhteinen hyvä on kaikkien hyvä.
Tuloerojen kasvusta jankuttamista en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Pääomatulot ovat toki isoja, mutta jos haluamme investointeja Suomeen on sijoittajat palkittava, missä tilanteessa valitettavasti kilpailemme muiden maiden ja maanosien kanssa.
Palkkaerojen kasvua en osaa ollenkaan pitää pahana, sillä olen sitä mieltä, että palkkaerot - jos ne perustuvat oikeudenmukaiseen osaamisesta, sitoutumisesta ja ahkeruudesta palkitsemiseen - kannustavat ihmistä tekemään työnsä paremmin kuin muut, mikä on yhteinen etu koko kansalle.
Pidän hyvinvoinnin kasvattamisen kannalta kyseenalaisena sitä, että palkitseva palkkapolitiikka leimataan hiostamiseksi, kun ay-mafia yleensä haluaa kinata vain siitä, miten työehtosopimuksissa pitäisi tasa-arvoisesti korvata kaikkien menettämää vapaa-aikaa mittaamalla vain läsnäoloa työpaikalla.
Poliittisia keinoja ei pitäisi juurikaan kuljettaan työmarkkinoille, koska jos markkinataloudessa vallitsee vapaa kilpailu asiakkaista, niin siellä vallitsee myös armoton kilpailu parhaista työntekijöistä.
Ja silloin kasvavat nimenomaan palkkaerot - ja kasvavat oikeudenmukaisella tavalla työvoiman kysynnän ja tarjonnan mukaan.
... tässä:-"Keskusta on omien havaintojeni mukaan eduskuntapuolueista innokkain haalimaan kansanedustjaehdokkaikseen näyttelijöitä, kitaransoittajia, missejä, radiojuontajia, tv-kasvoja, yms. henkilöitä, joiden nimi ja naama on tullut ihmisille mediasta tutuksi jonkin muun asian kuin politiikan yhteydessä."
-Kitaransoitto on hyvä harrastus ja laulu varsinkin. En ymmärrä miksi jonkun kansalaisen ammatin pitäisi olla este ehdokkuudelle. Ei ole puolueen vika, vaan sen ansio, että sen periaateohjelma ja toimintatavat herättävät vastakaikua laajatahoisesti. kaikissa väestöryhmissä.
Ps.Kakolistit ovat erikoistuneet loikkari metsästyksessä. Se heille suotakoon, sillä kukin taaplaa tyylillään. Jäbän kierosilmäisyys on toivottavasti vain poliittista.
...kun et huomannut avaukseni pointtia.
En nimittäin ole sanallakaan kritisoinut ehdokkaita, vaan kysellyt pelkästään sen perään, millä kriteereillä ja motiiveilla puolueet pyrkivät haalimaan ehdokkaikseen julkkiksia.
... ehdokkaat keräävät mahdollisimman paljon ääniä. Siinä kai se on julkkisehdokkaiden koko idea. Onko siinä jotain epäselvää ehkä?
Ja kerro miksi demokratiassa ehdokkaaksi ei asetettaisi tai eivät asettuisi ne joilla on eniten kannatusta? Kerro mikä tässä on epädemokraattista.
Taidat olla itse joku elitisti, joka et soisi valtaa niille joille se demokratian mukaan kuuluu. Hyi häpeä.
eivät menneet kokoomukseen, vaikka kokoomus yritti kuinka haalia!
Miksi puolueiden asettamien julkkisehdokkaiden määrää paheksutaan?
Jos halutaan paljon ääniä, jopa niiltä jotka eivät normaalisti normaalia poliitikkoa äänestäisi, silloinhan pitää ottaa listoille paljon julkkisehdokkaita.
Ja jos ottaa paljon, silloinhan he tasaavat toistensa äänet niin että heistä vain joku harva pääsee läpi.
Joten mitä siihen kenelläkään on huomauttamista?
Ihmetyttää vain tapa, jolla pyritään valtaan.