Luoja loi maailman?
Sillähän tarkoitetaan,että jostakin sellaisesta on tullut olevaa jota ei aiemmin ollut olemassa.
Siis aikaa,ainetta,energiaa,on siis ajatuksenakin mahdottomuus.
Olisi siis luotu ainetta eli energiaa,mistä?
Aikaa,milloin?Sana milloinhan sisältää jo ajan.
Luoja siis olisi luonnut ainetta ja energiaa tyhjästä,kunhan olisi luonnut ensin ajan ja sen jälkeen itsensä.
Ja tämä ei mene viellä tälläkään vuosituhannella ihmisten "kaaliin".
Eiköhän ole viisaampaa että lopetetaan fysiikan ja muiden luonnontieteiden opetus ja aletaan tankkaamaan kouluissa Raamattua samalla lailla kuin islamissa Koraania,eihän ihmiset tunnu kuitenkaan mitään järkevää oppivan,vai miten on?
Sillähän tarkoitetaan,että jostakin sellaisesta on tullut olevaa jota ei aiemmin ollut olemassa.
Siis aikaa,ainetta,energiaa,on siis ajatuksenakin mahdottomuus.
Olisi siis luotu ainetta eli energiaa,mistä?
Aikaa,milloin?Sana milloinhan sisältää jo ajan.
Luoja siis olisi luonnut ainetta ja energiaa tyhjästä,kunhan olisi luonnut ensin ajan ja sen jälkeen itsensä.
Ja tämä ei mene viellä tälläkään vuosituhannella ihmisten "kaaliin".
Eiköhän ole viisaampaa että lopetetaan fysiikan ja muiden luonnontieteiden opetus ja aletaan tankkaamaan kouluissa Raamattua samalla lailla kuin islamissa Koraania,eihän ihmiset tunnu kuitenkaan mitään järkevää oppivan,vai miten on?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Kun näitä asioita fundeeraa tavallisella maalaisjärjellä saattaapi löytäää itsensä paikallisesta hesperiasta.
vahvasti noi maailmasta silmänsä ummistaneiden teoriat aina väliin ja hiekkaa kaipaa he pyöriensä alle jep.
Maailmankaikkeus ja sen energiat voivat nimenomaan täysin itsekseen syntyä ja olla olemassa siksi koska koko roskan energioiden kokonaissumma on tyhjä nolla.
Maailmankaikkeus on siis vain olevinaan, aikansa. Ja met samoin, sou what.
Jumalista en taas menisi sanomaan sitä nollaakaan sellaisen puolesta, varsin teoreettinen teoria on ne kaikenmaailman menninkäiset, sanokaa mitä sanotte.
Nollasta tullaan ja mennään taas nollaan, siinä ei paljoa häviä, jos kohta tämä eloksi kutsuttu väliaika voisi olla järkevämpääkin kuin nyt sattui olemaan tällä kertaa täällä ei niin missään.
> Olisi siis luotu ainetta eli energiaa,mistä?
Energian vielä hienommista osista; ne hienontuvat äärettömyyteen - ja karkeutuu aina aineeseen saakka (jossakin välissä tapahtuu lankeaminen hengestä aineeseen: äärettömyydestä rajallisuuteen).
Kuten maailman luomiskertomukset eri tavoin joka puolella maailmaa asian ilmaisevat, suunnilleen näin:
Muuttumaton äärettömyys ja ehdoton rajattomuus tulee rajalliseksi koska ainoastaan siten se voi tahtoa, ajatella ja toimia. Se tulee rajalliseksi, kun sen säde tunkeutuu Maailmanmunaan, eli Äärettömään Avaruuteen ja vuotaa siitä esille äärellisenä Jumala. Kaikki tämä jää Ykseydessä uinuvan säteen tehtäväksi. Kun tulee aika, niin Ehdoton Tahto luonnonvoimaisesti laajentaa sisässään olevaa voimaa, sen lain mukaan, jonka sisäinen ja äärimmäinen olemus se itse on. Juutalaiset eivät omaksuneet munaa vertauskuvaksi vaan panivat sen sijaan "kaksinkertaiset taivaat", sillä oikein käännettynä lause "Jumala loi taivaan ja maan" kuluisi: "Omassa olemuksessaan ja omasta olemuksestaan, kuin äidinkohdusta (maailmanmunasta), Jumala loi kaksi taivasta". Mutta kristityt ovat valinneet kyyhkysen, linnun, eikä munan, Pyhän Henkensä symboliksi.
ja niin edelleen.... otetaanpa esimerkkejä
* * * * * * * * * * * * * *
UPANISADIT: Tshandogja Upanisad, ote:
"Kuinka voi tämä ääretön maailmankaikkeus lukuisine muunnelmineen syntyä näin yksinkertaisella tavalla?", kysyi Svetaketu, jota hänen isänsä Uddalaka opetti.
"Ota hedelmä isosta viikunapuusta", sanoi Uddlaka.
"Tässä on yksi", sanoi Svetaketu.
"Riko se! Mitä näet sen sisällä?"
"Nämä pienet siemenet."
"Riko yksi näistä pienistä siemenistä!"
"Kas näin! Olen sen tehnyt."
"Mitä näet sen sisällä?"
"En mitään", sanoi poika.
"Siitä huolimatta siinä hienonhienossa aineessa tuon siemenen sisällä, jota sinun silmäsi eivät edes näe, oli olemassa kokonainen suurioksainen njagrodha-puu. Ihmetyttääkö se sinua? Samoin kaikki mikä on olemassa, tämä maailmankaikkeus, oli tuossa Satissa (=alkusyy, tajunnallinen olemassaolo, ehdoton Oleminen), mikä sinäkin olet. Usko siihen, rakas lapsi! Sinä olet sitä."
VI-(12)-1-3
"Jos Sat on kaiken kaikkinainen syy, miksi se ei ole selvästi tajuttavissa?" on seuraava kysymys.
Niin kuin suolarae sulaa veteen ja häviää, niin häviää myös Sat maailman näkyvistä, mutta se on kuitenkin läsnäolevana kaikkialla koko maailmankaikkeudessa, kuten suola on läsnä veden joka osasessa. Seuraavassa on eloisa kuvaus opetuksesta tässä suhteessa, mikä muistuttaa uudenlaista laboratorioluentoa:
"Miten voimme saada tietoa Satista, joka on näkymätön?" on seuraava kysymys.
Ihmisen asema on kuin miehen, jonka silmät on sidottu ja jonka ryövärit ovat kuljettaneet pois omasta maastaan. Kun ystävä on poistanut sidekankaan hänen silmiensä edestä, hän voi taas käyttää niitä ja löytää hitaasti kotiinsa. Niin myös hyvä opettaja ohjaa totuudenetsijää ja auttaa häntä irrottautumaan halun siteistä, pelastaen hänet ryövärien käsistä. Ryövärit ovat hänen entisiä tekojaan, jotka ovat saattaneet hänet tähän tilaan. Saadessaan takaisin näkönsä heti kun sitä sokaisevat halut ja kiintymykset on poistettu, hän löytää tiensä Satin luo. Sen jälkeen hän voi odottaa luonnollista kuolemaa.
VI-(14)-1-3
* * * * * * * * * * *
Ote Rig Vedasta:
"Ei ollut olemassa mitään eikä ei-mitään,
Loistokkaat taivaan pilvet ei olleet eikä laaja laki niiden päällä.
Vaan mikä kaiken peitti? Mikä suojas', mikä kätki?
Olikohan se vetten mittaamaton syvyys?
Ei ollut kuolemaa vaan kuitenkaan ei mitään kuolematonta.
Ei ollut rajaa päivän vaiheilla ja yön;
Ainoa yksi hengittämättä hengitti itsekseen,
Muuta kuin Se ei ollut ollut sittemmin.
Pimeys oli, kaikki ensin kätkeytyi
Synkeyteen syvään, valottomaan valtamereen.
Itu, mi' vielä oli kuoreen suljettuna,
Puhkesi esiin, luonto ainoa palavasta kuumuudesta.
....
* * * * * * * * * * * * *
Eräs Gupta Vidja Suutra sanoo näin:
"Alussa säde, yhdestä ja ainoasta todellisesta olemassaolosta lähtenyt, ilmeni sovinnaisessa olemassaolossa, jota se käytti Vaahanana laskeutuakseen Maailmanäitiin ja saattaakseen tämän laajenemaan (paisumaan).
* * * * * * * * * * * * *
ja Zoharissa sanotaan mm.:
"Ääretön ykseys, muodoton ja ilman kaltaisuutta, käytti sitä, sitten kun taivaallisen ihmisen muoto oli luotu. Tuntematon valo (pimeys) käytti taivaallista muotoa (Adam Oilah) vaununa (Merkabah) , jonka kautta se laskeutui, ja halusi tulla kutsutuksi tämän muodon mukaan, joka on Jehovahin pyhä nimi.
(Valo 1. Moos. kirjassa edusti miesnaisellista sädettä eli "Taivaallista Ihmistä".)
* * * * * * * * * * * * *
Jos käännymme kaldealaiseen maailmansyntyyn, huomaamme siinä Anun, salatun Jumaluuden, Yhden, jonka nimi näyttää olevan alkuperältään sanskritinkielinen. Anu näet merkitsee sanskritissa merkitsee atomia. Aniijaamsam-aniijasaam, "pienistä pienin", on Parabrahmanin nimi veedantalaisessa filosofiassa, siinä kun Parabrahmania kuvataan pienintä atomia pienemmäksi ja suurinta pyörää eli maailmaa suuremmaksi. Akkadilaisen luomiskertomuksen ensimmäisissä säkeissä, sellaisina kuin ne löytyvät kartionmuotoisten babylonialaisten tiilien teksteissä ja kuin George Smith ne on kääntänyt, me tapaamme Anun, passiivisen jumaluuden eli Ain Sufin; Belin, Luojan, Jumalan Hengen eli Safiran, joka liikkuu vesien päällä, ja sen vuoksi on itse vesi; ja Hean, Maailmansielun, eli noiden kolmen yhdistyneen viisauden.
Ensimmäiset kahdeksan värssyä kuuluvat seuraavasti:
1. Kun ylhäällä eivät olleet vielä taivaat pystytetyt:
2. ja maan päällä ei ollut kasveja kasvanut,
3. ei syvyys ollut avannut uomaansa.
4. Kaaos (eli vesi) Tiamat (meri) oli niiden kaikkien synnytettävä äiti. (Tämä on kosminen Aditi ja Sefira)
5. Nuo vedet alussa asetettiin, mutta
6. yhtään puuta ei ollut kasvanut, ei kukkaa puhjennut.
7. Kun jumalat eivät olleet nousseet esiin, ei ainoakaan,
8. ei yhtään kasvia ollut kasvanut eikä järjestystä ollut olemassa.
Tämä on kaoottinen eli syntymää-aikaisempi kausi; kaksinkertainen joutsen, ja musta joutsen, joka tulee valkoiseksi, kun valo luodaan.
* * * * * * * * *
ja niin edelleen....
Itselläni olisi käsillä vielä ainakin Kalevalan ja Popol Vuhin luomiskertomukset jotka ovat mitä ilmeisimmin tätä samaa asiaa eivätkä kumoa edellisten lähteiden tietoja, mutta aika ja tila loppuu...
mukavaa "filosofiaa",mutta ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Muuten kun katsoo sen siemenen sisään tarpeeksi tarkkaan näkyy siellä viellä huiman paljon asioita.
aiva kiva tietää että mikä on tuo "todellisuus", mihin rinnastat nuo "filosofiat"?
on ensinnäkin,että siellä siemenen sisällä on paljonkin.
Taas todellisuutta sinä et kykene ottamaan vastaan niinkauan kun uskot tuohon omaan oppiisi.
Mitä "todellisuutta?"
Väitätkö että minä olen eri todellisuudesta kuin sinä?
Siemenen sisällä on paljonkin?
Vaikuttaako se metaforaan?
sinä elät osin mielikuvitusmaailmassa.
sinä elät osin mielikuvitusmaailmassa.
sinä elät osin mielikuvitusmaailmassa.
verran että sinulla on tuota mielikuvitusta paljon mukana.
Itse asiassa, jos puhut mielikuvitusmaailman olevan sellainen joka rakentuu uskonpohjalta, niin guess what: niin elät sinäkin.
1.Moos.1-2 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä, ja JUMALAN HENKI LIIKKUI VETTEN PÄÄLLÄ.
2.Piet.3:5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että TAIVAAT JA SAMOIN MAA, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta."
1.Joh.5:6-8 "Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus. Sillä kolme on, jotka todistavat: Henki ja Vesi ja Veri, ja ne kolme pitävät yhtä."
Joh.3:5 "Jeesus vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä,ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
1.Moos.1-2 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä, ja JUMALAN HENKI LIIKKUI VETTEN PÄÄLLÄ.
2.Piet.3:5 "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että TAIVAAT JA SAMOIN MAA, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta."
1.Joh.5:6-8 "Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus. Sillä kolme on, jotka todistavat: Henki ja Vesi ja Veri, ja ne kolme pitävät yhtä."
Joh.3:5 "Jeesus vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä,ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
Eihän aikaa ole ollut ennen maailmankaikkeutta. Koska aika on neljäs ulottuvuus, syvyyden, leveyden ja pituuden lisäksi. Siis ne ovat syntyneet yhtä aikaa.
eikö silloin ole mahdotonta väittää jonkun LUONNEEN ne.
Ajan luominen on ajatuksenakin naurettava.
Käsitä mitä aika on!!!
Kuvittele: dynamiittipötkylä räjähtää (Big Bang). Otit tapauksen filmille. Sitten ryhdyt esittämään filmiä hidastettuna ... aika on syntynyt. Silti kaikki tapahtumat ovat jo filmillä. Huomaatko: maailmankaikkeus on jo valmis ja kaikki tapahtumat tapahtuvat yhdessä hetkessä... nyt. Elämme hidastetussa maailmankaikkeudessa.
kyllä käsitän ajan,sinulla tuntuu olevan siinä vaikeuksia.
Katsos ennen räjähdystä oli kuitenkin se dynamiittipötkylä,joka on räjähdysainetta ja kun se oli,mitä se merkitsee?
Me emme elä hidastuvassa maailmankaikkeudessa,vaan todennäköisesti kiihtyvällä voimalla laajenevassa maailmankaikkeudessa joka menee näköjään yli sinun käsityskyvyn.
Eihän nyt keskustella siitä, kuka loi dynamiittipötkylän. Koetin sinulle vain havainnollistaa kuinka aika syntyy ajattomasta, mutta... goodbye!
Katso otsikko uudelleen.
Havannollistus oli surkea,taisit huomata itsekkin.
Niin... tässä tapauksessa täytyy sanoa, että tyhjyys tiivistyy. Alussa ei näyttänyt olevan mitään, sillä kaikki oli näkymätöntä... siis kaikki energia ikäänkuin henkisessä muodossa. Energia muuttaa jatkuvasti muotoaan näkymättömästä näkyväksi, fyysiseksi ja taas päinvastoin. Loputon kiertokulku.
Kuvittele kostea ilma, joka tiivistyy vesipisaraksi. Ilmassa vesi oli näkymätön, mutta sitten se tuli näkyväksi pisaran muotoon. Rakeen muodossa se on vieläkin fyysisempi kappale. Tämän jälkeen se sulaa ja haihtuu ilmaan tiivistyäkseen uudelleen.
Kaikki toimii suuressa, niinkuin pienessä. Meillä on fyysisen kehon lisäksi henki. Eli, tämän fyysisen maailmankaikkeuden lisäksi on olemassa näkymätön, henkinen maailmankaikkeus, joka on muuten samanlainen, mutta ilmenee "henkisessä" olomuodossa.
Voiko tämän vaikeammin kuvailla!
..mimmoisista tiheystasoista se maalimankaikkeus muodostuu erään teorian mukaan
1) I EETTERI, alkuatominen tila
2) II EETTERI, lisääntymisvoima, kasvuvoima, magnetismi ja sukupuolimagnetismi
3) III EETTERI, valoeetteri
4) IV EETTERI, TULI, assimilaatio
5) Kaasumainen aine, ILMA
6) Juokseva aine, VESI
7) Kiinteä aine, MAA
Missäs on kaikkiluuleva tieteemme menossa...
Tiedemiehet ovat kahvilla... edelleen.
Mukavannäköisen listan olet jostakin tempaissut. Enpäs aivan omin päin ole kaikkeutta noin moneen osaan jakanutkaan. Mutta kyllähän nuo jo melko pitkälle riittävätkin. Melkeinpä portaattomastihan se energia käytännössä tiivistyy tai ohenee. "Maaksi sinä olet jälleen tuleva", mutta kyllähän sitä nesteeksi ja kaasuksi, sekä vielä hienommiksi miehiksi tullaan.
Mikähän tämänkin ymmärtämisessä on niin vaikeaa joillekin? No... ei kai se tiedemieskään kaikkea saa kertoa.
tapauksessa,vaikka ilma olisi kuinka näkymätöntä on sillä kooste eli vetyä,happea jne.
Eli ei siinä mitään tyhjyyttä tiivisty.
Energia henkisessä muodossa?Varsinainen vitsi.
Henki siinämielessä kun sinä väität on korkeintaan mielikuvituksissasi,vai onko todisteita?
No hajoita nyt vielä ne vety ja happi. Hajoita sitten vielä lisää... niin kauan, että se mielestäsi jo näyttää tyhjyydeltä. Ei se sitä kuitenkaan ole. Energia ei häviä minnekään.
Niin niin... sieltä sitten rupeaa löytymään se "henkimaailma", joka vaikuttaa sinunkin elämääsi "näkymättömästi". Olisiko se nyt sinulle sitten paljon helpompi ymmärtää, jos puhuttaisiinkin "hienoenergiamaailmasta". Tai keksi oma nimitys mitä haluat käyttää, että päästään keskustelussa tästä jankkausvaiheesta eroon.
Katsos kun se EI mielestäni näytä tyhjyydeltä,se näyttää atomeilta,neutroneilta,kvarkeilta mutta ei henkimaailmalta ja sitähän sinä et ymmärrä.
Todista se "henkimaailmasi" niin saat vuosituhannen sensaattion aikaiseksi ja noopelin viellä kaupanpäälliseksi.
Kyllä se alkaa sinusta tyhjältä näyttämään, kunhan olet ne kvarkkisi hajoittanut. Ja se on vasta alkua... eikä loppua ole.
Todistan sen heti, kun olet oppinut irtautumaan kehostasi ja vierailemaan kyseisessä hienoenergiamaailmassa. Kuolemassasi sen kyllä havaitset ja muistelet, että kyllä se Marcel sittenkin oli oikeassa. Älä kuitenkaan vielä aivan kuole.
Noopeli on suhteellisen mitätön asia.
juu kyllä tyhjältä näyttää.
Sinä todistat kun minä irtonen?
Irtonen nyt itse ja tule näyttämään niin olet todistanut,jään odottamaan.
Olet irronnut aiemminkin. Joka yö kun näet unia, olet toisella tasolla.
No... eihän tämä etene ennen kuin olet HERÄNNYT!
Sweet dreams!
puolimetriä lattiasta omassa sängyssä.
Kun tiedetään että hypnoosi,kemikaalit,sairaudet mukaanlukien mielitaudit saavat aikaan aivoissa kyseisen ilmiön,herää kysymys mistä noista on kysymys sinun "liitelyssä" vai riittääkö pelkkä hurmos.
puolimetriä lattiasta omassa sängyssä.
Kun tiedetään että hypnoosi,kemikaalit,sairaudet mukaanlukien mielitaudit saavat aikaan aivoissa kyseisen ilmiön,herää kysymys mistä noista on kysymys sinun "liitelyssä" vai riittääkö pelkkä hurmos.
No juo litra ammoniakkia niin eiköhän ne aivot lennä.
kertookin syyn lentelyysi.
selvisi millä voimalla sinä lennät.
geeneiltään lähellä ihmistä. Näin kerrotaan mm. tämän päivän Hesarissa. Eli ihmiset ja eläimet ovat saaneet alkunsa miljardi vuotta sitten samasta geenimöykystä. Siitä kehitys on vienyt eri suuntiin ja on muodostunut koko eläinkunnan kirjo. Se luomiskertomuksesta. Voisi lopettaa puheet Aatamista ja Eevasta.
Vaan siitä, mikä noita geenejä ohjaa, sekä DNA:ta ohjelmoi. Eivät ne itsestään siellä mellasta.
sanottuna se on näin.
Ne koostuvat aineesta,joka aikaansaa voimia,joka vaikuttaa aineeseen.
Menikö yli ymmärryksen,ei se mitään,vaihda se raamattu muihin oppikirjoihin niin alat ymmärtää.
sanottuna se on näin.
Ne koostuvat aineesta,joka aikaansaa voimia,joka vaikuttaa aineeseen.
Menikö yli ymmärryksen,ei se mitään,vaihda se raamattu muihin oppikirjoihin niin alat ymmärtää.
"Aine joka aikaansaa voimia"!!!?? Kivan kuuloinen fakta. Onko muita vitsejä?
En omista Raamattua, äläkä yritäkään tyrkyttää minulle sitä.
se kun sattuu olemaan faktaa,mutta arvasinkin että se menee yli sinun ymmärryksen.
Mitäpä jos palaisit maanpinnalle sieltä "liitelystä" ja opiskelisit aineoppia hiema,saattaisi valjeta sinullekki.
Jumala, eli supreme being, kykeenee siihen mihin luonto lakeineen jää.
MAailmansynty on yliluonnollinen, joten se itsessäänkin todistaa yliluonnollisesta syntyperästä, eli Jumalasta.
Jumalaa ei tule arvostella inhimillisin perustein, paitsi vertaamalla voi käsittää oman pienuutensa.
onkin sellaisen johtopäätös jonka ainoa oppikirja on Raamattu,kuinkahan tyhmiä oltaisin jos se olisi ollut kaikkien ainut oppikirja?
luokkaa max. 80. Käytät todisteena sellaista asiaa mitä et voi todistaa oikeaksi. Älykäs ihminen ei sellaista tekisi, ellei sitten tahallisesti kierouttaan.
ihminen ei puhu toisten älykkyysosamääristä ja tietämisen kritisoinnista noinkin huonolta tietotaitopohjalta.
Tosin sinä teet sen.
Sinun ÄOllasi ja kengällä on samaa keskimääräisesti sama numero.
Ole hyvä ja todista ettei Jumalaa ole, sillä Jumala on aina ollut.
Vai eikö maailmankaikkeus ole olemassa?
Miten sitten selität sen synnyn?
Jos todistustaakka on väitteen esittäjällä niin kumpi on väitteen esittäjä, kun emme tiedä että onko Jumalaa?
Sanotaanko että Jumala on ilman Raamattuakin, Jumala on ilman maailmaa.
Jumala on kaikenulkopuolinen, persoonallinenälykkyys, jos näinkin väheksyvä kuvaus sallitaan?
vaan ihan mitä lystäät,eihän niissä ole ennenkään ollut "päätä eikä häntää".
Ei minun tarvitse todistaa Jumalaa olemattomaksi. Enhän todista Nukkumattia tai Saunatonttuakaan olemattomaksi. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jonkin olevan.
Mitä tulee älykkyyteen, tiedän oman ÄO:ni. Teksteistäsi päätellen sinulla on noin puolet huonompi lukema.
Ei minun tarvitse todistaa maailmankaikkeuden syntymekanismia. Mutta, tiedemiehillä on asiasta paljon enemmän todisteita kuin sinulla siitä, että sen olisi luonut Jumala. Vain typerä idiootti jankkaa tuollaista.
Ei minun tarvitse todistaa Jumalaa olemattomaksi. Enhän todista Nukkumattia tai Saunatonttuakaan olemattomaksi. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jonkin olevan.
Mitä tulee älykkyyteen, tiedän oman ÄO:ni. Teksteistäsi päätellen sinulla on noin puolet huonompi lukema.
Ei minun tarvitse todistaa maailmankaikkeuden syntymekanismia. Mutta, tiedemiehillä on asiasta paljon enemmän todisteita kuin sinulla siitä, että sen olisi luonut Jumala. Vain typerä idiootti jankkaa tuollaista.
ihan mukava kun kirjoittelet täällä,sillä olet juuri malliesimerkki siitä tyhmyydestä jonka usko saa joissakin aikaan.
"Jumala on aina ollut" eikö tuo aina sisällä ajan?
Siis milloin loi?
Millä loi?
Mistä loi?jos kerran loi ajan energian ja aineen.
Vastaus olisi,ei milloinkaan,ei millään,ei mistään, sen jälkeen kun olisi ensin luonnut itsensä?Milloin, mistä,miten?
jos kerran olen mukaasi kaltaisesi (tyhmä;), niin miksi intät kanssani?
"Ei minun tarvitse todistaa Jumalaa olemattomaksi."
Tarvitseepas, Jumala on aina ollut, sitten tuli ihminen joka väittää jotain muuta, eli todistakoot ettei Jumalaa ole.
"Ei minun tarvitse todistaa maailmankaikkeuden syntymekanismia. Mutta, tiedemiehillä on asiasta paljon enemmän todisteita kuin sinulla siitä, että sen olisi luonut Jumala. Vain typerä idiootti jankkaa tuollaista."
Vain idiootti väittää kyseisiä teorioita todisteiksi.
Maailmasynty on_yliluonnollinen.
Jos sinä vaadit minulta todisteita miksi Jumala olisi, niin vähin mitä sinulta vaaditaan on se että tiedät maailmansynnystä edes jotain, ja ymmärrät sen mahdottomuuden luonnonlakien yms. nojalla.
PS. Sinä olet todennäköisesti vähiten tyhmyyttään piilotteleva nuija mitä olen vähään aikaan tavannut.
Mutta minkäs paska itselleen voi?
"Mitä tulee älykkyyteen, tiedän oman ÄO:ni."
Tiedät vai? Se onkin sopivasti kengän numeron kohdalla?
ihan mukava kun kirjoittelet täällä,sillä olet juuri malliesimerkki siitä tyhmyydestä jonka usko saa joissakin aikaan.
"Jumala on aina ollut" eikö tuo aina sisällä ajan?
Siis milloin loi?
Millä loi?
Mistä loi?jos kerran loi ajan energian ja aineen.
Vastaus olisi,ei milloinkaan,ei millään,ei mistään, sen jälkeen kun olisi ensin luonnut itsensä?Milloin, mistä,miten?
käyttäisi käsitettä usko, ihan noin negatiivisesti.
Sillä uskot sinäkin omiin teeseihisi.
""Jumala on aina ollut" eikö tuo aina sisällä ajan?
Siis milloin loi?
Millä loi?
Mistä loi?jos kerran loi ajan energian ja aineen.
Vastaus olisi,ei milloinkaan,ei millään,ei mistään, sen jälkeen kun olisi ensin luonnut itsensä?Milloin, mistä,miten?"
Jumala on ikuinen (vähennä ikuisuudesta esim. miljoona, niin ikuisuus pysyy ikuisuutena)
Jumala on ajanulkopuolella, sillä hän aloitti sen.
Itse asiassa aika on harha, totta vain kuolevalle.
on mitä?
Ja miksi jätit nuo muut vastaamatta?
"Aika on harhaa, totta vain kuolevalle"
Niin mitä vanhemmaksi tulee niin aika käy yhä todemmaksi.
Minusta taas usko on harhaa,totta vain uskoville.
minä vastasin vastauksellani kaikkiin.
ikuisuus on eri kuin tietämämme aika, se on ollut sitä ennen ja sen jälkeen.
ikuisuus on kehä, tai kahdeksikko jossa käsite "aika" on vain lyhyt jana.
!
luotiin siis kehästä tai kahdeksikosta?
Sillä lailla.
Todistustaakka on aina sillä joka jotain väittää olevan.
Olen aikaisemmin sanonut, että se todennäköisesti on luokkaa 80. Nyt tuntuu että maksimissaan 70 on oikeampi arvaus.
osaatko sinä muka laskea?
osaatko sinä muka laskea?
osaatko sinä muka laskea?
ne olivat.
tyhmiä vastauksia,katsos nauru pidentää ikää.
Sinä olet yksi niistä parhaista vastaajista.
kyllä minä tiedän mikä nolla tai "kasi on,mutta taisi jäädä vastaamatta kysymyksiin.
Milloin,millä ja mistä?
Mitä on ikuisuus tai aina?Tästähän oli kysymys.
riittää kysyjäntasonmukainen vastaus.
Tosin monesti olen heittänyt todellakin helmiä sioille, jotka hämmennyttyään alkaa nauraan.
Samoin myös säikähdyttyään, ja vessassa käydessään.
sen paremmin selittää että tajuaisit.
Puhuin symboleilla; 8 ja 0 on visuaalisia ikuisuuden merkkejä.
Sano missä on niiden alku, ja loppu?
Kysymyksesi on siitä mielenkiintoinen, että Tuomaan evankeliumin Jeesus käski etsimään alkua ensin, sitten vasta voisi tuntea lopun.
tuostakin "helmestä",käynkin vessassa ettei tule housuun.
tasonäyte oli tuokin! Nimittäin, Pimennys ei edes kykene, halutessaankaan antamaan kysyjien mukaisia vastauksia. Niin alhainen on hänen oma tasonsa.
kysymykseni koittaa kiertää noinkin.
Alku ja loppu?
Ota kynä käteen ja piirrä "kasi" tai nolla ja katso tarkkaan mistä aloitit niin huomaat mihin lopetit,siinä on sinulle alku ja loppu.
Niin etsimisestä tässä on kysymys,uskovaiset väittä maailman luodun,mutta eivät vastaa kysymyksiini,milloin,millä ja mistä kun minusta se mitä väitätte on mahdoton yhtälö.
paras vaihtoehto kaikkien kannalta.
Paska, joka näppäilee tietokonetta, jo on aikohin eletty. *ihmettelee, kammoksuen hajua*
vastauksen voi kiertää noinkin.
Ideana oli se että ikuisuudella, kuten sen symboleillakin että sillä ei ole "alkua" tai "loppua."
Jos näet esim. nollan, niin et voi sanoa mistä se on alkanut sillä se on "ikuisuus."
Laskutehtävä: 0-X=
Maailma on Jumalan, ikuisuuden älyn, luoma, n. 6000-10000 vuotta sitten.
Maailma on ainut mihin määrite lineaarinenaika sopii.
Paska, joka näppäilee tietokonetta, jo on aikohin eletty. *ihmettelee, kammoksuen hajua*
ken haluaa tämän älykkään vastauksen.
Aamen.
ei taida olla pahemmin uskonasia.
PS. Et vastannut laskutehtävää, luku minkä vähennät ikuisuudesta, 0, voi olla vaikka miten suuri.
oli tietysti jumalallista viisautta suoraan jumalalta,melkein mykisti.
No voiko ikuisuuteen lisätä tai poistaa jotakin?
Ikuisuus pysyy samana, vaikka poistaisit siitä miten paljon tahansa.
Nollasta tai kasista poistaa välistä jotain pois.lakkaa se olemasta "kasi"tai nolla?
Siis ikuisuus ei ollutkaan "kasi tai nolla,siis mitä se on?
Eli siis tuohon ikuisuuskysymykseen.
Nolla ja kasi ovat muokattavia symboleja.
Nyt emme käsittele niitä muina kuin symboleina.
Mutta ikuisuus ei ole symboli, ikuisuus on aluton ja loputon, joten et pysty vähentämään siitä mitään.
Eli kun otat 0- 10000, on kyseessä edelleenkin 0, jos nolla nyt demonstroi tuota ikuisuutta.
ikuisuus ei ole mitään,eikä siitä silloin mitään synnykkään,se on pelkkä sana,ikuisuus, vai pystytkö todistamman se joskin muuksi?
ikuisuus ei ole mitään,eikä siitä silloin mitään synnykkään,se on pelkkä sana,ikuisuus, vai pystytkö todistamman se joskin muuksi?
Eli siis tuohon ikuisuuskysymykseen.
Nolla ja kasi ovat muokattavia symboleja.
Nyt emme käsittele niitä muina kuin symboleina.
Mutta ikuisuus ei ole symboli, ikuisuus on aluton ja loputon, joten et pysty vähentämään siitä mitään.
Eli kun otat 0- 10000, on kyseessä edelleenkin 0, jos nolla nyt demonstroi tuota ikuisuutta.