ovat vain uudelleen "lämmitettyjä" tarinoita, vieläpä monesti uskonnoista, joita kristityt pitivät pakanallisina?
Miksi Raamatun kertomukset
myyttien uusiokäyttöä
7237
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sinä et tietenkään kykene osoittamaan väitettäsi toteen.
Tosiasia on, että juutalais-kristillinen historiallinen jatkumo on ainutlaatuinen ja myöskin todistettavissa arkeologian avulla todeksi. Muinainen historiankirjoitus vahvistaa myös osaltan Raamattua ja muinaisten pakanauskontojen uskomuksen ovat Raamatun kanssa yhteneväisiä vain siitä syystä, että ne ovat totta.
saivat vaikutteita ympärillään asuvien kansojen myyteistä ja rakensivat näistä oman mytologiansa. Samoin juutalaisena lahkona syntyneet kristityt sulauttivat omaan "mytologiaansa" aineksia antiikin maailmasta. Eivät juutalaisuus tai kristinusko ole syntyneet ja kasvaneet missään tyhjiössä vaan saaneet vaikuteita ympäristöstään.
Karkeasti sanoen: juutalaisuus on kooste ns. Hedelmällisen puolikuun maiden uskonnoista ja kristinusko puolestaan on kooste juutalaisuuden ja hellenistisen antiikin uskonnoista ja filosofioista.
Minäkin sen ymmärsin.
tiedoista.
Raamattu on ja pysyy Jumalan sanana, yrittääkää vaan vastustaa sitä, vastustatte Jumalaa ja Pyhää Henkeä !
Jumala vastaa itse Sanastaan, ja pitää huolen siitä, että Sana tekee sen, mitä varten Hän sen lähetti!
Typerää edes kuvitella, että Jumalan Sana kaatuisi teidän tyhmiin väitöksiinne !
ritari hyvä! Sinä vain kerrot ja tuot julki uskosi mukaisest Raamattua koskevat käsitykset. Niin minäkin! Voi hyvinkin olla että olet minua autuaampi uskossasi: olkoon niin! Se on sinun onnesi. Väitökseni toki voivat olla tyhmiä ja paikkansapitämättömiä: ne kuitenkin ovat ainakin tässä täpauksessa suurin piirtein käsitykseni mukaisia samoin kuin sinun väitöksesi ovat sinun käsityksesi mukaisia. Mahtaneeko kuitenkaan mistään löytyä puolueetonta ratkaisijaa joka voisi sanoa kumman käsitykset ovat oikeampia. Nimittäin jos tuollainen puolueeton "tuomari" jostakin löytyisi ja jotain sanoisi, kyseessä taas olisi vain tuon "tuomarin" käsitys. Ehkä meidän (?) kunkin on vain tyydyttävä tuomariin omassa itsessämme ja kysyttävä tältä, ovatko käsityksemme oikeita.
Ritarin julkituomissa kommenteissa ei ole kysymys hänen "käsityksensä mukaisista" asioista ollenkaan. Ritarin kaltainen "uudestisyntynyt" tosiuskovainen ei pyrikään käsittämään asioita, vaan toistelee saarnaajilta oppimiaan "totuuksia". Monia hihhuleita on saatettu manipuloida lapsesta lähtien uskomaan niihin ja pitämään järjen käyttöä saatanallisena.
ei suinkaan ollut asiaton vaan asiallinen. Israelin kultissa ei ollut elementtejä mitä ei saman ajan ja alueen muissa uskonnoissa jo aiemmin olisi ollut. Historiahan Raamatussa on omaa israelilais/juutalaista, tosin ei objektiivista - sellaiseen tuohon aikaan ei edes pyritty - vaan nk teologista historiaa.