evoluution "tuote" ja evoluutioteoriahan väittää "pääajatuksenaan", että kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaisempaa (tarkoituksellisempaa kohden), niin eikö silloin kaikenlainen ihmisen "puuhastelu" (=sodat, luonnonsaastuminen yms.) täällä maapallolla lopulta aina vain koituisi hyväksi ihmiskunnalle? Eikös evoluutio vain mennä porskuta eteenpäin ja karsi mennessään "epäonnistumiset" pois?
Enkä väitä, että evoluutioteorialla itsessään olisi mitään tavoitetta johonkin parempaan, vaan haluaisin kiinnittää huomion ihmiseen osana evoluutioteoriaa.
Toisin sanoen eikös esim. luonnonsuojelu ole evoluutioteorian valossa yhtä "tärkeää" tai merkityksellistä kuin luonnonsaastuttaminen? Ja jos ei, niin onko evoluutiolla sittenkin olemassa jokin tavoite?
Enkä väitä, että evoluutioteorialla itsessään olisi mitään tavoitetta johonkin parempaan, vaan haluaisin kiinnittää huomion ihmiseen osana evoluutioteoriaa.
Toisin sanoen eikös esim. luonnonsuojelu ole evoluutioteorian valossa yhtä "tärkeää" tai merkityksellistä kuin luonnonsaastuttaminen? Ja jos ei, niin onko evoluutiolla sittenkin olemassa jokin tavoite?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sekoitat kreationistien ajatuksen luomisen kautta tulleesta tavoitteellisesta kehityksestä kohti parempaa eli edistystä evoluutioteorioiden lakoniseen näkemykseen jatkuvasta muuttuvuudesta. Evoluutio ei ole tavoitteellista, vaan ajopuumaista kulkua ajan virrassa.
Muuttuvuudella ei ole laadullisia kriteereitä. Kehitys voi evoluutiossa kulkea "huonoon" suuntaan. Tyhmä mutta vahva sapelihammastiikeri saattoi syödä viisaan luolamiehen.
Kehitys siis käy yksinkertaisesta kohti monimutkaisempaa, mutta sattuma voi tuoda takapakkeja kehitykseen.
Monta kertaa ovat barbaarien laumat hyökänneet kaupunkeihin ja polttaneet kirjastot. Luonnonmullistukset ovat hävittäneet lajeja, jotka periaatteessa olisivat olleet kehityskelpoisia.
Majakanvartijan kissa söi majakkasaaren kaikki pikkulinnut. Evoluution muuttuvuutta ja variointia sekin.
Ilman plus- tai miinusmerkkejä.
kiinnittää enemmän huomiota ihmiseen osana evoluutiota ja ihmisen toimista täällä maapallolla ja niiden suhteesta evoluutioon.
Ja esityksesi perusteella (jos oikein ymmärsin) sodilla yms. ei sinänsä ole mitään merkitystä ajopuuteoriaasi verrattuna, eikä evoluutiolla ole sen enempää hyvää kuin huonoakaan suuntausta. Kehitys yksinkertaisesta monimutkaisempaan on siis arvomerkityksetöntä.
Onko sinun mielestäsi siis sodat, nälänhädät, uudet lääkkeet ja vaikka uusi Chrysler 300 luonnonilmiöitä, evoluutiota? Jos vielä koulun oppikirjoilta muistat biologian määritelmää (ellet sitten käynyt jotain himmeää raamattukoulua) niin kenties muistat ettei ihmisillä ja ihmisten teoilla ole samaa luonnontieteellistä tekijää.
Luonto kyllä karsii sopeutumattomia (epäonnistuneita on huono ja suppea sanavalinta) pois, esimerkiksi Suomessa ei pian nähdä liito-oravaa ollenkaan koska sen elintilat viedään eikä liito-orava osaa oikein sopeutua kaupunkielämään (toisin kuin serkkunsa nokuorava joka tosin myös vaatii puita elääkseen). Toisaalta susi, jonka elintiloja viedään yhtälailla on oppinut hyötymään esimerkiksi ihmisten jätteistä koska mm. vastustuskyky sudella on parantunut ja siitä alkaa hyvää vauhtia kehittymään kaikkiruokainen. Australiassa btw preeriakoirasta on tullut täysin urbaanieläin sopeutumisen jälkeen. Vahvimmat (eli sopeutuvimmat) porskuttaa.
evoluutiosta;
"Onko sinun mielestäsi siis sodat, nälänhädät, uudet lääkkeet ja vaikka uusi Chrysler 300 luonnonilmiöitä, evoluutiota? Jos vielä koulun oppikirjoilta muistat biologian määritelmää (ellet sitten käynyt jotain himmeää raamattukoulua) niin kenties muistat ettei ihmisillä ja ihmisten teoilla ole samaa luonnontieteellistä tekijää."
Lopulla tekstilläsi ei sinänsä ole tekemistä evoluution kanssa..
"niin eikö silloin kaikenlainen ihmisen "puuhastelu" (=sodat, luonnonsaastuminen yms.) täällä maapallolla lopulta aina vain koituisi hyväksi ihmiskunnalle?"
Epäilemättä koituukin. Kehittyminen on vain monen mielestä niin julmaa, että sitä pitää "jarruttaa" tai yrittää "ohjata" edistymään vähemmän tuskallisesti. Oikopolkua ei kuitenkaan ole olemassa. Valitettavasti. Siksi sodat ja vastaavat ilmiöt ovat uutisissa päivittäin.
Ensin pitää kuolla miljardeja ihmisiä ja pitää tuhota osa maapallosta. Jossakin vaiheessa tulevaisuudessa toivon mukaan osataan lopulta elää siten, että elämä voi jatkua ilman sotia ja toisten ihmisten tappamista. Ellei siihen opita riittävän ajoissa, uhkaa maapallolta loppua kaikki elämä. Jos vain ihmiset tuhoutuvat, niin jäljelle jäänyt elämä jatkaa evoluutiota, ja kaikki jatkuu evoluution mukaisesti.
Evoluutio on hidas prosessi. Parissa sukupolvessa se ei edisty havaittavissa olevin määrin.
Kannattaa huomata sekin, ettei maapallolla oleva elämä kaipaa ihmistä. Ihminen on itse asiassa haitaksi muulle elämälle!
"Kannattaa huomata sekin, ettei maapallolla oleva elämä kaipaa ihmistä. Ihminen on itse asiassa haitaksi muulle elämälle!"
Eli evoluution nimessä tehkäämme itsemurha..
"Ensin pitää kuolla miljardeja ihmisiä ja pitää tuhota osa maapallosta."
Kenestä aloitetaan, sinustako?
no,minä ajattelen tätmän näin.ihminenhän on maapallon suurin vihollinen,niin kokjo eläin lajiston,kuin luonnonkin.ihminen ei ole sopeutunut elämään maapallolla sen ehdoilla.mutta on siitä erikoinen laji että tappaa itse itseään,näin näin poistuu ylikansoitus.vaikka keksitään uusia lääkkeitä,niin keksitään tehokkaampia aseita.ja niinhän tämä olio räjäyttää koko maapallon.jos ihmisen on tehtävä näin ,että kirjoitukset kävisivät toteen.ainakin ihminen pystyisi siihen.jos kuun asento muuttuisi,niin se vaikuttaisi maan magneettikenttään siten että päiväntasaaja muuttuisi.eli navat sulaisivat.minä en muuten usko että ihminen on käynyt kuussa.saharassa kylläkin...
1) EI VÄLTTÄMÄTTÄ MONIMUTKAISEMPAAN! Paremmin ympäristöön sopivaksi.
2) Ihmisen puuhastelulla ei ole mitään tekemistä evoluution ajatuksen kanssa. Ihminen vain puuttuu evoluution kulkuun vaikuttamalla vallitseviin olosuhteisiin, mikä suosii erilaisia lajeja.
3) Evoluutioteoria ei ota kantaa luonnonsuojeluun tai muihin "Suuriin päämääriin", vaan se kertoo lajien kehittymisestä olosuhteisiin sopeutumisen kautta.
"Ihmisen puuhastelulla ei ole mitään tekemistä evoluution ajatuksen kanssa. Ihminen vain puuttuu evoluution kulkuun vaikuttamalla vallitseviin olosuhteisiin, mikä suosii erilaisia lajeja."
Eikö ihminen olekaan osa evoluutiota? Puuttuuko ihminen evoluutioon ulkoa käsin eli onko ihminen evoluutioon vaikuttava ulkoinen tekijä?
"Evoluutioteoria ei ota kantaa luonnonsuojeluun tai muihin "Suuriin päämääriin", vaan se kertoo lajien kehittymisestä olosuhteisiin sopeutumisen kautta."
En niin ole väittänytkään, vaan käytin tätä vastakkainasettelua esimerkkinä selventämään sitä, mitä ajan takaa ihmisen ja hänen tekojensa roolista evoluutiossa.
"Eikö ihminen olekaan osa evoluutiota? Puuttuuko ihminen evoluutioon ulkoa käsin eli onko ihminen evoluutioon vaikuttava ulkoinen tekijä?"
1) Evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt evoluution kautta ja kehittyy edelleen -> Ihminen on sitä kautta osa evoluutiota.
2) Ihminen vaikuttaa enemmän luontoon kuin mikään muu eliö tällä planeetalla. Ihminen hävittää ja luo uusia ekosysteemejä (kaataa metsiä/rakentaa kaupunkeja). Tämä suosii erilaisia eläimiä, jolloin toiset kuolevat sukupuuttoon ja toiset lisääntyvät.
3) Ihminen pystyy hoitamaan erilaisia tauteja, mikä vaikuttaa ihmisen itsensä evoluutioon. Jos joku ominaisuus olisi aikaisemmin hävinnyt, koska se saattoi aiheuttaa lapsettomuutta tai kuoleman, niin nykyään myös nämä ominaisuudet säilyvät.
Eli koottuna lyhyesti. Evoluutio käsittelee lajien kehitystä -> ihminen on yksi "eläinlaji" -> evoluutio vaikuttaa ihmiseen(ihminen on sisäinen tekijä evoluutiossa, jos haluat asian näin esittää).
Ihminen vaikuttaa elinymäpäistöihin -> ihminen vaikuttaa omaan ja muiden lajien evoluutioon enemmän tai vähemmän tavoitteeliisesti/järkevästi -> tätä kautta ihminen vaikuttaa evoluutioon ulkoisesti, kuten asian ilmaisit
"1) Evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt evoluution kautta ja kehittyy edelleen -> Ihminen on sitä kautta osa evoluutiota."
Miten ihminen kehittyyy edelleen?
"Eli koottuna lyhyesti. Evoluutio käsittelee lajien kehitystä -> ihminen on yksi "eläinlaji" -> evoluutio vaikuttaa ihmiseen(ihminen on sisäinen tekijä evoluutiossa, jos haluat asian näin esittää).
Ihminen vaikuttaa elinymäpäistöihin -> ihminen vaikuttaa omaan ja muiden lajien evoluutioon enemmän tai vähemmän tavoitteeliisesti/järkevästi -> tätä kautta ihminen vaikuttaa evoluutioon ulkoisesti, kuten asian ilmaisit."
Kysyin vain ihmisen mahdollisesta roolista evoluutioteoriassa "ulkoisena tekijänä". Tämä "ulkoinen tekijä" näkökulma antaa ihmiselle eräänlaisen evoluutiota ohjaavana olevana tekijänä. Eli päättääkö ihminen omilla toimillaan evoluution suunnan? Ja miten tämän suhteuttaa siihen, että ihminen on kuitenkin osa evoluutiota?
"Kehittyy edelleen" tarkoitta sitä, että jos olosuhteet muuttuisivat radikaalisti, niin parhaiten uuteen tilanteeseen sopeutuvat ihmiset lisääntyisivät ja huonosti sopeutuvat kuolisivat pois. Tämä ei kuitenkaan päde ihmisellä yhtä suoraan kuin muilla eläimillä, koska ihminen sopeutuu paremmin erilaisiin olosuhteisiin ja toisaalta ihminen ei välttämättä perimän kautta suoraviivaisesti sopeudukkaan paremmin fyysisiltä ominaisuuksiltaan vaan henkisiltä.
"Eli päättääkö ihminen omilla toimillaan evoluution suunnan? Ja miten tämän suhteuttaa siihen, että ihminen on kuitenkin osa evoluutiota?"
Päättääkö ihminen omilla toimillaan kaikkien maailman eläinten evoluution suunnan? Ei. Vaikuttako ihmisen toiminta merkittävästi maapallon olosuhteisiin? Kyllä. Tämä olosuhteiden muutos vaikuttaa monen lajin evoluutioon merkittävästi. Ihminen ei ole yhtä paljon ympäristönsä armoilla kuin muut eläimet. Näistä syista johtuen ihminen on sekä hakemasi ulkoinen tekijä että kehittyvä(muuntuva, koska kehitys ei ole aina hyvään/isompaan/voimakkaampaan) laji.
En ole ihan varma puhummeko samasta asiasta. Jos sinun ulkoinen tekijäsi tarkoittaa sitä, että ihminen muokkaa maapallon olosuhteita, mikä taas vaikuttaa evoluutioon, niin puhumme samasta asiasta. Jos sisäinen tekijä tarkoittaa sitä, että ihminen muuttuu evoluution myötä johonkin suuntaa edelleen, niin puhumme samasta asiasta. Minä en näe näissä kahdessa asiassa mitään ristiriitaa tai jotakin mitä pitäisi suhteuttaa.
Onko ristiriita enemmänkin semanttinen?
>>eikö silloin kaikenlainen ihmisen "puuhastelu" (=sodat, luonnonsaastuminen yms.) täällä maapallolla lopulta aina vain koituisi hyväksi ihmiskunnalle? Eikös evoluutio vain mennä porskuta eteenpäin ja karsi mennessään "epäonnistumiset" pois?>>
Ennen vanhaan sumutindeodoranttipulloissa oli ponnekaasuna freonia, eli CFC-yhdisteitä, joiden käyttö kiellettiin koska niiden todettiin tuhoavan otsonikerrosta. No, miksi me pidimme ja edelleen pidämme deodoranttien tuoksusta ja samalla tuhosimme tietämättämme ja tietoisesti otsonikerrosta ja aiheutimme itsellemme ja tuleville sukupolville vahinkoa? Syy siihen miksi pidämme parfyymien tuoksusta on todennäköisesti se että ne keinotekoisinakin jäljittelevät enemmän tai vähemmän kukkien tuoksua, jotka taas ovat luonnossa houkutelleet ihmisiä mahdollisesti syötäviä hedelmiä kantavien puiden luo. Hedelmistä me taas pidämme, ne ovat meille makeita, koska niissä on sokeria, eli energiaa. Eli toisinsanoen ne yksilöt jotka ovat pitäneet kukkien tuoksua miellyttävinä, ovat muita todennäköisemmin löytäneet hedelmäpuiden juurelle, ja ne jotka ovat pitäneet niiden hedelmiä miellyttävän makuisina, ovat todennäköisemmin syöneet niitä ja myös jakaneet niitä lapsilleen, kumppanilleen ja muille lauman jäsenille, jolloin nämä ovat saaneet tarvitsemaansa energiaa, ja näin kasvattaneet selviytymis- ja tätä kautta lisääntymismenestystään. Mieltymys kukkien tuoksuun ja hedelmien makeuteen on siis todennäköisesti evolutiivinen sopeutuma.
Toisaalta sitten se että peitämme luontaiset tuoksumme deodoranteilla ja parfyymeillä on tietoinen valinta, siis ei geneettistä alkuperää, jossa sovellamme toista funktiota varten kehittynyttä taipumustamme uudessa kontekstissa, jolla pyrimme ennen kaikkea saavuttamaan vastakkaisen sukupuolen hyväksynnän, mutta myös miellyttämään muita lajitovereitamme, saadaksemme näin yhteisömme tuen tai ainakin välttääksemme heidän inhonsa, ja edistääksemme myös näin lisääntymismenestystämme. Näiden deodoranttien tuottajien näkökulmasta kyse taas oli tietysti pyrkimyksestä heidän henkilökohtaisten taloudellisten resurssiensa kasvattamiseen ja sosiaalisen statuksensa nostamiseen, jotka molemmat yleisesti vetoavat naisiin ja näin lisäävät miesyrittäjän ja -työntekijän menestykkään lisääntymisen todennäköisyyttä. Kivikaudella tämä merkitsi hyviä metsästäjän taitoja, niin metsästysretken strategisessa suunnittelussa ja koordinoidussa toteutuksessa, metsästysaseiden keksimisessä, kehittämisessä, valmistuksessa ja käytössä, kyvyssä tehdä yhteistyötä, kuin myös halukkuudessa kilpailla parhaan metsästäjän ja/tai aseentekijän asemasta, joita sitten nykyään sovelletaan myös markkinataloudessa, ja joka ennen tuotti proteiinipitoista lihaa ja nykyään rahaa jolla sitä voidaan ostaa. Proksimaattisesti kyse on tietysti pyrkimyksestä päästä harrastamaan seksiä, mahdollisimman monen tai laadukkaan kumppanin kanssa, joka ennen korreloi vahvemmin ultimaattisen syyn, eli lisääntymisen kanssa, mutta viimeaikaisen ehkäisykeinojen keksimisen vuoksi korrelaatio on heikentynyt, vaikka vaistomme ovat luonnollisestikin pysyneet samoina.
Meissä oleva sopeutuma ei kuitenkaan ole spesifinen, vaan miellymme myös sellaisten kukkien tuoksuun joissa ei ole meille syötäväksi kelpaavia hedelmiä, sekä parfyymien hedelmättömiin tuoksuihin, jotka toki voivat siis johtaa toisenlaiseen hedelmällisyyteen. Lisäksi nykyään kun sokeria on tarjolla yllinkyllin, meissä ei ole mitään vaistomekanismia joka estäisi meitä ahmimasta sokeria, makeisia, leivonnaisia, jne., koska kyse on hyvin tuoreesta ilmiöstä ja me olemme kehittyneet olosuhteisiin joissa kaikki tarjolle tuleva sokeri kannatti hyödyntää, koska energiaa kului paljon ja sokeria oli moninverroin vähemmän tarjolla.
Ja mitä tulee mm. tämän toimintamme vaikutukseen kehitykseemme, niin me toki saattaisimme hyvinkin lajina selvitä otsonikerroksen ohenemisesta, joka älymme tai, jos aikaa olisi tarpeeksi, geneettisten sopeutumien avulla, mutta voisi myös olla että kuolisimme jostain syystä sukupuuttoon. Syy siihen miksi käytimme freoneja sisältäviä deodorantteja oli siis sademetsien esivanhemmiltamme saamamme taipumuksen soveltaminen vieläkin kauempaa periytyvässä pyrkimyksessämme omien geeniemme optimaaliseen kopioimiseen seuraavaan sukupolveen. Mutta koska kykymme vaikuttaa ympäristöömme oli älymme ansiosta kasvanut valtavasti, sillä oli mahdollisia tuhoisia seurauksia, ei vain itsellemme, vaan koko lajimme selviytymiselle. Kaikeksi onneksi älymme oli mahdollistanut kuitenkin myös vaistojemme lyhytnäköisyyden aiheuttamien uhkien kompensoimisen. Eli toisinsanoen, muulle ympäristölle ja luonnolle aiheuttamamme tuho ei välttämättä lopulta aina vain koituisi hyväksi ihmiskunnalle, koska se saattaisi tuhota sen kokonaan ja vaikka se sopeutuisikin, tapa jolla se tapahtuisi ei välttämättä olisi jäljellejääneidenkään mielestä miellyttävä muutos parempaan.
Heikki
sinulta sentään sai vastauksen kysymykseen, onko ihminen ja hänen tekonsa osa evoluutiota eli ovat. Jännää, kun sitä piti niin varrota tälläkin palstalla..