..kummastelen, miksi feminismi suomessa, tai joka tapauksessa ainakin palstalla, näyttää niin seksuaalikielteiseltä, suoraan sanottuna..
..pornoakin vastustellaan, vaikka en ole nähnyt käydyn keskustelua edes siitä, mitä porno on, päällimmäiseksi vaikutelmaksi on jäänyt se, että porno on sitä, mitä miehet katsovat televisiosta tai miestenlehdistä..
..ainakin osa feminismiä on päinvastoin suorastaan seksuaalihurmoksellista, lähes jokainen tämän aatteen feministi katsoo itsellään olevan oikeuden tehdä täsmälleen sitä, mitä itse haluaa, mihin sitten sivullisten on lupa sopeutua..
..mielestäni feminismin perimmäinen ydin on kumminkin seksuaalinen vapaus, koska se feminismin mukaan vapauttaa naisen patriarkaatista..
..näin sitäkin suuremmalla syyllä, koska ainoaksi yhteydeksi mieheen näinä taloudellisen tasavertaisuuden aikoina jää sukupuolinen vetovoima..
..seksuaalikielteisen feminismin yhtenä osoituksena näen hedelmöityshoitolain, siinähän on viety äärimmilleen miehen ja naisen separaatio sikäli mikäli lapsenteko mahdollistuu esimerkiksi naiskommuunille..
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-positive_feminism
..pornoakin vastustellaan, vaikka en ole nähnyt käydyn keskustelua edes siitä, mitä porno on, päällimmäiseksi vaikutelmaksi on jäänyt se, että porno on sitä, mitä miehet katsovat televisiosta tai miestenlehdistä..
..ainakin osa feminismiä on päinvastoin suorastaan seksuaalihurmoksellista, lähes jokainen tämän aatteen feministi katsoo itsellään olevan oikeuden tehdä täsmälleen sitä, mitä itse haluaa, mihin sitten sivullisten on lupa sopeutua..
..mielestäni feminismin perimmäinen ydin on kumminkin seksuaalinen vapaus, koska se feminismin mukaan vapauttaa naisen patriarkaatista..
..näin sitäkin suuremmalla syyllä, koska ainoaksi yhteydeksi mieheen näinä taloudellisen tasavertaisuuden aikoina jää sukupuolinen vetovoima..
..seksuaalikielteisen feminismin yhtenä osoituksena näen hedelmöityshoitolain, siinähän on viety äärimmilleen miehen ja naisen separaatio sikäli mikäli lapsenteko mahdollistuu esimerkiksi naiskommuunille..
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-positive_feminism
Vastaukset 55
Vanhimmat
Että seksi onkin jotain mitä voi harrastaa katsomalla teeveetä. Jaa.
Etkö se sitä paitsi ollut sinä joka olit kovasti ahdistunut siitä kuinka naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti pistämällä punaa huuliinsa?
..ihmisellä on oikeus ahdistua sopivaksi katsomastaan asiasta, mutta kysymys onkin siitä, mistä tietää lopultakaan, mikä on oikeaa feminismiä ja mikä väärää, miten suhtautua seksiin, miten suhtautua pornoon ja mitä ne sitten lopultakin ovat..
..feminismin edetessä riittävän kauaksi normaalin järjen rajoista en ihmettelisi ollenkaan, vaikka katukuvasta enne pitkää kiellettäisiin mainoskyltin tolpatkin sillä perusteella, että niihin SAATETAAN kiinnittää naista esineellistävä mainos..
..kysymys on merkittävä sikälikin, missä määrin konkretiaan vedetään lain kieltämät toiminnat, voidaanhan jopa ryhtyä puuhaamaan lakeja, jotka tekevät naista koskevat mahdolliseet fantasiatkin kielletyiksi..
..esimerkiksi sukupuolisen häirinnän kriminalisoiva laki on milestäni jo ensimmäinen askel tähän suuntaan..
Se mikä on toiselle pornoa, on toiselle erotiikkaa. Rajanveto on mahdotonta.
Erotiikka taas on se seksin olennaisin osa.
Puhut ikäänkuin nämä käsitteet olisivat johdettavissa pelkästään katsojan subjektiin.
Njet.
Pornon voi kyllä määritellä, suhteessa erotiikkaan, tosin TARKKA rajanveto voi tuottaa ongelmia. Luonnollisesti.
Melkein sama kuin "draama" ja "actionelokuva".
Vaikka joku rivomman luonteinen anaaliseksikohtaus on aika vaikea pitää "erotiikkana" vaikka se naapurin seppojuhanin mielestä sitä olisikin.
Tosiasia on vain, että seppojuhanilta on käsitteet hieman sekasin.
Ja jos alokas möttönen pitää elokuvaam, Texasin moottorisahamurhaajaa, draamana, hän todennäköisesti vain kovistelee...
Tuli itsellenikin mieleen, että pornon voi kyllä määritellä niin, että siinä kuvataan oikeaa, tapahtunutta yhdyntää, kun taas erotiikassa kyse olisi vain korkeintaan näytellystä tai kuvitellusta(kirjat).
...yhdyntääkin voi mielestäni valkokankaallakin näyttää, mutta jos siinä aletaan sukupuolielimiä näyttämään, niin jossain kohtaa ylittyy raja.
Eihän Hollywoodissa taideta elokuvaa enää tehdäkkään, jossa ei ole ainakaan yksi pakollinen yhdyntäkohtaus.
Mielestäni pohdit ikäänkuin maalaisit taivaanrantaa, sillä tosiasia on että pornolle ja erotiikalle löytyy tietty genre.
Jopa niinkin, että pornolle löytyy myös eri genrejä.
Esimerkiksi Emanuelle elokuvat, ovat tietääkseni "erotiikkaa". Vaikka en ole kyllä yhtään nähnytkään. Kun laittaa siihen vertaukseksi vaikka Hustlerin elokuvan, niin luulisi että huomaa eron.
Eihän ne oikeita yhdyntöjä ole niissä Hollywood- elokuvissa, vaan näyteltyjä.
Jos yhdyntä todella on oikea, niin yleensä ne sukupuolielimet ovat pääosaasa myös filmissä.
Saat luonollisesti olla sitä mieltä että eroottisia elokuvia ei ole, ja porno ja erotiikka on vain katsojan silmissä, mutta tuskin irtoaa vakituinen työsuhde vaikka elokuvatarkastamossa, tai ties vaikka videoliikkeessäkään.
Saahan sitä olla sitäkin mieltä että viili ja jugurtti on sama juttu.
Ja mikäs siinäkään...
..dokumentti..??
..kai yhdynnän luulisi voivan näyttää televisiossa dokumenttina..??
..ja jos sen voi näyttää dokumenttina, niin miksi ei sitten elokuvassa..??
..mutta enpä ole juristi, joten ihmettelenpä asiaa ainakin vielä tässä vaiheessa..
...minun käsitykseni mukaan, tottakai.
Dokumentti voisi vaikka kertoa että lapset eivät tule haikaran kanssa, ja tiedän maita joissa, kun mennään naimisiin niin on tuollainen filmi jopa näytillä.
Valtion dokumenttia.
Mutta jos tuossa filmissä alettaisiin vaikka jollain dildoilla surraamaan, ulvomaan ja harrastamaan kasvoille ruiskutusta, niin se ylittäisi "dokumentin" rajat.
Kyllähän nyt tietyt määritelmät pitävät sisällään tietyt ominaisuudetkin. Täällähän alkaa kuullostamaan siltä että Gallen-Kallelan tauluja voisi kutsua kubismiksi...
Niin, varmaan voisikin...
..nyt kai sitten kysymys kuuluu, millaisesta dokumentista on kysymys..
..voihan dokumentti käsitellä vaikka prostituution maailmaa, jossa vehkeet voinevat surista ja eritteet lennellä..
..olisikohan kysymys katsojan sietokyvystäkin..??
...ainakin minun mielestäni siltä, että sinun kannattaisi juoda se koko pullo viiniä, eikä jäädä yhden lasin pohdintaan.
Tämähän on melkeinpä sama, jos nyt sanoisin että onhan nyt osassa kansallisromanttisissa tauluissa, neliöitä, eli missä kohtaa ne muuttuu kubismiksi?
Noh, vähän horjuva esimerkki, mutta mielestäni tällainen filosofinen pohdinta täyttää jo laiskottelun tunnusmerkit.
Anteeksi nyt vaan, mutta minä kun luulin juuri myöntäneeni, että sinä oli oikeassa, kun väitit että porno ja erotiikka voidaan erottaa.
Ehdotin sitä varten uutta kriteeräkin:
A) pornossa on kyse filmistä, jossa oikeasti naidaan. oli sitten kyse anaaliin, vaginaan tai suuhun panemisesta.
B) Erotiikka on näyteltyä naimista, paljasta pinta ja niin edespäin.
En ymmärrä, mistä sait käsityksen, että yhä väitän, että porno on katsojan silmässä.
Tuo sietokyky kai tässä on avainsanana.
Olet kyllä siinä mielessä oikeassa. Kai.
Kyllähän palstalla pornojukka on joskus pitänyt new yorkin gangsta rap videoita "pornona".
Mutta mitä järkeä pohtia joidenkin subjektiivien valitsemia käsitteitä. Lisäksi tietyt käsitteet toimivat vain manipulatiivisessa mielessä, esimerkiksi sanomalla videon haikarasta "pornoksi" on vähän sama kun kutsuisi "vapaustaistelijaa"... "terroristiksi".
Eli kielen valinnassa on tietty funktio. Yleensä.
Onhan noita rajoja kokeiltukin. Maissa joissa vaikka porno on kiellettyä, niin pystyy läpäisemään nakuja naisia sensuurin läpi "erotiikkana".
Eräs vanha kikka on kuva albumi taidekoulun naismalleista tms.
Dokumenttielokuvan ja pornon rajat ovat aika selvät, kuitenkin sen verran, että turha pohdinta rajoista ei tuo mitään erityistä selkoa, se voi olla pikkuviihdettä ekan punkkulasin jälkeen. Vouhan kaketi dokkarikin kertoa pornosta, tosin siinäkin on tietyt rajat genreille.
Katsoin juuri dokumentin grizzlykarhuista. Siinä oli kauhea tarina kun grizzlykarhu söi ns. grizzlymiehen. Mutta eipä oikein kiinnosta pohtiminen jos kyseessä voisi olla "kauhuleffa".
..porno ja erotiikka voidaan erottaa, onhan jo aakkosetkin erilaisia.
Mutta käsitykseni sain siitä kun kerroit:
"Tuli itsellenikin mieleen, että pornon voi kyllä määritellä niin, että siinä kuvataan oikeaa, tapahtunutta yhdyntää, kun taas erotiikassa kyse olisi vain korkeintaan näytellystä tai kuvitellusta(kirjat)."
Ajattelin että tuolla "näytelyllä" viittasit kirjoihin ja alan lehtiin, koska se "kirjat" oli monikossa.
Eli tämäkin selvä.
Miten on. Oletko jo kokeillut wikipediaa?
Voisin laittaa satasen vetoa että siellä on jotain erotteluja mitä tulee noihin käsitteisiin.
Teorialuonnoksesi on ihan ok. Mutta tuskin olet ensimmäinen joka sellaisen luo. Veikkaan että et edes pääse top kymppitonniin. Kronologisesti.
..mielestäni rajojen pohtiminen ei ole merkityksetöntä toimintaa..
..rajathan vaikuttavat siihen, miten koet itsesi, mihin kategoriaan toiset sinut sijoittavat, miten sinua kohdellaan, kaikki tämä määrittyy sillä, mihin kategoriaan sinut luetaan..
..jopa oikeudessa tuomion pituuteen vaikuttaa se, minkälaiseen kategoriaan tekosi luetaan..
..mutta rajat eivät missään tapauksessa ole selvät, tosin joillekin jotkut rajat ovat paremmin selvillä kuin toisille, tänä päivänä on myös tavallista puhua peräti rajattomuudesta, enkä tarkoita tällä auringonottamista..
...että dokumenttielokuvan, pornon ja erotiikan rajojen pohtiminen on melko suoraan verrattavissa Tamperelaisen hevimusiikin, itävaltalaisen kamarimusiikin ja turkkilaisten dervisshien musiikin rajojen pohdintaan.
Joskus se wienin kamariorkesterin wagnerin oopperarummutus kuullostaa melkein tamperelaiselta heviltä, mutta se ei sitä kuitenkaan ole.
Ei edes Peitsamoa...
If it looks like a duck, moans like a duck, barks like a duck and floats like a duck - its a duck...
Ei kysymyksessä ole pelkästään rajojen pohtiminen, mutta pohtiminen jos dokkarit voivat olla pornoa, on mielestäni melkein yhtä järkevää kuin taannoin pohdittiin kuinka monta enkeliä mahtuu neulan alle...
Kyllähän asiat määrittyvät sekä käsitteellisesti, että jopa todennäköisyydellä.
On hyvin epätodennäköistä että kun rouva a.pukkila tuo kotiin dokkarielokuvan pingviineistä vuokraamosta, että kyseessä on "pornoa", jos hän ei ole tieten tahtoen huijannut ja päättänyt piristää iltaa..
Mahtaakohan edes sieltä videovuokraamon dokkariosastolta löytää mitään mikä voisi olla lähellä "pornoa". Ehkä joku dokumentti Kinselyn raportista tms...pornoa se ei tosin ole...eikä dokumenteissa prosuista yleensä näytetä surraavia dildoja tai kasvoille ruikkaamista..
Jos on sellaisia tullut vastaan, niin a.pukkila teki jekut. Ei, ne eivät olleet dokkareita, ne olivat pornoa...
..tokipa asia riippuu kontekstista, missä tätä pohdintaa harrastetaan..
..jossakin sorsapuiston kupeessa villamyssy silmillä ja viiden boforin laitamyötäisessä lienee sama asia, onko kysymyksessä porno-ooppera vai itävaltalainen kamarimusiikkispektaakkeli..
..sen sijaan aamu suljetussa kontekstissa saattaa herättää kysymyksen, olisiko porno-ooppera sittenkin pitänyt vaihtaa itävaltalaiseen kamarimusiikkiin..
siinä jo ollut tarpeeksi rajanvetoa.
Oli miten oli, vedän oman summa summarumin tähän.
Pornon ja erotiikan väli on joskus hieman vaikea rajata. Tosin mitä rajumpaan pornoon mennään, sen selvemmin raja muodostuu.
Erotiikan ja dokumenttielokuvan raja on kutakuin vesiselvä. Kuten myös pornon ja dokkarinkin. Muutamaa, ja helvetin harvaa poikkeustapausta lukuunottamatta. Tosin niitä ei ole vielä dokumentoitu, mutta on olemassa mahdollisuus.
"..mielestäni feminismin perimmäinen ydin on kumminkin seksuaalinen vapaus, koska se feminismin mukaan vapauttaa naisen patriarkaatista.. "
Mutta vapaus mihin? Sehän se hullu juttu tässä onkin, että mihin tästä on vapauduttu? Tai mihin piti vapautua?
..juuri hedelmöityshoitolaki, joka mahdollistaa naiskommuunille tai yksinäiselle naiselle lapsen saannin, on mielestäni juuri kiihkomielisen feminismin mukainen laki..
..vapaus on nähdäkseni riippumattomuus miehestä kaikilla tasoilla..
..luulen, että feministit kehittävät ennen pitkää oman kielenkin, koska perinteinen kieli sisältää siinä määrin naista alistavia konnotaatioita ja merkityksiä, että sellaisesta on päästävä eroon..
Sinunko näkemyksesi mukaan lesbot eivät harrasta seksiä ja siksi on jotenkin kumman kautta seksikielteistä hedelmöityshoitojen salliminen lesboille?
Tälläkin palstalla valitetaan sitä, miten vähän miehet osallistuvat kotitöihin ja kuinka vähän he hoitavat lapsiaan.
Entä sitten, kun mies ei ole ollenkaan käytettävissä tähän?
Juuri eilen puhuttiin, että lesbot ovat yhtä väkivaltaisia ja yhtä vähän jakavat kotitöitä keskenään kuin heteroparitkin. En ymmärrä, mikä autuus tulisi siitä, että alkaa lesboksi. Tai että tekee lapset yksin, kun siihen ei kerran resurssit riitä juuri yhdelläkään naisella (ainakaan puheitten mukaan = pää sekoaa ym.).
Silloin vapautuminen tarkoittaa seksuaalista vapautumista miehelle. Sen taas en usko olleen feministien tarkoitus.
lukemiani juttuja. Olen lukenut paljon Italian historiaa, ja sen niin taide- kuin kulttuurihistoriaakin. Erityisesti on kiinnostanut renesanssi ja sen aikainen elämäntyyli, sekä sitä edeltänyt keskiaikainen elämä.
Noh, kerrotaan että Italiassa esim. siinä 1300- luvulla miehet eivät halunneet mennä naimisiin ja siksi he solmivat avioliiton usein vasta siinä noin 35-40 vuoden iässä. Jos ajatellaan että miesten keskielinikä oli siinä reilut 50 vuotta niin myöhäiseen he menivät naimisiin. Vaimot olivat usein hyvin nuoria ja he jäivät usein leskiksi jo kun lapset vielä olivat hyvin pieniä.
Homoseksualisuus oli hyvin yleistä ja koska sitä siitä huolimatta halveksitiin ja pidettiin suurinpana syntinä niin samalla kehoitetiin naisia prostitutiion, jotta sillä keinoin saataisiin homoseksualsimi häviämään tai ainakin vähenemään.
Tämä nyt tässä vaan ihan sivuaiheena.
En vaan ole ymmärätänyt enkä mistään luekenut että miksi miehet eivät halunnet mennä naimisiin.
No mikä näissä nykyajan naisissa sitten on ettei he halua mennä naimisiin, mielummin elävät vapaissa suhteissa tai naissuhteissa.
Lasten kannalta avioliittoa parenpaa systeemiä ei ole keksitty.
..nythän kysymys on siitä, mihin suhteeseen lapsi kuuluu, vai katsotko, että se on samantekevää..
..mutta kyllä esittämäsi näkökanta seksikielteiseltä näyttää, ei tosin lesbosuhteen näkökulmasta, josta asia nähtynä ikään kuin normalisoi lesbosuhteen, mitä se ei alunperin ollut, koska tiukasti lesbosuhteeseen pitäytymällä ei tiettävästi ole saatu lasta aikaiseksi..
..jos on samantekevää, miten ja missä lapsi tehdään, niin eikö olisi yksinkertaisempaa antaa markkinavoimien ratkaista lapsikysymykset, perustetaan lapsitehtaita, jotka kilpailevat keskenään siitä, kuka tekee parempia lapsia ja annetaan sitten lapsi sille, jolla on varaa maksaa asiasta..
..kummalliseen suuntaan maailma on menossa, ensin olivat luonnonoikeudet, sitten ihmisoikeudet ja mitähän tämän jälkeen..
En ymmärrä.
Miten seksuaalikielteisyys ja hedelmöityshoitojen salliminen lesboille liittyvät toisiisnsa? Lesbojen harjoittama seksi on siinä seksiä missä muidenkin ja kyllä ne hedelmöityshoitoja käyttävät lesbotkin seksiä harrastavat, eivätkä sitä ole kieltämässä.
Miten se, että haluaa lesboille oikeuden hankkia lapsia hedelmöityshoidolla, sinun mielestäsi on peruste seksikielteisydyelle?
..osaltaan asia kytkeytyy siihen, mikä seksiksi ymmärretään..
..jos seksiä on lasten aikaansaamiseen tähtäävä toiminta, niin seksiä ei edes voi olla lesbosuhteessa..
Jos eilistä/tämänpäiväistä keskusteluamme on uskominen...
"kun siihen ei kerran resurssit riitä juuri yhdelläkään naisella (ainakaan puheitten mukaan = pää sekoaa ym.)."
Kun lapsista puhutaan, on pakko tunkea nokka soppaan, senhän tiedätte :D tähdennän mielelläni, Mariiia, että esimerkiksi minä puhuessani siitä kuinka "pää sekoaa", ja ah niin rankkaa on, puhun hetkellisistä kokemuksista, ja niin uskoisin muidenkin puhuvat tässä yhteydessä.
Resursseissa ei siis ole mitään vikaa, vika on lähinnä hetkellisten negatiivisten tunteiden purkamisreittien vähyydessä, missä netti on sitten mukava. Saa valittaa ja vinkua minkä jaksaa, ne hyvät hetket jaetaan sitten oman perheen kanssa kun huonot saa purettua muualla.
"Tälläkin palstalla valitetaan sitä, miten vähän miehet osallistuvat kotitöihin ja kuinka vähän he hoitavat lapsiaan.
Entä sitten, kun mies ei ole ollenkaan käytettävissä tähän?"
Sitten ne hoidetaan samalla tavalla kun silloin kun mies on saatavissa -itse. Yhden aikuisen jäljiltä vähemmän siivottavaa :D ja päivähoitosysteemi toimii, olet varmaankin huomannut.
***
***
Opiksi ja ojennukSEKSI:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksi
Naurettavaa lähteä siitä, etä seksi on lasten aikaansaamiseen tähtäävää. Premissisi on täysin väärä.
..monet pitävät avioliittoa tarpeellisena vain lasten kannalta..
..tätä näkökohtaa en ole koskaan ymmärtänyt..
..monet taas eivät välitä lapsista vähääkään, monesti näyttää siltä, että lapsi on tekosyy vähintään moneen asiaan..
..eihän väitteeni ole täysin väärä ollenkaan, se pitää paikkansa ehkä 99 %:sti..
..määritelmässäsihän sanotaan, että seksuaalisen kanssakäymisen tavoitteena on lisääntyminen..
..wikin kirjoittaja on tietysti pannut määritelmään myös omia mieltymyksiään joukkoon..
"Seksuaalinen kanssakäyminen on sukupuolikäyttäytymisen eri muotoja, joiden tavoitteena on lisääntymisen lisäksi myös mielihyvä ja läheisyys.."
Onko sinulal sitten sellainen mieltymys, että saat seksuaalista nautintoa vain, jos homma samalla tähtää lisääntymsieen?
Hehheh! (:
Ymmärsitköhän pointin? Eli sen ,että sinun käsityksesi seksistä pelkästään tai ainakin pohjimmiltaan lisääntymiseen tähtäävänä on harvinainen ja kummallinen tapa mieltää seksi.
Minulla ei ole mitään kokemusta, valitettavasti.
Kerrotko, mitä ne naiset sitten itkevät niitten miesten perään, "jotka eivät kanna vastuutaan"?
Suoraan sanottuna en ymmärrä.
mies siis periaatteessa riittävän korren yhteiseen kekoon jos kotityöt ja lastenhoito alkavat naista ahdistaa niin mies toimii eräänlaisena kanavana, jolle nainen saa sitten itseään purkaa?
..et ole ymmärtänyt näkökantaani oikein, oma näkökantani on nimittäin se, että seksin perimmäinen tarkoitus on lisääntyminen..
"kantaako mies siis periaatteessa riittävän korren yhteiseen kekoon jos kotityöt ja lastenhoito alkavat naista ahdistaa niin mies toimii eräänlaisena kanavana, jolle nainen saa sitten itseään purkaa? "
Minulla on ollut samat aavistukset että naiset usein purkavat omaa ahdistustaan lapsiin. Jos vastuuntunto laspista tuntuu liian raskaalta niin silloinhan on helppo syyttää miestä, eikä tunnustaa ettei itse jaksa kantaa vastuuta.
Mitkään selitykset eivät kelpaa lastenpahoinpitelyyn, ei väsymys, eikä omat huonot hermot. Jos näin on, olisi viisainta mennä hakemaan apua jostain.
Kotona lasten kanssa olevat naiset valittavat että he ovat yksin ja kotityöt painaa päälle jotta hermot mene jos lapset siinä vielä mellestävät. Sama valittavat myös työssäkäyvät äidit, että heiltä menee hermot iltasin kun lapset riehuu ja kotityöt painaa päälle.
Minä sanoisin että antakaa kotitöiden olla ja olkaa lastenne kanssa. Lapset ensin. Lapsetkin tarvitsevat rauhallisia koti-iltoja ja aikuisten seuraa. Lapset haluavat kertoa mitä kaikkea he ovat kokeneet päivän aikana. Kuunnelkaa lapsia ja antakaa pölyjen olla rauhassa.
Jos käyttää ehkäisyvälineitä ei voi harrastaa seksiä.
..sehän voisi olla seksin ehkäisyä samalla, kun ehkäistään lapsi, mikä ettei..??
femut sitten ehkäisyvälineiden käyttöä? Sehän on sama kuin olisi jotain seksiä vastaan. Onko sinulla ollut ikinä mitään seksiä vastaan?
..tuskin kenelläkään normaalia seksiä vastaan on mitään sanomista..
Mielestäsi seksiä ei ole olemassa ilman lisääntymistarkoitusta?
Olet sitten varmana kieltämässä myös ehkäisyvälineitä? Sekä myös seksiä, joka ei tapahdu ovulaation aikana?
Mitä se normaali on? Pelkkä sana, jolla erottautua omaksi edukseen "epänormalaeista".
erikseen arvella kenestäkään, josko tämä pieksee lapsiaan. Kuitenkin sen verran rajusta syytöksestä on kyse.
Eli en siis arvele mitään. Mutta Tristarin kirjoituksesta tuli vain mieleen, että jos kerran nainen pärjää mainiosti omillaan kotityöt sun muut hoitaen kunhan on joku tai jokin mihin kertyneet patoutumat saa purkaa niin riittääkö jos vaikkapa aviomies sitten kiltisti ottaa nämä purkaukset välillä vastaan? Enkä siis halua syyttää Tristaaria missään nimessä mistään lasten pahoinpitelystä. Päin vastoin pikemminkin, olen saanut hänestä vallan positiivisen ja energisen kuvan.
Lapsien kasvatuksesta ei ole oma kohtaista kokemusta. En siis osaa sanoa mitään siitä, että miten raskaasta hommasta on kyse. Luulisin ainakin, että meitin veljessarja aiheutti harmaita ja varmaan monen muunkin värisiä hiuksia vanhemmilleen. Ja tulihan sitä joskus reilusti selkäänkin. Mutta se vaan muistutti siitä, että teoilla on seurauksia.
Kipu kasvattaa... tai jotain?
tästä palstasta ihan jumalattomasti?
Henkilökohtaisesti puhuen, en näe tarvetta syyttää mahdollisesta turhautuneisuudesta aviomiestä, tosin lähipiirissä on aivan riittävästi esimerkkejä pariskunnista jotka niin tekevät. Sitä lähitä ja rakkaitna on helppo syyttää lähes kaikesta, kun ei oman jaksamisen puutteessa näe miten se toista osapuolta loukkaa. Jälleen, mielestäni tähän syyllistyvät tasapuolisesti kummatkin sukupuolet. (oma näkemykseni) Rakentavaa on etsiä se "oikeanlainen" purkautumistie, joak ei missään nimessä ole ketään vahingoittava. Minä pidät tätä palstaa erittäin rakentavana, jostain kumman syystä. Tykkään teistä :D jotkut lähtevät lenkille, jotkut nalkuttavat. Minä avaan tietokoneen hetkeksi kun lenkkeily noiden ipanoiden kanssa on osoittautunut enemmän kuntoa kohottavaksi kuin mihin minä pystyn!
Ihan sivuhuomautuksena; minusta on erittäin hienoa että naisten väkivaltaisuuteen (olkoon syyt mitkä hyvänsä) on alettu tarjota ehkäisevää tukea, niinkuin miehillekin. Miesten harjoittama väkivalta on olevinaan itsestäänselvyys, (josisakin surullisisssa tapauksissa jopa ylpeyden aihe) ja naisen vastaava aina poikkeus ja kohahtelun aihe. Kaiken väkvallan tietysti kuuluisi olla poikkeus, mutta noh. Siksi minusta on hyvä asia että naisten väkivaltaisuudesta puhutaan tavallisena ilmiönä, johon voidaan etsiä ennaltaehkäiseviä keinoja, ja kannustetaan naisia tunnistamaan uhkaavat piirteet itsessään ja työstämään niitä.
***
"Kerrotko, mitä ne naiset sitten itkevät niitten miesten perään, "jotka eivät kanna vastuutaan"? "
Vituttaahan se jos on tehty jotain yhdessä ja sitten sitä huomaakin jääneensä koko vastuun kanssa ihan yksin? Eikö sinua vituttaisi? Tiedät myös että parisuhteita solmitaan ja ylläpidetään myös muista syistä kuin lasten hankkiminen ja kotitöiden tasaaminen. Jotkut parit pysyvät yhdessä rakkaudesta tai velvollisuudesta vaikka kuinka vituttaisi. koska ovat sitä mieltä että niin kuuluu tehdä. Oma valinta, oma elämä, mutta johonkin paha mieli pitää purkaa kuitenkin. Olkoon se sitten vaikak siihen "itkemiseen". Kaikkihan toivovat, ääneenkin, sitäe ttä epäkohdat korjautuisivat itsestään tai se mystinen joku muu tekisi niille jotain kun sen vain sanoisi ääneen. Liekö sitä maagista ajattelua vai mitä... (ja taas tähdennän, en puhu omasta parisutheestani tässä viestissä, jso koskaan puhun teen sen selkeästi)
Mitkä se vaihtoehdot sinusta olisivat jos mies ei kanna avstuutaan? Erota tai pysyä hiljaa? Miksi valittaminen on kielletty?
***
No en ainakaan mä haluu miehistä eroon tai et en vois käyttää niitä aina välillä vierihoidossa...nääs.Olen kyl ehkä luullakseni femiini tai jotain mut ...joskus voi nam
kuuluu seksuaalinen vapautuminen - mikäli palstan naiset vaikuttavat seksuaalikielteisiltä, johtunee se vain siitä, palstan miehet (ovatkohan miehiä, amisprovoilijoita, veikkaisin...) ovat maanisen seksuaalisia - psykopaattisia suorastaan...
eikö mielestäsi naisella ole oikeus tehdä täsmälleen sitä, mitä itse haluaa? Miksi ei? Kuka sitten määrittelee sen, mitä naisen on oikeus tehdä? Sinun marksisi vai proffan jumala?
..pelisääntöjen asettamissa rajoissa on ihmisellä, mukaanlukien feministi, mahdollista tehdä jotakin..
..ei ole laitaa, että feministit pelaavat omilla säännöillään..
..siitä ei hyvä seuraa..
...Naisella ei ole/ei saa olla oikeutta itse päättää siitä esiintyykö pornofilmissä vai ei...Tai myykö seksipalveluitaan...Tässä nyt ihan vaan ne, mitkä ekaksi tuli mieleen. Jos enemmän pohdin saan niitä kymmeniä, mitä naisen ei ole hyvä olla/tehdä. Ja tietolähteenä tämän palstan pääkalkuttajat.
Muuten. Olen keksinyt punaviinille hyvän käyttötarkoituksen. Tai voi olla että joku muukin jo on...
..alkaa nimittäin kyllästyttämään, kun joka toisessa viestissä valitetaan, kuinka feministit ovat ovat joko miehiä vihaavia lesboja tai täysin haluttomia ja kylmiä seksin suhteen ja joka toisessa viestissä valitetaan, kuinka feministit jakavat tavaraansa kelle tahansa.
Siksi toisekseen, seksin harrastaminen ei kaikille, sinun tavoin, tarkoita pornon katsomista.
Selvyyden vuoksi voin vielä todeta, että pidän miehistä, harrastan seksiä, ja suhtaudun seksiin kaiken kaikkiaan äärimmäisen postiviisesti.
"..alkaa nimittäin kyllästyttämään, kun joka toisessa viestissä valitetaan, kuinka feministit ovat ovat joko miehiä vihaavia lesboja tai täysin haluttomia ja kylmiä seksin suhteen ja joka toisessa viestissä valitetaan, kuinka feministit jakavat tavaraansa kelle tahansa. "
Ehkä kaikki feministis eivät ole samanlaisia. Onko tällaista tullut mieleen,että feministeissä voi olla näitä kaikkia?
Haluaisin mainita vielä tuohon pornon kieltoon sen verran, että se on järjetöntä. Pornon katsomisella ja itsetyydytyksellä ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, eikä se ole muilta pois jos mies pornoa katselee. Porno ja oikeassa elämässä oleva seksi ovat täysin eri asioita, joita yhdistää vain se että molempien jälkeen on pippeli hellänä ja rentoutunut tunne.
..jos kymmenen uutiset on pornoa, niin jo on aikoihin eletty..
..en yhtään ihmettele, vaikka ihmiskunta tuhoutuisi feminismiin, niin tolkuttomia syytöksiä leiristä sinkoilee..
..ei voi kuin ihmetellä..
..huh, huh..