Jeesuksen sanoin:
"47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta." (Joh.8:47) "
"47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta." (Joh.8:47) "
Vastaukset 63
Vanhimmat
"Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta"
Emme siis ole lähtöisin Jumalasta.
Kukaan voi tuskin vaikuttaa siihen, mistä on lähtöisin.
Siispä, ei ole meidän syymme, että emme kuule Jumalaa, joten emme ole myöskään vastuussa siitä, ettemme usko.
Tätäkö tässä ajetaan takaa? :)
Sorrun siteeraamaan itseäni. Noh, jumalattomalle, joka on jumalallesi inhotus, tämä lienee synneistä pienimpiä.
"Mahtaa tuntua hämmentävältä, kun "jonkin suuremman läsnäolosta" huolimatta, mikään järkiperuste ei tue tämän suuremman läsnäoloa, vain omassa mielessä tykyttävä tunne. Vähän kuin katselisi kadulla paloautoa ja olisi aivan varma että tuo auto on oikeasti porkkana, kukaan muu ei vain sitä tajua. Eikös "uskonnollinen kokemus" ollut aika yleinen skitsofreenikkojen keskuudessa?"
"Jolla on korvat hän kuulee".Mulla on korvat,enkä kuule.Emme siis me ateistit ole lähtöisin Jumalasta.
Kysymyksesi sisälsi jo vastauksen.Minut on synnyttänyt äitini isäni suorittaman siitoksen jälkeen.
Melko yksinkertaista?
...koska en muutenkaan kuule kummallisia ääniä pääni sisällä. Kannattaisikohan sinunkin tutkituttaa tuo kuulohäiriö, samalla voi löytyä muutakin vaivaa. Voi olla, että olet keksinyt jonkun (jumala) möykyn estämään aivojesi hapensaannin.
Saattaa olla myös sydämen epätahtia, koska kuvittelet jonkun pari tuhatta vuotta sitten kuolleen partahemmon sinne.
Jos kuvittelet jonkun/joidenkin muiden olevan vertasi ja lihaasi, olet jo vaarallisessa tilassa.
Kuuleeko Jumala uskovaista , joka arvostelee toisen uskonnon harjoittajaa tai ateistia ?. Jos on vain yksi oikeassa oleva uskonto, niin mikä se sitten on ?
Entäpä onko hyvän vastakohtaa , pahaa perkelettä ?.
Jospa se perkele löytyykin omasta itsetärkeydestä ?
ns jumalasi äänet ovat tuota luokkaa kuin sinun kirjoituksesi, eipä ole väliksikään kuulla. Voisi kyllä ihmetellä, miksi se ns jumalasi juttelee vain himmeämmälle kansanosalle?
No niin, nyt on sekin selvä. Ei tarvitse yhdenkään uskovan säälitellä sitä, miksi joku ei ole ryhtynyt mukaan heidän alakulttuurinsa joukkoon ja ottanut yhteistä kieltä käyttöön.
Kaikki, jotka eivät ajattele samoin, ovat lähtöisin...Saatanasta. Muita vaihtoehtoja ei liene.
Ja se, MITÄ Jumala puhuu, on tietysti se mitä uskonnollisessa yhteisössä on yhdessä totena pidetty näinhän se täytyy olla.
Johannes sen tiesi. En omasta mielestänikään ole lähtöisin jumalista.
Lopettaa täällä hihhuloimisensa, kun kerta itsekin myöntää sen toivottomaksi.
Eräs aivotutkija on todistanut, että ihmisen älykkyys on kolmiosaista.
1. Looginen luonnollinen älykkyys
2. Intuitiivinen henkinen älykkyys
3. Hengellinen eli spirituaalinen älykkyys.
1.Sydämensivistys ei ole suhteessa loogiseen nokkeluutteen 2. Viisastelu, ei ole viisautta. Ateistiskepitkon keskimääräinen älykkyys ei ole suuri, jos hän hurskastelee omalla älyllisellä ylivertaisuudellaan ymmärtämättä maailmankaikkeuden suuruutta ja kaiken olemassa olevan tiedon määrää.Puhumattakaan siitä, mitä emme vielä tiedä.
Ateistin pitäisi tietää kaikki kaikesta sanoakseen ettei Jumalaa ole, sillä jos hän ei tiedä kaikkea olisiko mahdollista, että Jumala on alueella jota hän ei tiedä?
Ateistinen viisastelu, saivartelu ja hurskastelu on pienen ihmisen itseriittoista egopullistelua.
Pikku lasten nyrkin heristelyä Isälleen.
On varmaan turhauttavaa ateistille saada tietää, että nykytiede (aivotutkimus) on löytänyt alueen jossa on hengellinen älykkyys eli spritual intelligent.Se on todellakin sisäänrakennettuna meidän olemukseemme.
Raamattu on tämän tiennyt jo alusta , mutta luin juuri aivotutkimuksesta joka todistaa samaa.
Ihmisellä on aivoissa osa-alue, joka toimii vain hengellisellä alueella.Ei uskovalla tämä alue on "kuolleessa tilassa = ei aktivoitunut" ja hän käyttää vain kahta älykkyyden aluetta. Lapsilla tämä alue ja herkkyys toimii johonkin ikään asti, mutta se "kuolee iän myötä (synnin vaikutus) ". Siksi " ei uskova ei kuule/näe" hengellistä todellisuutta, vaan julistaa sen mahdottomaksi.Se on kuin sokealle punaisen värin kuvaileminen.
Raamattu "luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä hengen on sillä se on tutkisteltava hengellisesti" vaan se on hänelle hullutusta". Luonnollinen ihmisen looginen älykkyys/nokkeluus, on väärä väline, kun puhutaan yhteydestä Jumalaan ja hengellisen todellisuuden ja kokemusten arvioinnista! Mikrouunista ei näe uutisia.
On tutkittu että aivoissa on alue joka aktivoituu vain hengellisen kielillä puhumisen (rukouksen) yhteydessä, eikä sillä ole muutoin mitään aktiviteettia.Tämä alue aktivoi hormooni tuotantoa. Tutkimus osoitti, että tällä toiminnalla on terveydellisesti positiivisia ja ennalta suojaavia immunologisia vaikutuksia.
Hengellinen älykkyys aktivoituu (uudelleen lapsuuden jälkeen) tapahtuman yhteydessä, jota kutsutaan "uudestisyntymiseksi".
Ei saa sotkea "jälleensyntymiseen".
Sana sanoo että ilman sitä ihminen ei voi "nähdä" käsittää ja tajuta hengellistä todellisuutta eli Jumalan valtakuntaa. Sana puhuu hengellisestä sokeudesta ja kuuroudesta.
Näemme kolmiulotteisen todellisuuden luonnollisin silmin.Hengellinen älykkyys avaa ihmiselle kyvyn havainnoida todellisuutta, joka on tämän kolmiulotteisuuden ulkopuolella. Enkelit,serafit, pahat, henget, demonit, Jeesus Kristus jne eli niinkuin englanniksi sanotaan spiritual realm.
Hengellinen todellisuus.Maailma jota ei näe muutoin kuin hengessä, hengen kautta.
Joskus tämä ulottuvuus näkyy myös luonnollisessa maailmassa, jolloin näemme ns "ihmeen".Ihme ei ole ihme, muualla kuin tässä maailmassa.Luonnolliselle järjelle, ihme on käsittämätön asia, varsinkin jos se on uskonvaraisesti antautunut ennakko-oletukselle, ettei muuta todellisuutta ole kuin se minkä se itse pystyy käsittämään koettelemaan tai tämän maailman metodeilla toteamaan. Näitä ovat yliluonnolliset konkreettiset tapahtumat, rukousvastauksetja parantumiset.
Olen itse käynyt läpi aivotutkimuksen jossa todettiin että olen normaali älyinen eikä aivoissani ole mitään vikaa (mulla on paperit terveistä aivoistani, onko sulla?), joten uskovien hulluiksi tai tyhmiksi nimittely osoittaa ei uskovilta huonoa käytöstä, halveksivaa ja ylimielistä asennetta ja tietämättömyyttä tietoa kohtaa jota heidän oma älykkyytensä ei kykene (ei halua) sulattamaan joko sydämen kylmyyden, liian pienen ajattelun tai itsepäisen asenteen takia.
Vähän nöyryyttä asenteisiin, ei olisi pahitteeksi!
olla sekä uskis että normaaliälyinen.
Taikausko, epäloogisuus ja oman itsen kuvittelu kuolemattomaksi ovat aivan yleisiä normaaleiden ihmisten ominaisuuksia.
Niinpä ateistinen materialistinen maailmankuvan kuvittelu on yleistä normaaliälyisille skeptikoille.
Useimmiten ateisti skeptikko toteuttaa kaavaa uskon mitä tahdon uskoa ja muu on hömppää saoi kuka mitä hyvänsä. Itskeskeistä kevyttä pikku ideologia kikkailua.No power, no point.
tuottaa edelleen tuskaa ymmärtää ero uskon ja uskonnollisen uskon välillä.
Ymmärrän toki sisäisen ristiriitasi, jossa toisaalta tunnetta tarvetta noudattaa järkiaivolohkosi viestejä mutta toisaalta uskisaivolohkosi salaperäinen viehtymys taikauskoonkin houkuttelee.
Ei ole helppoa olla pahnat padassa sekaisin.
"Eräs aivotutkija"
Jaa kuka?
"on todistanut, että ihmisen älykkyys on kolmiosaista"
Rohkenen epäillä. Saisko viitettä tutkimukseen?
"Ateistin pitäisi tietää kaikki kaikesta sanoakseen ettei Jumalaa ole"
Höpö höpö. Ei siihen muuta tarvita kuin se, ettei usko. Ihan samalla tavalla kuin uskiksellekin riittää Jumalan olemassaolon hehkuttamiseen pelkkä usko, todisteista ja tietopohjasta viis.
"sillä jos hän ei tiedä kaikkea olisiko mahdollista, että Jumala on alueella jota hän ei tiedä?"
Tottakai se on mahdollista. Siksi en minäkään sano, että "Jumalaa ei *varmasti* ole olemassa". Pikemminkin kun sanon, että "en usko Jumalan olemassaoloon", tarkoitan jotakuinkin sitä, että kaikki tai lähes kaikki mitä maailmasta tiedän, viittaa siihen, ettei Jumalaa ole.
"Ateistinen viisastelu, saivartelu ja hurskastelu on pienen ihmisen itseriittoista egopullistelua."
Kas kummaa, kun minusta monen uskovaisenkin toiminta täyttää nämä kriteerit ihan täysin.
"Ihmisellä on aivoissa osa-alue, joka toimii vain hengellisellä alueella"
Olet ensimmäinen, jolta tuollaisesta asiasta kuulen. Sikäli se lähdeviite olisi ihan hyvä. Tosin: Kuvitteletko tosiaan, että tuollaisen alueen olemassaolo jotenkin todistaa Jumalan olevan olemassa? Jos olet sitä mieltä, niin sopii kertoa miten ihmeessä moinen päättelyketju menee.
""luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä hengen on sillä se on tutkisteltava hengellisesti" vaan se on hänelle hullutusta""
Ihan ymmärrettävää, että Raamatussa sanotaan näin. Kaipa meitä epäileväisiä on ollut maailman sivu, joten selvähän se on, että tuollaista kritiikkiä pitää Raamattuun sisältää, oli se sitten totta eli ei.
"On tutkittu että aivoissa on alue joka aktivoituu vain hengellisen kielillä puhumisen (rukouksen) yhteydessä, eikä sillä ole muutoin mitään aktiviteettia.Tämä alue aktivoi hormooni tuotantoa. Tutkimus osoitti, että tällä toiminnalla on terveydellisesti positiivisia ja ennalta suojaavia immunologisia vaikutuksia."
Äläs nyt sotke kielillä puhumista ja rukoilemista keskenään. Eivät taatusti ole samoja asioita.
Sikäli kun tiedän, sekä kristityn että vaikkapa buddhalaisen rukoilu aktivoi samoja aivoalueita. Mitä tästä pitäisi mielestäsi päätellä?
"Hengellinen älykkyys aktivoituu (uudelleen lapsuuden jälkeen) tapahtuman yhteydessä, jota kutsutaan "uudestisyntymiseksi"."
Puhutko nyt uudestisyntymisestä nimenomaan kristillisessä mielessä?
"Näitä ovat yliluonnolliset konkreettiset tapahtumat, rukousvastauksetja parantumiset."
Oletko sattumoisin tutustunut siihen kahden helluntailaisen (sittemmin kaiketi ex-) tekemään tutkimukseen ihmeparantumisista, jossa todettiin, että jokaiselle ns. ihmeelle oli löydettävissä luonnollinen selitys?
"Olen itse käynyt läpi aivotutkimuksen jossa todettiin että olen normaali älyinen eikä aivoissani ole mitään vikaa (mulla on paperit terveistä aivoistani, onko sulla?)"
Onneksi olkoon. Ja ei, ei ole.
"joten uskovien hulluiksi tai tyhmiksi nimittely osoittaa ei uskovilta huonoa käytöstä, halveksivaa ja ylimielistä asennetta ja tietämättömyyttä tietoa kohtaa jota heidän oma älykkyytensä ei kykene (ei halua) sulattamaan joko sydämen kylmyyden, liian pienen ajattelun tai itsepäisen asenteen takia."
Periaatteessa olen ihan samaa mieltä. Eihän ketään pitäisi haukkua, jos ei haukkumisen kohde sitä itse ole "ansainnut". Toisaalta taas olen huomaavinani, että tuo kritiikkisi sopisi hyvin myös moniin uskovaisiin. Suurin osa uskovaisista nimittäin *tuntuu* ainakin olevan sellaisia, että he eivät kykene ottamaan huomioon sellaista edes teoreettista mahdollisuutta, että he olisivat väärässä. Tämä jos mikä on pöyristyttävää ylimielisyyttä. Samoin kuin kreationismi.
"Vähän nöyryyttä asenteisiin, ei olisi pahitteeksi!"
Jep, ja tämä tietysti koskee myös uskovaisia.
Olen tutustunut tuohon ko ns. tutkimukseen parantumisista.Tutkimuksen metodit olivat sitä luokkaa, että se oli todella höttöä.Sen asenteellisuuskin oli niin ilmiselvää, että monet jättivät vastaamatta kyselyihin vaikka heillä oli lääkärin todistuksia asiasta.Ns tutkijat haukkuivat ihmisiä, pilkkasivat jne..
Uudestisyntymistä Pyhän Hengen voimasta, ei ole todella kuin kristillisyydessä.
Olemassa olonsa todistelun jätän Jumalalle, sillä tiedän, että jotkut ihmiset ovat päättäneet olla uskomatta vaikka näkisivät mitä. Raamattu sanoo "vaikka kuolleet nousisivat ylös, he eivät usko".Joten miksi tuhlata ruutia? Väittely ja älyllinen kikkailu, on turhaa pulinaa.
Lasaruksen herättyä kuolleista koko kansan nähden, fariseukset päättivät tappaa Lasaruksen. Tämä on asenne kysymys.Kun Jeesus paransi sairaita ja auttoi ihmisiä, he huusivat hänet ristille. Luonnollinen ihminen joka on asenteeltaan päättänyt olla uskomatta niin se siitä, case is close! Mikään ei saa häntä vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta.
Kielillä puhuminen on yliluonnollinen tapahtuma jossa puhuva henkilö ilman ko. kielen opetusta alkaa puhua kieltä, jota hän ei osaa.Kielillä puhuminen on rukousta hengessä eli se on rukoilemista.Se on henklökohtaisten asioiden ja salaisuuksien puhumista suoraan Jumalalle.Privet line.
saatanasta joku sanoi hyvin "se on Jumalan marakatti".Se ei luo itse mitään, mutta vääristelee ja matkii uskoa ja raamatullisia asioita näin syntyy uskonnollisuutta joka on täysin eri asia kuin usko Jumalaan.Demonit matkivat mm. kielillä puhumista, puhuvat kuolleiden omaisten hahmossa (spiritismi) ja sitä tapahtuu myös muissa uskonnoissa.
Yliluonnolliset ilmentymät kokemukset ja konkreettiset rukousvastaukset, ovat joka päiväisiä asioita uskossa olevalle.Olen saanut nähdä niin ihmeellisiä että tällä palstalla niitä ei voi edes puhua.Enkä aio heittääkään "pyhää koirille" niinkuin Sana varottaa.
Tämä tarkoittaa ettei asioita jotka ovat kauniita ja pyhiä saa antaa kaikkien retostelijoiden reposteltavaksi. Eräs kauppias sanoi hyvin minulle "älä ala painimaan sian kanssa! Sika ei muutu miksikään, mutta itse vain ryvetyt". Tämä on näillä chatti palstoilla todettu.
Todista se, todista se villikoira laumat asuu täällä.Ennako oletus on se että kaikki valehtelee joten pitää varmuudeksi vastustaa ihan kaikkea.
pyh tympeää.
Sujuvasti jätit vastaamatta kaikkein olennaisimpaan. Laitan siis sen uudestaan tähän:
"Saisko viitettä tutkimukseen?"
Toisin sanoen, viitsisitkö kertoa missä ja miten voisin tutustua siihen aivotutkimukseen johon viittasit aiemmassa viestissäsi?
"Uudestisyntymistä Pyhän Hengen voimasta, ei ole todella kuin kristillisyydessä."
Ei varmasti olekaan kun eihän Pyhään Henkeenkään uskota muussa kuin kristillisyydessä. Toisin sanoen vastaus kysymykseeni "Puhutko nyt uudestisyntymisestä nimenomaan kristillisessä mielessä?" on ilmeisesti kyllä. Näin ollen, oliko kyseisessä aivotutkimuksessa, johon aiemmin viittasit, tutkittu pelkästään kristinuskoon kääntyneiden aivotoimintaa? Mikäli näin on asia, niin olisi syytä tutkia myös muiden uskontojen kannattajia, koska epäilen, että samankaltainen prosessi (mikäli tuollainen prosessi aivoissa edes tapahtuu, paha sanoa kun en edes tiedä mistä tutkimuksesta on kyse) tapahtuu yhtä lailla kenen tahansa mihin tahansa uskoon totaalisesti "hurahtaneen" (anteeksi negatiivinen ilmaisu) aivoissa, uskonnosta riippumatta.
""vaikka kuolleet nousisivat ylös, he eivät usko""
Kyllä minä ainakin uskoisin.
"Lasaruksen herättyä kuolleista koko kansan nähden, fariseukset päättivät tappaa Lasaruksen. Tämä on asenne kysymys.Kun Jeesus paransi sairaita ja auttoi ihmisiä, he huusivat hänet ristille. Luonnollinen ihminen joka on asenteeltaan päättänyt olla uskomatta niin se siitä, case is close! Mikään ei saa häntä vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta."
Fariseusten osalta tuo asenne on sikäli ymmärrettävää, että heillä oli oma uskonsa, jota vastaan Jeesus soti. Kuvitelepa itse, että törmäisit henkilöön, joka parantaisi sairaita ja herättäisi kuolleita. Sitten hän sanoisi, että sinun uskosi on vanhentunut, ja hän tuo Jumalalta viestiä siitä ihmiskunnalle. Uusi liitto jne jne. Mitenhän sinä mahtaisit tähän suhtautua? Hylkäisitkö Jeesuksen ja alkaisit seurata tätä uutta profeettaa? Tuskinpa, vaan pitäisit häntä Saatanan kätyrinä tms. Ja kuinka ollakaan, olisit aivan samanlainen kuin fariseukset.
"Kielillä puhuminen on yliluonnollinen tapahtuma jossa puhuva henkilö ilman ko. kielen opetusta alkaa puhua kieltä, jota hän ei osaa.Kielillä puhuminen on rukousta hengessä eli se on rukoilemista.Se on henklökohtaisten asioiden ja salaisuuksien puhumista suoraan Jumalalle.Privet line."
Jepjep. Onko kaikki rukoileminen myös kielillä puhumista?
"saatanasta joku sanoi hyvin "se on Jumalan marakatti".Se ei luo itse mitään, mutta vääristelee ja matkii uskoa ja raamatullisia asioita näin syntyy uskonnollisuutta joka on täysin eri asia kuin usko Jumalaan.Demonit matkivat mm. kielillä puhumista, puhuvat kuolleiden omaisten hahmossa (spiritismi) ja sitä tapahtuu myös muissa uskonnoissa."
Jepjep. Jätänkin sinut ihan itse miettimään, mitä vikaa on tällaisessa argumentoinnissa.
"Yliluonnolliset ilmentymät kokemukset ja konkreettiset rukousvastaukset, ovat joka päiväisiä asioita uskossa olevalle.Olen saanut nähdä niin ihmeellisiä että tällä palstalla niitä ei voi edes puhua.Enkä aio heittääkään "pyhää koirille" niinkuin Sana varottaa."
Älä toki heitä, jos et halua. En halua nyt kuulostaa vihamieliseltä tms, mutta minun korviini tuo kuulostaa siltä, että mitään oikeasti ihmeellistä kerrottavaa sinulla ei olisikaan.
"Todista se, todista se villikoira laumat asuu täällä.Ennako oletus on se että kaikki valehtelee joten pitää varmuudeksi vastustaa ihan kaikkea."
En minä oleta, että kaikki valehtelevat. Enkä minä kiistä, etteikö joillakin ihmisillä olisi aivan käsittämättömän, valtavan ihmeellisiä uskonnollisia kokemuksia. Mutta se, että kokemus itsessään on todellinen, ei kerro mitään siitä, mikä kokemuksen aiheuttaa.
Varmuuden vuoksi toistan vielä muutamaan kertaan sen kaikkein olennaisimman kysymyksen aiemmassa kommentissani alkuperäiseen viestiisi.
"Saisko viitettä tutkimukseen?"
"Saisko viitettä tutkimukseen?"
"Saisko viitettä tutkimukseen?"
Ihan niinkuin vielä painottaakseni, että ensisijaisesti haluan vastauksen nimenomaan tuohon kysymykseen. Muut ovat toissijaisia tällä haavaa.
Entä oletko koskaan tutustunut sellaisiin jänniin asioihin kuin yhdyssanoihin?
Miksi muuten uskis-hihhulit niin verisesti vihaavat kaikkia yhdyssanoja ja jyrkästi kieltäytyvät kirjoittamasta niitä yhteen?
Ovatko yhdyssanat saatanasta vai mistä kummasta on kysymys?
"Ateistin pitäisi tietää kaikki kaikesta sanoakseen ettei Jumalaa ole, sillä jos hän ei tiedä kaikkea olisiko mahdollista, että Jumala on alueella jota hän ei tiedä?"
Samalla lailla uskova ei myöskään tiedä Jumalan olevan olemassa. Hän luottaa, uskoo, toivoo, haluaa ja lopulta luulee tietävänsä että Jumala on. Olen ateisti niin kauan kuin saan jotain pieniäkin viitteitä Jumalan olemassaolosta. En kuitenkaan sano tieväni, että Jumalaa ei ole.
"On varmaan turhauttavaa ateistille saada tietää, että nykytiede (aivotutkimus) on löytänyt alueen jossa on hengellinen älykkyys eli spritual intelligent"
Kyllä minä pidän itseäni hengellisenä ihmisenä. Lapsena olin kovastikin uskossa ja murrosiässä olin kiinnostunut idän uskonnoista. Ei nuo tunteet ole mihinkään muuttuneet, mutta en vain koe tarvetta nimetä hengellisiä tuntemuksiani kristinuskon nimen alle. Jos jonkinlainen Jumala olisi, tuskin me voitaisiin millään tasolla ymmärtää sitä ihmisaivoillamme.
"Ihmisellä on aivoissa osa-alue, joka toimii vain hengellisellä alueella.Ei uskovalla tämä alue on "kuolleessa tilassa = ei aktivoitunut"
Muistaakseni tuon alueen sai aktivoitua myös mieltä laajentavilla aineilla, sähkömagnetismilla, meditoinnilla ja rukoilemalla.
"Vähän nöyryyttä asenteisiin, ei olisi pahitteeksi!"
En tiedä oliko sinunkaan tekstisi kovinkaan nöyräasenteista. Pidät selkeästi ateisteja hengellisesti köyhinä siinä missä ateisti pitää uskovia älykkyydeltään heikompilahjaisina. Tiedämme molemmat kuitenkin, että nämä seikat eivät pidä paikkaansa. Olemme kaikki erilaisia ja hyvä niin..
Aha. Ne jotka eivät kuule jumalien puheita, eivät siis ole jumalista lähtöisin. Mutta ne jotka kuulevat jumalien puheita ovat jumalista lähtöisin. Tuotako halusit sanoa?
Äänien kuulemisesta:
http://www.kolumbus.fi/jyrki.vartiainen/aanet.htm
dualismin ydin: oletettu jumala ei olekaan kaiken luoja eikä edes kaikkivaltias vaan on myös paha kilpaileva olento joka on saanut valtaansa osan luomakunnasta ja jolle jumala ei voi mitään. Riitapukarit sen kun tappelevat.
ja uskikset sekä löperöimmät agnostikot ohittavat sujuvasti tämän(kin) ristiriidan väittäen, ettei epäusko ole yhtään sen paremmin perusteltu vaihtoehto kuin uskokaan.
Väite ettei Jumala voi tälle pahalle mitään on täysin perustelematon ja väärä. Jumala teki jo kaiken mitä pahuuden vastustamiseen ja voittamiseen tarvittiin.Hän voitti jo pimeyden Golgatalla.Saatana on jo voitettu. Loppupelissä katsotaan ihmisen vapaan valinnan kautta, kuka seuraa ketä ja mihin.Jumala on kaikkivaltis silloinkin, kun hän sietää rajallisen ajan pahuutta nähdäkseen kuka valitsee mitäkin.Taivas on pyhä (täydellisen vanhurskas) eikä siellä ole mitään epäpyhää, siksi sinne ei voi ilman lunastusta ja sovitusta tulla.Jos Jumala antaa mahdollisuuden se ei ole luopumista kaikkivaltiudesta, vaan Hänen armahtavan luonteensa osoitus.Jumala on persoona ja Hän valitsee milloin pannaan piste tälle sirkukselle.
Silloin on hyvä olla oikealla puolella!
"Silloin on hyvä olla oikealla puolella!"
kristinuskon jumalsatu menee näin:Jumala tapatti osan itsestään, inkarnoituneen osan jonka kasvualustana käytti ihmisnaista koska jokin luomisessa oli mennyt pieleen.
"Voitto" Golgatalla on nimenomaan dualismia valon ja pimeyden taistelua johon jumalolento voi ylipäänsä joutua vain joko oman mokan tai ei-kaikkivaltiuden takia. Kaikkitietävä kaikkivaltias ei päädy taisteluun jonkin oman luodun kanssa. Satu on tässä eskaritasoa.
Kaikkitietävä tietäisi kuka valitsee minkin edes luomatta ketään -koko raaka näytelmä on tältäkin osin täysin turha. Mistä on paha tullut jos kaikki on kaikkivaltiaan ja hyvän luojan luomaa?
"Rajallisen määrän pahuutta" - ainakin kerran luoja sadun mukaan on kiukuissaan tuhonnut koko ihmis-ja eläinkunnan yhtä juoppoa ja tämän insestipoikaa lukuunottamatta koska kuulema kaikki olivat pahoja.Yhä vain kamppailu jatkuu. Ihmisiä temmataan sinne tänne, ylös,alas, tulee tulisia järviä ja petoja ja lopulta jumala silti joutuu lähettämään osan luoduistaan kadotukseen ja syyttää siitä ketäs muuta kuin luotuja itseään.
Sanahelinä epäpyhä&co on roskaa jolla selitellään kristinuskon idiotismeja.
"Hän valitsee milloin pannaan piste tälle sirkukselle." ihan oikein, pelkkä sirkustirehtööri ja huononpuoleinen hän onkin.
Kyvyttömyyttä nähdä asioita yhtään miltään muulta kuin omalta kannalta. Pahuus = mikä nyt sattuu itseä inhottamaan, jne. Siis kun nimim. Meldisedek puhuu jumalasta, hän todellisuudessa puhuu vain siitä miten haluaisi asioiden olevan, jotta hänen oma henkilökohtainen ahdistuksensa poistuisi. Tämä on helppo tunnistaa siitä, että tyyppi/tyypitär selostaa suureen ääneen ei pelkästään hirveistä moraalisista vääryyksistä, ne eivät ole edes pääosassa hänen saarnoisssaan, vaan niistä asioista jotka sotivat hänen omaa maailmankuvaansa vastaan, ts. aiheuttavat hänelle ahdistusta.
Uskovaiskonservatiivin huolet ovat kovin maallisia, ne ovat alkeellisempia kuin aidosti avoimeen, luovaan ajetteluun kykenevän ihmisen, sillä konservatiiviselta uskovaiseltahan vapaa ajattelu ja avoimuus maailmaan kohtaan on lähtökohtaisesti kielletty, siksi juuri hän onkin vanhaan takertuva konservatiivi.
Hyvä kirjoitus. Eipä lisättävää.
Tietysti näillä palstoilla saa tyypittää kenet haluaa miksi haluaa, mutta se mikä on totta on eriasia.Uskovalla on vapaus ja rauha ajatella siinä kuin uskomattomallakin.Kielettyä ei ole mikään, sillä uskova on vapaaehtoisesti uskova koska hän on todennut että todellisuus vastaa maailmankatsomusta.
Ateisteilla ei ole yksinoikeutta luovaan ajatteluun analyyttiseen tarkasteluun tai kriittiseen arviointiin.
Saatko uskoa johonkin muuhun jumalaan kuin siihen, mistä kulttisi kertoo? Saatteko vertailla keskenänne jumalakäsityksiänne, vai otatteko jostakin ylhäältäpäin suoraan mallin, johon uskotte?
Onko helluntailaisella tai jehovalaisella oikeus arvostella seurakunnan vanhimpien päätöksiä?
Ovatko kaikki uskovat vapaaehtoisesti uskovia? Vai olisiko olemassa edes pieni mahdollisuus, että ihmisiä on painostettu tai houkuteltu uskomaan?
Luovalla ajattelulla on yksinoikeus luovaan ajatteluun: luova ajattelu ei tarvitse sääntöjä esim siitä mikä on pahaa ja mikä hyvää luovuutta.
Sama pätee analytiikkaan ja kritiikkiin.
Miksi sinä olet innokas kritisoimaan ateismia ja evoluutiota? Siksi varmaan, ettet pidä niistä?
Eikö ole epärehellistä ja vahingollista kritisoida vain niitä asioita joista ei pidä ja jättää kritiikin ulkopuolelle itseä miellyttävät asiat? Taidat tehdä itsestäsi jumalan, otat itsellesi oikeuden tuomita.
Hienoa jos joku houkuttelee toisen taivaaseen.Ei ihmistä voi viedä kuin pässiä narussa:Pöh Manipulaatiota tapahtuu 99.99% ns jumalattomuuteen päin alkaen koulusta, ei suinkaan uskoon.
Katso TV:tä yksi ilta ja kerro kuinka paljon % sieltä tulee hengellistä ohjelmaa jossa kehotetaan uskoon.Haloo?????
Ai mihin taivaaseen houkutellaan? Käänetäänpä kielelle, jota sinä ymmärrät: olisiko hyvä jos houkuteltaisiin liittymään johonkin muuhun uskontoon? Noniin, sieltähän se tuomitseminen taas tulee vai mitä :)
Olet taatusti niin tollo, ettet kykene edes tajuamaan sitä, että viestit ovat aina monitulkintaisia: esimerkiksi sinun mölyämisesi karkottaa ihmisiä uskonnon äärestä, ei houkuttele. Kiitos siitä :)
99.99% jumalattomuutta! Oletpa ehdoton... määrittelepä se jumalallinen viesti meille. Tai minäpä kerron: se on mielestäsi yksinomaan raamatun tekstiä vakavalla äänellä suoraan kirkonpenkistä mumistuna.
Yleisradio esittää joka viikko lakisääteisen tuntimäärän uskonnollista ohjelmaa.
Apostoli paskoo taas suustaan.
Semostta:
HolySemosbook 39:34
"Ja katso, päästettyään ulos tuollaisen päräyksen, hänen todettiin olevan perseestä"
Sanoi Suuri Semos luettuaan nuoruudessaan sadun Jeesuksesta.
Näyttää nämä ei uskovat "huippuälyköt" jossain vaiheessa putoovan täysin alle navan. Kiroilu ja pilkka on tasoa yläasteen 8 pihalle sylkemis kisat.Ihme, että opekin alentuu tuohon? Olisikohan niin, että opetus siitä ettemme ole ihmisiä joten meidän ei tarvitse kunnoittaa toisiamme mennyt perille???
Kun Suomessa kaksi teiniä ryöstivät ja hakkasivat miehen kivellä kuoliaaksi, miehen viimeisten sanojen ollessa "ettehän te ole edes ihmisiä, pojat vastasi "ei ollakkaan, eläimiä me ollaan". Mistähän he olivat sen maailmankatsomuksen saaneet???
Se mitä uskomme tuottaa tekoja jotka ovat suhteessa siihen miten näemme toisemme, itsemme, vastuumme ja maailman.
Jos toinen on vain elukka muiden joukossa ei paljon paina mitä hänelle voi tehdä.
Itse varmaankin lintsasit koko yläasteen ajan, kun et edes ymmärrä, että pihallesylkemiskilpailu on yhdyssana.
kuinka sinä vääräuskoinen kehtaat pilkata Pyhää Jumalaa, Semosta ja Hänen Sanaansa, Jumalan ilmoitusta, HlySemosBookia?
No, etpähän aikanaan vietä bileitä Semoksen kanssa!
kuin teidän tuputtamisennekin on täysin turhaa, on myös ihan sama mitä teillekin vastaa. Asiallinen keskustelu kun ei ikinä johda mihinkään, joten samapa tuo vaikka heitetäänkin läskiksi. Onhan sekin kannanotto. Usein ainoa toimiva.
Jotenkin alkaa tuntuu kuin eläisi vanhassa neuvostoliitossa, jossa ns tieteellisen ateismin diktatuuri oli ainoa sallittu. Toisinajattelijat leimattiin valtion ja ideologian vihollisiksi ja pantiin vankilaan tai tapettiin.Joopa joo suuret ateisti humanistit jyllää!!Ei ihme että maailma on tässä jamassa! huh huh.
Tärkeetä todella olikin onko joku yhdyssana oikein, mitäs väliä asioilla ja muulla on! Osuu ja uppoo!!
Koska kristinuskolla on tälläinen kuva eläimistä..joten varokaa millaisia uskomuksia levitätte uskonnottomiin.
Taas saarnataan noita uskomuksia ja te ihmettelette miksi..voi prkl
kyllä minä olen, jos en sananmukaisesti kuullut, niin ainakin lukenut viestejäsi. Vaikken tosiaan olekaan sinusta lähtöisin.
Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä on olemassa oleva ilmiö, jossa mielestään järkkyneet kuulevat ääniä omassa päässään.
Ateistien tulisi ymmärtää tämä.
Jumala on siis olemassa, mikä todistettu.
Onko tämän jakeen kirjoittanut joku mieleltään epäterve ihmisyksilö joskus hamassa menneisyydessään?
Yksikään uskovainen ei ole jumalasta, koska yksikään uskova ei kuule jumalan puhetta.
Miksi sanotaan sitä kun ihminen puhuu jumalalle?
-rukoilemiseksi.
Entä miksi sanotaan sitä kun jumala puhuu ihmiselle?
-skitsofreniaksi.
Ainakin omalta kohdaltani voin sanoa, että olemme liikuttavan yksimielisiä. Minä en ole lähtöisin jumalasta, olen sen aina tiennyt. Siinä lienee suurin syyni siihen, etten voi uskoa mihinkään jumalaan.
Tässäpä muuten taas yksi kristinuskon ristiriita: Miksi kaikkien edes pitäisi uskoa Jumalaan, jos kaikki eivät Hänestä ole lähtöisin? Miksi uskoa Jumalaan, jonka aikaansaannos ei itse ole, ja joka näinollen ei sinusta välitä pätkääkään? Miksi tätä Jumalaa kuitenkin sanotaan kaikenluojaksi, jos vain tietyt ihmiset ovat Hänen luotujaan, hänestä lähtöisin? Miksi vain usko tähän tiettyyn Jumalaan pelastaa ikuiselta kadotukselta, kun kuitenkaan meistä kukaan ei ole itse saanut valita lähtökohtaansa? Onko Jumala nyt vähän rasistinen tai ainakin lyhytnäköinen, itsekäs ja ajattelematon?
Ehkä uskikset meuhkaavat niin paljon.
Jumala ei luonut siis maailmaa??
Monien kommentteihin, jo Nikodeemus ihmetteli osittain samaa:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana pneuma merkitsee sekä tuulta että henkeä.]
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!
13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
Kiitos Melkisedek valaisevista esimerkeistä!
nousi satukirjasi mukaan tuulispäässä taivaaseen, joten alahan nyt selitellä, miksi Jeesuksesi sanoo ettei kukaan ole noussut taivaaseen.
:)), mutta niin kävi myös Henokille. Puhuiko Jeesus kenties läpiä päähänsä? Tuskin.
"Puhuiko Jeesus kenties läpiä päähänsä? Tuskin."
Ei puhunut. Sadunkertojat ovat vain sekoilleet tarinoissaan.
Ymmärräthän että UT ja VT ovat mytologiaa, satua?
Mä lähen nyt kiitään täältä kun tää menee ihan takapuoli jutuiksi, uskovien pilkaksi ja haukkumisiksi, niinkuin aina kun puhuu joidenkin ateistien kanssa jostakin tälläsestä. Jos joku kiinnostuu lukekoon kirjan spiritual intelligent.
Jos vaikka, joku lamppu syttys.
Muistakaa, että elämässä ei ole tärkeää mihin joutuu kuoleman jälkeen, onko Jumala olemassa ja rakastaako hän minua, vaan yhdyssanat. Kertokaa tämä syvällinen viesti muillekin tähän oppiin uskoville!
"Muistakaa, että elämässä ei ole tärkeää mihin joutuu kuoleman jälkeen, onko Jumala olemassa ja rakastaako hän minua, vaan yhdyssanat."
Eivät ne yhdyssanatkaan kovin tärkeitä ole, ne nyt vain sattuvat olemaan olemassa, toisin kuin kuolemanjälkeinen elämä tai jumala kuviteltuine rakkauksineen.
Voisikohan ollakin niin että yhdyssanatkin ovat vain jonkun päässä oleva illuusio? Jos ei ole ylivertaista kieliopin märrittäjää eikö silloin ole sama mitä kirjoitetaan ja miten? Jos ei ole järjestystä ei ole sisältöä, joten xzrwestrypexzuvelpix on yhä ymmärrettävää ja oikeata kuin järvessä on laineita. Ehkä kuvittelemme, että on olemassa sellainen maailma kuin kielioppi? Jo sinun mielestäsi kieliopillisesti on oikein sanoa yhdyssana, sillä ei ole mitään merkitystä sillä kellään ei ole oikeutta määrittää mikä on oikein tai väärin kielioppivirhettä ei ole olemassa.Voin yhtähyvin sanoa, että eläin politiikka on illuusiopopujainen todettomuus opillistomuus.Se on yhtä oikein. Mielenkiintoista on myös se, että rakkauskin todetaan kuvitteluksi? Jos viha rakkaus, kuolema ja elämä on vain kuvittelua, mitä jää?? Nörtti matrix, jossa elää pikku läppärin näpyttelijöiden kuoro?
Väitit että kuoleman jälkeinen elämä ja rakkaus ovat illuusiota, TODISTA SE.Olen itse ollut kuoleman tilassa 2 vrk, joten en vain puhu löysää pitkin nettiä vaan tiedän jotain kuolemasta ja elämästä.
Pitäisikö siitä, ettet useammasta pyynnöstä huolimatta kerro, mistä aivotutkimuksesta oli kyse aiemmassa kirjoituksessasi, päätellä, että kyseistä aivotutkimusta ei ole olemassakaan?
Jos huomasit viitasin kirjaan spiritual intelligence, josta voit löytää ko tutkimuksen analyysin.lopetan nyt tään chattailun.Työ kiireet painaa.
Selvä homma. Viitsitkö vielä kertoa kirjoittajan nimen, niin löytyy helpommin? Eri asia sitten on, missä välissä ehdin siihen tutustua... Mutta yritän. :)
Vai onko kyseessä tämä kirja?
http://www.dzohar.com/bk_sq.htm
Ei pitäisi aliarvioida Googlen mahtia... :D
ateistin kuupassa ei humise mielikuvitusjumala.
Äänistä päässä on kirjoitettu täällä, suosittelen:
http://maalainen.blogspot.com/2004/04/ni-pss.html
Ateistin kuupassa humisee oma yliminä paisunut ego kuviteltuna epäjumalana.Kuviteltu suuruus, älykkyys ja itseriitoisuus, on kuin humanistin sadusta.Olipa kerran ylivertainen älykäs ihminen. Ei tosin ollut kauan, koska tuhosi elinympäristönsä ja tappoi lähimmäisensä koska luuli että elämä on vain kertakäyttö tuote eikä ole kellekkään vastuussa tekosistaan.
olet juuri syyllistynyt kolmanneksi suurimpaan kuolemansyntiin - vihaan.
Onneksi vihasi ei aiheuta sivullisille pahaa ja onneksi kuolemansynnit liittyvät erääseen vanhaan mytologiaan, synti käsitteenähän koskettaa vain tuon sadun tosissaan ottaneita ja heitäkin vai mielikuvitustodellisuudessaan.
Minun ei tarvitse vihata ketään, joten väitteesi on outo.Jos väännän tiukasti asioista jonkun kanssa en sotke ko ihmistä asiaan.Jokainen elää omaa elämäänsä ja tekee mitä tekee.Kristillisiin arvoihin kuuluu anteeksiantamus ja koetusten kestäminen.
vihastasi löytyy näyte tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020127418
ja krisselimoraalistasi, eli kuinka luotettava on sanasi, tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020127659
Sellaista, mitä ei ole, ei voi kuulla. Paitsi jos sen kuvittelee olemassaolevaksi, kuten sinä teet.