En oikein tiedä miten tähän Purasjoen päästöön pitäisi suhtautua. Se että se sattui näin vaalien alla voi merkitä sitä, että herrasväki suunnittelee kuudetta ydinvoimalaa seuraavaan hallitusohjelmaan. Jää nähtäväksi.
Keskitetty energiantuotanto tulee kuluttajille kalliiksi ja on riskialtista, ei tarvita montakaan paukkua kun koko maa on pimeänä.
Ydinvoima merkitsee keskitettyä energiantuotantoa. Sen rakentaminenkin on niin kallista ettei voimat riitä muiden energialajien kehittämiseen, ja sanotaan mitä sanotaan, sen rakentaminen maksetaan veronmaksajan kukkarosta. Mitenkäs kävikään tämän viidennen kanssa johon ei pitänyt mennä yhtään veromarkkoja…
Mitä ydinvoimalan purkaminen tulee maksamaan on suuri salaisuus. Todennäköisesti moninkertaisesti sen rakentamiskustannukset. Kuka uskoo että liikemiehet joiden ainoa velvollisuus on repiä mahdollisimman suuria voittoja, kustantaisivat purkamisen josta on vain hirvittävän suuret kulut? Minä en ainakaan. Joko se puretaan yhteiskunnan varoilla tai sitten se vain hylätään.
Ydinvoima antaa rähmäkäpälille niin ylivoimaiset ”optioedut” että sen rakentamista ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Korkean sähkönhinnan kiusaamat kansalaiset ovat kääntyneet ydinvoiman kannattajiksi luullessaan että sähkö sillä tavalla halpenee. Pahemminkin voi varmaan erehtyä, vaikka en nyt suoralta kädeltä osaa sanoa missä asiassa.
Purasjoki on ryhtynyt ydinvoiman mannekiiniksi. Kaikki mahdolliset koukut on heitetty veteen: kalliin sähkön hinnan suututtamia kuluttajia mielistellään tukistamalla Fortumia ja muita energiamuotoja lupaillaan.
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id44375.html
Vaikka Pekkarinen muodon vuoksi vikisee niin vaalien jälkeen vikinät unohtuu ja Purasjoen ehdotuksista toteutetaan vain ydinvoiman rakentaminen.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Keskittämisen sijaan energiantuotanto pitäisi hajauttaa. Tekniikka on jo olemassa, kyse on vain tahdosta. Yksi mielenkiintoinen kotimainen vaihtoehto on biokaasu. Tässä vuoden takainen juttu siitä:
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/10/lanta-volvo-kulkee-biokaasulla.html
lyhyt lainaus: ”Karjatilaa Laukaan Leppävedellä Jyväskylän naapurissa isännöivä Erkki Kalmari on varsinainen biokaasun uranuurtaja. Jo seitsemän vuotta sitten Kalmari rakensi maatilalleen lietelantaa käyttävän biokaasulaitoksen, jonka tuottamalla energialla on lämmitetty tilan kaikki rakennukset ja kuivattu viljat. Ylijäämäkaasu on jauhettu sähköksi, jolla on voitu korvata ostosähköä.”
Miksi Pekkarinen ei tue innolla tämän tekniikan viemistä tiloille? Jo yllä olevasta lainauksesta käy selville että tuontienergiaa säästyisi valtavasti. Vesistöjä kuormittavasta lietelannasta päästäisiin myös kertaheitolla, toisaalta lukemieni juttujen mukaan prosessin jäte on käyttökelpoista multaa. Useampi kärpänen yhdellä iskulla.
Tämä juttu venyisi vaikka kuinka pitkälle mutta taidanpa jättää tällä kertaa tähän.
Keskitetty energiantuotanto tulee kuluttajille kalliiksi ja on riskialtista, ei tarvita montakaan paukkua kun koko maa on pimeänä.
Ydinvoima merkitsee keskitettyä energiantuotantoa. Sen rakentaminenkin on niin kallista ettei voimat riitä muiden energialajien kehittämiseen, ja sanotaan mitä sanotaan, sen rakentaminen maksetaan veronmaksajan kukkarosta. Mitenkäs kävikään tämän viidennen kanssa johon ei pitänyt mennä yhtään veromarkkoja…
Mitä ydinvoimalan purkaminen tulee maksamaan on suuri salaisuus. Todennäköisesti moninkertaisesti sen rakentamiskustannukset. Kuka uskoo että liikemiehet joiden ainoa velvollisuus on repiä mahdollisimman suuria voittoja, kustantaisivat purkamisen josta on vain hirvittävän suuret kulut? Minä en ainakaan. Joko se puretaan yhteiskunnan varoilla tai sitten se vain hylätään.
Ydinvoima antaa rähmäkäpälille niin ylivoimaiset ”optioedut” että sen rakentamista ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Korkean sähkönhinnan kiusaamat kansalaiset ovat kääntyneet ydinvoiman kannattajiksi luullessaan että sähkö sillä tavalla halpenee. Pahemminkin voi varmaan erehtyä, vaikka en nyt suoralta kädeltä osaa sanoa missä asiassa.
Purasjoki on ryhtynyt ydinvoiman mannekiiniksi. Kaikki mahdolliset koukut on heitetty veteen: kalliin sähkön hinnan suututtamia kuluttajia mielistellään tukistamalla Fortumia ja muita energiamuotoja lupaillaan.
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id44375.html
Vaikka Pekkarinen muodon vuoksi vikisee niin vaalien jälkeen vikinät unohtuu ja Purasjoen ehdotuksista toteutetaan vain ydinvoiman rakentaminen.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Keskittämisen sijaan energiantuotanto pitäisi hajauttaa. Tekniikka on jo olemassa, kyse on vain tahdosta. Yksi mielenkiintoinen kotimainen vaihtoehto on biokaasu. Tässä vuoden takainen juttu siitä:
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/10/lanta-volvo-kulkee-biokaasulla.html
lyhyt lainaus: ”Karjatilaa Laukaan Leppävedellä Jyväskylän naapurissa isännöivä Erkki Kalmari on varsinainen biokaasun uranuurtaja. Jo seitsemän vuotta sitten Kalmari rakensi maatilalleen lietelantaa käyttävän biokaasulaitoksen, jonka tuottamalla energialla on lämmitetty tilan kaikki rakennukset ja kuivattu viljat. Ylijäämäkaasu on jauhettu sähköksi, jolla on voitu korvata ostosähköä.”
Miksi Pekkarinen ei tue innolla tämän tekniikan viemistä tiloille? Jo yllä olevasta lainauksesta käy selville että tuontienergiaa säästyisi valtavasti. Vesistöjä kuormittavasta lietelannasta päästäisiin myös kertaheitolla, toisaalta lukemieni juttujen mukaan prosessin jäte on käyttökelpoista multaa. Useampi kärpänen yhdellä iskulla.
Tämä juttu venyisi vaikka kuinka pitkälle mutta taidanpa jättää tällä kertaa tähän.
Vastaukset 3
Vanhimmat
että emme jää energiariippuvaiseksi venäjästä
Kaikki ydinvoimaa puoltavat syyt ovat tekosyitä eivätkä kestä lähempää tarkastelua.
Mitä väliä sillä on,mistä saamme lisäenergiaa,kunhan se on edullista.Suuressa naapurissamme on sitä vaikka koko maamme tarpeisiin. Eikä se Venäjän sähkö ole sen kummempaa kuin kallis markkina sähkökään. Tee vaikka koe. Mene Viipuriin ja tökkää sormesi pistorasiaan. Ja kas,tukkasi nousee pystyyn siinä kuin Imatralaisestakin pistorasiasta.