Tutkimusten mukaan puolet rattijuopoista ja törkeätä ylinopeutta ajaneista kuskeista uusii tekonsa samalla autolla.
Jos törttöilee yleisellä tiellä vaarantaen toisten hengen, niin pitäisi olla munaa kantaa siitä myös vastuu.
Eikös olisi kaikille osapuolille paras ratkaisu tuomita auto valtiolle menetetyksi. Samaksi ajaksi kuin ajokorttikin.
Kortin yhteydessä menetetty ajoneuvo riipii kuskia kunnolla.Oppisi ehkä viimein ajattelemaan.
Liian usein on saanut kuulla lauseita. Eihän sitä kortilla ajeta.
Jos törttöilee yleisellä tiellä vaarantaen toisten hengen, niin pitäisi olla munaa kantaa siitä myös vastuu.
Eikös olisi kaikille osapuolille paras ratkaisu tuomita auto valtiolle menetetyksi. Samaksi ajaksi kuin ajokorttikin.
Kortin yhteydessä menetetty ajoneuvo riipii kuskia kunnolla.Oppisi ehkä viimein ajattelemaan.
Liian usein on saanut kuulla lauseita. Eihän sitä kortilla ajeta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Mutta jos autolla olisi muuta käyttöä perheen sisällä????
No miksi ei? Tässä syitä:
- työsuhde- tai vuokra-autolla ajavat pääsisivät tämän suhteen kuin koira veräjästä. Onko oikein rankaista rattijuoppoudesta tai kaahaamisesta omalla autolla enemmän?
- viittä vaille romuttamolle valmiin pommin menetys ei paina läheskään niin paljon kun vielä kelpo kunnossa olevan ajokin jonka arvo on siinä 20.000 euroa tai enemmän. Sillä pommilla voi kuitenkin ihan yhtä lailla kaahata tai ajaa kännissä. Onko siis oikein, että suht arvokkaalla autolla kaahaamisesta tai rattijuoppoudesta rankaistaan enemmän?
- Et ihan suoraan sanonut menetetäänkö vain omistettu auto, vai auto millä ylipäätään ajettiin. Jos jälkimmäistä, niin autovarkauden - anteeksi, luvattoman käyttöönoton - ja "kaverille lainatun" auton omistaja (joka saattaa olla täysin tietämätön kaverin ajotavoista) joutuu sivullisena kärsimään.
Yhteenvetona siis, tuo sääntö ei olisi tasapuolinen. Ehkä se palvelisi niitä kateellisia, joiden mielestä (omalla!) tehokkaalla ökyautolla törttöileviä pitäisi rankaista enemmän kuin muita samasta rikoksesta. Liikenneturvallisuuden kannalta sillä ei olisi juurikaan vaikutusta.
Sitä paitsi törttöilijöiden muna on olemassa vain törttöilyn ajan. Jos siitä jää kiinni, muna äkisti katoaa, ja alkaa syyn vierittäminen jonkun muun vastuulle.
Voihan se työsuhdeauto olla parkissa.
Mielestäni todella vaarallisille kaahajille ja törkeille rattijuopumushörhöille auttaa vaan se, että ajokortin lisäksi viedään auto myös.
Oli se auto sitten iskän tai yrityksen tai oma.
Katsovatkin sitten lainaajatahot, kelle sen auton luovuttaa.
Eihän mallissa ole mitään riskiä. Käytäntö koskisi vain törkeitä tapauksia.
Ainakin sitä, keneltä rattijuoppo auton varasti (otti luvatta käyttöön).
Itse olisin alkolukon kannalla ja näkisin toimivana ennaltaehkäisynä, jos kaikki uudet autot varustettaisiin alkolukolla ja samaten myös riskiryhmässä olevien autot.
Kai sitä varkaustapauksessa olisi ihan eri juttu.
Jos puolet rattijuoppojen uusinnoista tapahtuu omalla autolla, niin voishan sen auton viedä pois.
ihan oikeudenmukaiselta vaikuttaisi.
Ajattelehan vaikka perhettä, joka asuu useamman km:n päässä taajamasta. Lapsiakin olisi ja puoliso ei käyttäisi alkoa ollenkaan.
Mies/vaimo puhaltaisi törkeän rattijuopumuksen lukemat ja auto otettaisiin "kaniin".
Ketä siinä loppujen lopuksi rangaistaisiin? No sitä perhettä, jolla jo muutenkin on tarpeeksi vaikeaa.
Katsos kun kaikissa perheissä ei ole jokaisella "kortillisella" omaa autoa.
Eikä voi sanoa noin mustavalkoisesti, että mitäs antoi sen auton rattijuopolle. Kun kärvähtänyt on lähtenyt kotoa, on hän voinut olla aivan selvä.
Ei ole maailma ihan oikeudenmukainen muutenkaan. Toiset "joutuvat" ryyppäämään ja rellestämään autonratissakin ja toiset saavat ajaa ihan selvin päin.
Mutta otetaan tuo kuvaamasi tilanne samanlaisena siihen asti, että on jääty kiinni, mutta autoa ei otettaisikaan "kaniin". Parin viikon päästä kortiton moninkertainen rattijuoppo ajaisi parin promillen kännissä jalankulkijan kuoliaaksi sillä useamman kilometrin pituisella maaseututiellä. Minkälainen perhe, jolla jo muutenkin olisi tarpeeksi vaikeaa, ei kokisi tätä lopullista "kiinnijäämistä" minkäänlaisena rangaistuksena? Ja onnettomuuden takia auto joutuisi kuitenkin viikoiksi korjaamolle "kaniin"...
No, kieltämättä se (pakko)hoitoon ohjaus pitäisi olla tuossa jossain välissä ja tarpeeksi ajoissa. Mutta siihenhän nykyiset säännökset antavat mahdollisuudenkin, mm. alkolukon avustuksella.
Kerrankin asiaa.
Tässä maassa on aina hyysätty ja paapottu näitä reppanoita.
Jos tuomitaan törkeästä rattijuopumuksesta, niin auto pois.
Menköön töihin tms.. vaikka potkukelkalla.
Jos vaimo/mies/perhe kärsii, niin siinähän kärsivät. Lapsille vaikka sossusta ilmainen taksikyyti, kuin juopolle auto.
Minä jos kuka en muuten hyysää enkä paapo juoppoja, olen joutunut näkemään aivan liikaa heidän "aikaansaannoksiaan".
En vaan voi kerta kaikkiaan ymmärtää, että aina vaan löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiit rankaisemaan perhettä isän/äidin tyrimisten tähden. Olen nähnyt niin monta perhettä, jotka kärsivät juuri siksi, että naapurit/sossut, jopa vieraat ihmiset (kuten nyt Sinäkin) haluatte perheelle LISÄÄ kärsimystä.
Jos Sinulla on itselläsi lapsia, niin katsohan heitä ja kuvittele tilanne, että Sinulla on juoppo vaimo (oletan että olet mies), olet/olette jo muutenkin naapuruston hampaissa ja toivoisit vain, että lapsesi saisivat elää ja olla kuten muutkin lapset, ettei heitä leimattaisi ja kiusattaisi vaimosi vuoksi. Sitten vaimosi kärvähtäisi ratista ja perheenne ainoa auto otettaisiin pois. Asuisitte taajaman ulkopuolella ja itse tarvitsisit autoa työmatkoihin, lasten harrastukset myös vaatisivat kuljetusta.
Etköhän olisi sitä mieltä, että pitäisi olla jokin muu keino rankaista vaimoasi kuin, että niin Sinun kuin myös lapsiesi elämää vaikeutettaisiin vielä lisää.
On niin helppoa puhua suurella suulla asioista, joista ei ole mitään käsitystä.
Minä olen nähnyt niitä kärsiviä lapsia ja puolisoita, enkä mitenkään voi ajatella, että heidän kärsimyksiään pitäisi vielä lisätä.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, ettei se juoppo autoa tarvitse, ei todellakaan. Mutta olen tasan takajaloillani aina kun sanotaan, että lasten pitäisi kärsiä isänsä/äitinsä juomisen vuoksi. Eivät he ole valinneet vanhempiaan.
Olen todella surullinen, että joku voi noin ajatella. Mutta toisaalta, se osoittaa, että Sinä vaan olet aivan mielettömän TYHMÄ otus, ihmiseksi Sinua ei oikein voi sanoa, koska et osaa ajatella ihmismäisesti.
vähän vielä. Pitää olla jokin muu keino, kuin auton pois ottaminen perheeltä.
EI SE PERHE OLE KÄRÄHTÄNYT RATISTA, miksi heitä siitä pitäisi rankaista. Rankaisun pitää kohdistua rikolliseen.
Vai olisitko valmis menemään pankkiryöstäjän kanssa linnaan, ihan vaan vaikka siksi, että satuit olemaan pankissa ryöstön aikana?
Tiedän, huono vertaus, mutta täyttä potaskaa oli Sinunkin mielipiteesi.
Ajattelehan Sinäkin asia omalle kohdallesi. Et varmaan osaa, uskon sen, muuten et päästäisi suustasi tuollaisia sammakoita.
Perhe kärsii varmaan vähemmän, kun ei tarvitse pelätä, milloin isä/äiti taas lähtee ajelemaan kännissä.
Ehkä pelko poistuu ainakin autoilun suhteen, kun sitä autoa ei ole pihassa.
Ps. Olen työskennellyt moniongelmaisten nuorten parissa.Vanhemmat eivät ole osanneeet laittaa lapsilleen edes rajoja.Mutta eihänhän he osaa laittaa rajoja edes itselleen.
Pahimmissa tapauksissa auto vaan pois.
Mieti perheen kärsimyksiä sen jälkeen kun isä/äiti on ajaneet jonkun kuoliaaksi?
Sinähän siis myös tiedät minkälainen rangaistus on perheelle, kun isä tai äiti ajaa kännissä jonkun kuoliaaksi. Heikoimmillaan se syytön puolisokin voi saada syytteen auton luovuttamisesta rattijuopolle. Ja kyllähän se kymmenennen kerran rattijuopumuksesta kiinni jäänyt yleensä suuremmissakin piireissä tunnetaan, joten kyllä se useasti kiinnijääminenkin on jo rangaistus perheelle ja erityisesti kouluikäisille lapsille.
Minä en tarkoittanut asiaa pelkästään sen perheen kannalta ja rangaistuksena vaan, että yksi keino suojella sivulisia on myös ottaa auto pois käytöstä. Kun lisäksi moni rattariuusijoista on syrjäytyneitä, yksinäisiä miehiä, niin tuo perhe ei aina ole edes itsestäänselvyys. Toisaalta, jos esim perheellisyys estäisi auton poisoton, niin kyllähän moni heistä menisi hätäisesti naimisiin pelkästään autoa suojellakseen.
Mutta kuten sanoin (pakko)hoitoon ohjaus/"suostuminen" olisi paras keino, koska alkoholismi on hoitoa kaipaava sairaus ja terveysriski myös sivullisille. Tosin sinun mielestähän alkolukkokin olisi rangaistus sille selvälle puolisolle?
Mielestäni auton kanitusta voisi olla hyvä harkita myös esim ikänsä ja terveytensä vuoksi ajokortin menettäneen kohdalla. Ei omaisten oloa helpota sekään, että vaari olikin vain puolisokea kortiton dementikko eikä rattijuoppo, kun ajoi jalankukijan kuoliaaksi. Alunperin oli puhetta, että auto valtiolle, mutta varmaan vakuutusyhtiötkin voisivat olla kiinnostuneita tuosta väliaikaisesta kanituksesta.
"Mieti perheen kärsimyksiä sen jälkeen kun isä/äiti on ajaneet jonkun kuoliaaksi?"
Eikä sitä rattijuoppoa itseäänkään kaikesta huolimatta ihan kokonaan kannata unohtaa. Vakavan onnettomuuden jälkeen hänkin voi kärsiä teoistaan, ja tuloksetta toivoa, että joku viisaampi olisi puuttunut asiaan ajoissa. Tällaisten tapausten jälkeen itsemurha-ajatukset ovat monilla hyvinkin pinnassa... kaikissa tapauksissa kun se itsemurhakaan ei poista perheen kärsimystä.
Mitäs tuohon enää sanoisi.
Perhettähän sillä suojeltaisiin, jos auto on valtiolla.
Taitaa olla sinivilkulla oma lehmä ojassa.?
Ai niinkuin olisi oma lehmä ojassa? Noh, olen itse absolutisti, samoin mieheni. Lapsemme eivät ole, mutta ei ole pelkoa, että lähtisivät juopuneina auton rattiin, kaikille kun on jonkin verran tärkeä tuo ajokortti ammateissaan.
Että ei mielestäni ole lehmää sen paremmin ojassa kuin muuallakaan.
en tiedä, mikä olisi oikea ratkaisu, mutta edelleenkään se ei ole -ainakaan kaikissa tapauksissa- auton pois ottaminen.
Jotenkin se pitäisi voida kuitenkin katsoa tapauskohtaisesti. Yksinäiseltä äijältä/naiselta ilman muuta voisi ottaa pois. Eikä puolison olemassaolokaan ilman muuta muuttaisi asiaa.
Hoitoonohjaus tietty olisi yksi juttu, tosin uusimpien tutkimusten mukaan alkoholismi ei olisikaan sairaus, mutta silti kyllä kannattaisin pakkohoitoa.
Siinä voisi olla perheelläkin silloin hengähdystauko ja voisi puoliso ajatella asioita ja mahdollisesti tehdä myös ratkaisuja.
Mutta jos puolisolta viedään mahdollisuus työnsä hoitamiseen ja lasten harrastuksiin kuljettamiseen, niin ei edelleenkään hyvältä tunnu.
Siinä olen ollut kanssasi koko ajan täysin samaa mieltä, että jollakin keinolla olisi pystyttävä estämään juopuneelta ajamaan pääsy.
Se, etten välttämättä hyväksy joka autoon alkolukon "pakkohankintaa", johtuu siitä, että en hyväksy ajatusta, että sellaisten ihmisten, jotka eivät kuuna päivänä alkoholia ota, pitäisi pistää rahaa siihen. Maksakoot ne, joiden vuoksi sellainen joudutaan hankkimaan.
Siitä puhkumisesta vielä. Ajattelehan niitä ihmisiä, jotka ajavat vähän ja siksi ajaminen on jo nyt epävarmaa. Kun siihen lisätään laite, joka sattumanvaraisin välein "pyytää" puhallusta niin kuinkahan monta onnettomuutta se taas aiheuttaisi.
Eli lähinnä ajatukseni on, että ei ei nuo asiat aivan niin suoraviivaisia ole. Kyllä niitä pitää ajatella vähän pidemmälle kuin vaan täällä "kasvottomina" mouhota, että näin tehdään ja piste.
olet työskennellyt moniongelmaisten parissa, tiedät takuuvarmasti myös sen, että heidän joukossaan on toki myös sellaisia nuoria, joiden kotiolot ovat yleisen mittapuun mukaan aivan ok.
Toki on paljon sellaisia, että tekisi mieli ravistaa vanhempia, että hei, aikuistukaapas nyt ja alkakaa ottaa vastuu paitsi itsestänne, myös lapsistanne.
Mutta koska kirjoitat noin mustavalkoisesti asiasta, epäilen, että et varsinaisesti ole heidän kanssaan kyllä työskennellyt.
Alkaa mennä ohi aiheesta, mutta sheriffi tehköön päätöksen, saako tämä kirjoitus olla täällä vai ei.
Eikö vaan kuitenkin olisi aika kivuton ratkaisu.
Lukon voi aina ohittaa, mutta autoa on vaikea rakentaa siihen hätään, kun pitäisi kännissä lähteä ajamaan.
"Jotenkin se pitäisi voida kuitenkin katsoa tapauskohtaisesti."
Voisiko esim kiinnijäämiskertojen määrä vaikuttaa tuohon katsomiseen? Kun kymmenennen kerran vuoden sisään jää kiinni kännissä ajamisesta, niin saattaisi olla tarvetta rankemmille keinoille, kuin vaan "hyvää päivää, reipas puhallus, 1promille ja hyvää matkaa". Jossain vaiheessa systeemi potkaisee takaisin, mikä huonoimmillaan näkyy onnettomuustilastoissa. Tarkoitushan ei ole, että ensimmäiset kiinnijäämiskerrat vielä riittäisi auton kanitukseen.
Tällä hetkellähän pykälät sallivat rikosvälineiden takavarikoinnin pysyvästi. Keino, jota varmaan enenevässä määrin käytetään myös taparattareiden kohdalla. Mitään valiaikaista poisottoa ei tunneta, joten siihen nähden määräaikaisella kanituksella oltaisiin jossain kultaisella keskitiellä. Esim auton myyminen olisi mahdollista mahdollisten rahavaikeuksien helpottamiseen.
Alkolukkokeskustelussa pitää erottaa kaksi eri systeemiä. Eli tämä nykyinen, jota Suomessa tarjotaan "vapaaehtoisesti" rattijuopumukseen syyllistyneelle minimivarallisuuden omistavalle henkilölle, ja sen jota yritetään autojen vakiovarusteeksi vuosien päästä. Aivan samoin ohjauslukot ja käynnistyksenestot ovat tulleet meidän maksettavaksemme autoihin, vaikkemme koskaan otakaan luvatta käyttöön toisten autoja, niin tämäkin systeemi lienee tulossa pakolliseksi kaikille. (Ja ovien lukoista parinpäivän takaiseen keskusteluun liittyen, niin lukot ne on kaikkien autoissa, vaikkemme kaikki varmaan olisikaan heittelemässä roskia toisten lukottomiin autoihin.) Eikä siihen "vastustamiseen" tarvitse olla edes absolutisti. On siinä välissä paljon ihmisiä, jotka ottavat kännin silloin tällöin, mutta eivät siitä huolimatta koskaan lähtisi auton rattiin kännissä.
Nimityksellä ei välttämättä ole merkitystä onko se sairaus, jopa perinnöllinen, vai esim "tavallinen" riippuvuus. Onhan tosiaan joillakin tapahtunut ihmeprantumisia esim uskonnollisen heräämisen myötä, jota ei yleensä tapahdu muiden sairauksien yhteydessä. Oma ryhmänsä on sitten vielä narkkarit, joiden määrä on myös kasvussa liikenteessä. Yhteistä on, ettei tarvittavaa parantumista yleensä tapahdu ilman tehokasta (pakko)hoitoa.
Think out of the box.
Onko rikosvälineen vieminen ainoa/edes toimiva keino on kai niitä muitakin autoja(kavereiden tai varastettuja). vähän uusia ideoita:
Tehdään ajaminen mahdottomaksi:
1. Jos ansion hankintaa ei haitaa, kipsataan joku ajamisen kannalta välttämätön jäsen(esim. jalka/käsi), voisi auttaa myös perheväkivaltaan.
2. Jos ei istumatyö, thedään istuminen mahdottomaksi
3. Tietenkin palkallinen rentoutusloma Hevonvitussa töitä tehden, saisi se perhekkin vähän rahaa kun ei äijä kaikkea juo.
4. Auto ei käinnisty jos viina tuoksahtaa, menkööt juoppo kaverit taksilla
joku voi pitää kohtuuttomana verrattuna nykyiseen(pikku sakko jonka eukko voi maksaa tai ei sakkoa ollenkaan...Mieshän on sentään "INSINÖÖRI" yhteikunnan tukipylväs), minä pidän kohtuuttomana sitä että liikenteessä liikkuu joku tiedostaen aiheuttavansa hengenvaaraa.
Uusi seutulan työsiirtola.
Kaikki kaaharit ja juopot kuokkimaan
Samoten voitas takavarikoida muutkin rikoksissa käytetyt asiat:
- Keitä kotona pontikkaa tai kasvata hasista, niin takavarikoidaan koti.
- Anna lapsille rahaa, äläkä maksa lahjaveroa, niin takavarikoidaan lapset.
- Kierrä veroja, niin takavarikoidaan työt ja rahat.
...
Ja miksi se auto pitäisi takavarikoida vain ylinopeudesta tai rattijuoppoudesta? Yhtälailla se pitäisi takavarikoida jos:
- ajaa päin punaisia
- jättää vilkun käyttämättä
- aiheuttaa kolarin
- ei noudata jotain liikennemerkkiä
- puhuu kännykällä ilman hf:ää
- vetää ylisuurta kuormaa
- ....
Asiaa!!!
En ihan vertais vilkun käyttämättömyyttä, siihen että ajaa 180 km/ h muun liikenteen seassa tai veressä yli 2 promillea.
Eihän tälläinen ihminen yksinkertaisesti saisi ajaa edes ajettavaa ruohonleikkuria.
Ajat yhden kaljan liikaa ottaneena aiheuttamatta mitään vaaraa kellekkään.
Kaahaat motarilla 175km/h. Koko ajan ilmassa kuolemanvaara. Joku lähtee ohittaa hidasta 120-130km/ ja lataat päälle 175km/. Raatoja tulee varmasti!
"Kaahaat motarilla 175km/h. Koko ajan ilmassa kuolemanvaara."
Mikäs sen kuolemanvaaran sitten aiheuttaa? Esim. räjähtelevätkö autot tuossa nopeudessa vai mistä on kyse?
"Joku lähtee ohittaa hidasta 120-130km/ ja lataat päälle 175km/."
Hitaasti ajavamman kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin vaihtaa kaistaa. Suomessa peileihin katsominen on ilmeisesti kriminalisoitu?
Pitäis kaikenlaista. Pitäiskö aina olla varautunut törkeiden liikennesääntörikkojien varalle?
Varmus saadan , kaikkien noudattamalla sääntöjä.
Ei kai sitä aina voi olla varuillaan, tuleeko jostain joku ääliö tuhatta ja sataa.
Niinhän se taksikuskikin kuoli yhtenä kesänä, kun ei voinut aavistaa, että rantatieltä tulee kaksi autoa 180 km/h..
"Ei kai sitä aina voi olla varuillaan, tuleeko jostain joku ääliö tuhatta ja sataa."
Sinä et siis koskaan katso peiliin kaistaa vaihtaessasi. Turvallista matkaa sitten vaan Kehällä, kun toinen jono seisoo ja toinen liikkuu 80 km/h. Nopeusero on huomattavasti suurempi kuin moottoritiellä 130 km/h ja 170 km/h kulkevien välillä.
En ole itse eikä kukaan tuttavanikaan ole moottoritiellä koskaan kolaria ajanut vaikka välillä on kovaa tultukin. Mutta Itäväylällä sen sijaan nopeusrajoitusten mukaan ajettaessa joku idiootti hyökkäsi lähes paikallaan seisovalta oikealta kaistalta 80 km/h vetävälle vasemmalla kaistalle, suoraan eteen. Mitään ei mahtanut, päin rysähti väkisin.
Viimeksi Floridassa ajaessani autovuokraaja varoitteli, että ei sitten kannata pätkääkään luottaa vilkun käyttöön ja että rampeilta tullaan holtittomasti eteen - oli vilkku päällä tai ei. Mutta ei siellä herran jestas tulla puoliksikaan niin holtittomasti eteen kuin Suomessa, jossa peilit eivät ilmeisesti ole vakiovaruste puolessa autoista. Vähän tietenkin helpottaa se, että jenkit painavat rampeilla kaasua sen verran, että auto saadaan kulkemaan muun liikenteen vauhtia. Suomessa kun on tapana ajaa rampeilla puolet siitä, mitä sillä tiellä, johon ramppi johtaa, ajetaan.
Muualla maailmassa osataan varoa vasenta kaistaa huomattavasti kovempaa ajavia, mutta Suomen junteilta se taitaa olla liikaa vaadittu?
"Niinhän se taksikuskikin kuoli yhtenä kesänä, kun ei voinut aavistaa, että rantatieltä tulee kaksi autoa 180 km/h.."
Mistäs lähtien Sörnäisten rantatie tai millä kadulla se nyt sattuikaan, on ollut moottoritie? Joka tapauksessa tuo ongelma varmaan korjataan laittamalla ko. kadulle 20 km/h rajoitus, joka kerta kaikkiaan estää kaahailun ja saa liikenteen sujumaan sujuvasti.
Mitähän siitä tulisi, jos aina moottoritielläkin rajoituksen mukaan ajavan pitäisi varautua siihen, että ohituskaistaa tuleva tulee reippaalla ylinopeudella? Johtaisi varmaan siihen, että useimmat ajaisivat siinä ohituskaistalla, jottei tarvitsisi vaihtaa kaistaa.
Tuskin sekään asiaa parantaisi, että rajoitus laitettaisiin 180:een ja rajoitusta noudattavan pitäisi varoa niitä, jotka tulevat eteen 60km/h pienemmällä nopeudella. Yksinkertaisinta on kuitenkin, että kaikki pyrkivät ajamaan rajoituksen nopeudella ja rajoitus laitetaan sellaiseksi, että mahdollisimman moni myös ajaa sitä nopeutta.
Siis suunilleen sääntöjen mukaan ajavien olisikin ajettava kaikenlaisten öykkärien ehdoilla?
Lakki kädessä, väistellä pientareille, anteeks saanko tulla ohituskaistalle häiritsee 59km/h ylinopeuta ajavia?
Jos elät ajokortti-ikään asti. Toivootan,että kantasi muuttuu! Eikö siellä peruskoulussa mitään opeteta?
"Mitähän siitä tulisi, jos aina moottoritielläkin rajoituksen mukaan ajavan pitäisi varautua siihen, että ohituskaistaa tuleva tulee reippaalla ylinopeudella?"
On aivan sama, ajetaanko rajoitusten mukaan, yli rajoitusten vai alle rajoitusten, jos nopeuseroa kaistojen välillä on vaikkapa 50 km/h. Kehällä seivossa jonossa "rajoitusten mukaan" 20 km/h ajavan kannattaa katsoa peiliin ennen kuin hyökkää vasemmalle kaistalle kahdeksaakymppiä ajavan eteen.
Saksassa autobahnilla voi vasenta kaistaa tulla auto 250 km/h, jolloin tulee aika pahaa jälkeä, jos 100 km/h ajava koukkasee tämän eteen. Vaikka molemmat ajavat rajoitusten mukaan. Ongelmalta vältytään täysin, kun katsotaan peiliin ennen kaistan vaihtoa. Tiestä ja nopeusrajoituksesta riippumatta.
"Yksinkertaisinta on kuitenkin, että kaikki pyrkivät ajamaan rajoituksen nopeudella ja rajoitus laitetaan sellaiseksi, että mahdollisimman moni myös ajaa sitä nopeutta."
Eihän tämä toteudu nytkään. Moottoriellä joku 80 km/h ajava saattaa milloin tahansa lähteä ohittamaan 79 km/h ajavaa. Nopeuseroa takaa tulevaan 125 km/h ajavaan henkilöautoon on 45 km/h, eli sama kuin 125 km/h ja 170 km/h ajavien välillä.
Opetellaan vain katsomaan peileihin niin moottoritiellä voi jaa 80 km/h, 120 km/h ja 170 km/h täysin turvallisesti.
"Lakki kädessä, väistellä pientareille, anteeks saanko tulla ohituskaistalle häiritsee 59km/h ylinopeuta ajavia?"
Voithan sinä toki pientareelle väistää tai vaikka ajaa sillalta alas, jos haluat. Käytännössä kuitenkin riittää, että katsot peiliin ennen kaistanvaihtoa. Jos takaa tosiaan tulee joku 59 km/h sinua kovempaa, niin ei siinä kauaa tarvitse odotella, että voit mennä rauhassa laahustamaan sinne ohituskaistalle haluamaasi nopeutta.
Ymmärrän kuitenkin täysin, että sinä et katso etkä väistä ketään millään tiellä, missään olosuhteissa, nopeudesta riippumatta. Näinhän se liikenne sujuu turvallisesti ja jouhevasti.
Mulla meinas lähteä kerran henki, kun ohitin 110 km/h liikkuvaa autoa tampereen moottoritiellä.
Katoin peilit ja kuolleen kulman ja taatusti kiihdytin reippaasti.
Takaa tuli joku niin lujaa kuin nyt voi sillä automerkillä.Lähemmäs 200 km/h
Siinä kohtaa oli kaarre ja mäennyppylä.
Takana tulija vetäs vasemmalta ohi piennarta myöten.
Siinä sitä mentiin kolme rinnan motarilla.
Jos tilanteessa olisi ollut vähemmän kylmähermoinen kuski kuin minä, niin noutaja olis tullut.
Kyllä motarillakin saisi jokainen ajaa rauhassa, pelkäämättä jotain 180 ja siitä ylöspäin vauhteja/hulluja kuskeja.
Kyllä katsotaan peileihin.
Ja myöskin oletetaan, että muut ajaa kuten pitäisi.
Esim. Mökkitieltä kun tulee päätielle, jossa 80 km/h rajoitus.Pääsee mainiosti ja jouheasti pääväylälle.
Mutta jos sieltä mäenharjaanteelta tuleekin joku
200 lasissa, niin siinähän sitä sitten ollaan.
HUOKAUS
jo autokoulussa päntätään päähän, ettei ohitukseen/kaistanvaihtoon lähdetä, ennen kuin on katsottu paitsi peileihin, myös käännetty päätä ja katsottu olkapään yli.
(tuo viimemainittu näyttäisi olevan joillekin aivan ylivoimaista)
Jos et huomannut, niin puhut ihan eri asiasta kuin minä, vaikka jopa lainasit minun tekstejäni vastaukseesi.
Eikö mene päähän, että tiestössämme on liikenneosuuksia, joissa ei voi ennakoivalla ajotyylillä/valppaudella/millään mahdollisella keinolla välttyä kolarilta, jos sattuu samalle kohdalle ääliö, joka esim ajaa 80 km:n nopeusrajoituksella
200 km/h.
Rekkojen peilit ei riitä henk.autoissa, vaikka katsoisi niihin jatkuvasti.Nopeusero on niin valtava.
"Eikö mene päähän, että tiestössämme on liikenneosuuksia, joissa ei voi ennakoivalla ajotyylillä/valppaudella/millään mahdollisella keinolla välttyä kolarilta, jos sattuu samalle kohdalle ääliö, joka esim ajaa 80 km:n nopeusrajoituksella 200 km/h"
Kerro nyt toki minullekin, mistä tällainen tienpätkä löytyy. Moottoriteillä kun on ensinnäkin aika harvoin 80 km/h rajoitus, ja missä on, on yleensä kaupunkialueella, jossa automäärän takia ei kuitenkaan pääse ajamaan kahtasataa. Paitsi ehkä yöllä. Ja saa olla aika sokea, jos ei yöllä havaitse huomattavan nopeasti takaa lähestyviä ajovaloja.
"Takana tulija vetäs vasemmalta ohi piennarta myöten. Siinä sitä mentiin kolme rinnan motarilla."
Sillä takana tulevalla taisi sitten olla oikeasti kiire. Lapsi hukkumaisillaan tai takapenkillä sairaskohtauksen saanut kuolemankielissä. Tai sitten se ajoi poliisia pakoon. Kyllähän noita syitä riittää.
Onneksi moottoritiellä mahtuu hyvin kolme rinnakkain, jos tilanne sitä vaatii.
"Kyllä motarillakin saisi jokainen ajaa rauhassa, pelkäämättä jotain 180 ja siitä ylöspäin vauhteja/hulluja kuskeja."
Saksassa et varmaan uskaltaisi mennä motarille ollenkaan, kun siellä joka toinen on tuon määritelmän mukaan hullu kuski.
"Kerro nyt toki minullekin, mistä tällainen tienpätkä löytyy."
Mistä tahansa päin Suomea löytyy normaalia maantietä, jossa on sellaisia pätkiä.
"Moottoriteillä kun on ensinnäkin aika harvoin 80 km/h rajoitus, ja missä on, on yleensä kaupunkialueella, jossa automäärän takia ei kuitenkaan pääse ajamaan kahtasataa."
Et näköjään älynnyt, että ei ollut kyse mistään moottoritiestä tai kaupunkialueesta.
ole vielä rekkojen peilejä tarvinnut ja tässähän naputtelen ja vuosikymmeniä on autolla ajoa takana.
Johtuisikohan täällä oloni siitä, että ajaessani keskityn sen verran itse ajamiseen, että pidän itseni ajan tasalla myös takaa tulevan liikenteen osalta.
Kyllä sen nyt hitsi soikoon näkee peileistä jos auto saavuttaa nopeasti. Ei ole silloin pakko ängetä siihen eteen.
Kyllä kannattaa säätää peilit oikein, siis siten, että niistä näkyy taakse. Ei auton peileistä ole tarkoitus omaa naamaa katsella, niistä kuuluu seurata liikennettä.
Voi hyvät hyssykät.
Kuvittele ajavasi 70 km/h ja lähteväsi ohittamaan edelläajavaa.
Vilkaisu peileihin/kuollut kulma.. Terävä kiihdytys ja takapuskurissa kiinni auto.
120 km/h nopeusero on valtava.
Huokaus.. Jos ei ole ajanut esim porin ja raumantietä mökkimatkoja 20 vuotta, ei nähtävästi tajua asiaa. Käynyt minulle kaksi kertaa koko autoiluhistorian aikana. Ne kaksikin oli liikaa.
todella, ettei sitä autoa näkynyt aiemmin peileistä?
Vaikka ajaisikin kovaa niin ei se auto siihen takapuskuriin tyhjästä tule.
Tosin tänään juuri kuulin kun radiossa mainittiin, että Länsi-Suomi on mustin osa maatamme, mitä liikenneonnettomuuksiin tulee ja että pelkästään tiestön kuntoa ei voida asiasta syyttää.
Että kai siellä sitten kaahataan oikein urakalla ja toisaalta, ehkäpä siellä suunnalla pitäisi kaikkien panostaa enemmän yleiseen havainnointiin liikenteessä.
Kyllä väitän.Jos et muuten voi uskoa mikä on 120 km /h nopeusero, niin mene seisomaan moottoritien reunaan (laitonta kävellä motarilla) ja katsele mitä vauhtia ne autot tulee ja mikä on reagtioaikasi, kun näet sen esim 50 metrin päästä ensimmäisen kerran.
Olen ollut kerran järkyttävässä kyydissä, kun naapurimökin mies näytti miten 700- sarjan bmw kulkee.
Alueella 60-80 km/h rajoitus. Tultiin kokemäen risteykseen ja nopeutta oli mittarin mukaan 230 km/h. Sai kyllä kuulla kunniansa, varsinkin kun meinasi vetää risteyksen pitkäksi.
Ps Jos maasto on mäkistä ja mutkaista, niin sitä takaatulevaa ei vain yksinkertaisesti näy.
Ps.2 Kolmiolla Köyliö, eura, säkylä, en ole nähnyt poliisia käytännössä kuin juhannusjuhlilla.
Nuoriso ajaa kuin viimeistä päivää.
Kai se jotain kertoo, kun nuoriso kisaa siitä, kuinka kovaa voi ajaa erään kuolemankurviksi nimitetyn mutkan.
että mäkisellä ja mutkaisella tielläkin näkee takaatulevan auton jo aiemmin, siis mikäli on tapana seurata peileistä tapahtumia.
Ajan itse paljon nimenomaan pienempiä teitä pitkin, eikä vielä kertaakaan ole auto päässyt tulemaan "yllättäen" takaa. Kyllä minut on saavutettu, mutta aina olen jonkin mutkan tai mäen kohdalla nähnyt tulijan jo ennakkoon, ei ole päässyt yllättämään.
Olet nyt juuttunut johonkin omaan traumaasi ja siksi väittelet. Tuo mainitsemiesi nuorten ajaminen voisi jopa siistiytyä jos kunnollisilla teillä saisi ajaa kävelyvauhtia kovempaa.
Jos kerran tiedätte ne nuoret, niin miksi ette tee asialle mitään? Siksikö, että on niin reteetä sanoa sitten kun jotain on jo tapahtunut, että "kyllähän minä sen tiesin, että ajavat kovaa".
Sellaisella jälkiviisaudella vaan ei rakenneta yhtään mitään.
Eipä ole traumoja moisesta.
Tässä nyt kaksi väittelee turhaan asiasta. Minä nyt olen parikertaa kokenut tälläisen tilanteen.
Piste.
Ps. Ammattiajolupa on taskussa.(mikä ei kyllä todista vielä paljon mitään)
Kaikkea on nähty ja koettu liikenteessä, paitsi kolaria.
Ps.2 Maalla on kunnon mutkaisia teitä, joita saa päästellä 80 lasissa. Pari osuutta mutkineen on kyllä sellaisia, että pitäisi olla Grönholm ja kisa-auto, että niistä mutkista selviäisi 80 km/h.Mutta nuoriso yrittää, vaikka sanoisi mitä.
Muuten olen aivan samaa mieltä kanssasi jälkiviisaudesta.
Mun mielestä rattijuopot/kaaharit pitäisi palkita tuntuvalla kansalaispalkalla palkkiona siitä, etteivät ole suostuneet toimimaan sosiaalidemokratian pelisääntöjen mukaan. Tollaset paskiaiset niinkuin sä, olette hyviä valtiovallan orjia. Mieti lisää kuinka valtio saa lisätuloja tavan kansalaisilta. Eläköön yksilönvapaus!
Sitten ajaisin halvalla paskalla jonka menetys ei jurppisi. Tilalle ostaisin toisen kun valtio sen veisi. Jne...
Autoa ei todellakaan ajeta kortilla.
Kiinni jäisin harvoin koska viinan ja autoilun pidän erillään.
Siis sinäkin olet noin ääliö.
Mikset sen sijaan osta kunnon rata-autoa tai ala harrastamaan jotain autoskabaa.
Sulle toi malli ainakin sopisi.
Väsyisit kerran viikossa ostamaan "ylinopeusauton"
jos ajaa sillä tavalla että kortti otetaan pois heti.
Ainoa poikkeus on ns luvaton käyttö.
Jos yli puolet rattijuopoista uusii tekonsa, eikö olisi ainoa oikeudenmukainen ja toimiva teko ottaa rattijuoppo tai kaahari valtion haltuun? Se olisi kaikille ainoa toimiva ratkaisu, ettei tarvitsisi uutisoida rattijuopon jääneen kiinni jopa kolme kertaa saman vuorokauden kuluessa. Auton poisotto tuollaista ei tietenkään estä kuten jokainen ymmärtää.
Miten olis jos annettaisiin kaksi vaihtoehtoa.
Auto valtiolla tai parantamaan omalla panoksella suomen tiestöjä.
Vesakot vois harventaa vaikka rattijuopoilla.
Kyllä siinä hyvätuloinen voisi ajatella muutaman kerran, mitä tuli tehtyä