En ala puolustelemaan tupakanpolttoa, sillä se on huono ja epäterveellinen tapa, josta ei liene kenellekään mitään todellista hyötyä - paitsi tupakkatehtaille.
MUTTA
Millä perusteella tupakointi on syy erottaa ihminen seurakunnasta? Mihin raamatunkohtaan tämä erottamiskäytäntö perustuu?
Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että TODELLINEN syy, miksi tupakoitsijoita ei suvaita on se, että valtakunnansalien ulkopuolella tupruttelevat todistajat antaisivat huonon kuvan todistajista ja pilaisivat heidän kiillotetun imagonsa.
Niin kauan kuin synti pysyy salassa (esim. pedofilia), sitä ei ole. Ilman riittävää määrää todistajia - ei syntiä voida osoittaa todeksi.
Näin on jt-lahkossa.
Tupakoitsija haisee tupakalta metrinkin päästä. Pedofilia, kateus, viha, rakkaudettomuus, toisten tuomitseminen - ovat hajuttomia syntejä.
********
Kuinka moni täällä käyvä jt uskalsi katsoa pedofiliadokumentin nettilinkistä? Mitä ajatuksia se herätti?
Miksi pedofiileja ei erotettu seurakunnasta jos tupakoitsijakin erotetaan?
Miksi pedofiilin uhria syytettiin homoseksuaalisuudesta?
Löytyykö vastauksia?
MUTTA
Millä perusteella tupakointi on syy erottaa ihminen seurakunnasta? Mihin raamatunkohtaan tämä erottamiskäytäntö perustuu?
Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että TODELLINEN syy, miksi tupakoitsijoita ei suvaita on se, että valtakunnansalien ulkopuolella tupruttelevat todistajat antaisivat huonon kuvan todistajista ja pilaisivat heidän kiillotetun imagonsa.
Niin kauan kuin synti pysyy salassa (esim. pedofilia), sitä ei ole. Ilman riittävää määrää todistajia - ei syntiä voida osoittaa todeksi.
Näin on jt-lahkossa.
Tupakoitsija haisee tupakalta metrinkin päästä. Pedofilia, kateus, viha, rakkaudettomuus, toisten tuomitseminen - ovat hajuttomia syntejä.
********
Kuinka moni täällä käyvä jt uskalsi katsoa pedofiliadokumentin nettilinkistä? Mitä ajatuksia se herätti?
Miksi pedofiileja ei erotettu seurakunnasta jos tupakoitsijakin erotetaan?
Miksi pedofiilin uhria syytettiin homoseksuaalisuudesta?
Löytyykö vastauksia?
Vastaukset 78
Vanhimmat
"Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että TODELLINEN syy, miksi tupakoitsijoita ei suvaita on se, että valtakunnansalien ulkopuolella tupruttelevat todistajat antaisivat huonon kuvan todistajista ja pilaisivat heidän kiillotetun imagonsa."
Jos näin, niin silloin olisi huomattavasti helpompaa kieltää tupakointi kokous paikkojen alueella.
Lyhykäisesti joitain kohtia.
********************************************
"jo vuonna 1895 Vartiotornissa (engl.) kiinnitettiin tupakan käytöstä puhuttaessa huomio 2. Korinttolaiskirjeen 7:1:een, jossa sanotaan: ”Sen tähden, rakkaat, koska meillä on nämä lupaukset, puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta täydellistämällä pyhyys Jumalan pelossa.”"
"Korostettiin toisia Raamatun periaatteita: kunnioitusta Jehovaa, elämän Antajaa kohtaan (Apt. 17:24, 25), lähimmäisenrakkautta (Jaak. 2:8) ja sitä, että ihminen, joka ei rakasta lähimmäistään, ei todellisuudessa rakasta Jumalaa (1. Joh. 4:20)"
"15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja. Sen jälkeen kun Seura nimitti kaikki Jehovan todistajien seurakuntien palvelijat (järjestely alkoi vuonna 1938), Vartiotornissa (engl.) 1.7.1942 sanottiin, ettei myöskään kukaan näistä nimitetyistä palvelijoista saanut käyttää tupakkaa"jv
***********************************************
Ketään katuvaa ei muuten eroteta seurakunnasta. Sehän on juuri Raamatun näkemys asiassa.
”Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi.” – JESAJA 1:18.
Kumpaan tupakointi kohdistuu mielestänne, henkeen vaiko ruumiiseen? Rikkooko ihminen tupakoidessaan henkeä vaiko ruumistaan vastaan?
>>15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja>>
Epäilemättä.
Tuliko tämä päätös joltain ihmiseltä, vaiko itse Jumalalta?
*******
>>Ketään katuvaa ei muuten eroteta seurakunnasta. Sehän on juuri Raamatun näkemys asiassa.>>
Katuvalla pedofiililla on siis paikka seurakunnassa?
Miksi katuvia pedofiileja ei ilmoiteta viranomaisille? Lakihan määrää heille rangaistuksen teoistaan.
Vertauksen vuoksi ... miten kihlaparia, joka on "syyllistynyt haueuteen" kohdellaan seurakunnassa? Saavatko hekin anteeksi ja tulevatko heidänkin syntinsä lumivalkeiksi, niin että heidät voidaan myös vihkiä valtakunnansalilla?
Keropa minulle, kun se on jäänyt vähän epäselväksi.
Muistan nähneeni lahkon omia kirjoituksia tästä tupakka-asiasta.
Kielto tuli silloin, kun kristityt tutkijat, siis lahkoon kuulumattomat, olivat saaneet käsityksen tupakan syöpää aihauttavuudesta.
Myöhemmin lahko on kirjoittanut antaen ymmärtää, että terveysriskit olisivat olleet lahkon havaitsemia (näin mahdollisesti 1990 -luvulla julkaistussa lahkon historiikissa)
"antaen ymmärtää, että terveysriskit olisivat olleet lahkon havaitsemia"
Ei sitten muuta kuin esittämään muutakin kuin olettamuksia. Vaikka aluksi pari lainausta riittänee. Odottelen.
Sillä välin lainaan tätä.
". Tieteellisen todistusaineiston kasaantuessa myös Lohdutuksen seuraaja, Herätkää!-lehti, julkaisi todisteita siitä, että tupakan käyttö aiheuttaa syöpää ja sydäntauteja, vahingoittaa raskaana olevan naisen syntymätöntä lasta ja on vaarallista tupakansavua hengittämään joutuville tupakoimattomille, sekä todisteita siitä, että nikotiini aiheuttaa riippuvuutta"
"Kumpaan tupakointi kohdistuu mielestänne, henkeen vaiko ruumiiseen?"
Mielestäni tupakointi on sekä ruumiin, että Raamatun hengen vastaista toimintaa. Edellä esitetty jae, joissa kehoitetaan pyhittämään elämänsä puhdistautumalla lihan ja hengen saastutuksesta, on myös tähän asiaan soveltuva paikka.
Jos ei ole, niin mihin sitä mielestäsi tulisi soveltaa?
>>Mielestäni tupakointi on sekä ruumiin, että Raamatun hengen vastaista toimintaa. >>
Mikä on Raamatun mukaan AINOA synti ruumista vastaan?
"18. Paetkaa haureutta. KAIKKI MUU synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan."
1.Kor.6
Miten on?
Tarkoittaisiko tuo mielestäsi sitä, että haureus olisi mahdolliseti ainoa synti? Miksi sitten oli pitkä lista siitä millaiset ihmiset eivät peri valtakuntaa?
Mutta haureus on Raamatun mukaan ainut synti, joka kohdistuu ihmisen ruumiiseen.
Sitäpaitsi, jt-lahkon opin mukaan vain 144000 ovat valtakunnan perijöitä, joten ...
mietipä sitäkin.
No, pääsääntöisesti minä pidän itseäni suomalaisena vaikka en hallitukseen kuulukaan.
Mihinkähän se juoppous sitten kohdistuu, naapurin koiraanko? Kuitenkin se luetellaan yhtenä listassa.
>>No, pääsääntöisesti minä pidän itseäni suomalaisena vaikka en hallitukseen kuulukaan.>>
Aika ontuva vertaus.
"28. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos."
Luuk.13
Ulkopuolella ei ole Raamatun mukaan kiva olla. Kannattaisi pyrkiä sinne "hallitukseen", ettei tarvitse jäädä hampaita kiristelemään ja parkumaan aidan taakse.
*******
>>Mihinkähän se juoppous sitten kohdistuu, naapurin koiraanko? Kuitenkin se luetellaan yhtenä listassa.>>
Mihinköhän se kohdistuu? Onko juoppo ihminen kovin tervehenkinen? Onko hän rakentava, hyväkäytöksinen ja rakastettava?
Alkoholin kautta saatana pääsee vaikuttamaan suoraan ihmisen psyykeen ja moni muuttuu täysin persoonallisuudeltaan juotuaan liikaa.
Jos humalainen potkii naapurin koiraa kännipäissään, niin kyse on edelleen enemmän humaltuneen psyykestä ja mielentilasta kuin mistään muusta.
Mielestäni vertaus oli kohtuullisen osuva. Jos minut nyt karkotettaisiin suomen maasta, vaikka en hallitukseen kuuluisikaan, kiristelisin hampaitani kun talo jäisi tänne.
Jos vain "hallitus eli taivas" on Jumalan valtakuntaa, niin kenen valtakuntaan olet menossa?
Saatananko?
Raamatussa kun mainitaan vain nuo kaksi vaihtoehtoa.
Kenen valtakuntaa on se maa jonka nöyrät perivät?
Saatananko?
Raamatussa mainitaan myös tuo vaihtoehto.
"3. "Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. 4. Autuaita ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen. 5. Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä. 6. Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan. 7. Autuaita ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden. 8. Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. 9. Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. 10. Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta. 11. Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. 12. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa."
Matt.5
Entäpä, jos ihminen on puhdassydäminen SEKÄ hiljainen?
"17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme."
Room.8
Vain PERILLINEN voi periä jotain. JOS ET OLE Jumalan lapsi, ei sinulla ole osuutta mihinkään eikä minkäänlaiseen perintöön.
"Vain PERILLINEN voi periä jotain"
Eihän se aivan noinkaan ole. Jos otetaan ihan käytännön esimerkki. Voin antaa omaisuutta jollekulle jolla ei ole mitään laillista perimäoikeutta minun suhteeni. Eli voi käytännössä antaa omaisuuttani kenelle huvittaa.
Eikö tässäkin, kun on uskonnollisen lahkon julkaisu, olisi tullut tuoda esiin, että tieteelliset tutkimukset ovat kristittyjen tiedemiesten tekemiä, lahko ei tutki vaan lainaa heitä. Kiittäkäämme kristillisyyttä ja sen hedelmiä.
"tieteelliset tutkimukset ovat kristittyjen tiedemiesten tekemiä"
En ole taas pitkään aikaan hilpeämpää kommenttia lukenut. Onko tässä nyt tarkoitus esittää, että vain kolminaisuuteen uskovissa on tutkijoita. Ovatko esim. kaikki kiinalaiset tutkijat mielestäsi kristittyjä. Monikohan tiedemiehistä ylipäätään tunnustautuu kristityiksi?
Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Erottaminen perustuu mm. Jeesuksen käskyyn rakastaa lähimmäistä.
Olet varmasti kuunnellut "Lehtiveljen" komitea-nauhan ja siinä se tuli hyvin esille.
Eli kukaan ei voi väittää rakastavansa lähimmäistään tupakoidessaan ja aiheuttaessaan näin lähimmäiselleen vaaran sairastua esim. keuhkosyöpään.
Ja mitä taasen siihen tulee ettei pedofiliaa harjoittavia erotettaisi seurakunnasta on taasen täysiin valheellinen väite.
Ja oikeastaan täysin älytön kun samaan aikaan vastustajamme kritisoivat Jehovan todistajien tapaa erottaa moraalittomuutta harjoittavat - eikö pedofilia ole yksi pahimmista moraalittomuuden muodoista ?
Eli ottakaa nyt hyvä ihmiset järki käteen ja miettikää jotain logiikkaa näihin syytöksiinne.
>>Ja mitä taasen siihen tulee ettei pedofiliaa harjoittavia erotettaisi seurakunnasta on taasen täysiin valheellinen väite.>>
Kumpaa pitäisi uskoa, sinua vai niitä jotka sanovat, ettei katuvaa eroteta? Tai jos erotetaan, niin puoli vuotta oli sopiva määrä lapsen raiskanneelle miehelle ... ja sitten takaisin seurakuntaan ... raiskaamaan seuraavaa ...
Katsoitko videon? Jos katsoit, niin kerropa miksi pedofiilin uhria (lasta) syytettiin homoseksuaalisuudesta? UHRIA?
>>Ja oikeastaan täysin älytön kun samaan aikaan vastustajamme kritisoivat Jehovan todistajien tapaa erottaa moraalittomuutta harjoittavat - eikö pedofilia ole yksi pahimmista moraalittomuuden muodoista ?>>
Eikö mennyt perille?
Pedofiiliaahan EI OLE SEURAKUNNASSANNE, jos ei sitä voida todistaa todeksi kahden silminnäkijän todistuksella.
SIKSI dokumentissa olleita toisia pedofiileja ei erotettu, koska heitä vastaan ei ollut kahden todistajan lausuntoa.
>>Eli ottakaa nyt hyvä ihmiset järki käteen ja miettikää jotain logiikkaa näihin syytöksiinne.>>
Katsoitko dokumentin - vai et?
Vastaus on hyvin yksinkertainen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>< EVVK
Eli kukaan ei voi väittää rakastavansa lähimmäistään tupakoidessaan ja aiheuttaessaan näin lähimmäiselleen vaaran sairastua esim. keuhkosyöpään.
>>>>>>>>>< Mutta juopottelun aiheuttamat taloudelliset vaikeudet,henkiset kärsimykset, jopa mielisairaudet ovat ok.
Ja mitä taasen siihen tulee ettei pedofiliaa harjoittavia erotettaisi seurakunnasta on taasen täysiin valheellinen väite.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>< Kyllä. Uskonasioilla harhauttaminen on minusta myös (vrt jt).
Eli ottakaa nyt hyvä ihmiset järki käteen ja miettikää jotain logiikkaa näihin syytöksiinne.
>>>>>
Juopottelu on aivan yhtäläinen erottamisen peruste.
Tuynnen itse useitakin jotka on erotettu nimenomaan alkoholin väärinkäytön perusteella ...
Eli mitä halusitkaan sanoa ...
Ja kyläl epdofiilit on erotettu niin ennen kuin nytkin - mistä edes on syntynyt sellainen käsitys ettei näin olisi tehty - ennen ja nyt ?
Muistaakseni jossain kohtaa raamatussa sanotaaan, että syömärit ja juomarit eivät peri jumalan valtakuntaa. Ts. suuri osa Jt:stä ovat sitten ilman mitään toivoa. Sitten vielä jossain kohtaa raamattussa todetaan myöskin jotenkin näi; se joka maan tuhoo sen tuhoo Jumala. Ts. Jt:t eikä muutkaan, jotka sanovat olevansa kristittyjä saa ajaa ilmaa saastuttavaa autoa,
traktoria, junaa, laivaa, lentokonetta, ruohonleikkuria, mopoa, sukellusvenettä jne. Saasteet TAPPAA viattomia ja tuhoaa luontoa. Kristityiksi itseään kutsuvat eivät saa käyttää mitään teollisesti valmistettuja tuotteita. Eikä tietystikkään voi osallistuatällaisten tuotteiden valmistukseen. Herääpä kysymys, kuinkahan moni Jt menee kokouksiin ja konventteihin apostolikyydillä. Tuskin monikaan.
>>Ja kyläl epdofiilit on erotettu niin ennen kuin nytkin - mistä edes on syntynyt sellainen käsitys ettei näin olisi tehty - ennen ja nyt ?>>
Katsoitkos sen dokumentin netistä vai et?
Sain myös Siminnäkijästä aivan samanlaisen käsityksen, pedofiiliasta ei voida syyttää/erottaa/tuomita jos kahta silminnäkijää ei teolle ole.
Eikö totta?
"Kumpaa pitäisi uskoa, sinua vai niitä jotka sanovat, ettei katuvaa eroteta? Tai jos erotetaan, niin puoli vuotta oli sopiva määrä lapsen raiskanneelle miehelle ... ja sitten takaisin seurakuntaan ... raiskaamaan seuraavaa ... 2
Ja kukahan "asiantuntija" tällaista väittää - iahnko faktojen kanssa - vai olisikohan "luopioiden" tietotoimiston uutisia josta me epäilemättä kuulemme ehdottoman totuuden ?
Eikö ole aivan oikein että noin vakavaan tekoon syytettäessä vaaditaan todisteita ?
Miksi dokumentissa oli pedofiileja joita ei erotettu todeisteiden puuttuessa - kun heidät kuitenkin todistettiin olevan pedofiileja - onko tässä nyt joku juttu mitä minä en käsitä ?
Aivan kuten tuomioistuimessakaan ei voida tuomita ketään syyliseksi ilman todisteita - loogista eikö totta ?
Mutta uusilla ja upeilla autoilla, eivät saastuta niin paljon ja tuohon tupakkaan vielä, ei se tapa muita jos polttaa ulkona tai parvekkeella, mutta se missä sitä tupakkaa valmistetaan siellä käytetään lapsi voimaa ja poltetaan muistaakseni puuta ihan hirveät määrät että saadaan tupakkaa kuivattua.
Kiinassa ja muissa halpatuontimaissa käytetään lapsivoimaa tekemään tuotteet ja työmies ei saa mitään, no onhan se parempi kuin ei oikein mitään, mutta älkää ostako kuin kallista niin silloin ei ainakaan saastuteta.
Lehtien painamista vois vähentää, joka kuukausi menee hirveät määrät sademetsää nurin kun tuhlataan lehtiin niin valtavasti, puhumattakaan kun vedet saastuu ja ilma hyi.
Mikä asiassa on mielestäsi loogista?
Onko se loogista, että pedofiilialle pitää olla KAKSI SILMINNÄKIJÄÄ, ennen kuin asiaa voidaan tutkia?
Kyse on TUTKIMISESTA ja asia SELVITTÄMISESTÄ - ei tuomitsemisesta.
Ymmärrätkö?
*****
Miten toimisit, jos tyttäresi tulisi kertomaan sinulle, että seurakuntanne vanhin on käyttänyt häntä hyväkseen, mutta todistajia asialle ei olisi ?
>>Ja kukahan "asiantuntija" tällaista väittää - iahnko faktojen kanssa - vai olisikohan "luopioiden" tietotoimiston uutisia josta me epäilemättä kuulemme ehdottoman totuuden ?>>
Katsoitko dokumentin?
Siinä haastateltiin seurakuntanne vanhinta, joka puhui puolesta vuodesta.
Siinä haastateltiin myös pedofilian uhreja, joista yhden oli raiskannut oma isä, mutta nainen oli vaiennut asiasta ... dokumentista selviää miksi.
>>Eikö ole aivan oikein että noin vakavaan tekoon syytettäessä vaaditaan todisteita ?>>
Mikä on pedofiliatapauksessa mielestäsi "järkevä" todiste? Kaksi silminnäkijääkö?
>>Miksi dokumentissa oli pedofiileja joita ei erotettu todeisteiden puuttuessa - kun heidät kuitenkin todistettiin olevan pedofiileja - onko tässä nyt joku juttu mitä minä en käsitä ?>>
Katsoitko sen dokumentin vai et?
Suo nyt anteeksi Ohdake mutta et taideea tuntea seurakunnan sisäistä tapaa tutkia näitä väitteitä.
Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.
Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.
Mutta tämänhän sinä fiksuna ihmisenä jo tiesitkin.
Ja mitä tulee tuohon kysymykseen siitä miten toimisin jos oma tyttäreni tulisi esittämään tällaisen asian - voit olla aiavan varma että selvittäisin asian aivan pohjamutia myöten -
Mistä ihmeestä teillä vastustajilla on peräisin sellainen käsitys että näitä asioita jotenkin hyssyteltäisiin ?
Paljon pienemmätkin asiat tutkitaan ja käsitellään huolella - miksi istten ei näin vakavaa asiaa ?
Vai tarkoitatko että kun H2O esittää tästä asiasta "faktaa" niin se on "todiste" pedo-suosimisesta - älä viitsi ...
Yksi kysymys muuten ?`
Mistä päättelet että tuo dokumentti kertoi ehdottoman ja luotettavan totuuden ?
>>Mistä päättelet että tuo dokumentti kertoi ehdottoman ja luotettavan totuuden ?>>
Katsoitko dokumentin vai et?
Palaan kysymykseesi kun vastaat tähän ensin.
Mutta uusilla ja upeilla autoilla, eivät saastuta niin paljon ja tuohon tupakkaan vielä, ei se tapa muita jos polttaa ulkona tai parvekkeella, mutta se missä sitä tupakkaa valmistetaan siellä käytetään lapsi voimaa ja poltetaan muistaakseni puuta ihan hirveät määrät että saadaan tupakkaa kuivattua.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Katsoin ...
Kysyisin nyt sinulta että tarkoitatko että kaikki mitä tv-dokumenteissa esitetään on mielestäsi ehdotonta ja erehtymätöntä faktaa ?
Otteesi antavat ymmärtää ettet epäile ensinkään tuossa dokumentissä esitettyjä "faktoja" ?
Joten ilmeisesti kaikki mitä Jehovan todistajista kerrotaan tv-dokumenteissa on "raudan lujaa faktaa" ...
>>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
>>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
*****
>>Mistä ihmeestä teillä vastustajilla on peräisin sellainen käsitys että näitä asioita jotenkin hyssyteltäisiin ?>>
Mietipä sitä?
>>Paljon pienemmätkin asiat tutkitaan ja käsitellään huolella - miksi istten ei näin vakavaa asiaa ?>>
Niin, miksi ei. Sitä voidaan pohtia.
Katsoitko sen dokumentin vai et?
>>Kysyisin nyt sinulta että tarkoitatko että kaikki mitä tv-dokumenteissa esitetään on mielestäsi ehdotonta ja erehtymätöntä faktaa ?>>
Järkevä ihminen suhtautuu kaikkeen varauksella.
Oletatko sinä sitten, että kaikki kritiikki lahkoanne kohtaan on valhetta?
******
Mikä syy näillä ihmisillä olisi ollut valehdella? Ja totesihan seurakuntanne vanhin itsekin, että pedofiliaa oli tapahtunut.
Valehteliko hänkin?
OIkein hyvä että suhtaudut varauksella - se vain ihan selvästi näkynyt vastaustesi asenteellisuudesta ...
Kritiikki on aina lähtöisin kriitikon lähtökohdista ja tavoitteista - usein niiden tavoitteista jotka vastustavat meitä verisesti ....
Se että pedofiliaa on tapahtunut on aivan totta - eihän sitä ole kukaan kiistänyt missään vaiheessa - vai onko ?
Eri asia on sitten että väitetään että sitä hyväksyttäisiin tai suosittaisiin - se on räikeää valhetta ...
Hyväksymisestä taikka suosimisesta ei ollut puhetta - vaan peittelemisestä ja haluttomuudesta tutkia asiaa, jos silminnäkijöitä ei ole.
Väitteesi siitä ettei asioita tutkita ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - väitteesi perustuvat yhteen dokumenttiin jonka puoleueettomuudesta voidaan olla vähintään kahta mieltä ...
Jos Jehovan todistajat erottavat keskuudestaan moraalittomuudedn perusteella lähes 200000 vuodessa niin eikö väitteesi ole varsin ristiriitainen ...
Ai 200000 vuodessa? Miten on mahdolista että J. valittu "Maailman onnellisin kansa" erottaa n.3,3% jäsenistään vuodessa? Eikö se jt-homma olekkaan yhtä onnen auvoa ja satumaata?
Sanoit näin: >>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
Odotan selitystäsi ...
Olisi mielenkiintoista tietää mistä Jt;t ostavat
paperin ja painamisessa käytetyt kemikaalit ( kemikaalit ovat ollet ja ovat osittain vieläkin erittäin haitallisia ympäristölle ja ihmisille). Kuinkahan monta miljoonaa hehtaaria metsää on kaadettu vuosien saatossa. Mistä Jt:t ostavat sähkön? Millä he lämmittävät? Jne.
Miten se siihen liitty ...
Eikö nämä auvoiset ole enemmän näitä hihhuliuskovaisia jotka hyväksyvät kaiken ja kaikki ...
Eikö täällä juuri kritisoitu sitä että me hyväksymme moraalitomuuden ?
>>Mistä ihmeestä teillä vastustajilla on peräisin sellainen käsitys että näitä asioita jotenkin hyssyteltäisiin ?
Minulle ainakin Berryn tapaus vaikuttaa kummallaiselta, mies tuomittiin oikeudessa, mutta seurakunta ei häntä erottanut.
Datelinessä ollut ääninauha on toinen omituisuus. WTBTS:n lakiosastolta annettiin ohje jättää seurakunnassa epäilty pedofiliatapaus "Jehovan huomaan".
BBC:n dokumentissa viranomaiset valittelivat, että seurakunta oli poikkiteloin pedofiliatapausta tutkittaessa.
Jne....
Mutta nuohan ovat ainoastaan Saatanan vallassa olevan median keksimiä valheita, joita luopiot levittelevät. Ihmettelen tosin, miksi Saatanan vallassa olevista uskonnoistakin tulee samanlaista uutista, vainoaako Saatana omiaankin?
Jokin hauska yhteensattuma se vaan oli, että samoihin aikoihin annettiin uutta ohjesta WTBTS:n päämajasta.
Sanoit näin: >>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
Odotan selitystäsi ...
Eikö täällä juuri kritisoitu sitä että me hyväksymme moraalitomuuden ?
>>>>>>>>>>>>>
Komiteanauhoitehan on minun, eikä Lehtiveljen.
Ja pienenä lisäyksenä: Jeesuksen käskyhän oli rakastaa lähimmäistä _niinkuin itseään_
Jos oletetaan, että tupakoidessani en ilmeisesti rakasta hirveästi itseäni, koska se on vahingollista terveydelle. Pyrin välttämään tupruttelua tupakoimattomien seurassa, joten rakastan lähimmäisiäni enemmän kuin itseäni.
En siis riko Jeesuksen käskyä rakastaa lähimmäistä yhtä paljon kuin itseään :)
Sanoit näin: >>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. MITEN asia tutkitaan??? Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
MIKÄ on tällainen pitävä näyttö???? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
Odotan selitystäsi ...
Vai onko juttusi pelkkää puhetta, vailla mitään pohjaa?
Odotan.
Sanoit näin: >>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
*********
On niin helppo uhota täällä uskonsa puolesta, mutta oletko valmis todistamaan sanasi todeksi ja seisomaan tekstisi takana?
Ei ole varmastikaan iso vaiva vastata näihin kahteen kysymykseen, edellyttäen että sinulla olisi joku vastaus annettavaksi.
Alan jo epäillä, että valehtelit. Todista, että epäilyni on väärä ja vastaa kysymyksiin, vai onko jt-lahkolla jotain salattavaa tässä asiassa?
?????
Odotan selitystäsi ...
Siinä odotellessasi varmaan huomaatkin, että olet jättänyt muutamia säikeitä kesken. Tarkoituksella, vai vahingossa?
Mitä vikaa oli Jt kirjallisuudesta lainaamassani kolminaisuus määritelmässä? Sehän oli ihan muuta kuin väitit sen olevan.
Jos koet, että jotain jäi kesken, niin nosta näkyville ja kysy uudestaan.
Jätän montakin keskustelua kesken sekä vahingoissa että tarkoituksella tai vain sen takia, etten muista palata kaikkiin asioihin.
Ne asiat, jotka itseä enemmän kiinnostavat - muistaa parhaiten, vai mitä?
*******
Vinkkinä sinulle, että en yleensäkään välitä keskustella nimimerkin kanssa, jolla on joka vastauksessa eri nimimerkki.
Mistä voi edes tietää "keskusteleeko" saman ihmisen kanssa vaiko tusinan eri tyypin kanssa nimimerkeillä: siinä, tässä, tuossa, siellä, jossain, kysyy, pohtii, miettii, jahkaa, aattelee ...
Harvemmin viitsii lähteä pitempään keskusteluun siinä tilanteessa.
Revi siitä sitten keskustelu.
"yleensäkään välitä keskustella nimimerkin kanssa"
Vaikuttaako paljonkin vastaukseen nimimerkki vaiko asia mistä keskustelee? Eikö se mene luontevasti kun vain kirjoittelee kyseisen kohdan alle? Ei kai sillä ole väliä kuka milloinkin kirjoittelee kun asia vain etenee järjestyksessä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020116611
Jonkin verran vaikuttaa kyllä. Joskus menee luontevasti joskus ei.
Menepä katsomaan, siellä on jt:lle tyypillinen kolminaisuusmääritelmä.
Sanoit näin: >>Niihin suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
*********
On niin helppo uhota täällä uskonsa puolesta, mutta oletko valmis todistamaan sanasi todeksi ja seisomaan tekstisi takana?
Ei ole varmastikaan iso vaiva vastata näihin kahteen kysymykseen, edellyttäen että sinulla olisi joku vastaus annettavaksi.
Alan jo epäillä, että valehtelit. Todista, että epäilyni on väärä ja vastaa kysymyksiin, vai onko jt-lahkolla jotain salattavaa tässä asiassa?
?????
Odotan selitystäsi tähän juttuun ja tiedoksi sinulle, että aion pitää keskustelun päällä nostamalla sen tarvittaessa vaikka sata kertaa ylös.
Vastauksesi kiinnostaa sen verran, että jaksan sitä odotella.
Siis odottelen.
Onko metelinpitosi tässä ketjussa katsottava kyvyttömyydeksi puolustaa kantaasi toisaalla, vai mistä johtuu vain pikainen päivitys yhteen ketjuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020164291
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020165680
Saatetaan asia pikimmiten päätökseen, että se voidaan tulevaisuutta silmällä pitäen arkistoida. Näin vältämme turhan kirjoittelun samasta asiasta myöhemmmin.
>>Saatetaan asia pikimmiten päätökseen, että se voidaan tulevaisuutta silmällä pitäen arkistoida. Näin vältämme turhan kirjoittelun samasta asiasta myöhemmmin.>>
Asiaa on puitu useaan otteeseen. Yritäpä hakea vanhoja keskusteluja tarkennetulla haulla ja laita kirjoittajaksi Ohdake.
Asiasanoja vaikka kaikkivaltias, kaikki valta tms.
Löydät varmasti monta pitkää keskustelua, jotka voit arkistoida mielesi mukaan.
Se ei tosin estä jotakuta ottamasta asiaa taas esille yhä uudelleen ja uudelleen ...
Ei ole paljoa apua. Jätit nekin kauniisti kesken. Pyydän vain yksinkertaista operaatiota. Todista uskontunnustuksen mukainen kolminaisuus.
Olkinukkena käytät sitä, että Jt:t väärin esittävät kolminaisuuden ja sitten krtisoivat sitä.
Sinulla on nyt tilaisuus tyhjentävästi esittää se oiken. Ole hyvä.
Montako pedofiiliä on erotettu sinun uskonnosta, ei niistä ainakaan siellä pula ole, koska kiini jää pelkästään suomessa satoja pedofiilejä jotka suurin osa kuuluvat seurakuntaasi. Viranomaisten mukaan kiini jääneet ovat vain jäävuoren huippu todellisuudessa luku on paljon suuempi.
Jos ei niitä eroteta, niin eikö se ole melkoista kaksinaamaisuutta tulla tänne rähisemään todistajille asiasta.
Mikä uskonto väittää olevansa moraalisesti muita korkeatasoisempi?
Mikä uskonto vaatii kaksi silminnäkijää, ennen kuin voi syyttää ketään pedofiliasta?
Mikä uskonto pitää julkisivunsa kiillottamista tärkeämpänä kuin virheiden ja puutteiden esille tuomista?
Mikä uskonto pitää itseään täydellisenä?
a) luterilainen kirkko?
b) jt-lahko?
Väität:"Mikä uskonto pitää julkisivunsa kiillottamista tärkeämpänä kuin virheiden ja puutteiden esille tuomista? "
Kertoisxitko konkreettisia todisteita väitteesi tueksi.
Niitähän sinulla on luultavasti muitakin kuin vain tämän paljon käsitelty "dokumentti" ?
Esität kysymyksen: "Mikä uskonto pitää itseään täydellisenä?"
Haluaisitko kertoa meille todisteiden ja suorien lainausten kera "Mikä uskonto pitää itseään täydellisenä?"
Luettelin sisarelleni luterilaisuudessa havaitsemiani puutteita ja ongelmia, jonka jälkeen pyysin häntä kertomaan puutteita omasta uskonnostaan.
Arvaapa montako hän mainitsi?
Ei yhtään, koska hänen uskontonsa on täydellinen ja vailla vikoja.
*****
Voin toki olla väärässä. Nyt sinulla on mahdollisuus todistaa sekin.
Luettelepa niitä vikoja ja puutteita joita uskonnostanne löytyy ...
odotan ...
jos väitteesi perustuu kysymkseesi sisarellesi nini anna nyt anteeksi jos en ota sinua vakavasti ...
Pyysin sinua esittämään todisteita sille väitteelle että uskon väittää olevansa erehtymätön ... mutta ehkäpä me kaikki näemme sinun selittelyhistäsi ettei väitteellesi ole mitään tukea realielämästä ...
Tietysti "sisartasi" lukuunottamatta ...
Sinun ei tarvitse muuta kuin luetella asioita, jotka ovat pielessä uskonnossanne ja kaipaavat parannusta.
En puhunut erehtymättömyydestä vaan täydellisyydestä, ne kun ovat kaksi eri asiaa.
Toki sen ymmärrätkin.
Mitä vikaa uskonnossanne siis on? Mitä vikoja ja puutteita uskonnostanne löytyy ja maintaan vaikkapa omissa kirjoissanne tai lehdissänne?
Pari esimerkkiä riittää todistamaan, että ette pidä oppianne täydellisenä.
Odotan ...
Aloitetaan kerrankin toisin päin ...
Pane tähän lainais jossa me väitämme olevamme täydellisiä tai erehtymättömiä ...
eli teen asian sinujlle erityisen helpoksi ... kumpi vaihtoehto tahansa kelpaa ...
Ettehän te erehtymättömiä ole, koska oppinne "valaistuu valaistumistaan" koko ajan. Sellaista ette tietääkseni edes väitäkään, koska se olisi helppo osoittaa valheeksi.
Et siis pysty kertomaan ainoatakaan epäkohtaa opistanne? Eikö se kerro sinulle mitään?
Sinun on HYVIN helppo kumota väitteeni ja kertoa minulle miksi uskontonne on epätäydellinen.
Kritisoipa kokeeksi jotain opinkohtaa, jonka vt-seura myöntää olevan epätäydellinen, niin voimme lopettaa tämän keskustelun ja myönnän olevani väärässä.
Odotan ...
Tehdään nyt keerankin toisinpäin ...
Kerro sinä meille näyte ... siitä täytdelliusyydestä ja erehtymättömyydestä ...
Älä nyt kiertele vaan laita todisteet pöydälle ...
Ei minun tarvitse kumota mitään väitettä jos sinä et osaa esittää väitteesi tueksi todisteita ...
Jos sinä väittäisit, että luterilaiset pitävät oppiaan täydellisenä, ja minä väittäisin ettei se pidä paikkaansa, mutta en pystyisi kertomaan ainuttakaan epäkohtaa taikka epätäydellisyyttä uskostani - niin kumpi meistä olisi oikeassa?
Kerro.
Kuten sanoin, voit helposti osoittaa väitteeni epätodeksi mainitsemalla muutamia oppinne epätäydellisyyksiä.
Kyse ei siis ollut erehtymättömyydestä vaan täydellisyydestä.
Jos et siihen pysty, niin se todistaa väitteeni oikeaksi.
Ymmärrätkö?
En ymmärrä ... siitä yksinkertaisesta syystä ettei kukaan väitä oppiamme erehtymättömäksi tai täydelliseksi ...
Vain sinä väität näin emme me ...
>>En ymmärrä ... siitä yksinkertaisesta syystä ettei kukaan väitä oppiamme erehtymättömäksi tai täydelliseksi ...
>>Vain sinä väität näin emme me ...
Sitä vaan jää ihmettelemään kun Vartiotorniseura esittää, että sen yhteydessä toimii Jehovan valtuuttama henkeytetty profeetta, esimerkiksi "nykyinen Hesekiel". Onko Jehovalla nykyään heikkolaatuisempaa profeetta-ainesta, vai missä vika? Tämän Jehovan profeetan jokainen ennustus on mennyt mönkään, eivätkä oppinäkemyksetkään ole säästyneet rukkaamiselta. Riittää siinä ihmettelemistä.
Pistäpä muutama esimerkki siitä, millä tavalla oppinne on epätäydellistä.
Uskon kyllä jos sinä kerrot muutamia epäkohtia opistanne, sisareni kun ei siihen ole pystynyt.
Mihin uskontoon liittyivät sanat "totuuden täydellinen tunteminen"? Ja mitä ne mielestäsi tarkoittavat?
>>Vain sinä väität näin emme me ...>>
Kunnes toisin todistetaan. Sinulla on nyt mahdollisuus todistaa asia heittämällä oppinne epätäydellisyydet peliin.
Odotan.
Kysyin toisessa ketjussa "veljeltäsi" Lähimmäiseltä, että mitä huonoa jt-opissa on.
Hänen vastauksensa oli: >>Ei mitään!>>
Haluaisitko SINÄ nyt kertoa minulle omasta puolestasi, mitä huonoa jt-opissa on? Ja mitä huonoa opissa on hallintoelimenne mielestä?
Jos vastauksesi on samanlainen kuin Lähimmäisen ja jt-sisareni, niin MITÄPÄ siitä voidaan päätellä uskonne pitämisestä "täydellisenä"?
Miten on?
Kysyin toisessa ketjussa "veljeltäsi" Lähimmäiseltä, että mitä huonoa jt-opissa on.
Hänen vastauksensa oli: >>Ei mitään!>>
Haluaisitko SINÄ nyt kertoa minulle omasta puolestasi, mitä huonoa jt-opissa on? Ja mitä huonoa opissa on hallintoelimenne mielestä?
Jos vastauksesi on samanlainen kuin Lähimmäisen ja jt-sisareni, niin MITÄPÄ siitä voidaan päätellä uskonne pitämisestä "täydellisenä"?
Miten on?
Miettikääpä sitten tätä:
Tupakointi on jt piireissä kielletty, mutta silti jt lahko omistaa tupakkayhtiöiden osakkeita!
Ja niillä tehdään RAHAA!!!
Joku voi sanoa: "se on totta, mutta osakkeet on saatu lahjoituksena tai ne joku testamentannut"
Miksi sitten kiellettyjä saatanalliseen tapaan kannustavia osakkeita ei myydä/anneta/lahjoiteta pois?
Siksi, että niillä tehdään paljon RAHAA, miljardien eurojen bisnekset!!!
Täytyyhän lahkon toiminnan kulut peittää jollain varoilla...
Missä, kuinka paljon ja millä todistat, älä heitä ilmaan jos ei faktaa, anna linkki, tai vinkki.
tässä linkki josta eteenpäin löytyy asiasta ja muistakin lahkon epäilyttävistä yhteyksistä:
http://www.turvapaikka.fi/thread.php?forumid=1&threadid=121#p1210
Kiitos informaatiosta, tätä osasin nykyisellä tiedollani uskonnoista ounastellakkin.
Huomasin samalla, että aaki oli jo tutuksi tulleella tyylillä harhauttanut lukijoitaan. Katsotaampas.
"uutinen"
"Seurakuntalaisille "unohdetaan" kertoa, että todellisuudessa kyseessä ei ole laajennus, vaan muutto..."
Kuitenkin Wallkilliin rakennettiin 1,4 hehtaaria uusia tiloja. Jos tuota ei lasketa laajennukseksi niin millainen se laajennus sitten mahtaisi olla?
Mitä tulee vanhentuneeseen linkkiin lahjoitetuista osakkeista, niin tietojeni mukaan niistä on luovuttu. Jos joku on asiasta eri mieltä, näyttäköön sitten listat viime vuodelta.