En olekkaan vähään aikaan täällä pyörinyt, mutta nyt päätin tehdä comebackin. Syynä tämän paikan karttamiseen ovat esim. keskustelun luokaton taso, ihmisten typerät ja yksinkertaiset argumentit ja välillä jopa käsittämätön typeryys. Järkevää keskustelua ei tulla saamaan aikaiseksi ei niinkuin mitenkään.
Mutta se siitä. Asiaan.
Törmäsin tässä äskettäin mielenkiintoisiin artikkeleihin internetin ihmeellisessä maailmassa, jotka saattaisivat olla uskovaisille mielenkiintoista ja hyvää luettavaa. Ainakin ehkä saattaisivat ruveta ajattelemaan omilla aivoillaan ja laajentaa tietämystään.
Tässä ensimmäinen:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=141
lainausta artikkelista:
"Psalmeissa 14 ja 53 esitetään väite, jonka mukaan "hullu" (KR 33/38), "mieletön" (Kirkkoraamattu 92) sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Heprealaisessa alkutekstissä käytetään adjektiivia nabal naw-bawl' , joka tarkoittaa: tiedoton, järjetön, hullu, tolkuton, mieletön, typerä, tunnoton, inhottava, arvoton, kelvoton. Selkeästi ateisti on siis mahdollisimman arveluttava ja vailla "järkevää" ajattelua oleva henkilö. Psalmeissa aloitetaan se pitkä perinne, jossa ateismi kytketään moraaliseen rappioon ja väitetään maailman ilman Jumalaa olevan "turmeltunut" moraalisesti. "Kunnollista" moraalia ei katsota olevan olemassa - sinänsä täysin kestämättömin perustein - ilman uskoa Jumalaan (ilman Jumalaa, joka pitää kirjaa synneistä ja valvoo siveellistä maailmanjärjestystä ihmiskunnan tuomarina)."
Tämä ajatusmalli näyttää pätevän edelleen uskovaisten keskuudessa, eikä se rajoitu pelkästään meihin ateisteihin, vaan pätee mielestäni erittäin hyvin siihen miten minkäkin uskonnon edustajat ajattelevat muista uskonnoista. Kristityt ajattelevat että hindut ovat hourupäitä ja toisinpäin jne. Siinä teille kristillistä suvaitsevaisuutta.
Toinen artikkeli, käsitellen vedenpaisumusta:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25
Voi olla aika tiukkaa luettavaa uskovaisille, mutta koettakaa kestää. Luokittelette kai teksin rienaukseksi, mutta lukekaahan loppuun ennenkuin tuomitsette kokonaan. Mikäs tuossa nyt niin mättää että tuo ei muka pätisi täysin?
Tuosta en nyt rupea pastailemaan mitään tekstejä, vaan oletan että palstan ihmisillä olisi lukutaitoa. Jos ette kokonaan jaksa lukea, niin kokeilkaa edes 3 kappaletta. Aika järkeenkäypää. Eikö olekkin?
Mutta se siitä. Asiaan.
Törmäsin tässä äskettäin mielenkiintoisiin artikkeleihin internetin ihmeellisessä maailmassa, jotka saattaisivat olla uskovaisille mielenkiintoista ja hyvää luettavaa. Ainakin ehkä saattaisivat ruveta ajattelemaan omilla aivoillaan ja laajentaa tietämystään.
Tässä ensimmäinen:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=141
lainausta artikkelista:
"Psalmeissa 14 ja 53 esitetään väite, jonka mukaan "hullu" (KR 33/38), "mieletön" (Kirkkoraamattu 92) sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Heprealaisessa alkutekstissä käytetään adjektiivia nabal naw-bawl' , joka tarkoittaa: tiedoton, järjetön, hullu, tolkuton, mieletön, typerä, tunnoton, inhottava, arvoton, kelvoton. Selkeästi ateisti on siis mahdollisimman arveluttava ja vailla "järkevää" ajattelua oleva henkilö. Psalmeissa aloitetaan se pitkä perinne, jossa ateismi kytketään moraaliseen rappioon ja väitetään maailman ilman Jumalaa olevan "turmeltunut" moraalisesti. "Kunnollista" moraalia ei katsota olevan olemassa - sinänsä täysin kestämättömin perustein - ilman uskoa Jumalaan (ilman Jumalaa, joka pitää kirjaa synneistä ja valvoo siveellistä maailmanjärjestystä ihmiskunnan tuomarina)."
Tämä ajatusmalli näyttää pätevän edelleen uskovaisten keskuudessa, eikä se rajoitu pelkästään meihin ateisteihin, vaan pätee mielestäni erittäin hyvin siihen miten minkäkin uskonnon edustajat ajattelevat muista uskonnoista. Kristityt ajattelevat että hindut ovat hourupäitä ja toisinpäin jne. Siinä teille kristillistä suvaitsevaisuutta.
Toinen artikkeli, käsitellen vedenpaisumusta:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25
Voi olla aika tiukkaa luettavaa uskovaisille, mutta koettakaa kestää. Luokittelette kai teksin rienaukseksi, mutta lukekaahan loppuun ennenkuin tuomitsette kokonaan. Mikäs tuossa nyt niin mättää että tuo ei muka pätisi täysin?
Tuosta en nyt rupea pastailemaan mitään tekstejä, vaan oletan että palstan ihmisillä olisi lukutaitoa. Jos ette kokonaan jaksa lukea, niin kokeilkaa edes 3 kappaletta. Aika järkeenkäypää. Eikö olekkin?
Vastaukset 26
Vanhimmat
mutta eipä tällaista "liberaalia" uskovaista kovin hetkauta pitkät selitykset, joissa kerrotaan miksi alkukertomuksissa ollut vedenpaisumus ei voi olla nykytieteen valossa mahdollinen. Olen sivustoa lukenut ennen enemmänkin, tiettyä asiantuntevuutta kyllä, mutta en pidänyt siitä että sivustolla hyökättiin pääasiallisesti vain fundamentalismia, lähinnä kreationismia vastaan. Teologiaa olisi voinut pohtia monipuolisemminkin.
Nyt selaillessani sivustolle on tullut kuitenkin muutama uusi kirjoitus, joissa tarkastellaan teologiaa avarammin, vaikka asiat ovatkin jo aikalailla minulle ennestään tuttuja.
En ole saanut lukiessani selville mikä juttujen kirjoittajan (-jien) oma vakaumus on.
"Kristityt ajattelevat että hindut ovat hourupäitä ja toisinpäin jne. Siinä teille kristillistä suvaitsevaisuutta."
Ei joka-poika-kristityn mielestä toisin uskovien välttämättä tarvitse olla hourupäitä, riittää kun ovat harhaanjohdettuja.
>>Ei joka-poika-kristityn mielestä toisin uskovien välttämättä tarvitse olla hourupäitä, riittää kun ovat harhaanjohdettuja.
Aina yhtä ystävällistä. Opettele käyttäytymään!
Olen tässä parin päivän aikana selaillut näitä viestejä ja pari kertaa aloittanutkin viestin kirjoituksen, mutta jättänyt sen lähettämättä. Kynnys kirjoittaa on kasvanut. Edelleen suosittelen Sinullekin Suomi24-taukoa.
Ensi kerralla kirjoitan pelkästään "kristityn", jos sattuu huvittamaan kirjoittaa korrektisti.
unohdit vastata kysymykseeni, ja miksi muuten totesit vain "poikien puolesta"?
Se on sanonta. Niinkuin Matti Meikäläinen tai saksan versio Deutche Michel. Patriarkaalista vai transvestiitin keksimää vai mitä mieti sitä.
on siis välillä Matti meikäläinen, sitähän minä olen koko ajan väittänytkin, kuten on myös ppunkkari, vaikka "punkari tytöksi" ensin esittäydyitkin oikein kuvan kanssa alussa, hihi..
Mutta viellähän täällä on muitakin sivupersooniasi "hame päällä", eli olet kovastikin mieltynyt noihin naisen hepeniin ja esittelemään "itseäsi" oikein kuvan kanssa galleriassa, vaikka ppunkarin kuvan veditkin jo pois.
Eihän siinä mitään kauniita kuvia sivupersoonistasi, taidat itse ollakin melkoinen "mörökölli" kun tuollaisia kuvia täytyy esitellä?
Taidat pitää muuten muita melkoisen typerinä, jos uskot ja oletat muiden pitävän niitä omina kuvinasi, sillä vain idiootti laittaisi galleriaan oman kuvansa esille, ja sitähän sinä et sentään ole, vaikka sairas muuten oletkin.
En ole rekisteröitynyt.
moni sivupersoonasi on, "Matti meikäläinen".
Tietääkseni tällä palstalla kirjoittelee ainakin yksi, joka muuttaa nickiä joka viestissä ja yksi, joka joskus kirjoittaa toisen nimimerkillä. Jälkimmäisen en ole huomannut kirjoittaneen (lainaten toisen nickiä) pitkään aikaan, ilmeisesti löytänyt parempaa tekemistä. Sivupersoonahenkilöllä tarkoittanet tätä jälkimmäistä. Siinä olet jäljillä, että kirjoitustapamme muistuttavat siinä määrin toisiaan, että silloin kun hän matki minua, eräs sekoitti meidät ja pahoitteli feikin käytöstä feikille itselleen. Kutsun häntä lempinimellä feikki eli suomeksi epäaito.
Olet elävä esimerkki perustelujen harhaanjohtavuudesta ja sokeasta uskosta omaan päättelykykyyn. Tuleeko maailmasta parempi paikka elää, kun saa niskaan ironiaa, jota ei erota pilkasta?
Minä luulin aikanaan, että :pp.-nickin salaisuus selvisi PPunkkarista. Ei selvinnyt. PP:tä löytyy sekä miehisesti urheilukilpailuista että naisellisesti putelin kyljestä. Sinun nickistäsi ei käy sukupuoli ilmi. Ärsyttääkö sinua jotenkin se, että omastani käy sukupuoli ilmi?
ei ärsytä mikään, vaan naurattaa lähinnä, hieman sääliä tuntien selitysyrityksillesi.
Eli väität, että valehtelin sen mitä sinulle äsken kirjoitin. Luepa uudelleen yksi pätkä sieltä..
Jos sääliltäsi jaksat, viitsisitkö vastata kahteen esittämääni kysymykseen?
näitäkö tarkoitat, en muitakaan huomannut?
>>Tuleeko maailmasta parempi paikka elää, kun saa niskaan ironiaa, jota ei erota pilkasta?> Ärsyttääkö sinua jotenkin se, että omastani käy sukupuoli ilmi?
ethän sinä oikeastaan täällä muuta tekään kun esiinnyt valheellisissa rooleissasi, milloin naisen, milloin miehen nickillä.
Sääli "Datsuniasi" törmäilet jatkuvasti täällä "seiniin", tollo kun olet.
Eli mielestäsi en täällä muuta teekään kuin valehtelen. Siinä oiva lähtökohta epäasialliseen keskusteluun. Ymmärrettävää sinänsä. Lie itsellesi keksimä tekosyy, jotta saisit käyttäytyä epäasiallisesti. Tarviiko sinun koskaan pyytää anteeksi?
Levyn pyörittämisestäsi en saa irti kysymääni. Pystytkö vastaamaan kysymyksiin kysymyksinä, ilman pakkomielteitä?
mikä on se kysymyksesi?
>>Tuleeko maailmasta parempi paikka elää, kun saa niskaan ironiaa, jota ei erota pilkasta?> Ärsyttääkö sinua jotenkin se, että omastani käy sukupuoli ilmi?
>>Ajattelin, ettei tuo ollut vastaus, mutta kai se sitten oli, lyhyt sellainen. >Vastaus tähän.
on myyty ajat sitten takaisin "ryssiin".
>>Eli mielestäsi en täällä muuta teekään kuin valehtelen. >Siinä oiva lähtökohta epäasialliseen keskusteluun. Ymmärrettävää sinänsä. Lie itsellesi keksimä tekosyy, jotta saisit käyttäytyä epäasiallisesti. Tarviiko sinun koskaan pyytää anteeksi? >Tarviiko sinun koskaan pyytää anteeksi?
Mitä tästä opimme? Joidenkin ihmisten kanssa rehellisyys ei tunnu kannattavan.
Muuten, Missukka vihjaa kissainnostukseni lisäksi siihen, että käytän kynsiäni aivan kuten kissakin sekä ystävällisiin että epäystävällisiin keskustelukumppaneihini.
opimme siis, että sinä et kykene rehellisyyteen, syy löytyy sinun sairaasta luonteenlaadusta.
Noista parista linkista.
Varmaan tiedät, että me ihmiset käytämme solkenaan kanssaihmisistämme nimityksiä tiedoton, järjetön, hullu, tolkuton, mieletön, typerä, tunnoton, arvoton, inhottava, kelvoton.
Jospa lakkaisimme nimittelemästä lähimmäisiämme jo ajatustasollakin tuonkaltaisilla negatiivisilla sanoilla.
Ja mitä vedenpaisumukseen tulee, niin jostain syystä intiaanikulttuuritarustoissakin mainitaan vedenpaisumuksesta.
No miksei Raamatussakin.
Pitää vain huomioida, että juutalaisuus syntyi parituhatta vuotta ennen Jeesuksen syntymää ja tarina vedenpaisumuksesta oli ihmiskunnan keskuudessa ollut jo olemassa.
Et kai sentään oleta, että linkiesi tuottama tietosisältö horjuttaisi Isä-lapsi-suhdetta, eli uskoa Jumalan olemassaoloon ja hänen tahtonsa täyttämiseen.
"Et kai sentään oleta, että linkiesi tuottama tietosisältö horjuttaisi Isä-lapsi-suhdetta, eli uskoa Jumalan olemassaoloon ja hänen tahtonsa täyttämiseen."
Uskiksen taikausko elää niin tiukassa, ettei se parilla linkillä mihinkään lähde. Toisekseen, sen asian hyväksyminen että uskonto on harhaa ja on elänyt itsepetoksessa vuosikausia, jumalaa ei ole, on niin rankka juttu että ihminen mielellään jatkaa luulotteluaan.
No milläs tiede-opilla pystyt todistamaan Jumalan olemassaolemattomaksi?
En ymmärrä oikein mitä tarkoitat sanomalla, että uskonto on harhaa.
Samalla tavoinhan uskonto-oppi on painettu kirjojen kansien väliin kuin muutkin opit.
Ja uskonto-opinhan voi soveltaa päivittäiseen käyttöön. Kun elämänmuutoksen seurauksena on tyytyväinen ja rauhallinen mieli, niin eipä enää huvita palata aikaisempiin harhoihini, eli elämäntyyliin: rahalla saa ja hevosella pääsee.