saatana pukeutuu valkeuden enkeliksi
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen ykkösasiana todistaa sea.
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen ykkösasiana todistaa sea.
harhautus
perkeleellinen
271074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Saatana pukeutuu kyllä valkeuden enkeliksi, mutta se ei sovi tähän!
Tuskin jt:t Jeesuksen jumaluutta kieltävät, ainoastaan sen että hän ei ole Kaikkivaltias Jumala, joka on Jumala myös Jeesukselle! (1.kor. 11:3) Tästä ilmenee valtasuhteet.
vähän sinnepäin.
Vielä kun tuo "jumaluutta" muutetaan,Jumalaksi niin aika lähellä ollaan jt-piireissä totuutta.
Muistutetaan taas nyt kerran että Joh.1:18 ei sano Jeesuksesta:"...Ainoa Poika,joka itse on jumalallinen..."vaan:"AINOA POIKA,joka itse on JUMALA..."
Vaikka Isä yksin on Kaikkivaltias on Poika myös JUMALA.
Jeesus ei ole ainoastaan jumalallinen tai korkein enkeli vaan Jumala.
Eikä Tuomas sanonut Jeesukselle:"minun Herrani,minun jumalallinen Jumalan Poika,vaan....minun Herrani,minun JUMALANI.
Eipä pidä tehdä edelleenkään Jeesuksen ja Jumalan eroa inhimilliseksi.He ovat Jumalan ihmisjärjelle käsittämätön yhteys.
On vain otettava huomioon raamatusta myös se mitä Jeesus-Jumalasta sanotaan.
Kuten huomaat omasta perustelustasikin, niin LIHAVOIT tekstiä oman käsityksesi mukaan itsellesi sopivissa kohdissa painottaaksesi omaa näkökantaasi, aivan kuten monissa raamatunkäännöksissä käännetään tuo lause eri tyylillä "ja sana oli Jumala/jumala/jumalallinen" eri tyylillä: "and a word was a god.."(Diaglott ) ja niin edelleen. Eli pata kattilaa soimaa.
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." (Joh.1:18)
Etsi edes yksi raamatunkohta, jossa Jeesus sanoo olevansa Jumala? Ihmiset voivat sanoa mitä tahansa, jonka tarkoitus ei aina ole selvä. Tärkeintä on mitä Jeesus ITSE sanoi!
Raamattu nimenomaan tähdentää, että on vain yksi oikea JUMALA! On kyllä paljon ns. jumalia ja herroja, sanoo Raamattu myös.
Kaiketi Jeesus on jumalallinen, kuten esim.
aatelismiehen poika on aatelinen.
On se kummaa, kun joku pitää Raamatun sanasta kiinni, se on saatanasta...
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." (Joh.1:18)
>>>>>>>>>
Tuomakselle:"voi ,voi Tuomas.Minä en ole Jumala äläkä sitten enää toiste sano minua Jumalaksi!"
Ei,vaan Hänen jatkosanansa osoittivat ettei siinä ole mitään pahaa ja väärää muutakuin vartiotorniseuralaisille,että Hän on meidän Herramme ja Jumalamme.
Miksi Jeesus ei korjannut Tuomasta?
Tuskin ainakaan tahallaan harhauttaakseen seuraajiaan.
Jeesukselle asia oli ok."Olen heidän Jumalansa," asia ok näytti olevan hänen kantansa.
Sinun lainauksesi joh.1:18 saattaa olla UM:n väärennöksestä Minun raamattuni sanoo:
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.Ainoa Poika,joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä,on opettanut meidät tuntemaan Hänet".SKS 1992.
Siis ei...joka itse on jumalallinen...
Huomaa vielä ettei opetuslapset väittäneetkään Jeesuksen olevan Kaikkivaltias Jumala.
Silti Rooman vaino kohdistui Jeesus Jumalan palvojiin.Ei Jehova Jumalan palvojiin.
Koko maallinen historia on todisteita täynnä Jeesus Jumalan palvojiin kohdistuvasta vainosta.
Näytä yksikin raamatunkohta että vainottiin Jehova Jumalan palvojia tai yksikin historiallinen todiste,että Jehovan palvojia vainottiin.
TUTKISTELUJA VARTIOTORNILAISILLE 1 osa
1.Yksi esimerkki Jeesus Jumalan tärkeydestä.
Sen jälkeen kun Stefanos vangittiin ja hän piti maratonpuheensa(apt.6 ja 7 luku) hänet tuomittiin kuolemaan.
Vähän ennen kuolin hetkeään hän näki taivaan auenneena ja"ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella".Apt.7:56.
2.Ok.Mitä tekis Jehovan todistaja vastaavassa tilanteessa?Kumpaa pitäisit sellaisena jolle voisi sanoa:"Ota vastaan minun henkeni"?
Eikö aivan totta rakas Jehovan todistaja,että Jehova huomattaisiin,muttei Jeesusta?
Aivan ilmeisesti kävisi näin.
Mitä sanoi Stefanos:"Herra Jeesus,ota vastaan minun henkeni".Apt.7.59
3.Minkä ihmeen takia Stefanoskin piti Jeesusta tärkeämpänä tälläisessä asiassa jos Jeesus on vain jumallinen eikä Jumala?
Olisi ollut aika munaus sivuuttaa Isä Kaikkivaltias ja laittaa etusijalle vain eräs jumalallinen.
4.No,tästä todistuksesta Jeesuksen puolesta on kait nyt seurauksena seuraava:
Apt.7:54
"Tämän kuullessaan neuvoston jäsenet pakahtuivat ravosta ja kiristelivät hampaitaan".
5.Ajatellaanpa seuraavaksi hieman aikaa eteenpäin.
Jos kävisi niin että jostain syystä joku Jeesuksen todistaja,joka minäkin olen joutuisi Jt:n tuhatvuotisvaltakuntaan,miten hänen kävisi?
Jt neuvoston jäsenet kiristelisivät hampaitaan.
Mitä muuta?
Jae 58.
He raahasivat hänet kaupungin ulkopuolelle ja kivittivät.
6.Yhteenveto:
Apt.7:51.
"Aina te olette(Jehovan todistajat)vastustamassa Pyhää Henkeä-niin kuin isänne,niin myös te."
Kysymyksiä.
1.Miten apostolien tekojen 7 luku kertoo yhden esimerkin Jeesuksen asemasta Isänsä rinnalla?
2.Mitä merkillistä tapahtui jakeen 59 mukaan vaikka Isä on ainoastaan Jumala ja Jeesus vain jumalallinen Jt opin mukaan.
3.Miksi voitaisiin sanoa sitä kun sivuuttaa Jumalan?Kertooko raamattu Stefanoksen tehneen niin?
4.Miksi neuvosto alkoi hikoileen?Siitäkö että Stefanos tunnusti Jumalan vai pelkän jumalallisen?
5.Miten kävisi paratiisimaassa hänen joka sanoisi että Jeesus on Jumala?
6.Mitä Jehovan todistajat omilla opeillaan vastustavat?
Jatkuu tarvittaessa ensi viikon tutkistelun merkeissä.
Siunausta kaikille etsijöille Jeesus Jumalassa.
m.naat kirjoittaa:
"Sinun lainauksesi joh.1:18 saattaa olla UM:n väärennöksestä Minun raamattuni sanoo:
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.Ainoa Poika,joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä,on opettanut meidät tuntemaan Hänet".SKS 1992.Siis ei...joka itse on jumalallinen... "
Hei!
Minun Raamattuni sanoo myös: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan Hänet"
Eli vakava kysymykseni kuuluu:
Sanooko Jehovan Todistajien Raamattu jotain muuta? Esim. että "joka itse on jumalallinen."?
Asiallisia ja perusteltuja vastauksia, kiitos. Itse en omista -vielä- tuota Jehovan Todistajien Raamattua, joten en voi asia tarkistaa.
Mistä muuten tietää mikä Raamattu on oikea ja mikä väärennys? Minulla on kaksi englanninkielistä Raamattua kotona. Toinen vielä aika vanha sellainen.
On taipuvainen kääntelemään joitain kohtia sen mukaan mikä on heidän käsityksensä asian tulkinnasta.
Joissain kohdissa käännösten sanamuotojen merkitys on vähäinen mutta näinkin tärkeässä asiassa käännösmukailu saataa olla "kohtalokasta".
Käännöskikkailu johtuu kreikankielen sanojen tulkinnasta.
Sitten on eri asia se että tulkitaan suoraan joku asia metsään.esimerkkinä m.m.Ilm.7:9.Siinä puhutaan suuresta joukosta,jotka Jt:tulkitsee että he ovat Jumalan edessä maanpäällä.Täysin käsittämätön väite.
Nimittäin pitkin ilmestyskirjaa kerrotaan että Jumalan edessä taivaissa on muutakin kuten luvussa 14:3 sanotaan että"valtaistuimen edessä on myös 144.000 ja 11:16 24 vanhinta.Näistä muista ei sanota että olemalla taivaissa ollaan maanpäällä paitsi suuri joukko.
Tämä oppi-asia Jt:lla on kyhäilty J.F.Rutherfordin toimesta aikana kun asiat ei mennyt ihan niinkuin olis toivottu.Aluksi Russelin aikana uskottiin että vain 144.000 pelastuu ja pääsee taivaisiin Jumalan valtaistuimen eteen,mutta kun väkeä alkoi tulla lisää piti tekaista,kutakuinkin hatusta,että:"pannanpa suuri joukko alas taivaasta tänne maanpäälle."
Et olehan roche tarkkana ettei kauniisti selitetyt Jt-opit mene ihan tosta vain perille.
Joh 1:18 (UM)
"18 Kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa; ainosyntyinen jumala, joka on Isän poven edessä, on se, joka on selittänyt hänet."
>>>>Mistä muuten tietää mikä Raamattu on oikea ja mikä väärennys? Minulla on kaksi englanninkielistä Raamattua kotona. Toinen vielä aika vanha sellainen.
Mitä useampi käännös, sen tarkemman kuvan saat ideasta! Ja tässä muuten hyvä sivu mistä pääset vielä vertailemaan alkutekstejä..
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Olen tarkkana ja sen vuoksi kysinkin juuri tätä nimenomaista Raamatun kohtaa, koska SE on erittäin täörkeä minulle. En kylläkään saanut nyt vielä tarkkaa vastausta kysmykseeni.
Voi olla hyvinkin noin, mutta en usko netissä esitettyihin mielipidekirjoituksiin faktisena tietona. Sitten kun näen omin silmin Jehovan Todistajien Raamatusta tuon, niin uskon. Mutta korostan: voi olla hyvinkin noin kuin kirjoitat. En vain voi olla siitä varma. Vielä.
Suomalaisen UM-käännöksen "alkuteksti", NWT, löytyy täältä:
http://www.watchtower.org/bible/index.htm
Sen mukaan tuo kohta on:
No man has seen God at any time;
the only-begotten god who is in the bosom [position] with the Father
is the one that has explained him.
Raamatun kääntäminen perustuu lähdetekstien kokoelmiin. Sellaisia on olemassa useita. Riippuen siitä, mistä lähdeteksteistä tekstilaitokset on koottu, niissä voi olla eroja esim. yksittäisissä sanoissa. Eroja on voinut syntyä kopioitaessa. Jotain voi jäädä pois, tai vaihtua. On myös käynyt niinkin, että tekstiin on lisätty jotain. Sen arvioinnissa, onko jätetty pois, vai lisätty, on ikämäärityksellä tärkeä sija. Vaikka osa lähdeteksteistä on vain kasa pieniä papyruspaloja, joista ei saa kokonaista kirjaa, ovat nekin arvokkaita arvioitaessa jonkin yksittäisen kohdan luotettavuutta. Miten se on minkin ikäisissä kirjoituksissa ja miten paljon mitäkin versiota on olemassa. Esim. jos tietty muoto esiintyy varhaisimmissa teksteissä, mutta toinen vasta paljon myöhemmiksi ajoitetuissa, voidaan ensimmäistä pitää todennäköisemmin alkuperäisenä. Tekstilaitosten erot ovat kuitenkin niin pieniä, että suurempia asiavirheitä voi syntyä yhdenmukaisien kohtien kääntämisessä.
Näiden lisäksi on Pershitta, hyvin vanha Uuden testamentin arameankielinen käännös, josta voi olla apua siinä, miten jokin asia ymmärrettiin siihen aikaan. Vulgata on vanha latinankielinen käännös.
Myös vanhan testamentin kirjoituksista on olemassa ainakin pari heprealaista versiota. Niiden keskinäiset erot ovat käsittääkseni pieniä. Kreikaksi (muistaakseni n. 200 eKr) käännetty Vanha testamentti on Septuaginta, jota Uuden testamentin kirjoittajat ovat lainanneet.
Arvioitaessa eri käännösten luotettavuutta, voidaan vaikka katsoa, noudattaako se niitä periaatteita, jotka käännöstyölle asetettiin. Sanatarkkuus on tärkeä, mikäli Käännöstä aiotaan käyttää Raamatun tutkimiseen. Kokonaisuuden hahmottuminen kärsii, jos samasta asiasta käytetään milloin mitäkin nimitystä. On myös pääasioita ja sivuasioita. Nippelitiedossa mallikelpoistakaan käännöstä ei voida pitää hyvänä, jos se on virheellien oleellisissa asioissa.
Lisää tietoa mm. Raamatun lähdeteksteistä löytyy esim. täältä:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/tutkimus
Täällä on ruodittu kirkon uusinta versiota:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroitus.htm
Käännöksiä vertailaessa on apua, jos on käytettävissä alkukielen interlineaarinen käännös, jossa jokainen alkukielen sana on erikseen selitetty.Tällainen ei ole vielä varsinainen käännös, sillä se ei ota välttämättä huomioon kielioppien koukeroita. Mutta sellaisiin asioihin, kuin että onko jotain sanaa, tai sanojen merkityksien selvittäminen on siitä paljon apua.
Suomenkielelle on tehty Novum. Se on myös CD:nä, joka (ainakin se ensimmöinen vedos) on valitettavasti teknisesti aika heikko. (Käsittää kirjasta skannattuja sivuja, joita luetaan selaimella)
http://www.du.fi
Netissä on mainitun Uskonkirjat-sivun lisäksi ainakin Blue Letter Bible:
http://www.blueletterbible.org
Koneelle ladattava ilmainen ja laaja raamattuohjelma on Online Bible. Jo sinänsä laajan perusversion saa ladattua ilmaiseksi ja pientä maksua vastaan saa CD:n jolla on mm. KR38:
http://www.onlinebible.net
On myös sellaisia, kuten Elävä uutinen (UT), jotka eivät edes pyri sanatarkkuuteen, vaan yrittävät välittää itse ajatuksen. Ne eivät ole varsinaisia raamatunkäännöksiä, vaan ehkä lähinnä evankelioivia lukukirjoja. Niitäkin voi olla hyviä ja huonoja, mutta niiden puolueeton arviointi on jo vaikeampaa, koska ollaan tekemisissä tulkinnan kanssa.
Minä kopioin sen ihan omasta Uuden maailman käännöksestäni! Noin se siellä lukee...
Minulla on Uusi Maailma -kirja Word-liitteenä. Sitä tutkittuani ja varsinkin tämän illan aikana täällä esitettyjen esimerkkien perusteella Jehovan Todistajien "raamattu" nimeltään Uusi Maailma on monessa keskeisessä kohdassaan pahasti harhaanjohtava versio alkuperäisestä Raamatusta. Lyhyesti sanottuna: Väärennös oikeasta Raamatusta.
Et näin sitä oppii kun lukee kolikon molemmat puolet.
Nopeasti tuli raamattu luettua, siitä täytyy kiittää. Miten muuten antamani kooste tietyistä kohdista, heräsikö siitä mitään kysymyksiä, vai tyydyttikö valmiiksi kirjoitettu kritiikki?
>>>>Jehovan Todistajien "raamattu" nimeltään Uusi Maailma on monessa keskeisessä kohdassaan pahasti harhaanjohtava versio alkuperäisestä Raamatusta.
Milläs tavalla se on harhaanjohtava? Tai harhaanjohtavampi kuin joku muu käännös?
En halua mitenkään puolustella mitään käännöstä... en pidä mitään käännöstä aivan tarkkana mutta jo se, että Jumalan nimi (JHWH/YHWH) on poistettu Raamatusta on todella törkeää ja harhaanjohtavaa!! Vai mitä mieltä sinä olet?? Ja tähän on kenenkään aivan turha laittaa mitään Jumalan nimen lisäämisestä uuteen testamenttiin. Siihen on minun mielestäni tarpeeksi hyvät perustelut.
Käännökset ovat aina käännöksiä... kuten aiemmin kirjoitin niin tarkimman kuvan alkutekstistä saat vertailemalla eri käännöksiä keskenään. Jokaisessa käännöksessä on sama punainen lanka. Ne keskeisimmät piirteet, mitkä ovat totuus; Jumala, maailman luominen, ihmisen rikkomus, Jeesuksen sovitusuhri ja ihmisille mahdollisuus pelastua sekä suuri määrä hyödyllisiä neuvoja ja ohjeita elämiseen. Ei kannata takertua pieniin yksityiskohtiin vaan miettiä sitä mitä Jumala haluaisi minun tekevän!
Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että jokaisella kääntäjällä on jokin aatesuunta jota hän edustaa. Tietysti siinä vaiheessa kun tulee kohta joka voidaan kääntää kahdella tavalla hän valitsee sen joka tukee hänen tulkintaansa. Tämä valinta ei ole välttämättä edes tietoinen... se tulee niin sanotusti selkäytimestä. Samalla tavoin kuin -38 kirkkoraamatussa on kohtia, jotka puoltavat kolminaisuutta tai sielun kuolemattomuutta ja on selkeästi käännetty eri tavalla kuin mitä alkutekstissä lukee on varmasti Uuden maailman käännöksessä kohtia jotka voitaisiin tulkita eri tavalla. Vuoden -92 kirkkoraamattu on siinä mielessä hyvä käännös, että sen kääntäjät ovat olleet suht puolueettomia, heidän ei ole tarvinnut kääntää sitä tukemaan jotain aatetta.
"Ja tähän on kenenkään aivan turha laittaa mitään Jumalan nimen lisäämisestä uuteen testamenttiin. Siihen on minun mielestäni tarpeeksi hyvät perustelut. "
Ikävä kyllä minun täytyy perustellusti todeta, että juuri tuo on keskeinen väärennös Jehovan Todistajien "raamatussa". Ja paljon muuta.
Niin, missä se sinun koosteesi ja kritiikkisi on? Millä nimimerkillä kirjoitat? En löytänyt mitään nimimerkillä "vain".
>>>>Ikävä kyllä minun täytyy perustellusti todeta, että juuri tuo on keskeinen väärennös Jehovan Todistajien "raamatussa".
Miten asiayhteys muuttuisi jos uudessa testamentissä lukisi Jehovan tilalla herra? Ja tiedätkö perustelut miksi näin on tehty?
Voisit ainakin liittyä mormooneihin ja uskoa, että Jeesuksen nimi vanhan testamentin puolella on Jehova.
>>>>Ja paljon muuta.
Tämä nyt on hiukan hämärä kommentti. Minä voisin sanoa, että Jehovan todistajat ovat palauttaneet Jumalan nimen vanhan testamentin yli 7500 kohtaan josta se lähes kaikista muista käännöksistä puuttuu! Ja paljon muuta. (
Tarkoitin Yleensä ottaen kritiikkiä jota sinulle täällä tarjoillaan. Ja koosteeksi kutsuin sitä lainaustani jonka tuomitsit copy/paste vyörytykseksi.
Sitä vain tiedustekin, että tutustuito ollenkaan sen sisältöön? Jos taas luit, oliko siinä joitain seikkoja mitkä eivät mielestäsi pitäneet paikkaansa.
Yksi seikka vielä. Mikä on se oikea käännös, se jonkan sinä hyväksyt täysin?
Luen kaikki viestit, joita minulle täällä on kirjoitettu.
Hyväksyn tämän uuden ja virallisen suomenkielisen Raamatun, jonka nimi on Raamattu. Luen myös englanninkielistä Raamattua. On käsittäkseni aika vanha. Itse asiassa minulla on kaksi englanninkielistä Raamattua. Luen niitä lähinnä Psalmien vuoksi. Ovat parempia englanniksi.
"jonka nimi on Raamattu"
Mitä tarkoitat?
Mitä kysymyksiä sinulle heräsi luettuasi tämän?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020182010
En tiedä oletko (kuka lienetkin) jotenkin heikkoälyinen, kun sanon että Raamattu on Raamattu, niin et ymmärrä sitä. Suomen kieltä osaat? Hyvä.
"Mitä kysymyksiä sinulle heräsi luettuasi tämän?"
Vastaus: Ei mitään.
"Vastaus: Ei mitään."
Eli voit hyväksyä noilta kohdin käänöstyössä tehdyt ratkaisut?
>>Jeesuksen jumaluuden kieltäminen
http://www.jehovantodistajat.fi/fi/20050915/article_01.htm
Tuo edellinen on linkki lahkon sivulle. Jossa kerrotaan yksi lahkon Jeesus -versioista.
Sen version vuoksi lahko on laatinut oman raamattulaitoksen, jossa Joh 1:1 on väärennetty. Väärennyksen tueksi on laadittu lahkon kirjallisuudessa käytettyjä väärennettyjä lähdeviitteitä, näistä on lista nähtävissä aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa, jonne on linkki sivun www.jttuki.info yläreunassa.
Aiemmin lahkon Jeesuskin oli Herra, nyt Jeesus on Mikael -enkeli.