Politiikka jota maamme on harjoittanut suhteessa Pohjois-Atlantin Puolustusliittoon on johtamassa tilanteeseen, jossa otsikon esittämä vaihtoehto olisi kaikkien etu. Kalustomme ja johtojärjestelmämme on yhdenmukaistettu NATO standardien mukaiseksi, lisäksi olemme harjoitelleet yhteistoimintaa rauhankumppanuusohjelman puitteissa. Koska NATO on joka tapauksessa laajenemassa Balttiaan, kysymys siitä, voidaanko Itämeren pohjoisalueita käyttää puolustusliittoa vastaan tehtävän hyökkäyksen tukialueena, nousee kenraalien lautapeleissä aivan relevantiksi. Suomen on sitouduttava siehen, ettei sen maaperän tai aluevesien kautta voida hyökätä yhteenkään NATO maahan. Vanhan YYA sopimuksen sotilaallisesta artiklasta kopioituna, mikäli Suomi ei pysty Saksalle tai sen liittolaiselle (nyt näinpäin, heh) aiheutuvaa uhkaa torjumaan, antaa NATO tarvittavan sotilaallisen avun. NATO:n etuna tässä olisi se, että Balttian puolustustakuiden uskottavauus kasvaisi. Suomen etuna taas se, ettei Balttiaan tai muuhunkaan NATO maahan tarvitsisi lähettää missään tilanteessa vähiä kuljetuskoptereita alasammuttavaksi. Lisäksi Suomen etuna olisi se, että kynnys rikkoa Suomen aluerajoja edes laajempien sotatoimien edistämiseksi voisi nousta liian korkeaksi. Sama logiikka pätee toki Norjaan ja Suomen lappiin, ellei sitä suosiolla jätetä isompien taistelutantereeksi. Suomen poliittiselle johdolle tästä olisi se etu, että ratkaisun julkinen esittäjä ja toteuttaja nousisi Kekkosen tavoin ulkopolitiikan kuninkaaksi ja suureksi visionääriksi. Ja Suomen kansalle se etu, ettei enää tarvitsisi hermoilla puolesta tai vastaan, päinvastoin.
Suomen ja NATO:n YYA sopimus
Urkin haamu
21503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ellei täydellinen. Olen tätä itsekin vaihtoehtona mietiskellyt, mutta hyvä että sait sanottua. Olen samaa mieltä.
YYA-protokollainen sopimus Naton kanssa ja pysymme sotilasliiton ulkopuolella. Aivan kuin aikoinaan Varsovan liitosta.
Tämän kaltaisella sopimuksella on vain etuja.
-pysymme liittoutumattomana
-turvatakuu Natolta (Venäjän uhkaa vastaan)
-voimme toimia vapaammin ja olemme uskottavampia yk-tehtävissä (puolueettomia)
-halvempi (ei sotavarustelupakkoa)
-olemme vähemmän kiinnostava kohde terroristeille
-ei ulkomaalaisia tukikohtia ja joukkoja Suomessa rauhanaikana.
Miettikääs oikeen tosissaan !!
YYA-muotoinen sopimus onnistuu Naton kanssa jos vain haluamme. Se tuo vakautta alueelle ja sotilaallinen "tyhjiö" poistuu.
Samalla emme joudu mihinkään ulkovallan liekaan.
Ajatuksena on aivan erinomainen, ihan eri asia on haluaisiko NATO lähteä tällaiseen sopimukseen, jossa Suomi poimisi rusinat pullasta ja hyötyisi antamatta NATOlle mitään.
Minua ainakin hävettäisi olla kerjäläisenä - auta Sinä minua, kun olen niin kurja, mutta älä vaan Sinä pyydä minulta apua.
sitä kaivattua vakautta ja selkeyttä pohjolan alueelle.
Kelpasi tuo formaatti aikanaan Neuvostoliitolle, miksei se kelpaisi Natollekin?
Mikä tarve Natolla olisi liittää Suomi sotilasliittoon rauhanaikana?
Suomalaisiakin sinne vetää vain itänaapurin pelko.
Se tällä sopimuksella saataisiin pois kummittelemasta.
Saattaisi olla Natollekin edullista että neuvotteluissa ja YK-tehtävissä olisi käytössä sitoutumattomia, kuitenkin länsimaisia ihmisiä käytettävissä.
Minä en suinkaan astu tällaista aloitetta vastaan - onnea ja menestystä se toteuttamisessa!
Edelleenkin suurin ongelma on liian pienet puolustusmäärärahamme - hoetaan kyllä mantraa liittoutumattomuus ja itsenäinen puolustus, mutta ei olla valmiita maksamaan siitä. 2% bruttokansantuotteesta (kuten EU:ssa keskimäärin) olisi meillekin kohtuullinen puolustusmäärärahojen taso. On huomioitava, että me olemme suoraan Venäjän naapurina ja valtaosa EU-maista on turvallisen kaukana Venäjästä.
Mitä negatiivista Nato voisi löytää tästä ?
suostuu varmaan tuohon 2%:n tasoon,jos se muodostuisi sopimusehdoksi.
Nuo aikaisemmissa vastauksissa esiin tulleet seikat ovat kuitenkin erittäin merkittäviä etuja.
NATOn perusajatus on juuri "kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta". Miksi NATO olisi valmis takaamaan Suomen turvallisuuden, ilman, että Suomi vastaavasti olisi valmis auttamaan muiden NATO-maiden puolustautumista? Luuletko, ettei muitakin halukkaita "vapaamatkustajia" alkaisi löytyä?
miten Nato on muuttunut. Lähes ompelukerhoksi.
Kai tämäkin sitten sopii kuvioon.
Naton tehtävä on muuttunut oleellisesti
Varsovan liiton vastavoimasta terrorismin ja siihen verrattavan tehtävän torjuntaan tarkoitetuksi liitoksi.
NATO EI OLE SAMA KUIN ENNEN!! tätähän juuri ehdottoman liittoutumisen kannattajat ovat meille tuputtaneet ja käyttänneet yhtenä perusteluna liitokselle.
Kun kerran viholliskuva ja tarkoituskin on muuttunut, varmasti vakautta lisäävä sopimuskin
onnistuu. Se ei ole kenenkään etujen vastaista.
muuttunut puolustusliitosta hyökkäysliitoksi ks.Irak, Jugoslavia. Nimitys terrorismi koskee pian kaikkea, mikä ei ole suurpääoman etujen mukaista. Ketkä siis viholliskuvaan sopivia vihollisia?
muuttunut puolustusliitosta hyökkäysliitoksi ks.Irak, Jugoslavia. Nimitys terrorismi koskee pian kaikkea, mikä ei ole suurpääoman etujen mukaista. Ketkä siis viholliskuvaan sopivia vihollisia?
problematiikalta säästymme pitäytyessämme YYA-mukaisessa suhteessa.
problematiikalta säästymme pitäytyessämme YYA-mukaisessa suhteessa.
Tämä on loistava ajatus, ja sopisi
Suomessa varmasti niin Nato vastaisille
kuin myönteisillekin.
Tätä ajatusta kannattaisi rummuttaa
joka paikassa, ainakin itse
törmäsin siihen vasta nyt!?
Mitä ihmettä!
Joku (miksen minä) voisi
heti heittää tuon idean
vaikka Suomen Kuvalehdelle tms
niin saataisiin vähän uutta
verta Nato keskusteluun.
pitäisi Naton kirjoittaa peruskirjansa uusiksi
ihan vaan Suomen vuoksi? Varmaan ihan realistinen
ajatus, ei tosin tässä maailmankaikkeudessa.
sinun mielestäsi Naton peruskirjan vastainen?
Onhan Naton tehtäväkin muuttunut oleellisesti
Varsovan liiton vastavoimasta terrorismin ja siihen verrattavan tehtävän torjuntaan tarkoitetuksi liitoksi.
NATO EI OLE SAMA KUIN ENNEN!! tätähän juuri te ehdottoman liittoutumisen kannattajat olette meille tuputtaneet ja käyttänneet yhtenä perusteluna liitokselle.
Kun kerran viholliskuva ja tarkoituskin on muuttunut, varmasti vakautta lisäävä sopimuskin
onnistuu. Se ei ole kenenkään etujen vastaista.
Ei olisi Suomen osalta vastikkeeton sopimus.
Suomi ei olisi vapaamatkustaja, vaan yksiselitteisesti lupaa ettei sen aluetta käytetä
tukialueena Natoa vastaan suunnattuun hyökkäykseen ja puolustaa aluettaan sellaisen uhatessa.
Käytännön esimerkkinä jälleen Venäjä: Jos Venäjä vaatii Suomelta alueluovutuksia tai lentokenttiä, satamia jne käyttöönsä kiristyneeseen tilanteeseen vedoten (vrt.1939)
niin Suomen jo tekemä YYA-sopimus Naton kanssa olisi olemassa ja emme jäisi pelkän puolueettomuus/liittoutumattomuuspuheen ansaan kuten 1939.
Jos Nato syö sanansa, eikä tulisi avuksi, tekisi se sen siitä huolimatta olisimmeko täysjäseniä tai emme.
Maailmanpolitiikka on raadollista.
Mitä tulee Naton peruskirjaan, mitä siellä puhutaan "rauhankumppanuudesta" jota jo harjoitamme?
Maailma muuttuu,Natonkin on muututtava jäseniään palvelevaksi järjestöksi jos aikoo menestyä.
Mikäli Usan vaikutus on liian suuri jatkossakin, on Suomen ja EU:n entistä pontevammin harjoitettava yhteisen OMAN puolustuspolitiikan luomista.
Ei olisi Suomen osalta vastikkeeton sopimus.
Suomi ei olisi vapaamatkustaja, vaan yksiselitteisesti lupaa ettei sen aluetta käytetä
tukialueena Natoa vastaan suunnattuun hyökkäykseen ja puolustaa aluettaan sellaisen uhatessa.
Käytännön esimerkkinä jälleen Venäjä: Jos Venäjä vaatii Suomelta alueluovutuksia tai lentokenttiä, satamia jne käyttöönsä kiristyneeseen tilanteeseen vedoten (vrt.1939)
niin Suomen jo tekemä YYA-sopimus Naton kanssa olisi olemassa ja emme jäisi pelkän puolueettomuus/liittoutumattomuuspuheen ansaan kuten 1939.
Jos Nato syö sanansa, eikä tulisi avuksi, tekisi se sen siitä huolimatta olisimmeko täysjäseniä tai emme.
Maailmanpolitiikka on raadollista.
Mitä tulee Naton peruskirjaan, mitä siellä puhutaan "rauhankumppanuudesta" jota jo harjoitamme?
Maailma muuttuu,Natonkin on muututtava jäseniään palvelevaksi järjestöksi jos aikoo menestyä.
Mikäli Usan vaikutus on liian suuri jatkossakin, on Suomen ja EU:n entistä pontevammin harjoitettava yhteisen OMAN puolustuspolitiikan luomista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=21500000000098834
sankarit ja vastuunkantajat.
Maailma ei toimi noin jalojen aatteiden mukaisesti herra B.Ush.
Eikä mieltämme muuta edes "hieman" groteski lähestymistapasi toisinajattelijoita kohtaan.
Moni suomalaiselle (perus)asia on tuontitavaraa aina öljystä kristinuskoon.
Ja taisi olla se paljon parjattu ja pakkoruotsihaukuttu naapuri, joka tänne toi kapitaalia teollisuuden käynnistämiseen.
Eipä silti. Suomalaisella ei ole mitään häpeämistä, siinä olen samaa mieltä.
Myyttiset sankaritarinat sopivat kuitenkin vain Kalevala II lähdeaineistoksi. Niissä ei saa elää jos mieli menestyä kansakuntana.
Älä lannistu, sunlaisia tarvitaan enemmän.
Olen toistaiseksi enemmän samaa mieltä
kuin sinä, mutta kyllä toi yya sopimus
naton kanssa voisi toimia.
Ei kannata kättelyssä hylätä kuitenkaan.