Järki ja moraali voittivat!Tiukka kanta hedelmöityshoitoihin pysyi
Julkaistu: 4.10.2006 11:40
Päivitetty: 4.10.2006 13:51
Eduskunnan lakivaliokunta puoltaa yhä hedelmöityshoitojen sallimista vain miehen ja naisen muodostamille pareille. Kanta voitti äänin 9–8 valiokunnan ensimmäisessä käsittelyssä keskiviikkona.
Hallitus esitti alun perin, että hoidot sallittaisiin myös yksinäisille naisille ja naispareille. Myös hallitus oli asiasta erimielinen.
Lakivaliokunta päätyi kannattamaan rajatumpaa oikeutta jo viime keväänä, silloin äänin 9-6. Tuolloin tyhjää äänestäneet Pertti Salovaara (kesk) ja Tatja Karvonen (kesk) tukivat nyt muiden vähemmistöön jääneiden mukana hallituksen esitystä.
Valiokunta otti asian kuitenkin uudelleen käsittelyyn sen jälkeen, kun eduskunnan perustuslakivaliokunta oli lausunut oman kantansa hallituksen esitykseen kaavaillusta tiukennuksesta.
Perustuslakivaliokunnan mielestä hedelmöityshoitojen rajaaminen vain miehen ja naisen muodostamille pareille terveydellisin syin ei loukkaa kansalaisten yhdenvertaisuutta. Samalla valiokunta totesi kuitenkin, että hallituksen alkuperäinen ehdotus vastaisi paremmin perustuslakiin kirjattujen yhdenvertaisuusperiaatteiden tavoitteita.
Lakivaliokunta viimeistelee oman mietintönsä hallituksen lakiesityksestä torstaina.
Salovaara ja Karvonen kertoivat, että perustuslakivaliokunnan selvä kannanotto hallituksen alkuperäisen esityksen puolesta oli nyt heidän äänestysratkaisunsa taustalla. Karvonen lisäsi, että hallituksen esitys vain vahvistaisi jo pitkään voimassa olleen käytännön.
Lakivaliokunta viimeistelee oman mietintönsä hallituksen lakiesityksestä torstaina. Eduskunnan täysistunnon käsittelyyn asia on tulossa näillä näkymin ensi viikon torstaina, jolloin äänestys olisi seuraavana perjantaina. Äänestyksestä odotetaan tiukkaa.
STT
Lisää aiheesta:
HS 27.9.2006: Hedelmöityshoidoista tulossa ratkaiseva äänestys
Julkaistu: 4.10.2006 11:40
Päivitetty: 4.10.2006 13:51
Eduskunnan lakivaliokunta puoltaa yhä hedelmöityshoitojen sallimista vain miehen ja naisen muodostamille pareille. Kanta voitti äänin 9–8 valiokunnan ensimmäisessä käsittelyssä keskiviikkona.
Hallitus esitti alun perin, että hoidot sallittaisiin myös yksinäisille naisille ja naispareille. Myös hallitus oli asiasta erimielinen.
Lakivaliokunta päätyi kannattamaan rajatumpaa oikeutta jo viime keväänä, silloin äänin 9-6. Tuolloin tyhjää äänestäneet Pertti Salovaara (kesk) ja Tatja Karvonen (kesk) tukivat nyt muiden vähemmistöön jääneiden mukana hallituksen esitystä.
Valiokunta otti asian kuitenkin uudelleen käsittelyyn sen jälkeen, kun eduskunnan perustuslakivaliokunta oli lausunut oman kantansa hallituksen esitykseen kaavaillusta tiukennuksesta.
Perustuslakivaliokunnan mielestä hedelmöityshoitojen rajaaminen vain miehen ja naisen muodostamille pareille terveydellisin syin ei loukkaa kansalaisten yhdenvertaisuutta. Samalla valiokunta totesi kuitenkin, että hallituksen alkuperäinen ehdotus vastaisi paremmin perustuslakiin kirjattujen yhdenvertaisuusperiaatteiden tavoitteita.
Lakivaliokunta viimeistelee oman mietintönsä hallituksen lakiesityksestä torstaina.
Salovaara ja Karvonen kertoivat, että perustuslakivaliokunnan selvä kannanotto hallituksen alkuperäisen esityksen puolesta oli nyt heidän äänestysratkaisunsa taustalla. Karvonen lisäsi, että hallituksen esitys vain vahvistaisi jo pitkään voimassa olleen käytännön.
Lakivaliokunta viimeistelee oman mietintönsä hallituksen lakiesityksestä torstaina. Eduskunnan täysistunnon käsittelyyn asia on tulossa näillä näkymin ensi viikon torstaina, jolloin äänestys olisi seuraavana perjantaina. Äänestyksestä odotetaan tiukkaa.
STT
Lisää aiheesta:
HS 27.9.2006: Hedelmöityshoidoista tulossa ratkaiseva äänestys
Vastaukset 47
Vanhimmat
On hienoa jos laki menee läpi, ettei naispari parat, myös miesparit, saisi tollasta lakia puolelleen.
Isättömiä lapsia on suomi pullollaan.
Enkä voi ajtellakkaan sitä miltä lapsista tuntuisi jos asuisi kahden naisen ns. äidin kanssa. Varmasti lisääntyisi koulukiusaaminenkin ym virheellinen ajatusmaailma.
Oikein puistattaa, mitä maailmassa tapahtuisi. Ei todellakaan ole oikein lapsia kohtaan. Lapsella on olava isä ja äiti. Jos toinen puuttuu, on parempi olla sitten sitäilman, kuin katsella kahden samaasukupuolten olevien yhteistä elämää, hui...!
Kieroon kasvetaan joskus muutenkin, mutta tuollatavalla vielä enemmän.
tosiaan ja toivottavasti tulee pysymään.
Isättömiä lapsia on tosiaan tarpeeksi. Olen itsekin yh ja nyt jo usean lapsen mummi ja vaikka aina olen ollut hyvin lojaali,suvaitseva ym, niin tuon lain suhteen en jousta mielipiteessäni. Johtunee siitäkin, että olen nähnyt tarpeeksi, mitä isättömyys voi merkitä lapselle ja nuorelle. Riskit on minivoitava ajoissa silloin kun voidaan. En ymmärrä/hyväksy myös äitejä tai äideiksi hinkuvia heteroita, jotka vain itsekkäästi päättävät tehdä lapsen mieheltä kysymättä. Tarkoitan ns tulevan "isän" metsästäjiä, jotka tarkoituksella etsivät yhden illan suhteen.Sitten kun raskaus varmistuu, isä jätetään pois ja/tai kylmästi ilmoitetaan, ettei isällä ole mitään oikeutta lapseen.
ettei niitä isättömiä lapsia ilman hedelmöityshoitoja tulisi? Suomessa vuotta kohden syntyy noiden naispareille tai sinkuille annettujen hoitijen seurauksena muutama kymmenen lasta -niistäkö sinä olet huolissasi?
Nekin lapset kyllä syntyvät, hoidoilla tai ilman, silloin vain perinteisin menetelmin, baaritiskiltä. Että olette lyhytnäköisiä.
***
niin typerä, että olet hommannut lapsesi "baaritiskiltä", niin ei yhteiskunnan sentään kuulu ruveta tukemaan isättömien lapsien syntymistä. Pitäisi ottaa kaikki elatustuetkin pois.
Katsos kun minä osaan puhua muustakin kuin tisestäni. Omat lapseni ovat kiitos ihan avioliitossa syntyneitä ja perheenä elellään. :D
Tahdon vain tähdentää sitäe ttä hedelmöityshoitojen kieltämisellä ei niitä isättömiä lapsia eliminoida, ne lapset syntyvät sitten muilla keinoin ja taas saavat miehet valittaa siitä kuinka heitä huijataan isiksi tahtomattaan. Eikö ole kivaa?
Ja kuka tukemisesta puhuu, ne sinkut ja naisparit maksaisivat kyllä hoitonsa ihan itse ilman yhteiskunnan apuja. Kuinka se silloin sinulta on pois? Vituttaa kun jotkut elävät eri tavalla kuin sinä?
***
Luuletko, että sairaalamaksuissa tulisi huomioitua kaikki todelliset kulut? Ja tyytyisivätkö nämä naiset muka elämään ilman yksinhuoltaja korvauksia ja lapsilisiä, kaikista muista puhumattakaan.
Yksinhuoltajien lapsille sattuu paljon enemmän onnettomuuksia ja tekevät itsemurhia. Psyykkiset ongelmat ovat hyvin yleisiä. Tämäkin on tutkittua tietoa.
Luepa vaikka nuorena kuolleitten kuolinilmoituksia. Lähes aina isä puuttuu tai vanhemmat ovat eronneita.
"..ne lapset syntyvät sitten muilla keinoin ja taas saavat miehet valittaa siitä kuinka heitä huijataan isiksi tahtomattaan. Eikö ole kivaa?"
Juuri tyypillistä naisten itsekästä ajattelua. Lasten tai miehen edulla ei ole mitään väliä, kunhan saa leikkiä äitiä, mutta lapsi ei ole leikkikalu.
Ihan ensiksi:
"Lasten tai miehen edulla ei ole mitään väliä, kunhan saa leikkiä äitiä, mutta lapsi ei ole leikkikalu. "
Älä viitsi olla tekopyhä nyt. Lapsen etu on rakastava vanhempi tai vanhemmat ja hyvä kasvatus hyvissä olosuhteissa. Miehen etu on tässä se jota kovasti ajat, tai tise asiassa ei edes miehen etu vaan naisen rajoittamisen oikeus. Lapsi ei ole leikkikalu? Ihanko totta??? leikkiä äitiä... tarkoituksella varmasti yrität provosoida, mutta mieti, kuinka moni nainen ottaa päälleen yhteikunnan jo nyt alempiarvoisena pitämän yh-viitan ja kestää raskauden ja aksvattaa lapsen yksin, jos hän haluaa vain "leikkiä äitiä"? uolahtiko koskaan mielesi että nainen voisi ihan oikeasti tehdä päätöksiä omasta elmästään ja miten sen käyttää ja kenen hyväksi? Ja elää tyytyväisenä niiden päätösten kanssa?
Niistä sairaalamaksuista, käsittääkseni käytäntö on nyt se että jos sairauden hoidosta ei ole kyse, asiakas maksaa itse ne todelliset kulut jotka lääkäriasema veloittaa. Ei paria kymppiä, vaan muutama tonni. Pidätkö sinä minua nyt tyhmempänä kuin olen ja miksi pidät?
Ja tilastot kehiin. Yhden vanhemman lapsille käy näin. Juu. Toistetaan taas: näiden hotiijen joista tapellaan, seurauksena vuosittain syntyy muutama kymmenen lasta, joita yksinäisille naisille 20-30. Hurjaa, eikö? Loput niistä sinun huolehtimistasi yksinhuoltajien lapsista tulevat rikkoutuneista perheistä, josisa on ollut jo niin plajon kasautunutta ongelmaa että toinen vanhempi on lähtenyt. Ja sehän ei vaikuta lapseen mitenkään eihän? Valmiiksi lapsen yksin hankkineen lapsi ei koe parisuhteen ristiriitoja jotka johtavat eroon, ei kuuntele tappelua yömyöhällä tai pelkää väkivaltaa. Kuka tappelee yksinään?
Ja vielä, kun tietoisesti valitaan yksinhuoltajuus alusta saakka, siihen valmistaudutaan. Siihen ei tarvitse sekotitaa eroa ja siitä toipumista, vaan koko homma lähtee lapsen ehdoilla elämisestä. Ne eivät ole vahinkolapsia.
***
Jos huijaa miehen siittämään, mahdollisesti maksamaan elatusmaksua, lapsen elämään ilman isää ja yhteiskunnan maksamaan maksamaan kaikenlaisia tukiaisia.
Tuoko muka on aikuisen, vastuuntuntuntoisen ihmisen toimintaa? Tuollainen pitäisi päinvastoin olla rangaistavaa!
Jos joku mies on niin tyhmä, että haluaa lahjoittaa spermaansa, niin se on sitten hänen ongelmansa, mutta pitäisi myös vastata lapsen elatuksesta, ellei nainen sitä yksin tee.
Todelliset kulut ovat aivan muuta kuin laskennalliset palkkiot ja korvaukset. Samaan aikaan yhteiskunnalla ei ole varaa hoitaa oikeasti sairaita ja ihmisiä kuolee jonoihin.
Tukemisella tarkoitan, ettei yhteiskunnan kuulu tuottaa näitä palveluja lesboille/yksinäisille ja siten osoittaa hyväksyntää, edes korvausta vastaan.
Puhuin yksinhuoltajista yleensä, joiden lapsille sattuu onnettomuuksia. Jokainen lisää on liikaa.
Puhut koko ajan naisen kannalta, et lapsen, miehen tai yhteiskunnan.
Naisethan ne itsekkyyttään eroja aiheuttavat, kun tietävät saavansa lapset ja mies maksaa.
Suurin osa lasten pahoinpitelyistäkin on äitien tekemiä. Yksin on vielä rankempaa hoitaa ja sitten poltetaan tai hukutetaan.
Ennen lapset jäi isälle, eikä yh paapottu. Eipä ollut erojaakaan niin kuin nyt.
Jos tietää ettei kykene elämään parisuhteessa, niin täytyy tyytyä myöskin elämään ilman lapsia.
Vai lapsen ehdoilla. Lähes kaikki lapset haluavat molemmat vanhemmat.
Sairaiden, lapsen mielen isää/miehiä vastaan myrkyttäneiden äitien lapsista sitten voi tulla sinun kaltaisiasi, jotka eivät edes halua nähdä lapsen parasta ja joiden mielestä isyydellä ei ole mitään merkitystä.
Suosittelen kaltaisillesi pikaista hakeutumista asiantuntevaan hoitoon.
Vituttaa jatkuvasti kun mielipiteen takia kehoitetaan hakeutumaan hoitoon. Akat turvat tukkoon niinkö? Eikö ne hoitoon hakeutumisen syyt ole aivan muut kuin hedelmöityshoitolain katsominen muidenkin vinkkelistä kuin miehen?
Puhut spermanlahjoittajista tyhminä, ja tämä on hieno:
"Naisethan ne itsekkyyttään eroja aiheuttavat, kun tietävät saavansa lapset ja mies maksaa. "
*roflmao* juu, hyvä liitto helvettiin, yksin lasten kanssa on niin paljon kivempi olla!!! Vitsi kun olet herttainen. Tuo ei ansaitse sen suurempaa analysointia.
"Jos tietää ettei kykene elämään parisuhteessa, niin täytyy tyytyä myöskin elämään ilman lapsia. "
Se olkoon sinun mielipiteesi, en sitä toki yritä muuttaa (mahdotonta, luulen), esitän vastakkaisen mielipiteen. (hotioon! Hoitoon! Se on eri mieltä!!)
"Sairaiden, lapsen mielen isää/miehiä vastaan myrkyttäneiden äitien lapsista sitten voi tulla sinun kaltaisiasi, jotka eivät edes halua nähdä lapsen parasta ja joiden mielestä isyydellä ei ole mitään merkitystä. "
Etkä ole ensimmäinen etkä viimeinen joka vetää idioottinopeita johtopäätöksiä minun elämästäni yhden mielipiteen perusteella. Olkoonkin että melkein jokainen niistä arvioista on rytissyt päin pöpelikköä, onneksi niistä ei ole minulle vaivaa.
kyllä, meidän perheessä on isä jota rakastetaan. Meidän perhe on ihan kokonainen ja mukavasti kasassa. Lapset ovat tyytyväisiä suurimman osan aikaa, vaimo on kotona ja mies käy töissä, vaimo ei nalkuta. Ollaan onnellisia. Kauheita mielipiteitä!
***
terveestä ajattelusta:
"Mies on nimenomaan siittäjä, ja seuraavaan siirtyjä, jos luonnonmukaisesti mennään. Nainen on luonnossa se joka rakentaa lapsen omassa ruumiissaan ja kiintyy siihen odotusaikana, pitääkseen sen tehokkaasti hengissä sen synnyttyä.
Isyys on varsin arvokasta, mind you, biologisesti vain ei tarpeellista. Kulttuurilliset pointit ovat sitten aivan erikseen, mutta luonnollisuudestahan tässä vouhkattiin, right?
Eipä noita "ajatuksista" kovin monenlaisia johtopäätöksiä voi vetää.
Kyse on vain valtion tukemasta hoidosta,ei niitä hoitoja KIELLETÄ kuitenkaan.
Ja varmasti naisparit kasvattavat lapset ihan yhtä hyvin kuin me muutkin,onhan siinä perheessäkin kaksi vanhempaa,toisin kun monessa yh perheessä.
Ja te,ketkä perustelette lapsen biologisen isän tarvetta,niin kuinka monen mielestä esim jos aviopari käyttää luovutettuja sukusoluja,niin pitääkö heidän aikoinaan lapselle esitellä se biologinen vanhempi?
Jos perustuslakivaliokunnan esitys menisi läpi niin se tarkoittaisi sitä, että hoitoja ei saisi antaa itsellisille naisille eikä naispareille edes yksityisesti.
Kun yksityishoitoa saadaan esimerkiksi kapakkaillan jälkeen tai ... :)
järki paljon päätä pakottaa. Isättömiä lapsia on maa pullollaan joo, ja maa on myös pullollaan huostaanotettuja lapsia joiden äidit dokaa ja huoraa. Ei se, että on isä ja äiti takaa lapselle mitään. Parempi yksi hyvä vanhempi kuin kaksi huonoa.
Kaikki voivat olla paskoja tai hyviä vanhempia, olivat sitten homoja, intiaaneja, humanoideja tai heteroita.
Minun mielestäni hedelmöityshoidot pitäisi kieltää kaikilta, mutta jos niitä sallitaan niin eipäs aleta niitä kieltämään ihmisiltä vain sen takia, että heidän elämäntyylinsä ei ole samanlainen kuin keskiverto heteroperheellä.
Kylläpä ihmiset ovat huolissaan isättömistä la psista, silläkö ne poistuu että kielletään hoidot yksinäisiltä ja naispareilta?
Hyvästä se isäkin vuorenvarmasti lapselle on. En kuitenkaan väitä, etteikö isättömästä lapsesta voi kasvaa ihan normaali ja tasapainoinen aikuinen.
Mies- ja naisparikin epäilemättä huolehtisi lapsesta samalla tapaa kuin heteropari tai yksinhuoltajakin.
Mutta...se mikä huolettaa on lapsen etu. Voin kuvitella, että esimerkiksi naisparin lapsella olisi moninkertainen riski joutua vaikkapa koulukiusatuksi...Näinhän ei pitäisi olla, mutta asenteet istuvat tiukassa. Ja lapset osaavat olla aika julmia. Miksei asenteelliset aikuisetkin.
Olisikohan siltikin syytä rajata tuo lääketieteen apu lastenhankinnassa vain heteropareille?
Kertoo kiusaajan ongelmista,ei kiusausta juurikaan mitään.
Asennevammaiset ts rasistit,homofobiasta kärsiviltä,ja itseään ainoina täydellisinä vanhempina pitäviltä pois oikeus saada lapsia,toisi paremmat tulokset =)
Siksi että lasta _ehkä_ joskus *gasp* kiusataan koulussa (kun melkein kaikki eivät joudu koulussa kiusaamisen kohteeksi jossain vaiheessa, eihän? itselläni se oli lukuharrastus ja silmälasit joiden takia kiusattiin, entä sinulla?), siksi olisi parempi jos koko lapsi jäisi syntymättä? What???
***
Lisääntyminen pitäisi sallia vain kauniille, terveille, hoikille, pitkille, rikkaille, lahjakkaille, älykkäille ja valkoisille heteroille.
Ettei lapsia kiusata.
mikä on luonnonlakien vastaista.
Samaa sukupuolta olevat pystyvät harrastamaan seksiä, eikä siinä mitään, mutta lapsia he eivät pysty keskenään hankkimaan.
Kertoo paljon järjenjuoksun tasosta jos vertaa lapsettomuudesta kärsivää avioparia lesbopariin.
Sitä paitsi tasa-arvo sukupuolten kesken vaatisi myös kohdunvuokrauksen sallimisen miehille, mutta sitähän nuo lesbofeministit ei hyväksyisi missään tapauksessa.
"Moraalitonta on se mikä on luonnonlakien vastaista"
Okei, siis mielestäsi kaikenmosiet hedelmöityshoidot kenelle tahansa annettuina ovat moraalittomia. Pointti sinänsä.
Kohdunvuokrauksessa on vain se pikku ongelma että nainen ja mies eivät biologisessa mielessä oel tasa-arvoisia, samanlaisia lisääntymsiessä. naisen ruumis ja psyyke muuttuvat raskauden myötä olennaisesti, mies... noh, Spruit, niin sanoakseni. Se siitä. Miehen isyys on kiinni tahdosta, naisen äitiys luonnosta.
Mikä moraalitonta on, on ajatella naisen myyvän synnyttämänsä lapsen. Toki, otetaan tarpeeksi rahapulassa oleva tyttönen joka ei ymmärrä mihin ryhtyy, ja ostetaan siltä raskaus ja lapsi. Kukaanhan siinä ei kärsi, eihän?
Minusta kohdunvuokraus tulisi sallia samoin kuin munasolun luovutus, korvauksetta, pelkällä kulukorvauksella. Jotta sitä ei kukaan lähtisi tekemään rahasta, vaan puhtaasti auttamisen halusta ja oikein motiivein.
Ajatuksia?
***
tai paremminkin vieläkin tyhmempää, vain jatkaaksesi jaarittelua?
Luonnonlaki on, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei koskaan voi saada lasta keskenään.
Lapsettomalla avioparilla taas hoidetaan sairautta.
"..naisen ruumis ja psyyke muuttuvat raskauden myötä olennaisesti, mies... noh, Spruit, niin sanoakseni. Se siitä. Miehen isyys on kiinni tahdosta, naisen äitiys luonnosta."
Uskon kyllä, että olet synnyttänyt MONTA kertaa.
Psyykkeesi ei todellakaan vaikuta normaalilta.
Veikkaanko oikein, että sinulla kuluu melkoisesti rahaa alkoholiin, vai ihanko "selvin päin" aivoittelet?
Harvinaisen outoa jopa naisen logiikaksi. Eikö se ole luonto, joka on järjestänyt myös miehen siittämään ja isyyskö ei ole minkään arvoista?
Säälin miestäsi!
Täysi-ikäinen nainen sentään voi itse päättää, vuokraako kohtunsa, mutta lapsi ei voi estää syntymistään lesboparille tai yksinäiselle naiselle, jos sinun kaltaisesi saavat päättää.
Kumpikohan kärsii enemmän?
Tai mies, joka on tahtomattaan huijattu isäksi?
Nuija vai tosinuija? Pitänee kysyä siltä mieheltä jota niin säälit. Kysy miksi? Nätistä vaimosta, ihanista lapsista, rakakasta kodista vai mistä? Ainiin, vaimolla on mielipiteitä... *gasp* voi kauhia!
Tämä ikuinen luonnollisuudesta jauhaminen vain ykllästyttää, ymmärrä täysin mitä pointtia yrität ajaa mutta sinä katsot asiaa täsmälleen yhdeltä puolelta etkä yritäkään harkita muita näkökohtia. Se tässä tyhmää on. Omat mielipiteet on pyhiä ja ikuisia, niinhän, koskaan ei saa muuttua ja oppia mitään, eihän? Se joka huutaa kovimpaan ääneen on oiekassa?
"Veikkaanko oikein, että sinulla kuluu melkoisesti rahaa alkoholiin, vai ihanko "selvin päin" aivoittelet?"
Nyt jo henkilökohtaisuuksia! No, rauhoitan sinua: lapset elävät ihan selvän äidin kanssa. Pari kertaa viikossa otan lasin viiniä ruuan kanssa ja ehkä calvados:ta kahvin seuraksi :D Ei mitään hätää. Kyllä minulta sujuu tämä selvinkin päin, humaltuneena ruudun tuijottaminen ei muistaakseni ole mukavaa.
" Eikö se ole luonto, joka on järjestänyt myös miehen siittämään ja isyyskö ei ole minkään arvoista?
Säälin miestäsi! "
Mies on nimenomaan siittäjä, ja seuraavaan siirtyjä, jos luonnonmukaisesti mennään. Nainen on luonnossa se joka rakentaa lapsen omassa ruumiissaan ja kiintyy siihen odotusaikana, pitääkseen sen tehokkaasti hengissä sen synnyttyä.
Isyys on varsin arvokasta, mind you, biologisesti vain ei tarpeellista. Kulttuurilliset pointit ovat sitten aivan erikseen, mutta luonnollisuudestahan tässä vouhkattiin, right? En halua väheksyä nykyisyyttä, vaikka monen monituiset ersimerkit lähipiirissäkin ovat osoittaneet miehen olevan harvinainen kapine ollessaan kypsä isyyteen. Enemmän nähty esimerkki on se tossua toisen eteen jos ei abortti kiinnosta.
"lapsi ei voi estää syntymistään lesboparille tai yksinäiselle naiselle, jos sinun kaltaisesi saavat päättää. "
Lapsi ei myöskään voi estää syntymistään kenellekään muulle. Kauheaahan se olisi, elää rakastavan äidin kanssa, tai kahden vieläpä, hitsi niin. Sota-aikana syntyneet ainakin menivät ihan kieroon kun äidit yksin kasvattivat, niinhän?
"Tai mies, joka on tahtomattaan huijattu isäksi?"
Hassua että otit tuon esiin. Nyt nimittäin, jos hoitojen antamista jatketaan, sen sinkun ei tarvitse huijata ketään isäksi, vaan hedelmöittämisessä käytetään vapaaehtoisen luovuttajan siittiöitä. Jos hoidot kielletään, haetaan se isä baaritiksiltä, missä tilanteessa siis isäksi huijaaminen on edessä. Jos miesten oikeuksista olet huolissasi, miksi kova vastustus?
***
Hullut ne eniten nauraa! Jotain halpaa sinullakin.
"Mies on nimenomaan siittäjä, ja seuraavaan siirtyjä, jos luonnonmukaisesti mennään."
Sairasta tekstiä, jopa sinun kaltaiseltasi femakolta.
Esiaviollisia suhteita harrastavat samalla tavalla molemmat. Avioeroja haluavat useammin naiset ja esim. englantilaisen tutkimuksen mukaan juuri siirtyäkseen seuraavaan, rikkaampaan! Ja mitä tekevätkään Pettäjät-ohjelmassa naiset, kun mies on töissä.
Jos sinun miehesi ei ole kiintynyt lapsiinsa?, niin älä yleistä. Ehkä se johtuu siitä, että huijasit isäksi, eikä raukka vaatinut edes isyystestiä. Nyt sitten joutuu elämään sekopään kanssa...Tiedän tapauksia, mutta ainakin normaali perheissä isä rakastaa lapsiaan enemmän kuin mitään muuta.
"Isyys on varsin arvokasta, mind you, biologisesti vain ei tarpeellista."
Kummaa tekstiä. Imetyksen jälkeen äitiä ei tarvita yhtään enempää ja ainakin pojat elävät mieluummin isän kanssa.
"Lapsi ei myöskään voi estää syntymistään kenellekään muulle. Kauheaahan se olisi, elää rakastavan äidin kanssa, tai kahden vieläpä, hitsi niin. Sota-aikana syntyneet ainakin menivät ihan kieroon kun äidit yksin kasvattivat, niinhän?"
Oikeassa olet. Useammassakin TV-ohjelmassa lesbojen lapset ovat kertoneet, miten paljon ovat kaivanneet isää ja kärsineet, jopa tytöt.
Samoin sota-ajan lapset, hassua kun otitkin esiin.
Juuri he ovat paljon olleet esillä ja kertoneet miten raskasta elämä on ollut. Valitettavan moni on päätynyt itsemurhaan.
Kummallista miten naiset sekoittavat sairaalloisen omistushalun äidinrakkauteen.
Niillähän ei ole mitään tekemistä keskenään, eihän?
Ai miksi pitäisi huijata miehiä ilman hoitoja? Taas tuo sairautesi tulee esiin niin ikävällä tavalla.
P.S. Yleensä tuollaiset lukemattomat näppäilyvirheet ja päättömät lauseet johtuvat humalatilasta, mutta sinun tapauksessasi diagnoosi täytynee olla paljon vakavampi.
"Moraalitonta on se mikä on luonnonlakien vastaista"
Kaikki, jotka vetoavat tähän ylläolevaan lauseeseen, voivatkin muuttaa metsään elelemään luonnonlakien mukaan, vai mitä?
Kertoo paljon järjenjuoksun tasosta kirjoitella tällaisia typeriä viestejä tärkeästä aiheesta, joka koskettaa monien ihan oikeiden ihmisten elämää. Onneksi hedelmöityshoitolaki meni läpi hallituksen esityksen mukaisena. Kiitos kuuluu kaikille niille fiksuille kansanedustajille, jotka painoivat äänestyksessä Ei-nappulaa.
T. Yks lesbofeministi
ehti vierähtää käymättä alstalla mutta tuo oli niin herkullinen viesti etten voi olla vastaamatta :D
Ensimmäisen kerran minua sanottiin femakoksi ilman että koin tarvetta sanoa "enkä ole"!
Nyt sekoitat hiukan biologiaa ja yhteiskuntasidonnaista käyttäytymistä joak on ihmiselle nykyään hiukan, hmh, ominaisempaa kuin tuo luonnonmukainen viuhahtelu. Jos mennään vouhkaamaan luonnonmukaisuudesta, siinä se mies tosiaan on siittäjä ja seuraavaan siirtyjä. Sillä faktalla ei ole paljonkaan tekemistä pettämisen ja avioliittojen kanssa. Arvostan yksiavioisuutta ja harjoitan sitä itsekin.
"Jos sinun miehesi ei ole kiintynyt lapsiinsa?, niin älä yleistä. Ehkä se johtuu siitä, että huijasit isäksi, eikä raukka vaatinut edes isyystestiä."
Koeta vielä muistaa että jokainen lauseeni ei kerro minusta itsestäni, itse asiassa harvempi kertoo. Jos käytän omaa perhettäni esimerkkinä, ilmaisen sen kyllä tekstissäni vallan selkeästi. Mieheni, kyllä, on lastemme isä ja rakastaa heitä enemmän kuin mitään muuta, kiitoksia kysymästä.
Isyyden arvosta tässä käsittääkseni ja muistaakseni puhuttiin (en lukenut uudestaan koko ketjua), mutta olet oikeassa, ei äitiäkään imetyksen jälkeen tarvita välttämättä. Äitiyden arvo ja isyyden arvo ovat muuttumattomia riippumatta siitä miten käytäntö hoituu joillakin.
"P.S. Yleensä tuollaiset lukemattomat näppäilyvirheet ja päättömät lauseet johtuvat humalatilasta, mutta sinun tapauksessasi diagnoosi täytynee olla paljon vakavampi. "
Ihana! Myönnän, typoja on aivan jumalaton määrä... en tajua minne kirjoitustaitoni on häipynyt! Päättömiä lauseita en löytänyt mutta ehkä meillä on sitten kielestä erilainen ymmärrys... tuppaan rytmittämään suomenkielistäkin tekstiä niinkuin englanninkielistä, ja sehän tunnetusti toimii... not.
Pari päivää poissa tekee hyvää, ei kiukuta hyökkäävätkään kommentit niin ikävästi. Jaksaa taas hekotella :D
***
perustat tälläiset PÄÄTTÖMÄT väitteesi
"siinä se mies tosiaan on siittäjä ja seuraavaan siirtyjä"
Vaikka ei noin tyhmiä mielipiteitä kannattaisi edes kommentoida.
Alkuasukkaat elävät useimmiten parisuhteessa ja pettäjiä on yhtä paljon naisissakin.
Eläinkunnassa nartut ovat perse pystyssä suunnilleen jokaiselle uroolle, niin kuin monet naisetkin.
Sinä kelpasit ilmeisesti vasta kun "vahinko" tapahtui, mutta kertoo vain miesten tasovaatimuksista.
Ei, se ei yhä vieläkään ole mielipide vaan se fakta mtien ihmiset ja eläimet ovat rakentuneet. Luontainen lisääntymiskäyttäytyminen. Opiskele aihetta! En ole luonnonmukaisuuden kannattaja missään nimessä, itse, niinkuin mainitsin elän yksiavioisessa suhteessa ja hyvä niin, nykyihmiselle kulttuurillisesti hyväksyttävä lisääntymiskäyttäytyminen on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin se luonnollinen, jossa nainen hoivaa ja mies levittää geenejään niin laajalle kuin voi. Sitä ne "perse pystyssä" kekottavat eläimet tekevät, huolehtivat lajinsa säilymisestä. Älä sekoita biologiaa ihmisen nykykäyttäytymiseen tai parisuhteiden muodostukseen, äläkä faktoja mielipiteisiin, eh?
Alkuasukkaiden parisuhteissa noudatetaan myös oman kulttuurin sisäisiä sosiaalisia säännöksiä, eikä lisääntyminen perustu vain lajin säilyvyyteen. Kuitenkin ihmisen lisääntymismekanismi, niinkuin useimpien muidenkin eläinten, on kehittynyt, ei parisuhteita, vaan lajin geenistön säilymistä silmälläpitäen. Tästä et varmaankaan ole eri mieltä?
"Sinä kelpasit ilmeisesti vasta kun "vahinko" tapahtui, mutta kertoo vain miesten tasovaatimuksista."
Voi äiti... en vain viitsi omaa elämääni ruotia sen suuremmin, ymmärräthän. Lastenteon aloittaminen oli yhdessä suunniteltua ja yhteinen projekti, meilläkin. "kelpasin" kyllä varsin hyvin ennen raskauttakin... mikä ihme sinun ongelmasi nyt on?
***
vai sanoisinko p----t ja k---t.
Et tiedä faktoja näköjään mistään, joten oikeampi nimitys on mielipide. Niitä on tyhmilläkin.
"Luontainen lisääntymiskäyttäytyminen. Opiskele aihetta!"
Laitapa linkkiä, eikä mitään nais"tutkijoiden" hömppää.
Jo luolakauden ihmiset elivät parisuhteessa.
Eläimilläkin, esim. joutsenilla on elinikäinen parisuhde ja suurimmalla osalla ihmisistä.
Mikä se ero muuten on, jos narttu tyrkyttää kaikille ja uros panee mitä haluaa.
Suuri osa miehistä ei koskaan hanki lapsia ja raiskauksiakin tapahtuu melkoisen vähän, että tuollainen vietti on vain sinun päässäsi, varmaan molemmissa.
Ja mielipuoleksi osoittautunut ämmä on tietysti parempi jättää...
Ei kyllä kiinnosta tippaakaan, mutta olet itse kirjoittanut:
"Jos kukaan nainen ei tule tahtomattaan raskaaksi niin mistä ne vahinkolapset tulevat? meilläkin on yksi!"
Ai niin, sinä itse!
"Kuitenkin ihmisen lisääntymismekanismi, niinkuin useimpien muidenkin eläinten, on kehittynyt, ei parisuhteita, vaan lajin geenistön säilymistä silmälläpitäen. Tästä et varmaankaan ole eri mieltä?"
Ihan varmasti olen.
Hyvin harva mies haluaa lisääntyä, ellei ole rakastunut kumppaniinsa, mutta sinun kaltaisillesi nartuille näköjään on luonnollista, että voi hankkiutua raskaaksi kenen tahansa tuntemattoman spermalla. Niin kovastihan olet sitä puolustanut, niin kuin suurin osa naisista.
Mutta naisethan ovatkin älyllisesti satoja ellei tuhansia vuosia miestä jäljessä.
Yritetääs vielä kerran. Biologiaa, ei liity läyttäytymiseen mitenkään, vain biologisia faktoja:
1) naisen lisääntyminen. Tärppää kerran, kestää 9 kuukauden verran synnyttää yksi (harvinaisemmissa tapauksissa kaksi, kolme tai jopa enemmän) jälkeiläinen joka on syntyessään täysin avuton ja jonka hoitamiseen aikuiset yksilöt (synnyttäjä pääasiassa) osallistuvat vuosia.
2) naisen lisääntymisen kannalta parhaiden geenien varmistamiseksi on edullista valita lisääntymiskumppaniksi hyvätasoinen mies, terve ja voimakas yksilö.
(huomautan vielä jos meni ohi, tämä ei liity parinmuodostukseen tai käyttäytymiseen, vain lisääntymiseen)
3) miehen kohdalla on eduksi että "parhaan" geenistön omaava mies siittää jälkeläisiä mahdollisimman paljon. Koska yhden naisen kanssa jälkeläisen tekeminen kestää kauan ennenkuin saadaan uutta putkeen, on edullista siittää useampia. Näin vahva geenistö levittäytyy laajemmalle, evoluution muakisesti vahvat selviytyvät pinnalle ja heikompi geenistö häviää.
4) edellissitä johtuen on biologisesti edullsiempaa jos "lauman" muodostaa yksi vahva uros ja useampi naaras, kuten leijonalaumoissa on tapana tehdä. Ihmisen lisääntymsiessä toimisi sama periaate puhtaasti evolutionistisessa mielessä.
Tätä tarkoitan kun puhun biologiasta. Ihmsien pariutumiskäyttäytyminen ja sosiaalinen vanhemmuus ovat täysin eri asia.
Nämä eivät ole mielipiteitä vaan faktoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta
Tuo linkki voi auttaa sisäistämään asian.
Parisuhteessa eläminen ja luonnollinen lisääntymiskäyttäytyminen ovat keskenään ristiriidassa. Henkilökohtaisesti en pidä luontaista metodia mitenkään parempana, vaan tätä kulttuurillista monogamiaa suosivaa versiota.
Hekinen, minäkö olen mielipuoli? Ja vahinkolapsi? (tuota täytyy kysyä vanhemmiltani, en tiedä)
"Hyvin harva mies haluaa lisääntyä, ellei ole rakastunut kumppaniinsa, mutta sinun kaltaisillesi nartuille näköjään on luonnollista, että voi hankkiutua raskaaksi kenen tahansa tuntemattoman spermalla."
"Evolutionistiseen" lisääntymiskäyttäytymiseen ei rakkaus kuulu millään tavalla. Miksi ihmeessä kuvittelet että teen itse kaiken mihin minulla on mielipide? Narttu? Naarasihminen kyllä, nainen olisi oikea nimitys tässä, koirista käytetään sanaa narttu.
***
Darwinista, kun et mitään ymmärrä.
Koko teksti tuossakin oli pelkästään eläimistä.
"2) naisen lisääntymisen kannalta parhaiden geenien varmistamiseksi on edullista valita lisääntymiskumppaniksi hyvätasoinen mies, terve ja voimakas yksilö."
Juuri aikaisemmin selitit, että siittää ja siirtyy seuraavaan, niin mitä väliä minkäläinen. Päin vastoin, toden näköisemmin luonnossa kuolisi synnytykseen, jos olisi iso lapsi.
Koita nyt jo päättää "mielipiteesi".
"3) miehen kohdalla on eduksi että "parhaan" geenistön omaava mies siittää jälkeläisiä mahdollisimman paljon. Koska yhden naisen kanssa jälkeläisen tekeminen kestää kauan ennenkuin saadaan uutta putkeen, on edullista siittää useampia. Näin vahva geenistö levittäytyy laajemmalle, evoluution muakisesti vahvat selviytyvät pinnalle ja heikompi geenistö häviää."
Kaikkea keksitkin. Oikeinko miehet tappavatkin kilpailevien urosten lapsia. Tai nartut lapsiaan, kun "johtaja" vaihtuu.
Ihmisellä selviytyminen ei ole perustunut kokoon ja voimaan, vaan älykkyyteen.
"4) edellissitä johtuen on biologisesti edullsiempaa jos "lauman" muodostaa yksi vahva uros ja useampi naaras, kuten leijonalaumoissa on tapana tehdä. Ihmisen lisääntymsiessä toimisi sama periaate puhtaasti evolutionistisessa mielessä."
Tuollaista vaan ei ole missään ollutkaan ihmisillä ja sukurutsa pelkästään heikentäisi geenistöä.
""Hyvin harva mies haluaa lisääntyä, ellei ole rakastunut kumppaniinsa, mutta sinun kaltaisillesi nartuille näköjään on luonnollista, että voi hankkiutua raskaaksi kenen tahansa tuntemattoman spermalla."
"Evolutionistiseen" lisääntymiskäyttäytymiseen ei rakkaus kuulu millään tavalla. Miksi ihmeessä kuvittelet että teen itse kaiken mihin minulla on mielipide? Narttu? Naarasihminen kyllä, nainen olisi oikea nimitys tässä, koirista käytetään sanaa narttu."
Et näköjään tajunnut tuotakaan.
Kun puolustelet l/f:n keinohedelmöitystä, siitä on evoluutio kaukana, mutta rakkaus ei todellakaan liity asiaan mitenkään, niin kuin ei syntyviin lapsiinkaan.
Ihmisen on kautta aikojen erottanut eläimistä se, että pystyy tuntemaan ja jopa asettumaan toisen osaan, eikä elämään vaistojen varassa.
Joillakin vaan näyttää aivojen kehitys olevan Neanderdalin ihmistä varhaisemmalla tasolla.
Lopeta nyt tuo "faktojen" selittely, kun ei siitä mitään tule ja keskity niiden jälkeläisten hoitoon, jos se sujuisi paremmin.
Niin annetaan olla. Toivottavasti ne muut jotka tätä lukevat, tietävät paremmin. En tiedä erotatko sinä mutta minä erotan puheessani evolutionistisen/biologisen lisääntymisen ja ihmisen järjellisen käyttäytymisen parinvalinnassa. Sinä tuppaat pistämään nuo samaan pakettiin, se luonnollsiesti ei toimi niin.
Darwinia en edes maininnut. Tiedätkö että evoluutiotutkijoita oli ja on muitakin?
Hyvätasoinen mies siittäjänä perustuu, ei parisuhdeteoreettisesti huolenpitoon vaan hyviin geeneihin. Miksi sinusta vahvan ja terveen miehen lapsi olisi automaattisesti iso? Hyvän geenistön omaaviakin lapsia on erikokoisia, samoin synnyttäjiä.
Vertausta leijonalauman toimintaan et ilmeisimminkään ymmärtänyt, no ei se mitään. Koetetaan joskus myöhemmin uudestaan. Ymmärräthän kuitenkin että vertauksessa rinnastin yhden toiminnon (geenistön parannus) ihmisen ja leijonan toiminnassa toisiinsa, ei ollut kyse siitä että ihminen ja leijona olisivat mielestäni täysin samanlaiset. Älä viitsi kaivella merkitystä sieltä missä sitä ei ole ja keskity siihen mistä puhutaan.
Ja leijonalaumassakaan ei sukusiitoksen ongelmaa ole, yksi isä kaikilla lauman jälkeläisillä on mutta eivät nekään jää lauman sisään lisääntymään. Ihmisyhteisössä tuo ongelma saattaisi kyllä tulla avstaan, mutta oletettavasti vanhempien henkilöllisyydet ja sukulaisuussuhteet olisivatkin tiedossa.
"Et näköjään tajunnut tuotakaan. "
Tajusin varsin hyvin onnettoman yrityksesi loukata suoraan. Kieltäydyn vain ottamasta itseeni sekopäiden mutinoista.
"Kun puolustelet l/f:n keinohedelmöitystä, siitä on evoluutio kaukana, mutta rakkaus ei todellakaan liity asiaan mitenkään, niin kuin ei syntyviin lapsiinkaan. "
Tulihan se sieltä, sinua kiukuttaa minun mielipiteeni aivan eri asiasta kuin mistä tässä puhuttiin ja siksi kiukkuat! Ah... no niin, nyt voit mennä eteenpäin, kiukkusi aihe on noteerattu ja jätetty huomiotta :D
***
Ihmisen kehittyminen nykyihmiseksi on vienyt satoja tuhansia vuosia ja alkuaikoina evoluutiolla on ollut enemmänkin merkitystä.
Nykyään pärjää kehitysvammaisetkin, eikä evoluutio eli luonnon valinta juurikaan toimi.
Sen sijaan normaalit ihmiset valitsevat parinsa pääasiassa tunteella.
Laittamasi linkki käsitteli nimen omaan Darwinin teoriaa. Et tiedä enää seuraavana päivänä mitä olet laittanut???
"Hyvätasoinen mies siittäjänä perustuu, ei parisuhdeteoreettisesti huolenpitoon vaan hyviin geeneihin."
Aloit väittää, että nainen hoivaa ja mies siirtyy seuraavaan.
Naiset eivät olisi pärjänneet luolakaudella ilman miehen huolenpitoa, eikä nykyäänkään ilman miesten osuutta yhteiskunnassa.
Darwin, niin kuin muutkin tieteen merkkihenkilöt, oli oikeasti älykäs. Turhaan yrität päättömille sepityksillesi hakea tukea mistään yleisesti hyväksytystä teoriasta.
Hyviin geeneihin??? Näet siis geenit päältäpäin?
Geenitutkimuksia tehdään erittäin vähän ja ulkoapäin voi päätellä lähinnä ulkonäön ja koon, joka todellakin on periytyvää ja yleensä myös lapsi on suhteessa samanlainen. Tulevat sairaudet eivät juurikaan näy päälle.
Tyhmyyden huomaa, mutta nekin näköjään kelpaa joillekin.
"Ihmisyhteisössä tuo ongelma saattaisi kyllä tulla avstaan, mutta oletettavasti vanhempien henkilöllisyydet ja sukulaisuussuhteet olisivatkin tiedossa."
Taas selität jotain päätöntä, kun teoriasi ei toimikaan.
Ihmisen geenistö ei todellakaan paranisi sillä, että vahvin siittäisi mahdollisimman paljon.
Jos älykkäimmät siittäisi kaikki, sinun kaltaisiasi ei olisi, mutta ongelmia seuraisi siitäkin. Onneksi yhteiskunnassa on käyttöä vähemmän älykkäillekin.
""Kun puolustelet l/f:n keinohedelmöitystä, siitä on evoluutio kaukana, mutta rakkaus ei todellakaan liity asiaan mitenkään, niin kuin ei syntyviin lapsiinkaan. "
Tulihan se sieltä, sinua kiukuttaa minun mielipiteeni aivan eri asiasta kuin mistä tässä puhuttiin ja siksi kiukkuat! Ah... no niin, nyt voit mennä eteenpäin, kiukkusi aihe on noteerattu ja jätetty huomiotta :D"
Erittäin hyvä esimerkki rakkaudettomasta ja myös ilman omaa valintaa tapahtuvasta lisääntymisestä.
Uskomatonta, että joku on valmis synnyttämään lapsen, jonka isää hän saattaisi inhota.
Mutta l/f inhoaakin kaikkia miehiä, joten ei kai sillä niin väliä, kunhan saa leikkiä äitiä.
En kaipaa vastausta, koska mitään järkevää ei näytä tulevan.
Sinä puhut aidasta ja minä aidan seipäästä. Minä puhun ihmisen lisääntymiselimistön kehityksestä ja siitä millä periaatteella se toimii, sinä puhut pariutumiskäyttäytymisestä. Ilmankos ei uppoa.
Jatketaan tätä joskus toiste, päivänjatkoja..!
***
ja ihmisen kehityksestä kertovaa kirjallisuutta, niin ehkä tajuat, ettei kirjoituksissasi ole ollut mitään järkeä.
Toisaalta se vaatisi luetun ymmärtämistä, etkä silti pystyisi myöntämään olevasi väärässä. Onneksi ei tarvitse kuunnella sinua.
Näytä nyt lopultakin sellainen tutkimus, jossa IHMISEN lisääntyminen perustuisi geenien mahdollisimman laajalle levittämiseen, eikä saman parin kanssa elämiseen ja lasten yhdessä hoitamiseen.
Eläimillä on tarkoituksen mukaista, että jokin tietty asia on kehittynyt muita enemmän, kuten nopeus, voima, näkö tai kuulo. Silloin ei lähisukulaisten keskenään lisääntymisestäkään ole niin suurta haittaa.
Ihmisellä muut ominaisuudet ovat kehittyneet tasapainoisemmin, mutta älykkyys on paljon suurempi kuin eläimillä. Tämän on mahdollistanut juuri se, ettei tietyt ole geenit ole päässeet liian vallitseviksi.
Toisin kuin väitit, yhden ihmisen(suvun) geenien laaja levittäminen on joissakin tapauksissa ollut aina kulttuurisidonnaista ja sillä on ollut nopeasti perintötekijöitä rappeuttava vaikutus.
Tietysti ihmistenkin joukkoon mahtuu poikkeavia yksilöitä, jotka haluavat saada mahdollisimman monta naista raskaaksi, mutta se ei ole missään tapauksessa koskaan ollutkaan ihmisen luontainen käyttäytymismalli.
Jos löydät päinvastaista yleisesti hyväksyttyä tutkimustietoa, odotan innolla. Muussa tapauksessa oletan, että lopultakin myönnät tappiosi tässäkin asiassa.
"Näytä nyt lopultakin sellainen tutkimus, jossa IHMISEN lisääntyminen perustuisi geenien mahdollisimman laajalle levittämiseen, eikä saman parin kanssa elämiseen ja lasten yhdessä hoitamiseen."
Avaa biologiankirja. Vaikka se vanha peruskoulun jos et sitä ole jo jointeiksi vääntänyt. Lueskele iltapuhteiski millainen lisääntymiselimistö ihmisellä on ja millaiseen toimintaan se on optimoitunut. Ja mieti pienessä päässäsi.
Ja yhä korostan. että tällä biologisella faktalla ei ole tekemistä juurikaan ihmisen Käyttäytymisen kanssa. Ihmisen sosiaaliseen käytökseen kuuluu hakea partneria ja jakaa vastuu lapsista tämän kanssa. Sosiaaliseen käytökseen. Sosiaalinen/biologinen, huomaatko eron?
"Tietysti ihmistenkin joukkoon mahtuu poikkeavia yksilöitä, jotka haluavat saada mahdollisimman monta naista raskaaksi, mutta se ei ole missään tapauksessa koskaan ollutkaan ihmisen luontainen käyttäytymismalli. "
Jälleen, käytösmalli ja elimistön optimaalinen käyttötarkoitus. Eri linjoilla. Etkö sinä todellakaan ymmärrä mistä minä puhun? No voin lohduttautua sillä että muut ketjun lukijat jotka eivät vastaa, todennäköisesti ymmärtävät.
Tästä en enää jatka, ja on erittäin hassua puhua "tappiosta" asiassa jossa puhumme eri puolista ihmisessä. Sinäkään et pysty kieltämään sitä että mies on siittäjä jolla lisääntymiseen ehdottomasti tarvittava homma on ohi pahimmillaan puolessa minuutissa, ja nainen on rakentunut kasvattamaan lapsen kohdussaan 40 viikon ajan ja hormonaalisesti ohjelmoitu ensisijaiseksi huolenpitäjäksi. Alkuyhteisöissä se oli sikäli kätevää että kun miesjäsenet lähtivät metsästysreissulle, oli suuri mahdollisuus että kaikki sieltä eivät tule takaisin. Raskauden jatkumisen ja lapsen "tuottamisen" suhteen sillä ei ollut merkitystä, kumppanin menetys on toki ikävää muttei hengenvaarallista.
***
Samaa typerää tekstiä.
Sinun pieneen päähäsi ei näköjään mahdu, että vaikka jokin asia fyysisesti olisi mahdollista tehdä monella tavalla, luonto on valinnut parhaan tavan. Eli mies ei todellakaan minään aikakautena ole pyrkinyt tekemään raskaaksi kaikkia ympärillään olevia naisia, vaan luolakaudellakin ihmiset elivät perheissä.
Nyt jo pyörrät puheitasi, mutta et voi myöntää olleesi väärässä, niin kuin MIES tekisi.
Ensin väitit:
"Mies on nimenomaan siittäjä, ja seuraavaan siirtyjä, jos LUONNONMUKAISESTI mennään."
Nyt:
"Ja yhä korostan. että tällä biologisella faktalla(heh heh) ei ole tekemistä juurikaan ihmisen Käyttäytymisen kanssa. Ihmisen sosiaaliseen käytökseen kuuluu hakea partneria ja jakaa vastuu lapsista tämän kanssa. Sosiaaliseen käytökseen. Sosiaalinen/biologinen, huomaatko eron?"
Huomaa, että luonto ei ole tuhlannut naisen aivotoimintaan paljonkaan, mikä onkin tarkoitusenmukaista.
Kun nainen ennen usein kuoli synnytykseen, siinä ei paljon menetetty ja mies voi ottaa uuden kumppanin.
Mies sen sijaan tarvitsi paljon älykkyyttä metsästykseen, majan rakentamiseen ja perheen suojeluun.
Samoin suurin osa keksinnöistä on edelleenkin miesten tekemiä.
"Jälleen, käytösmalli ja elimistön optimaalinen käyttötarkoitus. Eri linjoilla. Etkö sinä todellakaan ymmärrä mistä minä puhun? No voin lohduttautua sillä että muut ketjun lukijat jotka eivät vastaa, todennäköisesti ymmärtävät."
Jokainen täysjärkinen tajuaa, että jankkaat perätöntä. Sukurutsainen käyttäytyminen ei ole luonnon- eikä tarkoituksenmukaista, koska se heikentäisi perintötekijöitä.
Yritä nyt saada mahtumaan pieneen päähäsi.
"Tästä en enää jatka"
Tulihan se sieltä. Et todellakaan löydä tukea väitteellesi ja biologiankirjaa olikin turha tarjota, kuten yllä selitin.
Ihmiset ovat harrastaneet ennenkin seksiä myös raskauden aikana, vaikka se ei olekaan lisääntymisen kannalta tarpeellista.
Ihmisnaarailla kun sitä kiimaa esiintyy raskaudenkin aikana ja mies tuhlaa siittiöitään.
Tällekin tutkijat ovat löytäneet tarkoituksenmukaisen selityksen parisiteiden vahvistamisesta.
Ja toisin kuin väitit, ihmisyhteisöissä, jos mies ei palannut metsästysretkeltä, nainen jäi useinkin oman onnensa nojaan ja raskaana olevalle se tiesi lähes varmaa kuolemaa.(Mutta täytyihän petojenkin saada ruokaa)
Joissakin kulttuureissa, kuten Intiassa, onkin katsottu järkevimmäksi polttaa nainen elävältä, jos mies kuolee ensin, ettei jää yhteiskunnalle taakaksi.
"nainen on rakentunut kasvattamaan lapsen kohdussaan 40 viikon ajan ja hormonaalisesti ohjelmoitu ensisijaiseksi huolenpitäjäksi."
Vain imettämisen osalta. Mies luonnostaan on huolehtinut koko perheestä.
Tässäkin olit siis väärässä. Naiselle kumppanin menettäminen ennen ja monin paikoin nykyäänkin, tiesi useinkin kuolemaa.
MIEHELLE "kumppanin menetys on toki ikävää muttei hengenvaarallista".
Nykyään, kun naiset ovat valitettavasti päässeet sekaantumaan yhteiskunnallisiin asioihin, omasta syystään yh-äitejä hyysätään ihan liikaa ja lapset vaan kärsii.
Onneksi päätit lopettaa. Joitakin, kuten sinua, on ihan turha yrittää sivistää.
Vanhaa sananlaskua mukaellen:
Kun on lusikallinen tilaa, on turha kauhalla antaa.
tämän asian käsittelyä tarpeeksi tarkkaan, mutta minusta asia on niin että julkisilla varoilla ei tarvitse tukea mitä tahansa. Omalla kustannuksellaan jokainen voi tehdä mitä huvittaa.
Hyvin kiteytetty. Minustakin, julkisilla varoilla tulisi tukea sairaudesta johtuvaan lapsettomuuteen saatavia hoitoja, terveet maksavat itse. Elämäntilanteen, seksuaalisen suuntautumisen tai siviilisäädyn perusteella ei ole ihmisiä saanut syrjiä tähänkään asti, miksi nyt saisi?
***
Sairaita pitää hoitaa, mutta ei terveitä.
Lisäksi olisi homojen ja yksinäisten miesten syrjimistä, jos vain naisille hommattaisiin lapsia.
ne homot ja miehet hommaavat kohdun hoitamaan homman, all for it! Joko itselleen tai maksettuna.
***
hallaa itselleen.
Hedelmöityshoito päätöksen jälkeen minä ja moni muu kampitetaan ämmiä kaikessa mahdollisessa.))
Tein virheen äänestäessäni vihreitä viimeksi.. Se virhe ei tule toistumaan enää koskaan.
Paras heitto eduskunnassa tänään:
"Siellähän sitä on perjantai iltana spermaa jaossa, jos ei ole laatukriteereistä turhan tarkka"
Minäkin olen alkanut vihdoin viimein tajuamaan mitä naiset saavat aikaan kun pääsevät valtaan.
Kolmissa edellisissä vaaleissa olen naista äänestänyt, nyt se loppuu ja olkoon tuo minun vaalilupaukseni.
Ja erona ehdokkaisiin, minä pidän lupaukseni.
jotka äänestivät hoitojen puolesta. Toivottavasti tippuvat seuraavissa vaaleissa.
tuijabraxit ja maijaperhot ovat tyypillisen vastenmielisen lesbon näköisiä ämmiä.
ettei vaan vahingossakaan äänestäisi samoja.
Kanerva pelkuri ei uskaltanut mennä edes äänestykseen.