Niin tahtoisin tietää mitä mieltä te ihmiset täällä olette satanismista ylipäätään.
Tahtoisin muistuttaa että satanismi ei ole sama asia kuin saatananpalvonta.
Tuossa jotain tietoa satanismista:
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi_ukk.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/julkilausumat.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/synnit.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/maansaannot.shtml
Tahtoisin muistuttaa että satanismi ei ole sama asia kuin saatananpalvonta.
Tuossa jotain tietoa satanismista:
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi_ukk.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/julkilausumat.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/synnit.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/maansaannot.shtml
Vastaukset 42
Vanhimmat
no, mitäs nyt sanoisin.. olen itse satanisti, päättele siitä.
Hyviä eläkepäiviä satanisteille! Kyllä se elämä lopulta löytyy myös lihan ulkopuolelta. Siihen asti: rypekää synnissä! Sillä ilman syntiä ei ole siveyttäkään. Kiittäkäämme saatanaa olemassaolostaan, sillä samalla kiitämme koko tätä rajallista maailmankaikkeutta olemassaolostaan; kiittäkäämme tuota vankkumatonta perustaa, sillä ilman sitä ei olisi pohjaa mistä ponnistaa ylöspäin.
Mainittakoon kuitenkin, että (hyvien ohjenuorien lisäksi) tietyt satanistiset ohjenuorat vaikuttavat siinä mielessä arvellutavilta, että kun niitä alkaa tosissaan noudattamaan, niin pitemmän päälle siinä on vaara, että ihmisen henkinen vahvuus vähitellen väistyy ruumiillisen nautinnonhalun ja itsekkyyden tieltä johtaen ihmisen henkiseen väsymykseen, joka taas helposti johtaa tiettyjen satanististen ohjenuorien rikkomiseen sekä elämäntahdon ja toimintakyvyn heikentymiseen.
Lisäksi: Osa saatanallisista säännöistä, jotka luetellaan alimmassa ilmoittamassasi linkissä kuvaisivat mielestäni enemmän idiotismia kuin satanismia. Tuhoamisvietti ei ole luonnollinen toiminto, vaan elinympäristön aikaansaannosta. Vaan eipä tuo satanismi monissa muissakaan viisauksissaan ohjaa luonnollisen kehittymisen polulle, vaan päinvastoin.
Hau.
Nihilistinen näkemys missä ihminen etsii pahasta hyvää.
Vieläpä perustellen etsivänsä hyvää, siinä se terminologia viimeistään sekoaa.
Sitäpaitsi todelliseen valkoiseen okkultismiin samassa suhteessa kuin pilaantunut pikamakaroni ranskalaisen mestarikokin laatimaan juhla-ateriaan.
Mietippä jos kaikki noudattaisivat tätä ääri-individualistista hedonihilististä näkemystä?
Tulisi tämän hetken lieveilmiöistä silkka todellisuus.
Maan Yksitoista Saatanallista Sääntöä osiossa on nimelle tuottavaa laimennusta, mikä satanisti nyt noinkin kristillisiä sekä toisiahuomioon ottavia ohjenuoria noudattaisi?
(Tosin ääliömäisyydellä on lopulta tuokin lista kyllästetty)
Kun taas satanisti toteuttaa jokaisen synnin minkä on itselleen asettanut satanisiten omaan syntilistaan.(sic)
Se lienee tarkoituskin.
;)
Eikä todellisuudessa saatananpalvonnalla ja satanismilla juuri ole eroa,
esim. seuraava kohta osoittaa että kyseessä ei ole vain filosofia(sanapari joka ei muutenkaan sovi koko ajatusmalliin!)
"7. Tunnusta magian voima, jos olet käyttänyt sitä saadaksesi haluamasi. Jos kiellät magian voiman kutsuttuasi sitä onnistuneesti, menetät kaiken saamasi."
esim. Laveykin lopulta erosi kirkostaan kun ryhtyi persoonallisen saatanan emeriittuspapiksi.
Poor Bastard..
kuin avata suunsa poistaa kaikki epäilykset. Miksi syyllistyt toistuvasti typerään valehteluun?
sääli kun vain sinä itse et tuota periaatetta noudata, tosin tässä vaiheessa se lienee aivan sama.
Mitä minä olen valehdellut?
Oletatko että epävarmuutesi jotenkin hukkuu kun syytät toisia asioista mihin raukkamaisesti syyllistyt aina itse?
Se lienee johdannainen siitä tosiasiasta että olet paska.
"Sitäpaitsi todelliseen valkoiseen okkultismiin samassa suhteessa kuin pilaantunut pikamakaroni ranskalaisen mestarikokin laatimaan juhla-ateriaan."
Täh?
Tarkoittaako tuo ylläoleva muka jotain?
Vai innostuitko niin kovasti pistämään hienoja sanoja peräkkäin että ontuvasta vertauksestasi katosi se varsinainen ajatus?
Minusta ko. sanoissa ei ole mitään erityisen hienoa, tai pateettista.
Kyseessä oli vertaus käsittelemämme näkemyskannan turhuudesta mitä tulee mystiikkaan.
näyttää olevan teksteissäsi suosituin substantiivi. Se kuvaa hyvin tasoasi.
näyttää olevan teksteissäsi suosituin substantiivi. Se kuvaa hyvin tasoasi.
niin lähes tulkoon vain sinulle suunnatuissa viesteissä käytetään ko. substantiivia, tosin adjektiivistäkin voisi puhua, tosin se voisi olla myöskin synonyymi sinusta.
Jos olet entistä tarkempi niin huomaat että tähän käytäntöön on syynä, sinä.
Olet sinä samaa paskalinjaa noudattanut täällä muidenkin kanssa. Se miten kirjoitat, paljastaa tasosi. Mutta, teet karhunpalveluksen hihhulismille, osoittamalla kaikille lukijoille miten tyhmää sakkia palstan hihhulit ovat.
Kyllä ne hanurin eritteet toistuvat Pakanankin kirjoituksissa - ja sisällöissä varsinkin - siis noin kuvaannollisesti.
että olenkin. Mutta synonyymien ja adjektiivien käyttö on ollut siinäkin tapauksessa oppositiosta kiinni.
Minä vastaan lopulta sen mukaan miten minulle vastataan.
Jos se tuo jollekkin koiranleualle papun nenään, niin saa kiittää siitä valitsemaansa keskustelutapaa.
Kyllä ne hanurin eritteet toistuvat Pakanankin kirjoituksissa - ja sisällöissä varsinkin - siis noin kuvaannollisesti.
että olenkin. Mutta synonyymien ja adjektiivien käyttö on ollut siinäkin tapauksessa oppositiosta kiinni.
Minä vastaan lopulta sen mukaan miten minulle vastataan.
Jos se tuo jollekkin koiranleualle papun nenään, niin saa kiittää siitä valitsemaansa keskustelutapaa.
Kyllä ne hanurin eritteet toistuvat Pakanankin kirjoituksissa - ja sisällöissä varsinkin - siis noin kuvaannollisesti.
Järkevää kokonaisuutta ei "vertauksestasi" saa, vaikka sitä miten yrittäisi tulkita.
"Sitäpaitsi todelliseen valkoiseen okkultismiin samassa suhteessa" jne.
-> Oliko tarkoituksesi kenties yrittää sanoa, että:
Satanismi sopii yhteen todellisen valkoisen okkultismiin samassa suhteessa kuin pilaantunut pikamakaroni ranskalaisen mestarikokin laatimaan juhla-ateriaan.
Mitäpäs jos keskittyisit enemmän siihen, mitä kirjoitat, ja jättäisit metaforien käytön sellaisille henkilöille, jotka eivät ole joutuneet korvaamaan sanallista säiläänsä Mustanmäen torilta ostetulla kääntöveitsellä.(Made in Taiwan)
P.S
Vooisitko selventää, mitä oikein on tämä "Todellinen Valkoinen Okkultismi" jota ilmeisesti itse harjoitat ;-D
Kyllä ne hanurin eritteet toistuvat Pakanankin kirjoituksissa - ja sisällöissä varsinkin - siis noin kuvaannollisesti.
että olenkin. Mutta synonyymien ja adjektiivien käyttö on ollut siinäkin tapauksessa oppositiosta kiinni.
Minä vastaan lopulta sen mukaan miten minulle vastataan.
Jos se tuo jollekkin koiranleualle papun nenään, niin saa kiittää siitä valitsemaansa keskustelutapaa.
"Satanismi sopii yhteen todellisen valkoisen okkultismiin samassa suhteessa kuin pilaantunut pikamakaroni ranskalaisen mestarikokin laatimaan juhla-ateriaan."
Nimenomaan, kuten huomasit, niin olin edellä kuvaillut ko. huuhaata seuraavasti:
'Nihilistinen näkemys missä ihminen etsii pahasta hyvää.
Vieläpä perustellen etsivänsä hyvää, siinä se terminologia viimeistään sekoaa...'
voiko siitä päätellä mitään?
"Vooisitko selventää, mitä oikein on tämä "Todellinen Valkoinen Okkultismi" jota ilmeisesti itse harjoitat ;-D"
Ahaa, elikkä löytyikin saivartelujen takaa se todellinen crucial pointkin.
Kyseessä on valkoinen "salatun" oppiminen.
Näihin minä miellän esim. Kabbalan.
Eli allegoristen helmien etsintä esim. Toorasta, eli vanhasta testamentista. (pyrin käyttämään selkeitä nimityksiä sillä kykysi tajuta ja päätellä tuntuu olevan melkoisen rajallinen;)
Kun taas satanismi, ja musta magia ovat kuin myrkky joka saastuttaa myöskin käyttäjän.
Vai pidätkö sattumana että moni tuohon riippuvan salatieteen-alan harjoittaja on kuollut alle 60-vuotiaana, ja psyykkisenä rauniona?
Tosin minusta tuntuu että sinulle tämän selittäminen on kuin pyrkisi kertomaan kultakaupan näyteikkunassa olevain tavaran hintaa emakolle/ karjulle.
(Vertaus pohdittavaksi.)
Jos alkuperäistekstissäsi ei ollut päätä eikä häntää, niin on lapsellista vetää pakasteherneitä nenäänsä, mikäli sitä ei normaali ihminen ymmärrä.
"(pyrin käyttämään selkeitä nimityksiä sillä kykysi tajuta ja päätellä tuntuu olevan melkoisen rajallinen;)"
Kyllä vaikuttaa pikeminkin siltä, että kyse on sinun kykenemättömyydestäsi selkeään itseilmaisuun.
Vertauksilla tai metaforilla on arvoa vain silloin, mikäli ne tukevat tai selventävät alkuperäistä tekstiä.
Mikäli edes noinkin ontuvan vertauksen kehittäminen aiheuttaa kirjoittajalleen niin suuren älyllisen rasitteen että tekstin asiasisältö katoaa, niin kannattaisi oikeasti pysytellä selkokielessä.
"Vai pidätkö sattumana että moni tuohon riippuvan salatieteen-alan harjoittaja on kuollut alle 60-vuotiaana, ja psyykkisenä rauniona?"
Antaisitko esimerkkitapauksia?
"Tosin minusta tuntuu että sinulle tämän selittäminen on kuin pyrkisi kertomaan kultakaupan näyteikkunassa olevain tavaran hintaa emakolle/ karjulle."
Ja minusta taas vaikuttaa siltä, että sinulla ei mitään oikeaa asiaa olekaan; kunhan kulutat aikaasi täällä soittamalla suutasi ja kehittelemällä noita kömpelöitä herjojasi. Ja edelleenkin, minua on turhaa alkaa syyttämään, mikäli noista älyttömistä vertauksistasi ei löydy minkäänlaista tolkkua.
Mitä oikein ajat takaa tuolla viittauksellasi "Ties kuinka monenteen" kertaan?
Mikäli olet joskun aikaisemminkin saanut samansisältöistä palautetta noista ontuvista vertauksistasi, niin suosittelisin katsomaan peiliin ;-)
"Jos alkuperäistekstissäsi ei ollut päätä eikä häntää, niin on lapsellista vetää pakasteherneitä nenäänsä, mikäli sitä ei normaali ihminen ymmärrä."
Määrittele normaali-ihminen? ;)
"Kyllä vaikuttaa pikeminkin siltä, että kyse on sinun kykenemättömyydestäsi selkeään itseilmaisuun.
Vertauksilla tai metaforilla on arvoa vain silloin, mikäli ne tukevat tai selventävät alkuperäistä tekstiä.
Mikäli edes noinkin ontuvan vertauksen kehittäminen aiheuttaa kirjoittajalleen niin suuren älyllisen rasitteen että tekstin asiasisältö katoaa, niin kannattaisi oikeasti pysytellä selkokielessä."
Minun vikani ei ole että et kyennyt käsittämään edes alkuperäistä tekstiä.
Täytyykin varata rautalankaa reilumpi rulla mukaan seuraavia kertoja varten..sillä sinulle ei taida edes tuo "selkokieli" tuoda asiaa perille.
Psyykkisinä raunioina kuolleita salatieteiden harjoittajia, ovat esim. R.Steiner, M. Blatvasky, A. Crowley jne jne..Otappa selvää että mikä on näiden henkilöiden suhde luciferiin.
(tosin on olemassa hyvä ja paha lucifer, mutta hyvä ei tee hulluksi;)
"Ja minusta taas vaikuttaa siltä, että sinulla ei mitään oikeaa asiaa olekaan; kunhan kulutat aikaasi täällä soittamalla suutasi ja kehittelemällä noita kömpelöitä herjojasi."
Kommunikointi on yleensä kahdenkeskinen asia, joten neuvoisin tässäkin tapauksessa vilkaisemaan peiliin.
minä kun joudun teidän kaistapäiden kanssa vääntelemään rautaislankaa.
Steiner ei ole ollut satanistien kanssa missään tekemisissä.
Alisteir Crowley puolestaan kuoli about 20 vuotta ennen kuin La Vey loi modernin satanismin.
(Satanistit tosin itse katsovat, että jokainen omaa etuaan ensisijaisesti ajava ihminen tai luontokappale toteuttaa satanismia. Aatteena Satanismi on kuitenkin syntynyt vasta La Veyn filosofiasta)
Crowleyn sekoamiselle vanhoilla päivillään voidaan tietenkin keksiä erilaisia hokkuspokkus-selityksiä. Todellinen syy (mikäli sinua tosiasiat edes kiinnostavat) oli kuitenkin todennäköisimmin heroiinin käyttäminen.
"Minun vikani ei ole että et kyennyt käsittämään edes alkuperäistä tekstiä."
En käsittänyt sitä säälittävää vertaustasi.
"tosin on olemassa hyvä ja paha lucifer, mutta hyvä ei tee hulluksi;)"
Jaahas. Ja sinä oletettavasti seuraat tätä "hyvää Lusiferia"? Tarkoitatko kenties sitä Roomalaisten valon jumalaa, jonka nimen alkukristityt yhdistivät propagandatarkoituksessa omaan paholaiseensa?
"Kyseessä on valkoinen "salatun" oppiminen.
Näihin minä miellän esim. Kabbalan.
Eli allegoristen helmien etsintä esim. Toorasta, eli vanhasta testamentista."
Tarkoitatko siis tuota Finnlionin sivuillaan mainostamaa roskaa?
Eli siis otetaan jokin satunnainen kohta raamatusta, pyöritellään sanoja ja numeroita miten sattuu, ja julistetaan että lopputulos on pala "salattua viisautta".
Kuten nyt esimerkiksi tämän Finnlionin löytämät jumalan 72 kolmikirjaimista nimeä?
Et kai oikeasti ota tuollaista roskaa vakavissasi ;-D
"Kyseessä on valkoinen "salatun" oppiminen.
Näihin minä miellän esim. Kabbalan.
Eli allegoristen helmien etsintä esim. Toorasta, eli vanhasta testamentista."
Tarkoitatko siis tuota Finnlionin sivuillaan mainostamaa roskaa?
Eli siis otetaan jokin satunnainen kohta raamatusta, pyöritellään sanoja ja numeroita miten sattuu, ja julistetaan että lopputulos on pala "salattua viisautta".
Kuten nyt esimerkiksi tämän Finnlionin löytämät jumalan 72 kolmikirjaimista nimeä?
Et kai oikeasti ota tuollaista roskaa vakavissasi ;-D
Toisaalla väität vastaavasi muille "heidän ansionsa mukaan".
Nyt kuitenkin olet jo ensimmäisen keskustelupäivämme aikana solvaamassa minua suunnilleen jokaisessa viestissäsi.
Kerrohan nyt, missä vaiheessa minä olen tehnyt sellaisen avauksen, joka antaa sinulle aiheen tuollaiseen lähestymistapaan?
Omien havaintojeni mukaan noin 90% kirjoittelustasi tällä palstalla koostuu muihin kirjoittajiin kohdistuvasta solvaamisesta.
Taidat olla pelkkä häirikkö.
asiasta minkä kyllä selvästi tajusit.
asiasta minkä kyllä selvästi tajusit.
Minä en sanonutkaan Steinerin olleen satanisti.
Heroiini voi toki vapauttaa mielen herkkyyttä, ja se yhdistettynä antautumiselle pimeyden voimille on täysin odotettavaa että sekoaa.
Samaa saatanaa ne palvoivat, tosin Crowley rehellisemmin.
"Jaahas. Ja sinä oletettavasti seuraat tätä "hyvää Lusiferia"? Tarkoitatko kenties sitä Roomalaisten valon jumalaa, jonka nimen alkukristityt yhdistivät propagandatarkoituksessa omaan paholaiseensa?"
Ei vaan sitä hyvää Luciferia: "Minä, JEESUS, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti."
Saatanasta, pahasta aamutähdestä se nimi tunnettiin jo vanhassa testamentissa.
Ei suinkaan roomalaisten kautta.
Minä en sanonutkaan Steinerin olleen satanisti.
Heroiini voi toki vapauttaa mielen herkkyyttä, ja se yhdistettynä antautumiselle pimeyden voimille on täysin odotettavaa että sekoaa.
Samaa saatanaa ne palvoivat, tosin Crowley rehellisemmin.
"Jaahas. Ja sinä oletettavasti seuraat tätä "hyvää Lusiferia"? Tarkoitatko kenties sitä Roomalaisten valon jumalaa, jonka nimen alkukristityt yhdistivät propagandatarkoituksessa omaan paholaiseensa?"
Ei vaan sitä hyvää Luciferia: "Minä, JEESUS, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti."
Saatanasta, pahasta aamutähdestä se nimi tunnettiin jo vanhassa testamentissa.
Ei suinkaan roomalaisten kautta.
Vastauksesi loppuosa oli täysin käsittämätöntä soopaa. Vastaatko kenties tarkoituksella noin epäselvästi voidaksesi myöhemmin perääntyä "kunniallisesti" hankalaksi muodostuneista kannanotoista?
Sen sijaan että heittelit jotain täysin älyttömiä makaroonivertauksia olisit suoraan voinut kertoa, mitä tarkoitit tällä ylivertaisena pitämälläsi "Todellisella Valkoisella Okkultismilla"
"Minä en sanonutkaan Steinerin olleen satanisti.
Heroiini voi toki vapauttaa mielen herkkyyttä, ja se yhdistettynä antautumiselle pimeyden voimille on täysin odotettavaa että sekoaa.
Samaa saatanaa ne palvoivat, tosin Crowley rehellisemmin."
Crowley ei TODELLAKAAN väittänyt palvovansa saatanaa. Itse asiassa Crowleyn okkultismi pyöri pääasiassa juuri tuon sinun "valkoisen magiasi" (eli siis Kabbalan hyödyntämisen) ympärillä.
Ja nyt olet jo pyörtämässä puheitasi: Sinä nimenomaan väitit sekä Steineriä että Crowleyta esimerkkitapauksiksi satanismista
että se oli "käsittämätöntä soopaa" niin miten sitten ymmäryksellisestirajoittuneena osasit "korjata" sen?
Eikä pointtini ollut pitää valkoista okkultismia ylivertaisena, totuus on ylivertainen.
Ko. okkultismin muoto vain soveliaampaa tulkintaa asiasta.
"että se oli "käsittämätöntä soopaa" niin miten sitten ymmäryksellisestirajoittuneena osasit "korjata" sen?"
Vedin omia johtopäätöksiäni.
Mutta tuolloinhan kyseessä on minun TULKINTANI siitä, mitä mahdollisesti olet saattanut tarkoittaa.
"Sitäpaitsi todelliseen valkoiseen okkultismiin samassa suhteessa kuin pilaantunut pikamakaroni ranskalaisen mestarikokin laatimaan juhla-ateriaan."
-> Kyllä tuo tekstinpätkä selvästi korostaa tämän sinun "Valkoisen Okkultismisi" ylivertaisuutta. Miten muutenkaan tuon voisi tulkita.
"Crowley ei TODELLAKAAN väittänyt palvovansa saatanaa. Itse asiassa Crowleyn okkultismi pyöri pääasiassa juuri tuon sinun "valkoisen magiasi" (eli siis Kabbalan hyödyntämisen) ympärillä."
Heh, Crowleyn okkultisti kylläkin pyöri esim. seksuaalimagian ympärillä, ja todennäköisesti myöskin mustan magian.
Siitä on yhtä pitkä matka Esim. Kabbalaan kuin maasta plutosta aurikoon.
(toivottavasti ei ollut liian vaikea vertaus;)
Väität myös ettei Crowley ollut minkäänlaisessa suhteessa saatanaan?
:D
"Ja nyt olet jo pyörtämässä puheitasi: Sinä nimenomaan väitit sekä Steineriä että Crowleyta esimerkkitapauksiksi satanismista"
Sinä olet asettelemassa sanoja suuhuni, tai sitten mietippä uudelleen sisälukutaitoasi näet kirjoitin seuraavaa:
"Kun taas satanismi, ja musta magia ovat kuin myrkky joka saastuttaa myöskin käyttäjän.
Vai pidätkö sattumana että moni tuohon riippuvan salatieteen-alan harjoittaja on kuollut alle 60-vuotiaana, ja psyykkisenä rauniona?"
Esim. huomaa sana: "ja."
Että näin.
Kyse oli lähinnä flirtailusta tummien salatieteiden kanssa.
Steinerilla oli tosin Alesteiria puhtaammat kaulukset. Mutta se on vain vielä parempi osoitus ed. mainitusta myrkyllisyydestä.
"Vedin omia johtopäätöksiäni.
Mutta tuolloinhan kyseessä on minun TULKINTANI siitä, mitä mahdollisesti olet saattanut tarkoittaa."
No, mitkä olivat perusteesi tulkintaasi?
Konteksti, joka myös yleensä on perusteena tulkintaan.
"-> Kyllä tuo tekstinpätkä selvästi korostaa tämän sinun "Valkoisen Okkultismisi" ylivertaisuutta. Miten muutenkaan tuon voisi tulkita"
Satanismin rinnalla vaikka ruohonleikkurin tyhjäkäyminenkin on ylivertainen ratkaisu.
"Vai pidätkö sattumana että moni tuohon riippuvan salatieteen-alan harjoittaja on kuollut alle 60-vuotiaana, ja psyykkisenä rauniona?"
"Psyykkisinä raunioina kuolleita salatieteiden harjoittajia, ovat esim. R.Steiner, M. Blatvasky, A. Crowley jne jne.."
R. Steiner 1861-1925, 64 vuotta
M. Blawatsky 1831-1891, 60 vuotta
A. Crowley 1875-1947, 72 vuotta
Kaikki elivät 60 vuotta tai yli. Kun tehdään johtopäätöksiä elinistä, on huomioitava väestön keskimääräinen elinikä henkilön elinaikana. Blawatskyn kuollessa naisten keskimääräinen elinikä oli alle 50 vuotta, Steinerin ja Crowleyn kuollessa miesten keskimääräinen elinikä oli noin 50-60 vuotta. Crowley eli peräti 72 vuotiaaksi huumeiden käytöstä huolimatta! Ehkäpä Lucifer "siunasi" omiaan ja antoi heille pitkän elämän. :D
> Vai pidätkö sattumana että moni tuohon riippuvan
> salatieteen-alan harjoittaja on kuollut alle 60-
> vuotiaana, ja psyykkisenä rauniona?
Puhut taas Blavatskysta?:) Toisaalta on hieman erikoista, että edeltävä lause oli kuin juuri Blavatskylta lainattua: "Kun taas satanismi, ja musta magia ovat kuin myrkky joka saastuttaa myöskin käyttäjän." Itse asiassa en ole juuri Blavatskyn tapauksen asiantuntija, mutta en usko, että häntä voisi ainakaan todellisen okkultismin kriteerien mukaan sovittaa halveksimansa mustan magian harjoittajaksi.
Kovasti muistuttavat satanismin opit sitä miten kristinusko toteutuu käytännössä tälläkin palstalla. Kutsunkin kristinuskon pakanallisen henkilöpalvontakultin käytännön ilmentymistä usein kristillissatanismiksi.