Mistä johtuu se, että kaikki inhimillinen ja hyvä, mitä maailmassa on, on suurimmaksi osaksi jollain lailla kristillistä?
Mistä johtuu, että länsimaat menestyvät ja ihmiset muissa kulttuuripiireissä tiedostavat länsimaisen kulttuurin merkityksen tahtomattaankin ja haluavat omaksua länsimaisia tapoja ja toimintamalleja?
Mistä johtuu sellainen joidenkin kannalta sangen kiusallinen seikka, että "valkoinen mies" tosiasiassa määrää tämän planeetan menoa, oli se sitten hyvä, tai huomo asia?
Mistä johtuu, että Kristittyjä on eniten ja Kristinusko vetoaa kaikkialla ihmisten sielunmaailmaan ja henkeen hyvin voimakkalla tavalla? Kristinusko on ainoana uskontona todella uneversaali ja kaikkien omaksuttavissa sangen helposti. Mistä se johtuu? Mistä johtuu, että uskomme on ikäänkuin tehty ihmistä varten niin vastaansanomattomasti, että ihan jokainen, uskoi, tai ei, myöntää, että uskomme sanomassa on jotain todella vastustamatonta?
Miksi Karl Marx sanoi uskontojen olevan ooppiumia kansalle tarkoittaen lähinnä Kristinuskoa, jonka vaikutuksen alla hän eli, ja josta hän oli nuoruudessaan hyvin kiinnostunut huolimatta pettymyksestään sen ajan voimattomaan kristillisyyteen? Uskommehan on kuin huumetta, jotka saavat tunneköyhien ihmisten mielestä vain lapselliset tunteilijat valtaansa. Mikä saa insinöörin väittämään, että uskontomme on "huumetta" ja hölmöä tunteilua? Mistä hän tietää, että se on niin? Insinöörinkään ei tarvitse kuin istua yhdessä herätyskokouksessa, niin hän tajuaa, että tässä hommasa on jotain, mitä ei voi vastustaa. Insinööri kuitenkin tietää, että se on "huumetta" ja sivuuttaa siksi uskon naisten ja lasten hommana. Tietämättään insinööri kuitenkin noudattaa kristillisiä arvoja tehdessään valintoja elämässään. Hän kunnioittaa vaimoaan ja lapsiaan tavalla, joka on seurausta Jeesuksen opetuksista. Hän ajattelee, että niinhän sen tulee ollakkin ilman mitään typeriä uskontoja ja niinhän sen tuleekin olla, mutta miksi kaikkialla ei ole niinkuin on insinöörin pienessä ja sangen mukavassa elämässä?
Eikö kaikki tämä inhimillisyys ja ihmisystävällisyys ole jotain sellaista, että sen aluperän täytyy olla jossain, missä tiedetään, mikä ihminen on? Minusta on turha puhua kulttuurien kehityksestä ja siitä, miten ihmiset ovat oppineet valitsemaan ihmisystävällisiä asioita vuosituhansien kuluessa. Ei se niin ole. Kun avaa Kalevalan ja lukee muinais-suomalaista elämänmenoa kuvaavaa opusta, niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten uskomattoman idioottimaista voi olla elämä ihmisten yhteisössä. Kaikissa muissakin ei-kristillisissä kulttuureissa on omat kummallisuutensa, joille kristityksi kääntynyt ihminen ei voi muuta kuin nauraa.
Miksi kristityiksi halutaan kääntyä maissa, joissa lähetyssaarnaajia on suhteellisen vähän ja elämä sujuu muutenkin ihan mallikkaasti ilman kristittyjäkin? Kaikesta hyvinvoinnista ja pahoinvoinnista huolimatta ihminen kuullessaan Kristinuskon sanoman hyvin yksinkertaisessakin muodossa, tietää välittömästi, että tässä, mitä hän juuri kuuli, on jotain todella suuremoista ja sellaista, mihin hänen sydämensä vastaa heti. Ihmiselle ei tarvitse kuin lukea yksi raamatunkohta, esimerkiksi Joh. 3:16, niin heti jotain tapahtuu ihmisen sydämessä. Ihminen ymmärtää, että tässä on todella jotain. Jumala tuli ja pelasti ihmisen rakkaudesta... siinä on ideaa...
Mistä johtuu, että tässäkin maassa ihmisten ajatukset pyörivät kohtuuttoman paljon pienen uskovaisten vähemmistön ympärillä?
Kaikki tämä johtuu siitä, että Jumalan henki tekee sanamme eläväksi ja ihmisen sielun luonut olento tietää, mitä meissä on ja mitä me kaipaamme. Uskomme on maailmahistorian suurin tarina. Se on kaikista kiehtovin ja kautta aikojen ihmisiä eniten inspiroinut asia. Uskomme on olemassaolon viehättävin ja humaanein asia. Kaikki siksi, että uskomme alkuperä on iankaikkisessa Jumalassa, joka on rakkaus. Hänen rakkauttaan voi Raamatun mukaan verrata tulenliekkiin, mitä mikään ei voi sammuttaa, eikä mikään voi lopulta vastustaa. Ne, jotka eivät Jumalaa halua, voivat häntä vastustaa, koska Jumala on niin säätänyt. Mutta ne, jotka kaipaavat Jumalaa, eivät voi häntä vastustaa samasta syystä. Jumala on halunnut osoittaa meille ihmisislle niin suurta rakkautta, että jokainen ymmärtää sen merkityksen, vaikka ei sitä lopulta haluaisikaan. Uskossamme on jotain... ja se jokin on Jumala. Meidät luotiin Jumalaa varten ja vain hänessä me löydämme levon. Kaikki ympäröivä hyvyys luonnossa, kulttuurissa, tai yhteiskunnassa on itseasiassa vain kutsua elämään Jumalan kanssa. Se on kutsua ristin luokse vastaanottamaan iankaikkinen seikkailu Jumalan luona kaiken sen hyvän kanssa, josta me emme osaa unelmoidakkaan.
Mistä johtuu, että länsimaat menestyvät ja ihmiset muissa kulttuuripiireissä tiedostavat länsimaisen kulttuurin merkityksen tahtomattaankin ja haluavat omaksua länsimaisia tapoja ja toimintamalleja?
Mistä johtuu sellainen joidenkin kannalta sangen kiusallinen seikka, että "valkoinen mies" tosiasiassa määrää tämän planeetan menoa, oli se sitten hyvä, tai huomo asia?
Mistä johtuu, että Kristittyjä on eniten ja Kristinusko vetoaa kaikkialla ihmisten sielunmaailmaan ja henkeen hyvin voimakkalla tavalla? Kristinusko on ainoana uskontona todella uneversaali ja kaikkien omaksuttavissa sangen helposti. Mistä se johtuu? Mistä johtuu, että uskomme on ikäänkuin tehty ihmistä varten niin vastaansanomattomasti, että ihan jokainen, uskoi, tai ei, myöntää, että uskomme sanomassa on jotain todella vastustamatonta?
Miksi Karl Marx sanoi uskontojen olevan ooppiumia kansalle tarkoittaen lähinnä Kristinuskoa, jonka vaikutuksen alla hän eli, ja josta hän oli nuoruudessaan hyvin kiinnostunut huolimatta pettymyksestään sen ajan voimattomaan kristillisyyteen? Uskommehan on kuin huumetta, jotka saavat tunneköyhien ihmisten mielestä vain lapselliset tunteilijat valtaansa. Mikä saa insinöörin väittämään, että uskontomme on "huumetta" ja hölmöä tunteilua? Mistä hän tietää, että se on niin? Insinöörinkään ei tarvitse kuin istua yhdessä herätyskokouksessa, niin hän tajuaa, että tässä hommasa on jotain, mitä ei voi vastustaa. Insinööri kuitenkin tietää, että se on "huumetta" ja sivuuttaa siksi uskon naisten ja lasten hommana. Tietämättään insinööri kuitenkin noudattaa kristillisiä arvoja tehdessään valintoja elämässään. Hän kunnioittaa vaimoaan ja lapsiaan tavalla, joka on seurausta Jeesuksen opetuksista. Hän ajattelee, että niinhän sen tulee ollakkin ilman mitään typeriä uskontoja ja niinhän sen tuleekin olla, mutta miksi kaikkialla ei ole niinkuin on insinöörin pienessä ja sangen mukavassa elämässä?
Eikö kaikki tämä inhimillisyys ja ihmisystävällisyys ole jotain sellaista, että sen aluperän täytyy olla jossain, missä tiedetään, mikä ihminen on? Minusta on turha puhua kulttuurien kehityksestä ja siitä, miten ihmiset ovat oppineet valitsemaan ihmisystävällisiä asioita vuosituhansien kuluessa. Ei se niin ole. Kun avaa Kalevalan ja lukee muinais-suomalaista elämänmenoa kuvaavaa opusta, niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten uskomattoman idioottimaista voi olla elämä ihmisten yhteisössä. Kaikissa muissakin ei-kristillisissä kulttuureissa on omat kummallisuutensa, joille kristityksi kääntynyt ihminen ei voi muuta kuin nauraa.
Miksi kristityiksi halutaan kääntyä maissa, joissa lähetyssaarnaajia on suhteellisen vähän ja elämä sujuu muutenkin ihan mallikkaasti ilman kristittyjäkin? Kaikesta hyvinvoinnista ja pahoinvoinnista huolimatta ihminen kuullessaan Kristinuskon sanoman hyvin yksinkertaisessakin muodossa, tietää välittömästi, että tässä, mitä hän juuri kuuli, on jotain todella suuremoista ja sellaista, mihin hänen sydämensä vastaa heti. Ihmiselle ei tarvitse kuin lukea yksi raamatunkohta, esimerkiksi Joh. 3:16, niin heti jotain tapahtuu ihmisen sydämessä. Ihminen ymmärtää, että tässä on todella jotain. Jumala tuli ja pelasti ihmisen rakkaudesta... siinä on ideaa...
Mistä johtuu, että tässäkin maassa ihmisten ajatukset pyörivät kohtuuttoman paljon pienen uskovaisten vähemmistön ympärillä?
Kaikki tämä johtuu siitä, että Jumalan henki tekee sanamme eläväksi ja ihmisen sielun luonut olento tietää, mitä meissä on ja mitä me kaipaamme. Uskomme on maailmahistorian suurin tarina. Se on kaikista kiehtovin ja kautta aikojen ihmisiä eniten inspiroinut asia. Uskomme on olemassaolon viehättävin ja humaanein asia. Kaikki siksi, että uskomme alkuperä on iankaikkisessa Jumalassa, joka on rakkaus. Hänen rakkauttaan voi Raamatun mukaan verrata tulenliekkiin, mitä mikään ei voi sammuttaa, eikä mikään voi lopulta vastustaa. Ne, jotka eivät Jumalaa halua, voivat häntä vastustaa, koska Jumala on niin säätänyt. Mutta ne, jotka kaipaavat Jumalaa, eivät voi häntä vastustaa samasta syystä. Jumala on halunnut osoittaa meille ihmisislle niin suurta rakkautta, että jokainen ymmärtää sen merkityksen, vaikka ei sitä lopulta haluaisikaan. Uskossamme on jotain... ja se jokin on Jumala. Meidät luotiin Jumalaa varten ja vain hänessä me löydämme levon. Kaikki ympäröivä hyvyys luonnossa, kulttuurissa, tai yhteiskunnassa on itseasiassa vain kutsua elämään Jumalan kanssa. Se on kutsua ristin luokse vastaanottamaan iankaikkinen seikkailu Jumalan luona kaiken sen hyvän kanssa, josta me emme osaa unelmoidakkaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Liian pitkä vaan, ihan näin vanhemman veljen ominaisuudessa, lyhennä ja tivistä kirjoitustasi , tähän avaukseesi verraten ,lyhennä alle puoleen tästä, näitä ei monet lue, vaikka ovatkin hyvää luettavaa, siunausta !
että ei noin pitkiä kovin moni lue. Vihaisimmat ehkä lukevat... ja ne jotka miettivät, olenko oikeassa, vai enkö...
sanoi uskonnon olevan kansan ooppiumia, ei ooppiumia kansalle. Hän sanoi uskonnon olevan sydämettmän maailman sydän ja toivottoman maailman toivo. Tällä hän suurin piirtein tarkoitti sitä ettei maailman kurjalistolla ollut mahdollisuutta oman elämänsä reaaliseen parantamiseen ja siksi se tarrautui uskonnon tuomaan lohtuun.
Itse asiassa Marx suhtautui varsin ymmärtäväisdesti kurjaliston tarrautumiseen uskonnolliseen lohtuun vaikka kritisoikin ankarasti uskontoa esteenä ihmisen sellaiselle tietoisuudelle, joka olisi auttanut häntä parantamaan oikeasti omaa elämismaailmaansa ja elämänsä laatua.
uuden uskonnon, joka on samalla tavalla ollut kaikkein kurjimpien ihmisten lohtuna. Tietyllä tavalla syntiinlangennut ihminen on aina kaivannut lohtua kurjuuteensa, enkä minä jaksa nähdä sitä vääränä. Kalle vaan johti monet kurjat ojasta allikkoon tuomalla heille Sosialismin Kristinuskon sijaan. Kyllä Sosialismi on kantanut kauheaa hedelmää.
alkuseurakunnalla oli vallalla alkukommunismi kun kristityiksi kääntyneet pitivät kaikkea yhteisenä.
varmasti omaksui käsityksensä kommunistisesta ihanteesta kristittyjen paraatiisi-käsityksestä, ja muutenkin vaikuttaa siltä, että Marx loi itseasiassa Jumalattoman vastineen Kristinuskolle. Kommunismiin jos lisäisi Jumalan ja ottaisi Jumalan huomioon kaikessa sen uskomuksissa, niin päädyttäisiin Kristinuskoon.
vaan sen johtajat. Sama juttu uskonnoissakin, jossa ihminen hallitsee toista hänen onnettomuudekseen.
Mutta Jumalan seurakunnissa tarvitaan johtajia niinkuin kaikissa yhteisöissä. Ainoana poikkeuksena johtajissamme pitäisi olla se, että he ovat Pyhän hengen johdossa ja siksi inhimillisiä. Näin tietenkin teoriassa.
paskaa taas tuutin täydeltä. "kristinuskon ihmisystävällisyys" hah. Veri on kristinuskon suurin katalysaattori, ihmisen veri. Arvorakenteet sitäpaitsi ovat kehittyneet pikkuhiljaa evoluution kautta. Hindulapsi
on varmasti ihmisystävällisempi läheisiään kohtaan kuin punaposkinen kristitty kostaja
jos heidän annetaan kehittyä vapaasti ja rakkau-dessa. Mistä johtuu idän uskovien suunnaton empaattisuus ja suurempi ymmärrys elämään. No tietenkin siitä, että heidän harjoittamasnsa uskonto on maailman vanhin, ihmisen liha on
karissut pois. Kristityn arvomaailma on hyvin minäkeskeinen ja raha ja valta ovat tehneet karmeaa jälkeä kristittyjen hajautuessa yhä hölmömpiin lahkoihin
Vai väität sinä, että hindulapsi on automaattisesti jalompi ihminen kuin kristitty lapsi? Mihin semmoinen väite perustuu? Siihenkö, että he ovat niin kurjia ja siksi hellyttäviä?
Meneppä joksus käymään Intiassa, niin mykistyt sen käsittämättömän kurjuuden ja pahuuden edessä, mikä Intiassa vallitsee.
Arvorakenteet eivät ole kehittyneet evoluution kautta, koska Juutalaisuus ja Kristinusko ovat alkaneet olemaan merkittäviä uskontoja hyvin nopeasti ja ovat aina hyvin nopeasti muuttaneet ihmisiä. Joten tutustupp ahistoriaan, niin huomaat, että aatteet tulevat ja menevät aina yhtä nopeasti, ja jotkut säilyvät ja muuttavat ihmisiä aina yhtä radikaalisti.
Uskovan arvomaailma on Jumalakeskeinen.
Tuon yhden kristinuskon perusteeseistä minä opin muslimin kautta vaikka koko ikäni olen elänyt kristillisessä piirissä.
Mutta oliko se pyyteetöntä rakkautta?
Miksi kyseenalaistat sen?
Onko helluntalaisen rakkaus pyyteetöntä?
Kysenalaistan sen siksi, että Raamatun sanan mukaan Jumalan rakkaus on aina jotain ihan muuta kuin inhimillinen rakkaus. Lähimmäisenrakkaus tulisi minusta jollain lailla heijastaa Jumalan rakkautta, sillä lähimmäisenrakkaus on puhtaasti kristillinen käsite.
Mihin perustat sen väitteesi että lähimmäisen rakkaus olisi puhtaasti kristillinen käsite?
Muissa uskonnoissa ihan vain siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisluonnolle on pohjimmiltaan täysin vierasta rakastaa jotain "ilman syytä".
Mihin perustat siis sen, käytännössä, että muslimi ei pystynyt mua ihan oikeasti "lähimmäisen rakastaa" ?
lähimmäiserakkauteen ei kykene ihminen, koska ihmisessä ei yksinkertaisesti ole mitään, mikä rakastaisi ilman jotain inhimillisesti katsoen rakastamisen arvoista.
Raamattu antaa ymmärtää, että uudestisyntymätön ei voi heijastaa Jumalan agape-rakkautta, koska uudestisyntymättömän ihmisen sydämessä ei asu Kristus.
Jos on raamatun mukaan niin anna paikka.
Kyse ei muuten ollut "kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta" vaan lähimmäisen rakkaudesta yleensä.
Raamatun hakusanakirja? Sieltä minäkin katson raamatunpaikkoja. Rakkaudelle niitä löytyy varmasti useampi kymmenen, ellei useampi sata...
Paikkoja saisinkin sitten ladella aika läjän tähän.
Jos sinä et tunne Kristillisiä perusdogmeja, niin ehkä sinun kannattaisi joskus avata joku kirja, ja Raamattukin vähän useammin...
Olen usein törmännyt kristittyjen öykkäröintiin ja tuo on juuri sitä.
Alat taas tuon typerän "avaa raamattukin vähän useammin" -linjan.
Hetken jaksoin toivoa ettet ole provo. Petyin.
Oletko koskaan miettinyt, mistä se voisi johtua?
Asetatkohan sinä ihmisille vähän liian korkeita vaatimuksia?
Miten minun olisi pitänyt vastata sinulle? Tuntuu, että sinull ei kelpaa juuri mikään, ja sitten sinull evälillä kelpaa ihan mikä tahansa... Kuin Jekyll ja Hyde... niin ne mielialat muuttuu. Tein niin, tai näin, se on aina väärin päin...
"Oletko koskaan miettinyt, mistä se voisi johtua?
Asetatkohan sinä ihmisille vähän liian korkeita vaatimuksia? "
Johtuu siitä että yhdessä 50:stä viestistäsi olen näkevinäni toivon kipinän mutta sitten latistat sen (tod näk sinä koska enhän voi tietää ketkä nimimerkilläsi kirjoittaa. rekisteröi se) jollain ala-arvoisella kuten tuo "hanki tietosanakirja" -vastauksena perustelupyyntöön.
Jos haluat että sinut otetaan vakavammin, a: rekisteröidy, b: rupea käyttäytymään kuin Jeesus opetti
Hyväksyn eri mielipiteet mutta väitteet ilman perusteluja ovat tyhjiä. Olen kysynyt monia kysymyksiä (oletettavasti sinulta) joihin et ole vastannut. Mikäli käyttäytymisesi ei oikeasti muutu sellaiseksi kuin UT kehoittaa kristittyä, en helposti ota sinua vakavasti.
ja sun äitis myös.
No, mutta minä haluankin selvyyttä siihen, että miksi sinä olet näkevinäsi toivon kipinän vain yhdessä 50:stä viestistä? Mistä se kertoo? Ei ainakaan siitä, että sinulle kelpaa jokin muu kuin täydellinen...
Miksi pitäisi rekisteröityä? Mitä se auttaisi?
Miksi sinä et käyttäydy kuin Jeesus, vaan riistät minulta oikeuden olla oma itseni hyvin törkeällä tavalla vain ja ainoastaan siitä syystä, että me kerran keskustelimme hieman kiivaaseen sävyyn rock musiikista...
Minähän perustelen asioita koko ajan, mutta en ala pitämään tällä palstalla mitään Kristinuskon alkeiskurssia jostain asiasta, mikä on jäänyt sinulle hämärän peittoon.
"... että miksi sinä olet näkevinäsi toivon kipinän vain yhdessä 50:stä viestistä? Mistä se kertoo?"
Siitä tunteesta ... hmmm ehkä et olekaan provo.
Ei kyse ole mistään täydellisyyden halusta, vaan siitä että jos ollaan kristittyjä niin yritetään edes olla rakentavia.
"Miksi pitäisi rekisteröityä? Mitä se auttaisi? "
A: sut otettaisiin vakavammin
b: ei tarvis miettiä mikä penten viesti on oikeasti "tha real pentecostal" :lta
"...että me kerran keskustelimme hieman kiivaaseen sävyyn rock musiikista... "
Laitoit naurettavia väitteitä etkä suostunut perustelemaan kuin omaan ylimieliseen tyyliisi :"olet sokea kun et näe"
"Minähän perustelen asioita koko ajan, mutta en ala pitämään tällä palstalla mitään Kristinuskon alkeiskurssia jostain asiasta, mikä on jäänyt sinulle hämärän peittoon."
Toivottavasti pastorisi eksyy joskus tänne, tunnistaa sinut ja nuhtelee käytöksestäsi.
Yritetään olla rakentavia. Tottakai yritetään, mutt aei onnistuta. Miksi minä yrittäisin olla epärakentava? Mitä olisi motiivini sellaiseen? Totuus on, mikä on, ei siitä pääse mihinkään, eikä sitä saa muuttaa ollakseen mieliksi muille.
Oletko muuten huomannut, että sinä et aina halua nähdä todisteita ja perusteluja? Ne ovat kai liian ilmeisiä, että pitää vain haukkua toista provoksi, että voi si jotenkin selittää asiat itselleen. Siltä minusta tuntuu sinun toimintasi.
Toivottavasti pastorini ei eksy koskaan tällaiselle palstalle, sillä alkaisin samantien epäillä hänen arvostelukykyään ja miettisin, että eikö hän ole saanut Jumalalta muuta hommaa.
Ei ole kaivannut muuta muutosta sinulta kuin asiallisuus. Ei tarvitse muuttaa mielipidettä tai uskoa eri lailla, ainoastaan pyrkiä siihen että keskustelu on rakentavaa.
Rakentavan keskustelun perusteita ovat ne että kunnioitetaan toista (en onnistu monestikaan siinä sinun kanssasi, myönnän), kuunnellaan eli luetaan ajatuksella, vastataan kysymyksiin, ei väheksytä, ei omavaltaisesti sanella mitä toinen tuntee tai uskoo, otetaan vastaan kritiikkiä.
Mitä tulee perusteluihin.
Esim tässä rock-ketjussa pyysin monta monta kertaa perusteluja mihin vastasit tyyliin "olet sokea luopio".
Mitä tulee totuuteen.
Puhuit että en halua nähdä totuutta...
Et suostunut keskustelemaan asiasta, et perustelemaan ylimielisiä heittoja enempää...
Ja nyt en edes tiedä mitkä niistä viesteistä on sinulta peräisin. (unregistered)
En vaadi täydellisyyttä mutta vaadin asiallisuutta ja siihen kuuluu myös perustelut. Ehkä joku on tottunut siihen että voi heitellä argumentteja. Minun kanssani ne eivät toimi mikäli huomaan ne kestämättömiksi.
Näin ollen sinulla on vieläkin mahdollisuus valistaa minua: väitit tyyliin että muslimi ei voi osoittaa lähimmäisen rakkautta ja että tuo väite on raamatullinen. The ball is on your side...
asiallisuudesta ja ne ovat valitettavasti sellaisia, että niitä ei voi uskovainen kunnioittaa. En väitä, että sinä et olisi uskovainen, mutta totuudesta en voi luopua sen vuoksi, että meillä olisi kivoja keskusteluja.
Lukiossa minullekkin opetettiin, mitä on keskusteleminen ja siinä ympäristössä täytyi tottakai noudattaa tämän yhteiskunnan sääntöjä aina siihen saakka kun se opettaja suuttui samalla tavalla kuin sinä ja me saimme oikeaa dialogia aikaiseksi.
asiallisuudesta: Jos väität jotain niin saat väittää, mikäli perustelet ja suostut keskustelemaan asioista ilman että lähdet syyttelemään tai tuomitsemaan (olet luopio, olet sokea, olet demonien vallassa, olet väärässä)
"mutta totuudesta en voi luopua sen vuoksi, että meillä olisi kivoja keskusteluja."
Piiloudut tuon "totuuden" taakse ilman että suostut asiasta keskustelemaan pintaa syvemmältä.
Mitä enemmän kiertelet vastaamasta ja syyttelet, sitä enemmän totuutesi näyttää pelkäävän valoa.
Miten mielestäsi sinä toteutat rakentavaa keskustelua täällä? Ihan omin sanoin saat vastata... (kysymys voi myös olla: mikä on sinun käsityksesi asiallisesta/ rakentavasta keskustelusta)
herättäny keskustelua niistä asioista, jotka minua ja monia muita askarruttavat. Kesä oli vielä menestyksekkäämpää aikaa sinä hommassa, joten jos olisit tullut silloin tänne, niin olisi ollut menoa ja meininkiä.
Kaikki mielipiteenvaihto on keskustelua. Minä en jaksa ymmärtää tätä meidän suomalaisten ihannoimaa jumitusta. Elämää pitää olla, eikä mitää kuollutta hymistelyä ja kiertelyä ja kaartelua.
Jos sillälailla olisi toimittu aina, mekään emme olisi uskossa.
Aloitin täältä kun hierarkia ... tiedäthän
Mielestäni ei ole jumitusta se että odottaa ja pyytää toiselta tarkempia perusteluja.
Ei riitä (minulle ainakaan) se että mainostaa olevansa totuudessa, suostumatta jatkamaan enempää.
" Elämää pitää olla, eikä mitää kuollutta hymistelyä ja kiertelyä ja kaartelua. "
Aivan. Kiertely ja kaartelu pois, ja suorat argumentit ja niiden perustelut kehiin.
"Kaikki mielipiteenvaihto on keskustelua."
Joo. Missä vaiheessa siitä tulee mielestäsi rakentavaa?
Mun mielestä siinä vaiheessa kun molemmat perustelee tai myöntää ettei siihen pysty. Näin molemmat oppivat jotain. Mielipidettä ei tarvitse välttämättä muuttaa mutta vuorovaikutteisesta ja rakentavasta keskustelusta oppii molemmat osapuolet.
tulee silloin, kun kummankin osapuolen sydämet sitä haluavat.
Jumitusta on mielestäni se, että ihminen ei suostu näkemään esitettyjä perusteluja, eikä johtamaan niiden perusteella keskustelua rakentavaan suuntaan.
Minä olen perustellut kaikki mielipiteeni Kristillisillä dogmeilla ja raamatunkohdilla. Olen myöskin vedonnut yleiseen tietämykseen, joka uskovien kohdalla vallitsee joistakin asioista.
Oletko muuten kuullut, että ihmisellä voi hyvinkin olla hengelliset siteet silmiensä edessä?Tässä ajassa voidaan keskustella kuinka kauan tahansa, eikä se lähennä ihmistä Jumalaan, jos ihmisen sydän ei sitä halua.
Ihmisen ei esimerkiksi kannata käydä rakentavaa keskustelua saatanan kanssa, sillä saatana ei halua rakentua, eikä hän halua ihmisele mitään hyvää.
En nyt väitä, että sinä olissit saatana, mutta tahdon sinun ymmärtävän, että keskustelu ei ole avain. Tahto ja sydämen tila on avain. Et voi muuttaa ihmistä, joka ei halua muuttua, etkä voi myöskään itse muuttua, jos et sitä halua.
Pitää myös osata perustella ja jos ei perustelu riitä niin kyseenalaistamaan oma perustelu.
Pitää pystyä asettua toisen näkökantaan (mikä ei tarkoita sitä että joutuisi muuttaa omaa kantaansa)
Siinä vaiheessa kun argumentointi menee tasolle: sinä olet sokea, minulla on totuus -ollaan ajauduttu rakentavasta keskustelusta typerään itsekoroitukseen joka johtaa aina umpikujaan ellei toinen osapuoli ole viisaampi ja peräydy tai toinen uskalla nöyrtyä.
Myös kolmas osapuoli voi johtaa keskustelua rakentavaan suuntaan
"Minä olen perustellut kaikki mielipiteeni Kristillisillä dogmeilla ja raamatunkohdilla....Olen myöskin vedonnut yleiseen tietämykseen,..."
Mikäli olet oikeasti ollut sinä joka nämä rock-viestit kirjoitit, et ole tuossa sanomisessasi rehellinen.
"Oletko muuten kuullut, että ihmisellä voi hyvinkin olla hengelliset siteet silmiensä edessä?"
Joo sellainen on jokaisella jossain määrin niin kauan kuin ollaan näissä liha-kropissa täällä maanpäällä. Näin väitän.
Mutta on oltava tarkka. Oma mielipide ei välttämättä ole se totuus mikä on "se totuus". Mielipide-kysymyksissä ei totuutta välttämättä edes ole, paitsi subjektiivinen totuus. "Minulle alkoholi on paha" Se voi olla totuus, yhtälailla kuin "minulle hengellinen rock-musiikki tuo mieleen pahoja muistoja ennen uskoontuloa". Yhtälailla nämä voivat olla päinvastoin totuuksia.
Meni aiheen sivuun jo.
"...eikä johtamaan niiden perusteella keskustelua rakentavaan suuntaan"
Mitäs ajattelet miten voisit käytännössä viedä keskustelua rakentavaan suuntaan jos minä sanon sinulle: senkin luopio, demonit on sokaissut sinut koska kuuntelet saastaista musiikkia, nöyrry tai joudut helvettiin.
Se oli kysymys ei syyte.
Mistä johtuu että kaikki epäinhimillinen ja paha,mitä maailmassa on,on suurimmaksi osaksi jollain lailla kristillistä?
Mistä johtuu,että länsimaat menestyvät (muiden kustannuksella) ja ihmiset muissa kulttuuripiireissä pakotetaan ja aivopestään länsimaisen kulttuurin tavoille ja toimintamalleille?
Mistä johtuu sellainen joidenkin kannalta (lievästi sanottuna) kiusallinen seikka,että valkoinen mies tosiasiassa määrää tämän planeetan menoa?
Mistä johtuu (vrt.miekkalähetys,inkvisitio yms.inhimillinen hyvä) että kristittyjä on eniten (kuinka moni heistä on uskovainen) ja kristinusko vetoaa kaikkialla ihmisten sielunmaailmaan ja henkeen hyvin voimakkaalla tavalla.Hesperia on varmasti puolillaan lestadiolaisia ja kirkosta eroaminen on hyvin voimakkaassa kasvussa.
Miksi Karl Marx sanoi uskontojen olevan oopiumia kansalle tarkoittaen lähinnä kristinuskoa (miksi kristityt ovat vainonneet juutalaisia n.2000 vuotta..huom.Karl Marx oli juutalainen ent.Carlos Marchelio) tuskin Marx oli kiinnostunut kristinuskosta sillä tavalla kuin Pentecostal asian yrittää esittää.
Kristillisiä arvoja? Kunnioittaa vaimoaan ja lapsiaan.Esim.eskimot,jotka eivät ole kristittyjä kasvattavat lapsiaan lyömättä ja niin pois päin.Ns.pakanat käyttäytyvät huomattavasti paremmin kuin murhaavat ja raiskaavat kristittyjen armeijat.
"Kun avaa kalevalan ja lukee muinaissuomalaisesta elämänmenosta ei voi kuin yllättyä idioottimaisuudesta"....tämänkaltainen asenne oli myös conquistadoreilla,jotka polttivat intiaanien pyhät kirjat.Onko se mielestäsi älykästä? Omasta mielestäni Kalevala on kirja,jota kaltaisesi yksisilmäiset idiootit eivät osaa lukea.Annan sinulle pohdittavaa.Väinämöinen sanoo lähtevänsä ja palaavansa takaisin kun aika on tullut.Anglosaksisessa kulttuurissa taikuri Merlin sanoo täsmälleen samat sanat,aivan eri paikassa.Puhutaan ajasta,jolloin kristinusko ei ollut rantautunut tänne pohjolaan.Jos kaltaisesi ihmiset olisivat onnistuneet hävittämään nämä tärkeät tiedot,olisi se sama kuin puulta (kansalta) olisi revitty juuret.
Miksi kristityiksi halutaan kääntyä maissa,missä on suhteellisen vähän lähetyssaarnaajia.Parempi kysymys olisi.Miksi ambomaalla (mikä vilisi muinoin lähetyssaarnaajia) on enemmän kristittyjä kuin suomessa? Olisiko vika kristityissä?
Kannan kaulassani ylpeänä Thorin vasaraa.Se merkitsee minulle asioita,joista sinulla ei ole/eikä tule olemaan hajuakaan.Ja sekö kaltaistasi marakattia harmittaa.
Kristinuskon erinomaisuus ei ole kristityissä ihmisissä.
Tuo erinomaisuus on Kristuksen sovitustyössä.
Jumala on tehnyt suunnitelmansa ja ilmoittanut sen ihmisille.
Kristinuskon pyhät kirjoitukset ovat Jumalan suunnitelman virallinen ja lopullinen ilmoitus, joka teki siitä laillisen Jumalan ja ihmisten välillä.
Kristinuskon merkitys on saattaa kaikki maailma virallisesti Jumalan hallinnan alaisuuteen niin, että ihmiset liittyvät tuohon asemaan oman valintansa välityksellä.
Siksi Paavalikin sanoi siten kuin sanoi;Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
kuin pelkkä Jeesuksen persoonallisuus...
Mutta ei lainkaan oikeaan suuntaan!