Laitoin tämän jo toisaalle mutta ajattelin tehdä ihan oman ketjun aiheesta.
Naiset päättävät ihan omasta vapaasta tahdostaan tehdä pornoa, myydä itseään (ja ei, en puhu mistään helvetin ihmiskaupasta), stripata tai esiintyä alusvaatemainoksissa. On jännää miten feministit haluavat naiset vapaiksi ja itsenäisiksi, mutta sitten haluavatkin rajoittaa tiukasti heidän toimintaansa ja syyttää siitä MIEHIÄ. Ensin siis vaaditaan että naiset saavat olla vapaita ja päättää mitä tekevät kehoillaan ja elämillään. Sitten kun naiset päättävät tehdä pornoa, aletaankin mölistä että näin ei saa tehdä, ja että se on kaikki miesten syytä. Naisella siis ei feministin mielestä ole oikeutta tehdä mitä hän haluaa, vaikka feministi suu vaahdossa vaatii itsenäisyyttä ja vapautta. Toisaalta, nainen on pelkkä tahdoton nukke jota mies hallitsee, ja mitään omaa tahtoa ei edes oikeasti ole olemassa, joten miksi feministit edes vaativat mitään oikeuksia? Ei paljon kannata jos nainen ei edes kykene autonomisuuteen.
Onko siis niin että nainen on pelkkä miehen nukke (oletettavasti syy on biologinen), vai onko niin että nainen vapaasti päättää tehdä pornoa tai myydä itseään? Jos nainen on pelkkä nukke, asialle tuskin voidaan tehdä mitään, ja miesten on varmaan tarkoituskin hallita naisia. Jos nainen on vapaa toimija ja feministi haluaa että nainen pysyy sellaisena, miksi feministi saa kohtauksen kun nainen haluaakin tehdä jotain josta feministi ei pidä? Onko tämä muka vapautta ja itsenäisyyttä? Ja miksi se on miehen syy jos "vapaa" nainen tekee "itsenäisen" päätöksen? Miten asia liittyy miehiin?
On aika selvää että feminismillä ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Feminismi on totalitaarinen ideologia, ja feministit pyrkivät saavuttamaan valtaa. He haluavat hallita sekä miesten että toisten naisten elämiä. He haluavat olla naisten moraalipoliisi ja sanoa heille mitä he saavat ja eivät saa tehdä. Mutta feministit ovat kieroja ja yrittävät kääntää asian niin että kaikki on aina ja ikuisesti miesten syytä, ja että feministit oikeasti vain yrittävät puolustaa naisten oikeuksia. Joopa joo. Heitä ei kiinnosta paskan vertaa mitä oikeuksia naisilla on. Vai miten selitätte feminismin liittouman islamin kanssa (selitys on oikeastaan se että sekä islamin että feminismin vihollinen on valkoinen mies)?
Naiset päättävät ihan omasta vapaasta tahdostaan tehdä pornoa, myydä itseään (ja ei, en puhu mistään helvetin ihmiskaupasta), stripata tai esiintyä alusvaatemainoksissa. On jännää miten feministit haluavat naiset vapaiksi ja itsenäisiksi, mutta sitten haluavatkin rajoittaa tiukasti heidän toimintaansa ja syyttää siitä MIEHIÄ. Ensin siis vaaditaan että naiset saavat olla vapaita ja päättää mitä tekevät kehoillaan ja elämillään. Sitten kun naiset päättävät tehdä pornoa, aletaankin mölistä että näin ei saa tehdä, ja että se on kaikki miesten syytä. Naisella siis ei feministin mielestä ole oikeutta tehdä mitä hän haluaa, vaikka feministi suu vaahdossa vaatii itsenäisyyttä ja vapautta. Toisaalta, nainen on pelkkä tahdoton nukke jota mies hallitsee, ja mitään omaa tahtoa ei edes oikeasti ole olemassa, joten miksi feministit edes vaativat mitään oikeuksia? Ei paljon kannata jos nainen ei edes kykene autonomisuuteen.
Onko siis niin että nainen on pelkkä miehen nukke (oletettavasti syy on biologinen), vai onko niin että nainen vapaasti päättää tehdä pornoa tai myydä itseään? Jos nainen on pelkkä nukke, asialle tuskin voidaan tehdä mitään, ja miesten on varmaan tarkoituskin hallita naisia. Jos nainen on vapaa toimija ja feministi haluaa että nainen pysyy sellaisena, miksi feministi saa kohtauksen kun nainen haluaakin tehdä jotain josta feministi ei pidä? Onko tämä muka vapautta ja itsenäisyyttä? Ja miksi se on miehen syy jos "vapaa" nainen tekee "itsenäisen" päätöksen? Miten asia liittyy miehiin?
On aika selvää että feminismillä ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Feminismi on totalitaarinen ideologia, ja feministit pyrkivät saavuttamaan valtaa. He haluavat hallita sekä miesten että toisten naisten elämiä. He haluavat olla naisten moraalipoliisi ja sanoa heille mitä he saavat ja eivät saa tehdä. Mutta feministit ovat kieroja ja yrittävät kääntää asian niin että kaikki on aina ja ikuisesti miesten syytä, ja että feministit oikeasti vain yrittävät puolustaa naisten oikeuksia. Joopa joo. Heitä ei kiinnosta paskan vertaa mitä oikeuksia naisilla on. Vai miten selitätte feminismin liittouman islamin kanssa (selitys on oikeastaan se että sekä islamin että feminismin vihollinen on valkoinen mies)?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Nytkö tämä on muuttunut pornopalstaksi? Eikö tämä olekaan enää prostituutiopalsta? Miksi tämän palstan miehille nämä kaksi aihetta ovat niin hemmetin tärkeitä?
villejä huhuja kuuluu.. Sellaista juttelivat, että ihan oikeasti kaikki pornoelokuvissa esiintyvät naiset eivät ole esittäneet tuota toiveammattilistan ykkösenä ja jopa niinkin villejä juttuja vilisee, että ovatpa jotkut enemmän tai vähemmän pakotettuja noihin elokuviin. Kuuleman mukaan mm. huumeriippuvaiset ovat kovinkin hanakoita esiintymään elokuvissa huumeiden toivossa. Voidaan olettaa, että riippuvuuden vuoksi tehty teko ei ole vapaa. Vai mitä mieltä olet?
Varmasti siellä on niitä vapaaehtoisiakin ja jotka tekevät rahaa rutkasti. Naisia taitaa olla ihan kustantajina ja tuottajinakin nykyisin. Leivillehän porno lyö, mutta hieman rajatulle määrälle ihmisiä.
Ei kaikki kultaa mikä kiiltää.
Vapaasta tahdosta voimme toki höpistä lisää. Onko sellaista vai eikö?
Väittäisin että on monia ihmisiä jotka työskentelevät vastentahtoisesti monenlaisissa tehtävissä. Varmaankaan useimmat siivoojat ja pikaruokalatyöntekijät eivät valinneet ammattiaan kutsumuksen takia. Ymmärrän tietysti että moni nainen tekee pornoa koska he tarvitsevat rahaa eivätkä välttämättä pidä pornon tekemisestä, mutta se on heidän oma valinta. Erilaisia töitä on paljon, mutta pornosta vain sattuu saamaan suhteettoman paljon rahaa vähällä vaivalla. Siksi naiset tekevät sitä. Se on heidän valinta.
Sekin on totta että naisia pakotetaan pornoon. Naisia myös pakotetaan seksiin pusikossa. Lapsia pakotetaan sotilaiksi Afrikassa. Kristittyjä pakotetaan toisen luokan kansalaisiksi Lähi-Idässä. Sellaista sattuu. Se että jossain pakotetaan naisia pornoon ei tarkoita sitä että porno on syyllinen, ja että se pitäisi poistaa. Se että jossain pakotetaan lapsia sotilaiksi ei tarkoita sitä että Suomen puolustusvoimat pitäisi lakkauttaa.
Entäpä huumeriippuvaiset? Miksipä ei. Pornosta saa helposti hyvin rahaa, ja pahassa koukussa oleva narkkari tuskin välittää mitä hommia hänen täytyy tehdä. Voidaan toki väittää että riippuvuuden takia tehty teko ei ole vapaa, mutta yhtälailla narkkarit ryöstävät ihmisiä ja kauppoja, myyvät itseään vessoissa tai kerjäävät kadulla. Olisiko ongelma siis narkkari, eikä porno?
Täytyy muistaa että pornoa on aika paljon. On mainstream pornoa jota tuotetaan ammattimaisesti ja levitetään DVD:llä, ja on ammattimaista pornoa Internetissä (tytöt ovat nättejä ja hyvässä kunnossa). On myös nollabudjetilla kuvattua amatööripaskaa jota työnnetään Internettiin jokaisesta aukosta. Jälkimmäisissä tapahtuu varmasti suurin osa hämäristä jutuista, mutta enemmistö pornosta jota minä olen nähnyt on kyllä ollut melko "ammattimaista," jos niin voi sanoa. Samat näyttelijät joka paikassa.
Oli miten oli, on turha syyttää "pornoa" ikäänkuin kyseessä olisi jokin monoliittinen entiteetti.
"Sekin on totta että naisia pakotetaan pornoon. Naisia myös pakotetaan seksiin pusikossa. Lapsia pakotetaan sotilaiksi Afrikassa. Kristittyjä pakotetaan toisen luokan kansalaisiksi Lähi-Idässä. Sellaista sattuu. "
Tuohan oli kuin jööriksen näennäisoikeudet. Se, että jotain epäoikeudenmukaista tapahtuu ei tarkoita sitä että sitä saisi tapahtua. Sitä ei voi kuitata sanomalla, että sitä sattuu. Tämähän olisi sama asia, jos sinut hakataan kaupungilla ja ryöstetään ja poliisi toteaa että tällaista sattuu....
Pornoa on varmaan aina. Siitä emme varmasti pääse eroon eikä varmasti edes tarvitse päästä. Mutta kuten prostituutiossakin pakotetusta toiminnasta pitää päästä eroon, pitää sitä päästä myös pornossa. Taloudellisen ahdingon vuoksi pornoon ajautuminen on sama asia kuin se tehtäisiin aseella uhaten. Vaihtoehtoja ei ole.
Lisäksikin on omituista verrata pornoa ja vaikkapa siivoojaa. Siivoojallakin on jopa työehtosopimukset ja liitto takana joka neuvottelee hänen puolestaan. Pornoteollisuudessa ei ainakaan minun tietojeni mukaan ole vielä TES-sopimusta.
Lisäksi kommenttisi, että naisia pakotetaan seksiin myös pusikoissa todentaisi oikeastaan vain härmän omituista väitettä - porno on raiskaamista. Tämän logiikan mukaan meidän tulisi sallia snuff-filmit, joissa oikeasti tapetaan ihmisiä koska ihmisiä tapetaan muutenkin.
Mikäli pornoa haluaa puolustaa, niin sitä pitää puolustaa jotenkin muuten kuin sillä että sitä on olemassa. Sen lieveilmiöitä (pakottaminen, huumeet jne) ei voi puolustaa sillä, että niitä on muutenkin.
Narkkarien käyttö pornoelokuvissahan on mitä selvintä hyväksikäyttöä. Se että narkkari elokuvassa esiintymisen sijaan ryöstelisi ei vielä ole puolustus. Se on ns. vaihtoehtotoimintaa. Myös narkkarilla on ihmisoikeudet. Vai oletko sinäkin näennäisoikeuksien kannalla?
Kyllä minä voin todeta että "sellaista sattuu." En minä ole poliisi tai muu viranomainen. En minä voi tehdä mitään raiskatuille tai Afrikan lapsisotilaille. Pointti oli se että porno ei ole ainoa asia maailmassa jossa ehkä tapahtuu jotain laitonta (tosin pakkoporno on taatusti hyvin, hyvin marginaalista).
"Taloudellisen ahdingon vuoksi pornoon ajautuminen on sama asia kuin se tehtäisiin aseella uhaten. Vaihtoehtoja ei ole."
Eli naiset ovat jostain syystä pakotettuja tekemään pornoa jos he ovat taloudellisesssa ahdingossa? Mitään muuta vaihtoehtoa ei naisille voi olla? Miksi?
--
"Lisäksikin on omituista verrata pornoa ja vaikkapa siivoojaa. Siivoojallakin on jopa työehtosopimukset ja liitto takana joka neuvottelee hänen puolestaan. Pornoteollisuudessa ei ainakaan minun tietojeni mukaan ole vielä TES-sopimusta."
Epäolennaista.
--
"Lisäksi kommenttisi, että naisia pakotetaan seksiin myös pusikoissa todentaisi oikeastaan vain härmän omituista väitettä - porno on raiskaamista. Tämän logiikan mukaan meidän tulisi sallia snuff-filmit, joissa oikeasti tapetaan ihmisiä koska ihmisiä tapetaan muutenkin."
Minä en nyt tajua mistä sinä puhut. Varmaan jostain ihan muusta kuin minä.
--
"Mikäli pornoa haluaa puolustaa, niin sitä pitää puolustaa jotenkin muuten kuin sillä että sitä on olemassa. Sen lieveilmiöitä (pakottaminen, huumeet jne) ei voi puolustaa sillä, että niitä on muutenkin."
Oletko nyt ihan varma että nämä lieveilmiöt ovat niin yleisiä kuin luulet? Ja mitä jonkun Vividin tai muun ison tuotantoyhtiön pitäisi tehdä sille että jossain Internetin syövereissä kuvataan kännykkäkameralla narkkarin raiskausta (jos sellaista tapahtuu - en ole koskaan kuullutkaan)?
--
"Narkkarien käyttö pornoelokuvissahan on mitä selvintä hyväksikäyttöä. Se että narkkari elokuvassa esiintymisen sijaan ryöstelisi ei vielä ole puolustus. Se on ns. vaihtoehtotoimintaa. Myös narkkarilla on ihmisoikeudet. Vai oletko sinäkin näennäisoikeuksien kannalla?"
Pornokin on vaihtoehtotoimintaa. Narkkari voi päättää ryöstääkö hän kaupan vai meneekö pornoon. Mutta koska kyseessä on nainen, siis tahdoton ja eloton nukke, hänellä on vain yksi ainoa mahdollisuus, joka johtaa hänet pornoon. Tämä on tietysti hyvä juttu, koska silloin saadaan tekosyy pornosta valittamiseen.
“Myös narkkarilla on ihmisoikeudet.”
Niinpä. Ja ihmisoikeuksiin kuuluu kai sekin, että saa itse päättää tavan, jolla huumeensa rahoittaa, eikö?
Voi olla, että pornoelokuvassa näytteleminen on paras verrattuna muihin vaihtoehtoihin, koska filmaussessioissa olosuhteet ovat niin sanotusti valvotut.
Vai olisiko mielestäsi hyvinvointivaltiossa yhteiskunnan kustannettava narkkarien huumeet, että narkkareillakin olisi hyvä olla, ilman epämiellyttävää vaivannäköä rahan ansaitsemiseksi?
Vieroitushoitoonkaan ei kai kukaan voi pakottaa ja jos voikin, niin ilman hoidettavan omaa tahtoa ja motivaatiota hoidon lopputulos on arvattavissa.
Itse näkisin että ihanne tilanne johon tulisi pyrkiä olisi sellainen, että ei olen narkkareita.
En osaa sanoa mikä narkkarille on parhaaksi. Luultavasti huumeista irti pääseminen. Se, että missä määrin narkkari pystyy edes valitsemaan vaihtoehtoja huumeidensa rahoittamiseksi on myös hieman arveluttavaa. Tuskin niillä mitään valinnan vaikeutta on suuren vaihtoehtoisuuden vuoksi.
Mitähän mahtaa tarkoittaa valvotut olosuhteet pornoelokuvien valmistamisessa? Tuskinpa siellä kukaan on muiden etua valvomassa..... Ei se mikään toimisto ole.
Sellaista sattuu. No niinpä. Mutta ei sitä tarvitse hyväksyä tai tukea. Muullakin tavalla voi vaikuttaa maailmaan kuin hakeutumalla poliisiksi tai viranomaiseksi. Pakkopornon ja ns. vapaaehtoisen pornon määrällisistä suhteista minulla ei ole mitään käsitystä. Voi olla marginaalista tai voi olla yleistä. Marginaalisuus ei tee kuitenkaan asiasta hyväksyttävää.
Todellakaan porno ei ole ainoa asia jonka piirissä tapahtuu jotain laitonta. Mutta tarkoittaako se sitten sitä, että tämä asiantila on hyväksyttävä? Samalla periaatteella voimme hyväksyä minkä tahansa asian epämiellyttävät ja laittomat lieveilmiöt vain sanomalla, että sattuu sitä muuallakin... Kovin omituista.
Kaikki naiset eivät varmasti ole pakotettuja hakeutumaan pornoteollisuuden palvelukseen taloudellisen tilanteessa vuoksi. Mutta jotkut saattavat olla. Kyllähän pornoteollisuudessa varmasti on naisia, jotka näkevät sen ihan ammattina ammatien joukossa. Mutta tämäkään ei vielä mitenkään tee hyväksyttäväksi valinnanvapauden puuttumisesta johtuvaa joutumista pornoteollisuuteen. Köyhyyttä on monenlaista tässä maailmassa. Monissa maissa ei voi kävellä sossun luukulle. Monissa maissa ei ole mitään työtä tarjolla. Joissakin maissa saatetaan luvata vaikka mitä, mutta nainen päätyy haarat levälleen kameran eteen.
"Minä en nyt tajua mistä sinä puhut. Varmaan jostain ihan muusta kuin minä. "
Tälle en voi mitään. Mutta jos sanot että naisia pakotetaan seksiin muuallakin kuin pornoteollisuudessa niin se ei tee pornoteollisuudessa pakottamisesta mitenkään hyväksyttävämpää. Eikä se myöskään ole mikään vaihtoehto erilaiselle pakottamiselle.
En minä tarkalleen tiedäkkään niiden lieveilmiöiden määrästä. Toisaalta on aika naivia kuvitella, että pornoteollisuudessa ei ole muuta teollisuutta enemmän huumeita, tauteja, pakottamista jne.. En liioin tiedä mikä on "Vivid". Ilmeisesti jokin pornoteollisuuden lafka? Vivid voisi esimerkiksi tuomita tietyn tyyppisen pornoteollisuuden julkisesti. Tehdä toiminnasta järjestäytyneempää ja täten turvata teollisuutensa rehellisyyttä.
Porno osaltaan onkin varmasti vaihtoehtotoimintaa. Mutta se onko narkkari nainen tai mies on epäolennaista. Luultavasti narkkari vieroitusoireissaan on nukke vailla suurempaa omaa tahtoa ja järkeä.
Tietenkin jos haluaa vaalia käsitystä, että pornoteollisuus on yhtä puhdasta kuin telakkatoiminta Suomessa niin mikäs siinä. Usko ihmisen hyvyyteen ja ainaiseen lähimmäisen rakkauteen on ihan kiva juttu. Itse olen sen verran maailmaa nähnyt, että tiedän ihmisen olevan lähtökohtaisesta paha, ahne ja kateellinen.
”Niin sanotusti valvotuilla” olosuhteilla tarkoitan sitä, että kuvaussessiossa on mukana monenlaista puuhamiestä ja -naista, joiden on kylläkin pysyttävä visusti kuva-alan ulkopuolella avustavissa tehtävissä. Niin että kaiken kaikkiaan hommasta on salamyhkäisyys kaukana – verrattuna vaikkapa keikanheittoon joissain hämärissä rappukäytävissä.
Tämä ei nyt liity mitenkään narkkareihin, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että monia naisia kiihottaa tuollainen julkinen akti. Muuan neito sanoi saaneensa ensimmäisen orkkunsa ollessaan yhdynnässä pornokuvaustilanteessa – yleensähän vastanäyttelijät omistavat melko edustavat työkalut!
En minä ole esittänyt että pornossa esiintyviä vääryyksiä pitäisi hyväksyä, mutta ei pornoa pidä kieltää sen takia että jokin kapea varjosektori nettipornosta koostuu narkkareista ja pakotetuista naisista. Miksi pornoa tuomitaan eri standardien mukaan kuin muita asioita? Miksei armeijoita olla kieltämässä koska joissain armeijoissa on vääryyksiä? Jne.
"Kaikki naiset eivät varmasti ole pakotettuja hakeutumaan pornoteollisuuden palvelukseen taloudellisen tilanteessa vuoksi. Mutta jotkut saattavat olla."
Miksi? Onko nainen siis todellakin vain piilevien patriarkaalisten sortorakenteiden tahdoton pelinappula joka menee pornoon koska universumi on kieltänyt kaikki muut mahdollisuudet? Luuletko että pornon suhteellinen helppous ja suuri palkka ehkä houkuttelevat monia ko. alalle, ja että kyseessä ei ole yksinkertaisesti vaihtoehtojen täydellinen puute?
--
"En minä tarkalleen tiedäkkään niiden lieveilmiöiden määrästä. Toisaalta on aika naivia kuvitella, että pornoteollisuudessa ei ole muuta teollisuutta enemmän huumeita, tauteja, pakottamista jne.."
Yhdysvaltojen pornoteollisuus ainakin on tarkka tautien kanssa. Säännölliset testit ovat pakollisia. Joku Ron Jeremykin on harrastanut seksiä varmaan miljardin naisen kanssa ja on edelleen terve.
--
"Tietenkin jos haluaa vaalia käsitystä, että pornoteollisuus on yhtä puhdasta kuin telakkatoiminta Suomessa niin mikäs siinä. Usko ihmisen hyvyyteen ja ainaiseen lähimmäisen rakkauteen on ihan kiva juttu. Itse olen sen verran maailmaa nähnyt, että tiedän ihmisen olevan lähtökohtaisesta paha, ahne ja kateellinen."
En minä ole koskaan väittänyt että pornoteollisuus on puhdas kuin Suomalainen telakkatoiminta, mutta väitän että pornoa tuomitaan täysin eri standardien mukaan kuin toisia aloja, ja on aina se perusoletus että kaikki pornossa työskentelevät naiset ovat aseen kanssa pakotettuja ja orjuutettuja narkkareita joita isä hyväksikäytti kymmenen vuotta. Porno on telaketjufeministien mielestä monoliittinen ala joka on kaikkialla aivan sama, eli narkkareiden raiskaamista (jota varmaan tapahtuu *jossain,* mutta en kyllä tiedä missä).
Luulenpa että asiassa on kysymys vain siitä että naiset haluavat täydellisen seksimonopolin, joten siksi porno ja masturbointi ovat moraalisesti väärin.
En minä ole esittänyt että pornossa esiintyviä vääryyksiä pitäisi hyväksyä, mutta ei pornoa pidä kieltää sen takia että jokin kapea varjosektori nettipornosta koostuu narkkareista ja pakotetuista naisista. Miksi pornoa tuomitaan eri standardien mukaan kuin muita asioita? Miksei armeijoita olla kieltämässä koska joissain armeijoissa on vääryyksiä? Jne.
"Kaikki naiset eivät varmasti ole pakotettuja hakeutumaan pornoteollisuuden palvelukseen taloudellisen tilanteessa vuoksi. Mutta jotkut saattavat olla."
Miksi? Onko nainen siis todellakin vain piilevien patriarkaalisten sortorakenteiden tahdoton pelinappula joka menee pornoon koska universumi on kieltänyt kaikki muut mahdollisuudet? Luuletko että pornon suhteellinen helppous ja suuri palkka ehkä houkuttelevat monia ko. alalle, ja että kyseessä ei ole yksinkertaisesti vaihtoehtojen täydellinen puute?
--
"En minä tarkalleen tiedäkkään niiden lieveilmiöiden määrästä. Toisaalta on aika naivia kuvitella, että pornoteollisuudessa ei ole muuta teollisuutta enemmän huumeita, tauteja, pakottamista jne.."
Yhdysvaltojen pornoteollisuus ainakin on tarkka tautien kanssa. Säännölliset testit ovat pakollisia. Joku Ron Jeremykin on harrastanut seksiä varmaan miljardin naisen kanssa ja on edelleen terve.
--
"Tietenkin jos haluaa vaalia käsitystä, että pornoteollisuus on yhtä puhdasta kuin telakkatoiminta Suomessa niin mikäs siinä. Usko ihmisen hyvyyteen ja ainaiseen lähimmäisen rakkauteen on ihan kiva juttu. Itse olen sen verran maailmaa nähnyt, että tiedän ihmisen olevan lähtökohtaisesta paha, ahne ja kateellinen."
En minä ole koskaan väittänyt että pornoteollisuus on puhdas kuin Suomalainen telakkatoiminta, mutta väitän että pornoa tuomitaan täysin eri standardien mukaan kuin toisia aloja, ja on aina se perusoletus että kaikki pornossa työskentelevät naiset ovat aseen kanssa pakotettuja ja orjuutettuja narkkareita joita isä hyväksikäytti kymmenen vuotta. Porno on telaketjufeministien mielestä monoliittinen ala joka on kaikkialla aivan sama, eli narkkareiden raiskaamista (jota varmaan tapahtuu *jossain,* mutta en kyllä tiedä missä).
Luulenpa että asiassa on kysymys vain siitä että naiset haluavat täydellisen seksimonopolin, joten siksi porno ja masturbointi ovat moraalisesti väärin.
En minä ole esittänyt että pornossa esiintyviä vääryyksiä pitäisi hyväksyä, mutta ei pornoa pidä kieltää sen takia että jokin kapea varjosektori nettipornosta koostuu narkkareista ja pakotetuista naisista. Miksi pornoa tuomitaan eri standardien mukaan kuin muita asioita? Miksei armeijoita olla kieltämässä koska joissain armeijoissa on vääryyksiä? Jne.
"Kaikki naiset eivät varmasti ole pakotettuja hakeutumaan pornoteollisuuden palvelukseen taloudellisen tilanteessa vuoksi. Mutta jotkut saattavat olla."
Miksi? Onko nainen siis todellakin vain piilevien patriarkaalisten sortorakenteiden tahdoton pelinappula joka menee pornoon koska universumi on kieltänyt kaikki muut mahdollisuudet? Luuletko että pornon suhteellinen helppous ja suuri palkka ehkä houkuttelevat monia ko. alalle, ja että kyseessä ei ole yksinkertaisesti vaihtoehtojen täydellinen puute?
--
"En minä tarkalleen tiedäkkään niiden lieveilmiöiden määrästä. Toisaalta on aika naivia kuvitella, että pornoteollisuudessa ei ole muuta teollisuutta enemmän huumeita, tauteja, pakottamista jne.."
Yhdysvaltojen pornoteollisuus ainakin on tarkka tautien kanssa. Säännölliset testit ovat pakollisia. Joku Ron Jeremykin on harrastanut seksiä varmaan miljardin naisen kanssa ja on edelleen terve.
--
"Tietenkin jos haluaa vaalia käsitystä, että pornoteollisuus on yhtä puhdasta kuin telakkatoiminta Suomessa niin mikäs siinä. Usko ihmisen hyvyyteen ja ainaiseen lähimmäisen rakkauteen on ihan kiva juttu. Itse olen sen verran maailmaa nähnyt, että tiedän ihmisen olevan lähtökohtaisesta paha, ahne ja kateellinen."
En minä ole koskaan väittänyt että pornoteollisuus on puhdas kuin Suomalainen telakkatoiminta, mutta väitän että pornoa tuomitaan täysin eri standardien mukaan kuin toisia aloja, ja on aina se perusoletus että kaikki pornossa työskentelevät naiset ovat aseen kanssa pakotettuja ja orjuutettuja narkkareita joita isä hyväksikäytti kymmenen vuotta. Porno on telaketjufeministien mielestä monoliittinen ala joka on kaikkialla aivan sama, eli narkkareiden raiskaamista (jota varmaan tapahtuu *jossain,* mutta en kyllä tiedä missä).
Luulenpa että asiassa on kysymys vain siitä että naiset haluavat täydellisen seksimonopolin, joten siksi porno ja masturbointi ovat moraalisesti väärin.
"Varmasti siellä on niitä vapaaehtoisiakin ja jotka tekevät rahaa rutkasti"
Vai villejä huhuja... :)
Eiköhän se asia kuitenkin ole niin, että Varmasti siellä on niitä narkkareitakin ja jotka tekevät rahoittaakseen huumeensa. Valtaosa kuitenkin tekee sitä ihan vain rahasta.
Ensinnäkin vain vapaaehtoinen porno on laillista. Jos porno kiellettäisiin niin laillinen porno jäisi pois, mutta laiton jatkuisi. Mitä laki siinä painaa kun ollaan jo aiemminkin tehty sitä laittomasti. Väitämpä että 90% pornosta, joka päätyy myyntiin on vapaaehtoisesti tehtyä. Muulle sitten ei voi laeilla tehdä pätkän vertaa.
Lisäksi jos nainen ajautuu riippuvaisuuden takia porno alalle niin se ei ole porno alan vika vaan naisen vika. Ei pidä syyttää vaihtoehtoja vaan sitä kuka päätöksen tekee.
Tuo vapauden käsitehän on melkoisen epämääräinen, etenkin käytettynä vapaa-tahto -yhteydessä. Tahdon vapauttahan on mahdoton mitata, eikä tahtoa voi millään muotoa selkeästi todistaa nimen omaan vapaaksi.
Tutkimuksien mukaan tytöt, joiden isä on hakannut äitiä, valitsevat todennäköisemmin miehekseen väkivaltaisen miehen kuin mitä tytöt, joiden isä ei ole ollut väkivaltainen. Voidaanko tällöin puhua, että nämä väkivaltaisen miehen ottaneet naiset toimivat VAPAASTA tahdosta? Tokihan he päätöksen itse tekevät, mutta päätöksen tekemiseen vaikuttaa aikaiseemin koetut kokemukset.
Eli mikään ihmisen tekemä päätös ei ole täysin vapaasta tahdosta syntynyt, vaan siihen vaikuttaa niin aikaisemmat elämänkokemukset kuin ympäröivät arvot/asenteet/tapahtumat/elämäntilanne laajemminkin.
En nyt puhu mistään metafysiikasta tai psykologiasta, vaan siitä että voiko nainen (kuka tahansa nainen) feministilogiikan mukaan ylipäätään tehdä omia valintoja, vai hallitseeko patriarkaalinen nukkemestari kaikkea. Puhun näistä asioista yleisellä tasolla.
Ilmeisesti naisilla ei ole vapaata tahtoa koska miehet ovat aina syyllisiä siihen että nainen tekee pornoa, myy itseään, haluaa lapsia, tykkää siivoamisesta tai ei ole kiinnostunut tietoteknisistä aloista. Jos naiset voivat valita vapaasti, en ymmärrä miten miehiä voi syyttää mistään (näin yleisesti ottaen). Kyse voi olla siitä että kun feministi ei hyväksy sitä että joku nainen tekee jotain joka sotii feministidogmaa vastaan, hän ei voi syyttää naista. Feministidogman mukaan nainen ei ole koskaan "syyllinen." Joten, ainoa vaihtoehto on jotenkin vierittää syy miesten harteille.
Oli miten oli, naiset voivat valita vapaasti mitä tekevät, feministit eivät vain tykkää siitä.
En nyt puhu mistään metafysiikasta tai psykologiasta, vaan siitä että voiko nainen (kuka tahansa nainen) feministilogiikan mukaan ylipäätään tehdä omia valintoja, vai hallitseeko patriarkaalinen nukkemestari kaikkea. Puhun näistä asioista yleisellä tasolla.
Ilmeisesti naisilla ei ole vapaata tahtoa koska miehet ovat aina syyllisiä siihen että nainen tekee pornoa, myy itseään, haluaa lapsia, tykkää siivoamisesta tai ei ole kiinnostunut tietoteknisistä aloista. Jos naiset voivat valita vapaasti, en ymmärrä miten miehiä voi syyttää mistään (näin yleisesti ottaen). Kyse voi olla siitä että kun feministi ei hyväksy sitä että joku nainen tekee jotain joka sotii feministidogmaa vastaan, hän ei voi syyttää naista. Feministidogman mukaan nainen ei ole koskaan "syyllinen." Joten, ainoa vaihtoehto on jotenkin vierittää syy miesten harteille.
Oli miten oli, naiset voivat valita vapaasti mitä tekevät, feministit eivät vain tykkää siitä.
Jumalauta saatana kun eivät viestit mene perille. Tämä tulee tietysti kolmena kappaleena lopulta.
En nyt puhu mistään metafysiikasta tai psykologiasta, vaan siitä että voiko nainen (kuka tahansa nainen) feministilogiikan mukaan ylipäätään tehdä omia valintoja, vai hallitseeko patriarkaalinen nukkemestari kaikkea. Puhun näistä asioista yleisellä tasolla.
Ilmeisesti naisilla ei ole vapaata tahtoa koska miehet ovat aina syyllisiä siihen että nainen tekee pornoa, myy itseään, haluaa lapsia, tykkää siivoamisesta tai ei ole kiinnostunut tietoteknisistä aloista. Jos naiset voivat valita vapaasti, en ymmärrä miten miehiä voi syyttää mistään (näin yleisesti ottaen). Kyse voi olla siitä että kun feministi ei hyväksy sitä että joku nainen tekee jotain joka sotii feministidogmaa vastaan, hän ei voi syyttää naista. Feministidogman mukaan nainen ei ole koskaan "syyllinen." Joten, ainoa vaihtoehto on jotenkin vierittää syy miesten harteille.
Oli miten oli, naiset voivat valita vapaasti mitä tekevät, feministit eivät vain tykkää siitä.
"Tutkimuksien mukaan tytöt, joiden isä on hakannut äitiä, valitsevat todennäköisemmin miehekseen väkivaltaisen miehen kuin mitä tytöt, joiden isä ei ole ollut väkivaltainen. Voidaanko tällöin puhua, että nämä väkivaltaisen miehen ottaneet naiset toimivat VAPAASTA tahdosta? Tokihan he päätöksen itse tekevät, mutta päätöksen tekemiseen vaikuttaa aikaiseemin koetut kokemukset."
Tahdonvapauden käsite liittyy läheisesti vastuun ja rangaistuksen käsitteisiin. Vapauden vastakohta on determinismi. Esim. kristinuskossa korostetaan paljon sitä, että meillä on valinta, se ilmeni Raamatun mukaan jo paratiisissa, kun ihmisellä oli vapaus valita Jumalan tahtoa vastaan. Jumala rankaisi ihmistä väärästä valinnasta. On toinen kysymys, miten Jumala saattoi luoda omaksi kuvakseen olion, joka valitsee väärin, mutta se siitä kirjasta.
Jos toimintamme ei ole meidän itsemme päätettävissä, emme ole vastuussa siitä. Jos joku määräisi, mitä teemme, olisimme hänen sätkynukkejaan, emme hallitsisi itseämme. Jos emme voisi valita hyvää, meille hyvän ja pahan erottelu olisi mieletön, vaikka teko näyttäisi pahalta niistä, jotka pystyvät valitsemaan.
Tämä yhteiskunta olettaa, että suurin osa meistä pystyy valitsemaan, ne jotka ovat syyntakeettomia, eivät kuulu VAPAALLE jalalle tai sitten he ovat holhouksenalaisia. Kuitenkin se on totta, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, jos ihmistä on kohdeltu huonosti, se vaikuttaa hänen valintoihinsa ja siihen, miten hän näkee toiset ihmiset. Kuitenkin meillä on oikeus äänestää, meitä kaikkia pidetään tasavertaisina kansalaisina lain edessä (ainakin niin väitetään) ja olemme tasa-arvoisia. Jos emme ole itse vastuussa teoistamme, kuka niistä on? Kuinka pitkälle kerimme kausaaliketjua taakse päin, sinne alkusyyhynkö asti? Ehkä Jumala pakotti, ehkä alkuräjähdyksen yhteydessä jokin määräsi näin, ehkä... Jos emme itse kanna vastuuta, kukaan ei tee sitä puolestamme, koska ei se ole kenenkään muun tehtävä. En kannata kovaa yhteiskuntaa, jossa ei ole suvaitsevaisuutta, mutta toisaalta kaiken ymmärtäminen voi mennä niin pitkälle, että mistään ei tarvitse välittää, kun on kuitenkin jokin lieventävä asianhaara.
Niille ihmisille, jotka eivät halua valita, totalitarismi voi poistaa vapauden taakan, enää ei tarvitse ajatella, kun koneisto ajattelee ihmisen puolesta. Vaikka emme ole vapaudessamme aiemmista kokemuksistamme riippumattomia, silti emme voi antaa elämästämme vastuuta kenellekään toiselle, ainakaan minä en halua antaa.
pornoa, feminismiä ja miehiä. Mieti nyt vähän mitä tuo yhtälö tuo tullessaan. feministejä saatikka sovinisteja ei ole olemassakaan, niihin haukkuminen johtuu vain ihmissuhdelonkeroista. Ei pärjätä muuten ku haukkumalla.Porno on vain miesten keksimä maailma, ne akat ja ukot tekee sitä ns. vapaaehtoisesti, eri asia kiristyksen uhrit.Naisten vapautusliike syntyi aikoinaan saada naisille paremmat olot ja irti miehen taloudellisesta riippuvuudesta.Nainen on yhtä kykenevä elättämään perheen siinä kuin mieskin.