Tuolla toisaalla nimim. tsuke kirjoitti näin:
"Jehovantodistajathan eivät ole kristittyjä. Sanahan tulee kristuksesta ja Jehovantodistajien oikeasta raamatusta väärennetyssä versiossa Jeesuksen Jumaluuteen viittaavat kohdat on muutettu. Kristityksi tekee kolmiyhteyteen ja Jeesuksen jumaluuteen uskominen."
Jos on näin niinkuin tsuke väittää, että Jehovan Todistajat eivät ole kristittyjä (näin kuuluu myös katolilaistenkin virallinen kanta, muuten), niin kysynkin:
Mihin uskontokuntaan tai suuntaukseen Jehovan Todistajat kuuluvat?
Vai ovatko he kaikesta todisteista huolimatta kristittyjä? Ja luokittelevatko Jehovan Todistajat itse itsensä kristityihin vain johonkin muuhuni? Ja jos niin mihin?
"Jehovantodistajathan eivät ole kristittyjä. Sanahan tulee kristuksesta ja Jehovantodistajien oikeasta raamatusta väärennetyssä versiossa Jeesuksen Jumaluuteen viittaavat kohdat on muutettu. Kristityksi tekee kolmiyhteyteen ja Jeesuksen jumaluuteen uskominen."
Jos on näin niinkuin tsuke väittää, että Jehovan Todistajat eivät ole kristittyjä (näin kuuluu myös katolilaistenkin virallinen kanta, muuten), niin kysynkin:
Mihin uskontokuntaan tai suuntaukseen Jehovan Todistajat kuuluvat?
Vai ovatko he kaikesta todisteista huolimatta kristittyjä? Ja luokittelevatko Jehovan Todistajat itse itsensä kristityihin vain johonkin muuhuni? Ja jos niin mihin?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jt uskontoa pidetään virallisesti kristillisperäisenä liikkeenä tai kristillisyydestä vaikutteita saaneena uskontona.
Näin myös mormoneja.
Kirjoitat:
"pidetään virallisesti kristillisperäisenä liikkeenä tai kristillisyydestä vaikutteita saaneena"
Kysyn: Kuka pitää? Kuka tai mikä on tämä "virallinen" taho? Eikö tuota voi tarkemmin määritellä?
Muut "kristilliset" kirkot sulkevat Jehovan todistajat ja mormonit kristillisyyden ulkopuolelle sillä perusteella, että JT:t ja mormonit eivät usko kolminaisuuteen niin kuin yleensä kaikki muut "kristilliset" kirkot. Tämä on se peruste. Se lienee peruste myös sille, ettei Jehovan todistajat saa ohjelma-aikaa yleisradiolta "ei-kristillisenä" uskontona.
Miksi käytät sitaatteja kristillisyys sanan yhteydessä?
YLEstä älä murehdi. Ei siellä saa muutkaan ääntänsä kuuluviin kuin Erkon Mafia ja Paavo Lipposen jthama liittoutuma. Lipponen muuten ahkera vierailija okkultisessa kainsainvälisessä Bilderberg-salaseurassa, jossa päätetään tämän maailman maalliset asiat. Niitä ei siis päätetä missään valtiollisissa elimissä. Se siitä demokratiasta. ...ohhoh, meni vähän ohi aiheen, mutta menköön.
Tsekkaa tuosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhmä#Osallistujat_.07UNIQ5340578db146a8c-nowiki-00000006-QINU2.07UNIQ5340578db146a8c-nowiki-00000007-QINU
>> Miksi käytät sitaatteja kristillisyys sanan yhteydessä?
No siksi, kun se kristillisyys ei oikein ole standarditermi. Se riippuu vähän siitä, kuka kulloinkin puhuu ja mistä ryhmästä.
Täysin virallista määritelmää, jonka kaikki kristilliset suuntaukset hyväksyisivät, tuskin onkaan.
* * * * *
Tuo lainaamasi linkki oli mielenkiintoinen. Tuli mieleen Dan Brownin kirjat "Da Vinci koodi" ja "Enkelit ja demonit". Jos et ole lukenut, suosittelen lämpimästi.
Olen yrittänyt lukea Dan Brownin da Vinci Koodia äänikirjana, mutten jaksanut kahta CD:tä pitemmälle edes kuunnella sitä. Täysin joutavanpäiväistä hömppäjännitysviihdettä, johon on muka-sotkettu salaliittoteoriaa yms.
Ennen kaikkea da Vinci Koodi on hirvittävän katolilaisvihamielistä probagandaa, mm. naurettavat höpinät "salaseura" Opus Deistä ja sen salaisista menoista. Suomessa toimii Opus Dei. Sen yhteystiedot voit tsekata Helsingin puhelinluettelosta ja soittaa sinne. That's all.
Olen nähnyt dokkarit myös molemmista kirjoista ja ne ovat kyllä käsittämätöntä huuhaata. Vähän tasoa Harry Potter.
Mutta Dan Brown teki itsestään miljönäärin tuolla tempulla, joten kait seki sitten ajoi lopulta tarkoituksensa. Moni on kateellinen.
Tsekkaa tuo aluksi ja mieti ketkä tätä mailmaa johtavat ja päättävät asioista:
http://www.taivaansusi.net/historia/nwo.html
Wikipediasta lainattuna seuraavaa:
"Uskontotieteellinen luokittelu
Perinteisesti uskontotieteessä Jehovan todistajia ei lueta kuuluvaksi kristillisiin liikkeisiin vaan lahkoihin. Järjestö poikkeaa keskeisissä opinkohdissa (Jumalan kolminaisuus, tärkeimpien kristologian dogmien kieltäminen) yleiskirkollisesta kristinuskon tulkintaperinteestä. Se ei liioin hyväksy niin sanottuja ekumeenisia uskontunnustuksia. Tämän tulkinnan mukaan liike edustaa kristillisperäistä uususkonnollisuutta.
Jehovan todistajat katsovat, että Jeesuksen ja apostolien saarnaama alkuperäinen kristinusko on turmeltunut ja että Jumala itse ennallisti puhtaan palvonnan 1800-luvun lopulla Charles Taze Russellin ja hänen ympärilleen syntyneen raamatuntutkijoiden ryhmän kautta. Heidän mukaansa on olemassa vain yksi ainoa oikea uskonto, Jehovan todistajat, ja vain siihen kuuluva voi pelastua. Liike edustaa samankaltaista restorationistista suuntausta kuin mormonit."
Minulle on melkolailla sama, miten uskontoja luokitellaan kristityiksi vaiko sen ulkopuolelle. Kysehän on vain termien määrittelystä.
Mielestäni asiaa voisi hieman verrata tappeluun siitä, onko Pluto planeetta. Hiljattainhan äänestettiin, ettei se ole planeetta, koska planeetan määritelmää muutettiin. Jos Plutolta itseltään olisi asiaa mahdollista kysyä, uskoisin sen ilmoittavan olevansa edelleen planeetta :)
>>Jos Plutolta itseltään olisi asiaa mahdollista kysyä, uskoisin sen ilmoittavan olevansa edelleen planeetta :)
Ellei peräti tosi planeetta. ;)
>>Ellei peräti tosi planeetta.
Ainoa Oikea Planeetta. :)
Valon kirkastuessa kirkastumistaan huomattiin, että Ainoa Oikea Planeetta onkin Jupiter.
...... mutta sitten
Valo kirkastui kirkastumistaan edelleen ja lopulta kirkastui niin pitkälle, että asiaa tarkennettiin niin, että Ainut Oikea Planeetta olikin Saturnus.
Paitsi että kirkastuminen jatkui .... ja jatkui, kunnes päädyttiin siihen että Oikea Planeetta se Ainut onkin sittenkin Uranus.
........
Näin tilanne oli tarkentunut tarkentumistaan kohti valaistumisen Huipentumaa. Mikään EI OLLUT muuttunut, vaan koko ajan kyse oli ainostaan ja VAIN tarkentumisesta.
Eikö totta.
Väärän planeetan loppu on lähellä!
Syynä kaikelle väärydelle ei ole planeetta yleensä, vaan väärä planeetta. Tämä ei tarkoita mitään yksityistä planeettaa, vaan kaikkia kelvotonta hedelmää tuottavia planeettoja.
PS
Edellisessä traktaatissa ei mainittu selvästi, että käytännössä kyseessä ovat kaikki muut planeetat Plutoa lukuun ottamatta.
Alueveli kirjoittaa:
"Minulle on melkolailla sama, miten uskontoja luokitellaan kristityiksi vaiko sen ulkopuolelle. Kysehän on vain termien määrittelystä."
Tästähän voi vetää ilman suomen kielen sanoja pyörittelemättä sen johtopäätöksen, että Alueveljen mielstä islam ja kristinusko ovat melkolailla sama asia. Huhhuh, kovin on "ekumeenista" touhua.
Tai sitten tuolla yritetään väheksyen peittää se totuus, että Jehovan Todistajus ei ole kristillisyyteen perustuva kristinusko, vaan lahko.
>>Edellisessä traktaatissa ei mainittu selvästi, että käytännössä kyseessä ovat kaikki muut planeetat Plutoa lukuun ottamatta.
Selvästi jäi mainitsematta myös YK, se laittettiin kirjallisuusviitteen taakse.
Itse lasken Jehovan todistajat lahkoksi. Hauska huomata, että olet itsekin sitä mieltä.
Tarkoitin vain, ettei sillä ole minulle kovinkaan paljon väliä, luokitellaanko esimerkiksi todistajat kristityiksi vaiko ei. Kyseinen uskonnollinen liike on joka tapauksessa kristillisperäistä, eikä mielestäni vaadita kädenvääntöä ovatko he sitten kristittyjä vaiko eivät.
Unohdin koko YK:n. Petokin kyllä mainittiin, mutta ei tosiaan nimetty.
Erikoisen löysä oli koko traktaatti - etukäteen hehkuttelusta huolimatta. Piti mukamas sisältää poikkeuksellisen suoraa sanomaa, joten odottelin suurin piirtein omaan jalkaan sahaamista, enkä mitään yleisen tason kiertoilmaisuja. Vertaaminen paukkupanoksilla ammuskeluunkin olisi liioiteltua.
Olen täällä esitetyn tiedon perusteella (JT:n virallista tietoa) pikkuhiljaa kääntymässä toisiaan sille kannalle, että Jehovan Todistajat ovat Mormoneihin ja Daavidin Oksaan verrattavissa oleva lahko.
Ja korostan, Alueveli, alan myös olla vakavasti mieltä, että Jehovan Todistajat EIVÄT OLE kristillinen uskonto. Tällä viittaan nimenomaan kolminaisuusoppiin ja siihen, että Jehovan Todistajien "raamattu" ei ole aito, vaan heidän oma sovellus teemasta. Nimikinhän on Uusi Maailma ja heillä on vielä copyright oikeudet ko. teokseen. Se kertonee JT:n "raamatun" aitoudesta.
Muta jos lahko on hyvä lahko, niin miksei siten liittyä siihen :)
Ja olen pyörtämään sanani, jos joku ne vääräksi osoittaa.
"viittaan nimenomaan kolminaisuusoppi"
Mikä kolminaisuusopissa mietityttää?
Ei kolminaisuusopissa sinänsä mikään mietitytä, vaan se että Jehovan Todistajat kieltävät sen. Se mietityttää. Ehkä ilmaisin itseni huonosti, anteeksi. Jos noin todellakin on, niin minunhan pitäisi laittaa aivan uuteen uskoon ja järjestykseen asiat ja uskomukset, joihin olen tähän asti uskonut. Aika iso juttu, eikö vain.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että annan Jumalan johdattaa minut oikeaan paikkaan, jonka Hän on katsonut minulle jo etukäteen valmiiksi. Kuten Psalmissa 23 sanotaan luotan Hänen paimensauvansa johdatukseen. Mikä se on? Sitä juuri nyt en tiedä.
Eikö sinua sitten mietitytä se asia, että kolminaisuuden tunnustus on ristiriidassa Raamatusta lukemasi kanssa?
Ei.
Sitten sinulla ei ole ongelmaa. Jotkin ovat kokeneet sen ongelmaksi ja siitä syystä joutuneet muuttamaan käsitystään.
Toisaalta, onko oikein sulkea Jt:t kristillisyyden määritelmän ulkopuolelle, jos he haluavat ennemmin uskoa raamattua kuin uskontunnustusta.
Mutta Jehovan Todistajien "raamattuhan" ei ole se sama Raamattu, jota kristityt käyttävät, vaan JT:n ja Vartiotorni-seuran oma tulkinta (Uusi Maailma) teemasta. Eli he eivät ole kristittyjä. Näin minä sen näkisin.
Hinduillakin on Bhagavad Gita'nsa, joka on heille pyhä kirja. Jehovan Todistajille se on tuo Uusi Maailma, joka ei ole siis raamattu siinä mielessä kuin kristityt sen käsittävät.
Jt:jien sanoma ei ole riippuvainen mistään käännöksestä erityisesti. Kr-38 on hyvin usein lainattu eri jt kirjallisuudessa samoin muutkin käännökset.
Mitä itse UM käännökseen tulee, mielestäni J BeDuhn kiteyttää puolueettomasti asian.
"Harvinaisen hyvä käännös"
Truth in Translation, 2003, Jason David BeDuhn, s.38, 39
Uuden maailman käännös on "harvinaisen hyvä käännös ja monia muita käännöksiä "huomattavasti" tai "kauttaaltaan" parempi. Kaiken kaikkiaan Uuden maailman käännös on "täsmällisimpiä nykyään saatavissa olevia englanninkielisiä Uuden testamentin käännöksiä" ja "vertailluista käännöksistä täsmällisin".
"Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla teologinen aatteellisuus takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta". Mutta totuus on, että kaikki tässä kirjassa käsitellyt käännökset ovat sellaisten ihmisten tuotantoa, joilla on teologinen sidonnaisuus. Kaikki sisältävät aatteellisuutta käännöksissään, yhdenlaista tai toisenlaista. UM-käännöksen täsmällisyys ansaitsee tulla arvioiduksi samoilla standardeilla joita sovelletaan toisiinkin. - - Käännöskomitean jäsenet ovat pysyneet anonyymisinä aivan kuten on tehty NKJB:n [The New King James Bible] ja Lockman Foundationin NASB:n [The New American Standard Bible] yhteydessä."
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/
*************************************************
Pitkähkö, mutta mielenkiintoinen yhteenveto eräältä nimimerkiltä JBD:n kirjasta.
"Untamo"
"Miksi emme siis kiinnittäisi huomiota maapallon kirjoista tunnetuimpaan? Tällä kertaa erityisesti sen luotettavuuteen käännösteknisessä mielessä.
Raamatun kääntämiseen näyttää olevan nykyisin paljon paremmat edellytykset kuin mitä vaikkapa Martti Lutherilla oli. Hänellä oli varmasti täysi annos vilpittömyyttä, mutta se ei valitettavasti voi korvata tuon ajan puutteellisia lähtökohtia nykyisiin verrattuna.
Tiesitkö, millä eväin käännöksistä kuuluisin Kuningas Jaakon käännös valmistettiin nykyiseen lähdemateriaaliin verrattuna?
Virittelin raamatunkäännöskeskustelua marraskuussa osoitteessa http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=21273
ja viittasin amerikkalaisen yliopistomiehen Jason David BeDuhnin vuonna 2003 ilmestyneeseen kirjaan ”Truth in Translation”, joka vertailee yhdeksää englanninkielistä käännöstä(KJV,AB,LB,NAB,NASB,NIV,NRSV,NW JA TEV). Kiitos teille, jotka asiallisella tavalla otitte osaa käytyyn keskusteluun.
Nyt olen lukenut huolellisesti alleviivaten BeDuhnin kirjan ja saanut mielestäni maallikolle oivallista tietoa Raamatun kääntämisestä. Toki Jehovan todistajien maailmanlaajuisen opetusohjelman myötä olen vastaanottanut jo aiemminkin taustatietoa siitä, miten Raamattu on meidän nykyasuumme päätynyt.
Apulaisprofessorin teoksen vajaat kaksisataa sivua motivoi minua heittämään lisää sytykkeitä tällekin palstalle sen pohtimiseen, miten meidän maallikoina tulisi suhtautua erilaisiin tapoihin kääntää Pyhää Kirjaa. Tämä on erityisen tärkeää omalla kielialueellamme, jossa käännösvaihtoehtoja on vain muutamia ja uskonnollisesta homogeeniudesta johtuen ennakkoluulot ovat erityisen suuret sen suhteen, mistä tuutista se ”paras Raamattu” tulee.
Johdanto-osassa apulaisprofessori BeDuhn kertoo englanninkielisessä maailmassa vallitsevasta tilanteesta: ”Ihmiset syyttävät nopeasti epätarkkuudesta ja asenteellisuudesta jonkun toisen käännöstä. Millä perusteella? Sen perusteella, että ne poikkeavat jostakin normista, joka määrittää sen, millainen käännöksen tulisi olla? Mikä on tuo normi? Näyttää siltä, että monille normi on Raamatun KJ-käännös”(King James Version1611).(1)
Suomessa normi näyttää olevan KR38, joillekin jopa vielä vanhempi suomalainen käännös. Ajatuksena ilmeisesti on: mitä vanhempi käännös sitä alkuperäisempi. Tämä kenties perustuu siihen ajatukseen, että uudemmat Raamatun käännökset olisivat vanhempien samankielisten kieliasumuutoksia. Näinhän asia ei toki ole.
Jehovan todistajien UM(=NW)-käännös herättää ennakkoluuloja näemmä myös amerikkalaisessa ympäristössä: ”Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla tarkoitushakuisuutta takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta".(2)(Tämä käännös poimittu sivulta http://www.geocities.com/mr_raamattu/beduhn.htm)
Viritän tätä käännöskeskustelua siten, että laitan eri alustuksia erilaisille käännöksiin liittyville piirteille. Lainaan otteita BeDuhnin kirjasta (äskeistä otetta lukuunottamatta)omina käännöksinäni, joiden mahdollisista puutteista kannan täyden vastuun. Toivon, että pysyisimme keskusteluissa mahdollisimman lähellä otsikon aihepiiriä, minkä ei pitäisi olla este rakentavalle keskustelulle.
Tämän otsikon alla muutama peruskysymys, joihin toivon kannanottoja:
1)Millä perusteilla Sinä tarkastelet erilaisia käännöksiä Raamatusta?
2)Mitä mieltä olet KR38:sta, KR92:sta ja UM-käännöksestä? Mihin mielipiteesi perustuvat?
Viitteet BeDuhnin teokseen
(1) s.xiii
(2) s.38,39
BeDuhn kertoo paljon tosiseikkoja Raamatun kääntämisen lähtökohdista ja toteaa omastaan: ”Minun lähtökohtani(tässä kirjassa) ei ole pohdiskella sitä, onko Raamattu Jumalan henkeyttämä ja ketkä sen ovat kirjoittaneet. Lähtökohta on kirjoittajien kreikankieliset tuotokset ja se, kuinka niistä on tehty (englanninkielinen) Raamattu.”(1)
Useissa kohdin kirjaansa BD korostaa olevansa kristitty, jolla toki on myös omat näkemyksensä Raamatun tulkinnasta. Koko ajan korostuu kuitenkin se, että nyt ei puhuta tulkinnasta vaan kreikkalaisten tekstien oikeista kääntämisvaihtoehdoista. (Vaihtoehdoistahan on kaiketi aina puhuttava, kun kielestä toiseen halutaan ajatuksia siirtää.)
”Alkuperäisiä kirjoittajien tekstejä ei enää ole eikä niiden katoamisessa sinänsä ole mitään ihmeellistä eikä kauheaa. Meillä on Raamattu siis vain kopioiden… kopioina. Ja jäljentäminen on konstikasta puuhaa, sitä hankalampaa mitä pidemmästä tekstistä on kyse. Ja kopioissa on eroavaisuuksia”, BD toteaa myöntäen kuitenkin, että ”olen varma, että varhaiskristityt tekivät parhaansa huolehtiakseen näistä kirjoituksista hyvin”.(2)
Luonnollisesti me kaikki Raamattuun Jumalan sanana luottavat uskomme myös Kaikkivaltiaan suuren käden olleen mukana kopioiden riittävän hyvässä kieliasun tarkistuksessa. BD ei neutraaliin tiedemiestyyliin ja vain kääntämiseen pidättyessään tällaista voi ottaa huomioon missään kirjansa sivulla. Sellainen on täysin ymmärrettävää.
UT:n kopioiden kopioista tehtiin sitten koosteita. Ilmeisesti asiantuntijoiden yleinen mielipide on se, minkä BD ilmaisee seuraavasti: ”Vuosisatojen myötä kehittyi yksimielisyys siitä, mitkä kirjoitukset Raamattuun kuuluvat. Neljännen vuosisadan loppuun mennessä Raamatun kaanon oli yleisesti hyväksytty.” Lopulta kristityt levittivät Raamatun opetuksia alueille, missä ei kreikkaa ymmärretty. Tällöin teksteistä syntyi myös latinalaisia, syyrialaisia, armenialaisia, koptilaisia ja goottilaisia käännöksiä.(3)
Kirjassa kerrotaan edelleen se tosiasia, että vasta 1800-luvun lopulla alettiin erikielisistä käsikirjoitusjäljennöksistä tehdä yhteenvetoja, jotka toimivat pohjateksteinä tuleville käännöksille Ensimmäinen merkittävä perusteos kantaa nimeä Westcot-Hort, jolle BD antaa edelleenkin arvosanan ”hieno”(4). 1900–luvun alkupuolella tutkijat tulivat uusien käsikirjoituslöytöjen ja muun myötä ”hiukan erilaisiin johtopäätöksiin siitä, mikä on ’paras Uuden Testamentin teksti’”. Näin syntyi Nestle:n pohjateksti, jonka tarkennusta johtanut Kurt Aland sai nimensä nyt Nestle-Alandin nimellä kulkevaan UT:n pohjatekstiin.
Viimeisin askel ”parhaan UT:n pohjatekstin” muotoutumisessa on se, että vuosituhannen vaihteessa Yhdistyneen Raamattuseuran UBS-pohjateksti ja Nestle-Aland ovat muotoutuneet identtisiksi. Tämä johtuu ”paljolti” siitä, että tuohon aikaan mennessä ”näiden ’riippumattomien’ toimitusten toimituskunta oli identtinen,” kuten BeDuhn huomauttaa. ”Tästä monopolista päättää ’paras’ UT teksti voisi nousta kysymyksiä, mutta se voisi viedä meidät sivuraiteille pääasiastamme”, BD toteaa varsin neutraaliin tyyliinsä.
Mahdollisuudet sille, että me saamme Raamatun uudemman osan täsmällisempänä kuin aiemmat sukupolvet on ilmeinen tosiasia. Kun KJ-käännöstä tehtiin Englannin kuninkaan erityisessä suojeluksessa, käytössä oli ”alle 25 käsikirjoitusjäljennöstä”. ”Tänään on käytettävissä 5358 jäljennöstä tai niiden osaa”(5). On myös huomionarvoista, että KJ-käännöksen tekijät käyttivät ennen muuta latinankielisiä alkutekstejä, koska tuohon aikaan” käännöskomitea epäili, että kreikkalaiset olivat virheellisiä”(6)
Ja nyt lopuksi kysymyksiä keskustelun virittämiseksi:
1) Mitä Sinä ajattelet Raamatun periytymisestä meidän sukupolvellemme? Onko mielestäsi mitään ihmeellistä siinä, että äärimmäisen pienen Jeesuksen seuraajajoukon Vapahtajansa jalanjäljissä tekemästä kirjoituskokoelmasta on tullut maailman merkittävin kirjallinen teos?
2)Voisiko olla sattumaa, että noista yli viidestä tuhannesta käsikirjoitusjäljennöksistä aina toiselta vuosisadalta lähtien sattumalta olisi muotoutunut erinomaisen yksikäsitteinen pohja nykyraamatulle?
(1) s.1
(2) s.2
(3) s.5
(4) s.35
(5) s.28
(6) s.7
Kirjan ”Truth in Translation” tekijä Jason BeDuhn vertailee siis teoksessaan yhdeksää englantilaista käännöstä. Aivan teoksensa ensi metreillä hän kumoaa erään harhaluulon, joka meilläkin esiintyy "käännöksistä" puhuttaessa.
Usein nimittäin meillä Suomessakin nostetaan käännöstarkkuudesta puhuttaessa jalustalle ns. rivienvälinen käännös erinomaisen tarkkana ”käännöksenä”. Kukapa ei olisi nähnyt Novumin tekstiä "erehtymättömänä" Raamattu-sisällön lähteenä. Apulaisprofessori BeDuhn kertoo interlineaarikäännöksistä seuraavaa:
”Sellainen ei ole lainkaan mikään käännös, kuten jo nopea vilkaisu osoittaa. Se on vain ponnahduslauta käännöksen valmistamiselle. Sanastollinen käännösvaihe tarjoaa ne rakennuspalikat, joista ymmärrettävä lause kehitetään….Julkaistut interlineaarit ovat tutkimuksen apuvälineitä, eivät Raamatun käännöksiä”(11)
Ovatko Raamatun kääntämiset puhdasta kielitiedettä, jossa pätevimmät asiantuntijavoimat jylläävät? Ilmeisesti näin ei oleasian laita: ”Jokainen käännös on tehty omaa etua silmällä pitäen eikä mikään käännös edusta tieteellisesti neutraalia tutkimusta.”(1) ”Käännöskomiteat ovat aina uskonnollisten ryhmien sponsoroimia ja toimivat sellaisten periaatteiden mukaisesti, joista vallitsee yksimielisyys jo etukäteen. Komiteana he keskustelevat ja väittelevät työnsä tuloksista ja löytävät parhaan sellaisen tulkinnan, josta kaikki voivat olla samaa mieltä”, raadollistaa Raamatun kääntämisprojekteja Pohjois-Arizonan yliopistossa uskontotiedettä opettava BD.(2)
Esimerkkinä siitä, ettei laajakaan koostumus käännöskomiteassa takaa käännöksen puolueettomuutta kirja kertoo The New International Version(NIV) käännöksen taustasta.
”NIV-käännöksen teon aloittivat kääntäjät, jotka edustivat yhteisöjä nimeltä Christian Reformed Church ja National Association of Evangelicals. Lopulta tiimiin tuli mukaan yli sata kääntäjää, jotka edustivat yli tusinaa herätyskristillistä uskontokuntaa. Käännöstyötä rahoitti New Yorkissa päämajaansa pitävä International Bible Society. Käännös valmistui vuonna 1973”(3).
Jopa NIV-käännöksen puolustajat myöntävät avoimesti neutraaliuden puutteen lopputuloksessa: ”teologinen käännös, jonka teki tarpeelliseksi herätyskristillisten tyytymättömyys RSV-käännöksen(Revised Standard Version) teologiaan”.(4) Itse asiassa käännöskomitean jäsenet oli valittu ”vain herätyskristillisistä seminaareista ja kristillisistä korkeakouluista ja heidän oli allekirjoitettava erityinen uskontunnustus”. BeDuhn toteaa komitean sitoutumisesta varsin vahvasti: ”En ole nähnyt mitään mustaa valkoisella siitä, että komitea olisi määrännyt mitään kielitieteellistä tai historiantuntemuksen testiä teologisen ohella”. Lopputulos muotoutui lopulta sitten niin, että ”yli satajäsenisen komitean” päätäntävaltaa käytti ”viisitoista teologia, joilla oli viimeinen sana jokaiseen jakeeseen”.(4)
Kymmenen vuoden kuluttua käännökseen tuli 930 muutosta , vuosina -85 ja –88 25 muutosta lisää,”(3) mikä kertoi ainakin tällaiselle maallikkolukijalle, ettei käännöksen absoluuttista huippua oltu ihan kerralla saavutettu. BeDuhn on alan ekspertti ja hänen mukaansa NIV kuuluu käännöksiin, jotka ovat "äärimmäisen tendenssisiä, tulkitsevia ja puolueellisia”(1)
Vastaava tilanne on ilmeisesti ollut myös aina kun Suomessa on taitavilla - mutta varsin paljon englantilaista maailmaa vähäisemmillä - joukoilla Raamattua käännetty. KR38 vaiheista en tiedä, mutta saamieni tietojen mukaan KR92 käännöskomitean työskentelyyn enempää kuin lopputuloksenkaan meidän herätyskristilliset piirimme eivät olleet tyytyväisiä. Näin olen asian ymmärtänyt sekä helluntailaisilta että kirkon konservatiivisempaan siipeen kuuluvilta tuttaviltani.
Käännöksissä on myös erilaisia periaatteita, joilla alkuteksti pyritään saattamaan nykykielen muotoon. BD käyttää ensimmäisestä ”literal(formal equivalence) translation”
Tämä “sanatarkka” käännöstapa kuulostaa aivan erinomaiselta äkkiseltään Asiantuntija kuitenkin varoittaa: ”Sellaiset sanat kuin ’vanhurskauttaminen’, ’armo’ ja ’ei-juutalainen’ eivät välitä merkitystä keskivertolukijalle Sanalla ei joko ole yleistä merkitystä nykykielessä samalla tavoin kuin kreikankielessä, tai ne esittävät väärän merkityksen nykykielen merkitysvaihtelun vuoksi”(5)
Muina ongelmina BD näkee sanatarkan käännöksen suppean ilmaisun ja ”kykenemättömyyden käsitellä sanan implisiittistä(sisään käärittyä, epäsuoraa) merkitystä, koska kääntäjä uskoo, että sanatarkkuus edellyttää mahdollisimman vähän sanoja”(5) Sanatarkkoihin käännöksiin BeDuhnin mukaan kuuluvat KJ, NASB ja UM.
Käännöksistä NRSV,NIV,NAB ja TEV tutkijamme käyttää sitten nimitystä ”dynamic equivalence translation”, mikä liittyy käännösten tarkkaan ajatukselliseen vastaavuuteen. (Voisiko joku kertoa minulle vastaavan suomenkielisen termin?)
”Dynaaminen vastaavuus viittaa työskentelyyn merkitysalueina, jotka ovat laajempia kuin sana tai fraasi, jotta saataisiin lukijalle ymmärrettävämpää tekstiä. ”Hyötynä BD pitää sitä, että ”sellainen käännös on helppolukuinen, helposti ymmärrettävä eikä aseta lukijalle haasteita alkuperäistekstin vaikeaselkoisuuksille.”(6) Vaikeuksiakin ”dynaaminen ekvivalenssi” tuntuu aikaansaavan, ”vakavia varjopuolia”: ”Vaikka käännöstapaa pidetään modernina ja sivistyneenä, se tosiasiassa perustuu vanhanaikaiseen ajatukseen kielestä pelkkänä ajatusten paketointina”. Toisena haittapuolena BD pitää sitä, että ”se lisää ylimääräisen kerroksen sanatarkan kreikkalaisen sanan ja lukijan välille.”(7)
Varsin mielenkiintoinen on BD:n näkemys dynaamisen ekvivalenssin kolmannesta haittapuolesta: ”Sen päämääränä on tehdä Raamatusta mukava ja tutun tuntuinen”. Kirjoittajan mielestä Raamatun ”suurin uskonnollinen arvo on sen asettamissa haasteissa nykyelämän aivan liian suurelle itsevarmuudelle.”(7) Mielestäni asiallisesti todettu!
Kaikkein ankarimman tuomion Raamatun käännöksinä saavat Living Bible(LV) ja Amplified Bible(AB). Ne edustavat ”parafraasikäännöksiä”, mukailtuja käännöksiä. Kuulemma ne on otettu vertailuun vain siksi, että ne ”nauttivat niin laajamittaista käyttöä ja niitä lainataan ikään kuin ne olisivat päteviä käännöksiä”. ”Mukailtuja käännöksiä ei pitäisi koskaan erehtyä pitämään Raamattuina. Niiden kannessa ei pitäisi käyttää Raamattu-sanaa, niitä ei pidä myydä Raamattuina eikä niitä pidä käyttää Raamatun asemassa”, jyrähtelee apulaisprofessori BeDuhn(8).
Ilmeisesti suomalainen UTN-käännös kirjahyllyssäni punastelee minkä sinikantisuudeltaan ennättää.
Käännöstyyli ei kuulemma sinänsä kuitenkaan ole se kaikkein merkittävin asia sanatarkan ja ekvivalenssidynaamisen käännöksen vertailussa: ”Nämä kaksi lähestymistapaa eroavat toisistaan vain silloin kun tullaan ongelmalliseen sanastoon, kulttuurisisältöisiin asioihin ja toimintoihin, kielikuviin, teknisiin termeihin jne”(9) BD pitää parhaana lähestymistapoina NRSV-käännöksen periaatetta ”niin sanatarkka kuin mahdollista, niin vapaa kuin on välttämätöntä”(10)
Eräitä näistä BeDuhnin tutkimuksessa olleita käännöksiä voit löytää osoitteesta http://www.blueletterbible.org/
Kenties haluat kommentoida Raamatun kääntämistyötä sen tiedon perusteella, jonka sinä olet asiasta saanut. Erityisen kiitollinen olen todellisten käännösasiantuntijoiden kommenteista, kenties voit konsultoida luterilaisen seurakuntasi jumaluusoppinutta tai vapaan suunnan kielellisesti oppinutta saarnaajaa? Onko BeDuhnin kritiikille sijansa?
BeDuhnin kirjan viitteet:
(1) s.161
(2) s.9
(3) s.32
(4) s.33, b)viittaus artikkeliin ”The Theology of the NIV”, Restoration Quarterly 27:208-220
(5) s.14
(6) s.17
(7) s.18
(8) s. 23
(9) s.25
(10) s.26
(11) s.12
Joku voi jo aavistaa, mikä käännös apulaisprofessori BeDuhnin mielestä oli se ”paras käännös”: ”Vaikka on vaikea määrittää tällaisen analyysin lopputulosta, voidaan sanoa, että UM-käännös osoittautuu vertailluista käännöksistä tarkimmaksi.” Toiseksi tulee sitten katolinen käännös NAB.(1)
BeDuhn esittää mielenkiintoisen taustatulkinnan ”testivoittajakäännökselle”: ”Jehovan todistajat ovat lähempänä protestantteja(kuin katolisuus ja NAB) siinä näkemyksessään, että yksin Raamattu on uskon alkulähde kaikissa yksityiskohdissaan. Voisi olettaa tämän uskonnollisen ryhmän työskentelevän ”protestanttisen painoslastin*” alla. Mutta näin ei ole asianlaita siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, että Jehovan todistajien liike oli ja on radikaalimpi irtautuma vallitsevasta viime vuosituhannen kristillisestä traditiosta kuin useimmat protestantismin lajit. Tämä liike on, toisin kuin protestanttinen uudistusliike, todella uudelleen arvioinut kristillisyyttä aivan alusta pitäen. Pidätpä sitten asiasta tai et, Jehovan todistajat ovat tämän seurauksena lähestyneet Raamattua tietyllä viattomuudella ja rakentaneet uskonsa ja käytäntönsä Raamatun raaka-aineista ilman ennakkopäätöstä siitä, mitä sieltä pitäisi löytyä.
Jotkut kriitikot ovat tietysti sitä mieltä, että tällaisen menettelyn lopputulos voi olla naiivi. Mutta Raamatun käännökselle se ainakin on merkinnyt tuoretta tekstin lähestymistä, jossa on paljon vähemmän ennakko-oletuksia kuin monissa protestanttisissa käännöksissä.
Koska Jehovan todistajat ovat kristillisyyden valtasuuntauksen ulkopuolella, vaikutelma sekä suuren yleisön että useiden merkittävien raamatunoppineiden keskuudessa on se, että UM-käännöksen erot johtuvat todistajien omituisista ajatuksista ja suuntautuneisuudesta. Olen löytänyt kourallisen sellaisia esimerkkejä tarkoitushakuisuudesta UM-käännöksessä, joissa kääntäjien mieltymykset mielestäni ovat heikentäneet tarkkuutta…Suurin osa eroista muihin käännöksiin johtuu (UM:n) suuremmasta tarkkuudesta sanatarkkana ja konservatiivisena alkuperäisten UT kirjoittajien ilmaisujen käännöksenä.”(2)
(1) s.163
(2) s165
Kirjassaan ”Truth in translation” Jason BeDuhn näkee UM-käännöksen parhaaksi nykykäännöksistä. Tämän tuloksen tueksi hän esittää useita nimenomaisia käännösesimerkkejä. Apulaisprofessorin otanta ”ei ole ollut umpimähkäistä” vaan hän sanoo ottaneensa tarkempaan syyniin jakeita, ”joita on toistuvasti siteerattu teologisesti hyvin merkittävinä.”(1) Eräs tällainen kohta on Johanneksen evankeliumin ensimmäinen jae.
Johanneksen 1:1 kuuluu KR38 mukaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”(”luona”KR92) UM kääntää jakeen ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala. Ainoastaan siis alkukirjaimessa on suomalaiskäännöksissä eroa, mutta se ero on Jeesuksen persoonan kannalta hyvin olennainen.
BeDuhnin kirja perustelee parinkymmenen sivun voimin sitä, miksi tälläkin kohdalla ”UM-käännös on ylivertainen muihin kahdeksaan käännökseen verrattuna, jotka ovat vertailussa mukana”.(2)Tässä hiukan tiivistelmää asiasta, suomenkielen piirteitä hiukan asiaan lisäten.
Kreikan kielessä ei ole kuin määrätty artikkeli ”ho” Esimerkiksi englannissa olevaa epämääräistä artikkelia ei ole vaan sitä vastaa pääsääntöisesti määrätyn artikkelin puuttuminen. Määrätty artikkeli esiintyy sekä ensimmäisen jakeen että toisen jakeen ilmauksessa ”Jumalan tykönä”. Määrättyä artikkelia ei ole sen sijaan ilmauksessa ”Sana oli J/jumala”, minkä vuoksi BeDuhn on itse sitä mieltä, että kaikkein tarkin ilmaus olisi ”Sana oli jumalallinen”(divine). Voit tarkistaa alkukielen sanat osoitteesta http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/c/1104567400-2692.html#1
Sitten hieman kreikan kielioppia, jota BeDuhn Johanneksen evankeliumin alkuun soveltaa: ”Kysymyksessä on olla-verbin sisältävä lause, jossa predikatiivi(theos) on samassa sijamuodossa kuin subjekti(ho logos). Tässä subjektin sijamuodossa(nominatiivi) määrätty artikkeli on todella välttämätön, jotta substantiivi(theos) olisi määrätty.(3) Määrätyn artikkelin puuttuminen tekee ”theoksesta” aivan erilaisen kuin määrätystä ”ho theoksesta”, eroavuus on samanlainen kuin mitä sanojen Jumala ja jumala välillä vallitsee….On silmiinpistävää, etteivät useimmat vertailtavat käännökset havaitse tätä perinpohjaista erottelua ja kääntävät erilaiset sanat aivan kuin ne olisivat identtiset.”
BeDuhn käsittelee myös erilaisia puolustuspuheenvuoroja isolla alkukirjaimella kirjoitetuille ”Sana oli Jumala”-käännöksille Tuskin kaikki selitysvariaatiot kirjassa on lueteltu, mutta usein meillä esitetty ”onhan sana theos muuallakin UT:ssa ilman määrättyä artikkelia ja silti määrätty” saa kieliopillisen täystyrmäyksen
Vastaus tällaisiin tuli tuossa oikeastaan jo aiemmin esille. Pointti on kuulemma substantiivin sijamuoto. BeDuhnin mukaan nominatiivimuotoisessa substantiivissa määrätty artikkeli on välttämätön, mutta genetiivi ja datiivi usein luopuvat määrätyn artikkelin käytöstä, vaikka asia olisikin määrätty.
Itse asiassa UM-käännöskin saa parannusehdotuksen erääseen jakeeseen, jossa kieliopillisesti parempi tapa olisi käyttää muotoa jumala sanan Jumala sijasta. Tällainen kohta on esimerkiksi Luukkaan20:38, joka kuuluu ” Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät”(KR38, lähes täsmälleen samat käännökset myös KR92 ja UM)
Tästä jakeesta BD selittää: ”Kysymys kuuluu: Millainen jumala kristityillä on? Vastaus kuuluu: Hän ei ole kuolleiden jumala vaan elävien”. Englanninkielinen UM kuten myös KJV käyttää ilmaisua ”a God”, mikä BD:n mielestä on paras vertailtavien käyttämistä. Hän itse jättäisi jopa ison alkukirjaimen siis pois.
Kaikki käännökset menevät metsään sitten Ilmestyksen 21:7ssä, jos BeDuhnin asiantuntemukseen edelleen luotetaan. Suomalaiset kääntävät jakeen myös muodossa ”minä olen oleva hänen Jumalansa”, vaikka kuulemma pieni alkukirjain kieliopillisesti riittäisi.
UT:ssä esiintyy sana theos 298 kertaa, joista vain 24 ilman määrättyä artikkelia(4). Pääsääntöisesti artikkelittomuus merkitsee laatua, kuten kirjassa selitetään: ”Johannes painottaa sitä, että jumalallinen Sana tuli lihaksi Jeesuksen Kristuksen muodossa. Monet Johanneksen lukijoista kun olivat sitä mieltä, että Jeesus oli ainoastaan Messias, erityisesti valittu ihmisyksilö. Tällaiseen Messiastahan juutalaiset odottivat.”(5).
Johanneksen 4. luvun jakeessa 24 on kuulemma yksi samanlaisista laatua kuvailevista rakenteista kuin evankeliumin alussa . Ja voi voi kuinka sen alku on suomen kielelle muovattu KR38:ssa: ”Jumala on Henki”. Kun alkutekstiä katsotaan esimerkiksi osoitteesta http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/c/1104570841-949.html#24
voidaan todeta jälleen ison alkukirjaimen tulleen ilman määrättyä artikkelia, nyt henki sanan alkuun. Niin ei kuulemma saisi tehdä.UM ja KR92 puhuvatkin tässä hengestä pienellä kirjaimella Kirjasta opin myös seuraavanalaisen rinnastuksen tälle jakeelle, joka sopii siis myös yhtä hyvin Joh1:1:een: ”Jeesus kuvailee tässä samarialaiselle naiselle Jumalan olevan henkiolento ennemminkin kuin aineellinen.
Palaan lopuksi BeDuhnin tilitykseen tilanteesta, johon hän alkutekstin tarkassa noudattamisessa joutuu: ”Sana ei ole yksi ja ainoa Jumala, vaan jumala tai jumalallinen persoona. Tiedän, että tämä kuulostaa oudolta ja näyttää mahdottomalta tullakseen kristityn kynästä. Tosiasia on kuitenkin, että noin Johannes kirjoitti.”(6)
UM-käännöksestä todetaan mielenkiintoisesti kirjan sivulla125: ”On ironista, että jotkut samat tutkijat(jotka kääntävät jumalan isolla alkukirjaimella) ovat nopeita syyttämään UM-käännöstä opillisesta tarkoitushakuisuudesta, kun tämä kääntää jakeen sanatarkasti kreikkalaisen tekstin merkitystä noudattaen. Voi olla hyvinkin, että UM-kääntäjillä ryhtyivät kääntämään Joh 11:tä yhtä suurella tarkoitushakuisuudella kuin muutkin. Sattui vaan käymään niin, että heidän tarkoitushakuisuutensa vastaa täsmällisempää kreikankielistä ilmaisua.”
Jään odottamaan kommenttejanne Johanneksen evankeliumin ensi sanojen kääntämisestä. Myöhemmin kenties sitten lisää sulkia UM-käännöksen hattuun.
(1) s. 165
(2) s 133 (3) s 133 BeDuhn huomauttaa, että määrätyn artikkelin tarve vaihtelee substantiivin sijamuodon mukaan. Esimerkiksi genetiivimuodossa oleva substantiivi voi olla määrätty ilman määrättyä artikkeliakin.
(4) s. 126
(5) s.129
(6) s 123
Kaikki edellä luetellut käsittelevät Raamatun kääntämistä mahdollisimman tarkasti nykykielellemme ja pohjautuvat amerikkalaisen Raamattu-tutkijan BeDuhnin kirjaan ”Truth in translation”.
BeDuhn kertoo asenteestaan ”Tuhansilla amerikkalaisilla Raamattu-tutkijoilla on pätevyyksiä sanoa sanansa Raamatun kääntämisestä englanniksi - muiden englanninkielisten maiden tutkijoiden ohella. Minä olen yksi heistä. Siksi katson oikeudekseni kirjoittaa tämän kirjan. Mutta yhtä tärkeää on se, että minulla on asenne, joka asettaa minut etulyöntiasemaan tällaisen kirjan kirjoittajana. Olen historioitsija, joka on omistautunut tutkimaan kristittyjen tekemisiä ja sanomisia kaksi tuhatta vuotta sitten."
"Minulla ei ole panoksena todistaa, että alkukristityt olivat eniten jonkin nykykristillisyyden ryhmän kaltaisia tai noudattivat joitakin erityisiä nykykristillisyyden oppeja…Minun tarkoitushakuisuuteni suosii historiallista totuutta, menneisyyden täsmällistä penkomista ja ymmärtämistä."(1)
”Teologisesti merkittäviin jakeisiin”(2), jotka apulaisprofessori BD on ottanut tarkempaan syyniin kuuluu Kol 1:15,16.
KR92 kääntää jakeet seuraavasti:
”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.”
UM käännös kuuluu: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaassa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olkootpa ne valtaistuimia tai herrauksia tai hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten.”
Jakeissa on kaksi selkeää ongelmakohtaa: Onko kreikkalaisen tekstin mukaan Jeesus luomakuntaan kuuluva, siis luotu henkipersoona? Tämä sotisi selkeästi 300-luvulla kehiteltyä kolminaisuusoppia vastaan. Toisena ongelmana jotkut ovat nähneet sanan ”muu” käytön UM-käännöksessä. Sana kun ei alkutekstissä esiinny.
JEESUKSEN ESIKOISUUS
Englanninkielisten ”merkittävimpien” käännösten enemmistö kääntää Jeesuksen esikoisuuden ”firstborn of all creation”(NASB,NW,NAB,NRSV,AB). KJV puolestaan esittää ilmauksen ”firstborn of all creature”. ”Suomettuneita” versioita esiintyy sitten muotoina “firstborn over creation”(NIV) ja ”first-born Son, superior to all created things”(TEV) Kaiken huippuna LB, joka tälläkin kohden BeDuhnin mielestä on kovin eläväinen ja sanoutuu irti alkutekstin rasitteista. Sitä ei sen enempää tässä yhteydessä.
Alkutekstistä voi nähdä sivulta http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/c/1104927752-2263.html#15
sen saman, mitä BD asiasta sanoo: ”NIV:n tavoin TEV esittää täysin raamatunvastaista kieltä ”superior to”- ilmauksellaan(vertaa NIV:n ”over”), mitä kreikan kielen genetiivi-ilmaus(”of”) ei mitenkään tarkoita”.
Miksi näin omalaatuinen genetiivi-ilmauksen kiertäminen?
BD selittää: ”Tällä tavoin TEV erottaa Kristuksen luomakunnasta tehden lauseen merkityksen juuri päinvastaiseksi kuin mitä Paavali tässä halusi sanoa. Itse asiassa Bratcher(NIV-käännöksen pääarkkitehti) myöntää, ’että kirjaimellisesti käännettynä tämä raamatunjae ilmaisee, että Kristus on kuuluu luotuun maailmankaikkeuteen’.(Bratcher ja Nida 1977, sivu22)”
Miksi sitten poikkeaminen kreikkalaisesta tekstistä? Vastaus kuulostaako kovasti tutulta epämääräisyydessään: ”sellainen sanatarkka käännös on kestämätön koko kappaleen tekstiyhteydessä”. Tällainen perustelu ei mene läpi tarkkaa käännöstä janoavalle BeDuhinille: ”Selitys on äärimmäinen esimerkki kehäpäättelystä ja johtuu ennakkoasenteesta Jeesuksen persoonaan ennemminkin kuin lauseyhteyteen alkuperäisessä kreikassa…Koska Bratcher, TEV:n kääntäjä, on täysin pätevä kreikankielen tuntija, emme voi lukea näitä muutoksia vahingossa syntyneiksi”(3)
Ilmeisesti suomalaisellakin käännöstavalla (”esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt”) on tekemistä samankaltaisten opillisten silmälasien kanssa? Kuka tietää?
Mitä sinä ajattelet: Onko Jeesus Jumalan ”ainokaisena poikana” Kaikkivaltiaan ensimmäinen aikaansaannos? oliko Paavali oikeassa?
"kaikki muu" Kol1:ssa
Untamo kirjoitti 5.1 17:38 ilmianna asiaton viesti
vastaa
”KAIKKI (MUU)”
UM-käännöstä on kritisoitu suomalaisillakin nettisivustoilla melkoisen innostuksen vallassa siitä, että se kertoo ”hänen(Jeesuksen) välityksellä luodun kaikki muu”. Sanaa ”muu” kun kreikkalsiessa tekstissä ei ole. BeDuhn pitää UM-käännöksen sanalisäystä erityisen oikeana. Sanojen lisäämisestä hän ensinnäkin kertoo seuraava:
”Olen usein kuullut yleisön syyttävän tiettyjä Raamatun käännöksiä ’sanojen lisäämisestä’. Tämä syytös perustuu naiiviin ymmärrykseen(oikeastaan ymmärtämättömyyteen) siitä, miten käännös tehdään. Sellaisissa syytöksissä on ironista se, että niitä esittävät ihmiset, jotka panevat sanojen lisäyksen merkille verrattuna vanhaan käännökseen, josta he (niin) pitävät. Mutta he eivät ymmärrä, että siinä vanhassakin oli satoja lisättyjä sanoja.”(4)
Kirjassa toisaalla osoitetaan, että kreikan kielessä voi olla lauserakenteita, joista puuttuu kokonaan olla verbi. Varsin oikeutettu lisätä se sellaisessa tapauksessa, eikö vain?
”Paavali käyttää sanaa ”kaikki” sen jälkeen kun hän on tunnistanut Jeesuksen luomakunnan esikoiseksi viitaten ”muuhun luomakuntaan”. ”Kaikki” sisältää jokaisen olennon, voiman ja ainemateriaalin poikkeuksena Jumala ja semanttisesti myös Jeesus, koska juuri hänen roolistaan kaiken suhteen on puhe.
”Sanaa ’kaikki’ käytetään kreikassa hyperbolana eli liioitteluilmauksena. Sana ”muu” oletetaan mukaan kuuluvaksi. Yhdessä tapauksessa Paavali tekee asian erityisen selväksi.
1 Korinttilaiskirjeen 15 luvussa havaitsee sanovansa, että Jumala alistaa ”kaikki” Kristuksen alaisuuteen. Paavali pysähtyy ja selventää, että ”tietenkään” sanonta ”kaikki” ei tarkoita sitä, että Jumala itse alistettaisiin Kristukselle. Sen sijaan kaikki muu alistetaan Kristukselle, joka on Jumalan alamainen. Sanan ’muu’ vastustamiselle ei voi olla mitään laillista perustetta, koska Paavali ei selvästikään sisällytä Jumalaa ja Kristusta ilmauksen ”kaikki”. ’Kaiken’ luomisessahan Jumala on subjekti ja Kristus nimenomainen asiamies.”(5)
BeDuhn pohdiskelee myös niitä seikkoja, jotka seuraisivat sanan ”muu” kieltämisestä: ”Jeesusko loi itse itsensä?(jae16) Että Kristus oli jo ennen Jumalaa, joka luotiin sitten Kristuksen välityksellä?(jae17)Että myös Kristus täytyy sovittaa Jumalan kanssa?(jae20) Kun näemme mihin sanan ”muu” kieltäminen johtaa, ymmärrämme kuinka absurdia sen vastustus on.”(6)
BeDuhn kertoo samanlaisesta ”kaikki”-sanaan piilotetusta ”muusta” pari esimerkkiä muualta Raamatun uudemmasta osasta.
”Luukkaan 21:29:ssa Jeesus puhuu jäykästi käännettynä: ’viikunapuusta ja kaikista puista”, vaikka viikunapuu tunnettiin puuna myös muinaisina aikoina… Käännökset NAB,TEV ja LB näyttävät ymmärtävän sanonnan tässä kohden mutta eivät Kolossalaiskirjeen alussa.”(6)
NAB, TEV ja LB käännöksiä ei ole käytettävissäni, mutta KR92 menee jo varsin lähelle ”kaikki muut” ajattelua: "Katsokaa viikunapuuta, tai mitä puuta tahansa”. UM kääntää jakeen BD:n mielestä hyvin: ” "Pankaa merkille viikunapuu ja kaikki muut puut”.
Olen sitä mieltä, että sanan ”muu” lisäys tulee erinomaisen hyvin oikeutetuksi kieliasiantuntijoiden(hän siteeraa myös muita teoksessaan) tekstistä meille maallikkolukijoille. Kenties olet nähnyt perusteluja lisäyksen kieltämiselle kielellisin eikä vain teologisin perusteluin. Kerro kuulemistasi kielellisistä perusteluista. Onko sellaisia?
Toivon, ettei kukaan perustelisi UM-kielteisyyttään sillä, että se kun on ”asiantuntijoiden mukaan huono käännös”.
(1) s.xix
(2) s. 165
(3) s.83
(4) s.76
(5) s.84
(6) s.85
Jeesuksen asema ”luomakunnan esikoisena” (1.Kol1:15) on varsin ongelmallinen asia niille, jotka uskovat Kaikkivaltiaan olevan kolmiyhteinen Jumala. Näyttää siltä, että Kolossalaiskirjeen kyseinen kohta tulee kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella olla täsmällisimmillään ”luomakunnan esikoinen”. Tämä tekee vääjäämättä Jeesuksesta vanhimman luomakunnan jäsenen, sillä esikoinenhan on vanhin perheen lapsista. Jeesus on siis todellisuudessa ”Jumalan luomakunnan alku”(Ilm3:14), hänestä Jumala on luomistyöt aikanaan aloittanut.
Vapahtajamme Jeesus Kristus on ”ainokainen poika” siinä mielessä, että sittemmin hänen ”välityksellään luotiin kaikki muu”
Heprealaiskirjeen alussa todetaan Jumalasta ja Jeesuksesta edelleen: ”Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan…”(Hepr1:6). Tämä jae osoittaa sen, että Jeesus on paitsi ”luomakunnan esikoinen” myös ”Jumalan esikoinen”. Kohtuullisen selkeää tekstiä.
Mutta heprealaiskirjeen 1. luku kertoo muutakin mielenkiintoista Jeesuksesta, ja vieläpä sellaista, joka liittyy esille nostamaani teemaan käännöstarkkuudesta.
Heprealaiskirjeen 1:8 kuuluu ”mutta Pojasta: ’Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti’”(KR92)/ ”Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan”(KR92) Nämä käännökset antavat vihjeen taas siihen, että Jeesus olisi Jumala: häntä puhutellaan ”Jumalaksi”.
UM-käännös puolestaan kääntää jakeen seuraavasti: ”Mutta Pojasta: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti”. Tämän käännöksen mukaan Jumala liittyisi jollakin tavalla Jeesuksen valtaistuimeen, jolloin Jeesus ja Jumala olisivat tässäkin kohtaa Raamattua täysin erilliset persoonat.
BeDuhn käsittelee kirjassaan tämänkin Raamatun kohdan kääntämistä ja tekee selvityksen todella perusteellisesti. Hän toteaa lopultaksi, että ”meidän täytyy vetää se johtopäätös, että UM-käännös on todennäköisemmin oikea”. Samalla hän kuitenkin myöntää, ettei ”kumpaakaan kääntämistapaa voi pitää vääränä”.(1)
Miksi tällainen epävarmuus, jota BD on korostanut otsikoimalla luvun ”Epäselvä valtaistuin”?
Ongelma on siinä, ettei lause, joka sanatarkasti menee ”the throne of you the god until the age the age”, kreikankielessä asussaan sisällä olla-verbiä lainkaan. Täten kääntäjä voi sijoittaa verbin kahdella eri tavalla.
BD perustelee UM-käännöksen paremmuutta useilla argumenteillä. Hän kertoo, että ’ho theos” on satoja kertoja muualla UT:ssa käännetty sanalla Jumala(God engl.) ja vain kolme kertaa puhuttelumuotona(O God, engl). Enemmistöperiaate ei tietenkään sinänsä ole sitova, suuntaa antava kuitenkin.
Toinen perustelu esitetään sitten ilmaisusta ”ikuisesti”: ”Raamatussa ei ole yhtäkään muuta kohtaa, jossa ’ikuisesti’ olisi yksinään predikaatti-ilmauksena(predicate phrase) ’olla’-verbin kanssa. Näin olisi tilanne, jos lause luettaisiin ’Jumala, sinun valtaistuimesi on ikuisesti’.” Kuulostaa kohtuullisen vakuuttavalta näin maallikosta.
Kolmas perustelu, joka tukee jälleen UM-käännöstä on apulaisprofessorin mukaan se tosiseikka, että lausetta ”Jumala on valtaistuimesi” ei voida muulla tavoin kreikaksi sanoa. Puhuttelumuodon sisältävä ”Jumala, sinun valtaistuimesi on ikuisesti” voidaan, nimittäin: ”käyttämällä suoraa puhuttelumuotoa(vokatiiviä) ’thee’ ennemmin kuin subjektimuotoa(nominatiivi) ’ho theos’.”(2)
”Onneksi meillä on toinen kirjallinen asiayhteys apuna, nimittäin alkuperäinen psalmi, jota Hepr 1:8 siteeraa. Psalmi 45 on ylistyshymni Israelin kuninkaalle. Jumalaa ei puhutella missään kohtaa tässä psalmissa. Sen sijaan saamme kuninkaan ihanteellisesta elämästä,” kirjassa selitetään.
No miten Israelin kuninkaasta sanottu liittyy Jeesukseen?
”Jeesus on Messias. Messias on Israelin oikeudellinen kuningas. Se mitä sanotaan Israelin kuninkaasta voidaan yhtä hyvin sanoa Messiaasta... Psalmi käsittelee Jumalan tekoja mainitun henkilön hyväksi.
Juutalainen traditio ei koskaan ole katsonut Psalmin 45 olevan osoitettu Jumalalle. Uudet käännökset, joita Jewish Bible Society on julkaissut sanovat ’jumalallinen valtaistuimesi on ikuinen’. Kreikkalainen Psalmin käännös, joka on tehty ennen kristillisyyden alkua - jossa lukee juuri samoin kuin Heprealaiskirjeessä - varmuudella noudatti jakeen juutalaista käsitystä. Sen kääntäjät ajattelivat, että käyttämällä ’ho theos’ he sanoivat ’Jumala on valtaistuimesi’ eivätkä ’Sinun valtaistuimesi, oi Jumala’.”(3)
Näin on syytä meidänkin sanoa. Vai?
(1) s. 101
(2) s. 99
(3) s.100
Useat raamatunkäännökset karttavat niin pitkälle kuin mahdollista Raamatun Jumalan erisnimeä Jehova. ”Sen asemasta käytetään perinnäisesti sanaa Herra”, kuten KR92 asian 2.Mo 3:14 alaviitteessä perustelee. Tämä ei estä kuitenkaan sitä, etteikö jopa Jumalan erisnimeen liittyen ole yritetty hyvin kyseenalaiselle kolminaisuusopille saada tukea. Kreikan kieliopilla ammutaan BeDuhinin kirjassa alas eräs tällainen yritys.
Johanneksen 8:58 kuuluu: ”Jeesus vastasi: ’Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin.’”(KR92). Vanhemmassa suomalaisessa käännöksessä aikamuoto jakeen loppuosassa oli imperfektin asemasta perfekti: ” Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut”. Englantilaisissa käännöksissä on sitten aikamuotona tarjolla preesensiä, parhaimmillaan jopa kapitaaleilla kirjoitettuna: ” Jesus said to them, "Most assuredly, I say to you, before Abraham was, I AM."(NKJV).
Tällaisesta käännösten ”tempustemppuilusta” BeDuhin on saanut aiheen kirjansa repäisevään väliotsikkoon: ”tampering with tenses”. Mistä tällainen outo aikamuotosekoilu Johanneksen 8:58ssa on peräisin?
”Kenties ajattelet, että tämän englanninkielisen sekasotkun takana on erityisen vaikea tai monimutkainen kreikankielinen kohta. Mutta niin asian laita ei ole,” kertoo apulaisprofessori BD jakeen taustoista. Jeesus puhuu tässä hienoa ja erityisen tyypillistä kreikkaa. ”Lause voidaan kääntää suoraan englanniksi muuttamalla sanajärjestys ja täydentämällä sellaiset asiat kuten aikamuodot hyvään englanninkieliseen muotoon.”
Miten useimmat käännökset ovat sitten kehittäneet tämän ”sekasotkun”, joksi BD lausekäännöstä kirjassaan kutsuu?
”Ne ovat jättäneet käännöksen interlineaariseen(rivienväliseen) muotoon,” jyrähtelee BeDuhin.(1) Hän nimittäin näkee tarkoitushakuisuutta lauseen ”sekasotkussa” ja ruotii tällaista kääntäjäasennetta seuraavin sanoin:
”Miksi raamatunkääntäjät, jotka tuhansissa muissa jakeissa muuttavat kreikan sanajärjestystä, löytävät yhtäkkiä syyn noudattaa sitä pilkun tarkasti saaden aikaan englannin kieliopin vastaisen ja keinotekoiselta kalskahtavan lauseen. Vastaus on teologinen tarkoitushakuisuus.”
”Useissa tilanteissa Jeesus käyttää sanoja ”minä olen” ilman nimenomaista substantiivia tai fraasia verbin jatkeena(Joh426;6:20;8:24,28;13:19;18:5-6,8). Joku huomasi sitten joskus, että tämä täysin tavallinen ensimmäinen persoona ”minä” yhdistettynä preesens-aikamuotoiseen verbiin ”olen” sattuu olemaan sama kuin mitä Jumala sanoo paljastaessaan itsensä Moosekselle 2.Mooseksen 3:14ssa. Kirjaimellinen englantilainen käännös kreikan ’ego eimi’:stä muodossa ’I am’ sattuu kuulostamaan samalta kuin KJ-käännöksen sanonta Jumalasta Vanhassa Testamentissa.”
BD kertoo, että jotkut yrittävät perustella ilmaisun ”’minä olen’ vanhatestamentillisuutta vertaamalla kreikankielisen Septuagintan jaetta 1Mo3:14 jakeeseen Joh 8:58. Pikainen vilkaisu Septuagintaan kuitenkin osoittaa, että he ovat väärässä.” Ja sitten BD perustelee sanatarkasti Septuagintan kreikkaa siteeraten, miksi Jeesus ei todellakaan voi viitata Mooseksen päiviin. Lopuksi tutkija päätyy toteamukseen: ”Johanneksen 8:58:n alkuperäisessä kreikan tekstissä ei ole kerrassaan mitään sellaista, mikä viittaisi Jeesuksen siteeraavan tässä Vanhaa Testamenttia.”
BeDuhinin antaa siis asiantuntijalausunnollaan ymmärtää, että kyseessä on taas yksi kömpelö yritys tehdä mahdottomia: sovittaa kolminaisuusoppia Raamatun tekstiin.
Kreikan kielioppia lainaten BD kertoo, kuinka Joh8:58 tulisi kääntää oikein. Kyseessä kuulemma on idiomi, kreikan kielelle tyypillinen sanonta: ”Preesensmuotoa, jota seuraa määrätty tai epämääräinen menneen ajan ilmaus, käytetään ilmaisemaan toimintaa, joka alkoi menneisyydessä ja jatkuu nykyisyydessä.” lainailee BD Smythin kreikan kielioppia väitteensä tueksi. Kyse on verbin aikamuotoja koskevasta kohdasta numeroltaan 1885, jos joku haluaa Smythistä asian tarkistaa.
Saman kreikan kielioppisäännön sovelluksia ovat Johanneksen evankeliumissa esimerkiksi jakeet 14:9 ja 15:27. Käännökset kuuluvat suomeksi ”Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne” ja ”te olette alusta asti olleet minun kanssani”. Ei jälkeäkään tempustemppuilusta näissä kohden.
BeDuhn ei ainoastaan kritisoi käännöksiä vaan esittää rakentavia ehdotuksia: ”Johanneksen 8:58:ssa täytyy käyttää sellaista muotoa, josta ilmenee, että Jeesuksen olemassaolo ei ole mitään menneisyydessä loppunutta vaan jatkuu edelleen.” BD pitää kaikkein lähimpänä olevana jakeen käännöksenä ”Olen ollut jo ennen Abrahamia”(I have been (since) before Abraham came to be, engl.)
BeDuhin näkee kaikkein tarkimmaksi englantilaiseksi käännökseksi tällä kohtaa the Living Bible’n, jota hän ei kovin korkealle yleensä arvosta. UM-käännös on listoilla sitten se toiseksi tarkin - ja toinen hyväksyttävistä - kääntäessään jakeen ”Totta totisesti minä sanon teille: ennen kuin Abraham syntyi, olen minä ollut.”(4)
Minuun jättää henkilökohtaisesti lähtemättömän jäljen tohtori BeDuhinin:n pyrkimys objektiivisuuteen. Hän toteaa kaiken perusteellisen kieliopillisen selvittelynsä jälkeen: ”En väitä, että Jeesuksen huomautus Johanneksen 8:58:ssa on teologisesti merkityksetön enkä sitä, etteikö sillä olisi mitään tekemistä VT-taustan kanssa….Tästä voi vetää monia teologisia tulkintoja. Mutta tulkintaa ei pitäisi ajaa pakolla Raamatun tekstiin.”(4)
(1) s.104,105
(2) kääntäjän lisäys
(3) s.106
(4) s.111"
Professori BeDuhin kirjoittaa: ”Filippiläiskirjeessä Paavali rohkaisee lukijoitaan jäljittelemään Jeesusta. Kuvaillessaan sitä asennetta, jota heidän täytyisi jäljitellä, Paavali lainaa runoa tai hymniä, joka antaa varsin tiivistetyn ja tyylitellyn selvityksen siitä, mitä Jeesus teki(Fil2:5-11). Tämän kappaleen oikeasta tulkinnasta on väitelty aina siitä lähtien kun se kirjoitettiin ja väitellään yhä.”
Sitten kirjoittaja ryhtyy etsimään vastausta siihen, ”onko sitä käännöksissä käsitelty oikein ja ilman tarkoitushakuisuutta”.
Raamattu ilmaisee selkeästi Jeesuksen olevan Jumalan poika eikä Jumala itse. Asian tiesivät sekä Jeesus Kristus itse (Mat16:15,16) että jopa myös riivaajat(Lu4:41). Meillä Suomessakin joskus nähty Filippiläiskirjeen 2. luvun 6. jae heikkona oljenkortena kolminaisuusopin tukemisessa. Jaehan kuuluu suomalaisissa valtakäännöksissä:
”Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen”(KR92)
”joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen”(KR38)
Englanninkielisen maailman kolminaisuushakuista ”huippua” edustaa käännös nimeltä Living Bible, joka kertoo jakeessa: ”Jesus Christ, though he was God, did not demand and cling to his rights as God”
Erityisesti KR 92:n ilmaus ”pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen” pitää sisällään selvästi ajatuksen siitä, että Raamattu antaisi Jeesukselle tällaisen perusoikeuden. Näinkö yksi Raamatun jae kumoaisi esimerkiksi sellaiset jakeet kuten ”Isä on minua suurempi”(Jeesus itse Joh14:28:ssa) ja ”Jumala on Kristuksen pää”(Paavali 1.Ko11:3:ssa)?
Raamattu ei ole ristiriitainen, kun sitä malttaa perusteellisesti tutkia. Ei tämäkään jae ole ongelma, jos omistaa sen verran tietoa kuin professori BeDuhinilla kielitieteilijänä ja Raamatun kirjoittamisajan tuntijana on. Näin hän tästä jakeesta kyselee ja vastailee.
”Mitä Paavali tarkoittaa ilmauksella ”Jumalan muodossa”? Yksi mahdollisuus on se, että Kristus omisti sen täydellisen Jumalan muodon/kuvan, joka ihmisilläkin alun perin oli mutta joka menetettiin toimimalla päinvastoin kuin mitä Kristuksen kerrotaan tehneen.”
”Toinen kieliopillinen asia tässä kappaleessa on kreikkalaisen substantiivin ”harpagmos” merkitys, ” BeDuhn kirjoittaa. Monet englantilaiset käännökset nimittäin käyttävät ilmausta ”something to be grasped” tai jotakin sen versiota. BD tulkitsee käännökset ”diplomaattisimmaksi valinnaksi” , koska verbillä ”grasp” englannissa voi tarttua sekä sellaiseen minkä jo omistaa tai ei omista. Jeesuksen oikeudesta olla Jumalan vertainen ei verbi ”grasp” siis kerro mitään.
Suomalaisesta KR92 käännöksestä käy mielestäni selvästi ilmi se ajatus, että Jeesuksella oli oikeus olla Jumalan vertainen, mutta hän jätti sen käyttämättä. BeDuhn selostaa alkukielen merkityksiä seuraavasti.
”Liddel&Scott sanakirja määrittelee sanan ’harpagmos’ ’ryöstöksi, raiskaukseksi ja palkinnoksi, jota tavoitellaan’.” Ninpä KJ kääntääkin jakeen “thought it not robbery to be equal with God” Sen mukaan Jeesus ei halunnut siis “ryöstää” isältään tasa-arvoa itselleen. Ei totisesti tue näitä kolminaisuusopin sinänsä nykyaikaisia tasa-arvovaatimuksia!
BD lainaa toista huomattavaa tutkijaa nimeltä Rolf Furuli: ”Kun substantiivi, jolla on pääte –mos tehtiin verbistä, siitä tuli verbaalinen substantiivi, jolla on verbin toiminta”(Furuli, s.263).
Niinpä BD kääntää katseensa uudelleen sanakirjaan ja verbiin ”harpazo”: ”Ei ole ainuttakaan kyseisestä verbistä johdettua sanaa(”not a single word”/BD), joka viittaisi johonkin jo omistettuun”.
”Tämän valossa KJ:n ”ryöstö” ja UM-käännöksen ”anastaminen” näyttävät olevan tarkimmat” ilmaukset Filippiläiskirjeen 2:6:ssa, toteaa professori BeDuhin lopuksi. Jälleen kerran UM-käännös on siis osoittanut olevansa ”erinomainen käännös”. Ja näin tarkka käännös Fil2:6:sta menee: ” ”Vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, [hän] ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen.
Tällä palstalla on kenties sellaisia, jotka ovat ottaneet liiankin vakavissaan ne musta-tuntuu-että-”tiedotteet”, jotka mustamaalaavat UM-käännöstä. Kenties joku niistä, jotka sellaisia tietoja tällä palstalla levittävät haluaa kommentoida tätä Filippiläiskirjeen kohdan kääntämistä tai jotakin niistä monista kääntämisistä, joita yllä olevista linkeistä löytyy.
Aiemman kaltaiset kiukuttelut, anteeksi vain, eivät osoita kovinkaan kypsää keskusteluasennetta. Jospa nyt tulisi rakentavaa keskusutelua?
P.S. Filippiläiskirjeen esille ottamaani kohtaa on käsitelty BD:n kirjassa sivuilla 51-62
Tuosta massisiivisesta copy&paste -vyörytyksestä huolimatta mikään ei muuta sitä tosiseikkaa, että Jehovien oma "raamattu" Uusi Maailma on vain ja ainoastaan Jehovan Todistajien oma näkemys aiheesta, eikä se ole virallinen - eikä edes "hyvä" käännös Raamatusta. "Hyvä" kenen mielestä? Vartiotorni-seuran tietenkin!
Tässä alla vähän faktaa sinullekin. On katolilaisten tutkijoiden kommentti Jehovan Todistajien käännöksestä ja sen ensin "anonyymeistä", sitten nimeltäkin mainituista raamatun kääntäjistä.
Tästä:
The New World Translation (NWT), the JWs’ own Bible version, was created between 1950-61 in several parts, beginning with New Testament (NT). The translation was made by an "anonymous" committee, which transliterated and altered passages that were problematic for earlier JWs. Nathan Knorr, Fred Franz, Albert Schroeder, George Gangas, and Milton Henschel were later identified as the men that created the text, which is used by no other sect. Franz studied non-biblical Greek for two years, and taught himself Hebrew. The rest had no formal training in any biblical language. The text of the NWT is more of a transliteration to fit theological presumptions than it is a true translation. This can be seen in key verses that the WTS changed in order to fit its doctrines.
To undermine the divinity of Christ in John 1:1, the NWT reads, " . . . the word was a god." Non-JW Greek scholars call this "a shocking mistranslation," "incorrect," "monstrous," and "evidence of abysmal ignorance of the basic tenets of Greek grammar." Furthermore, Col. 1:15-17 has been changed to "... by means of him all [other] things were created." If the text were left as the original Greek reads, it would clearly state that Jesus created all things. However, the WTS cannot afford to say that anyone but Jehovah created all things, so it inserted the word "other" four times into the text.
The 1950, 1961, and 1970 editions of the NWT said that Jesus was to be worshipped (Heb. 1:6), but the WTS changed the NWT so that later editions would support its doctrines. The translators now decided to render the Greek word for "worship" (proskuneo) as "do obeisance" every time it is applied to Jesus, but as "worship" when modifying Jehovah. If the translators were consistent, then Jesus would be given the worship due to God in Matthew. 14:33, 28:9, 28:17, Luke 24:52, John 9:38, and Hebrews 1:6.
At the time of the Last Supper, there were over three dozen Aramaic words to say "this means," "represents," or "signifies," but Jesus used none of them in his statement, "This is my body." Since the WTS denies the Catholic teaching on the Eucharist, they have taken the liberty to change our Lord’s words to "This means my body" in Matthew 26:26.
The NWT also translates the Greek word kurios ("Lord") as "Jehovah" dozens of times in the NT, despite the fact that the word "Jehovah" is never used by any NT author. It should also be asked why the NWT does not translate kurios as "Jehovah" in Romans 10:9, 1 Corinthians 12:3, Philippians 2:11, 2 Thessalonians 2:1, and Revelation 22:21. If it did translate kyrios consistently, then Jesus would be Jehovah!
Hieman outoa, jos kiitosta olisi kuulunut. Tosiasia lienee, että heitäkään ei ilmeisesti haittaa se, että uskovat eri tavalla kuin Raamattu opettaa.
Kiivaimman kannan tietenkin ottavat kolminaisuuden kannattajat, koska heillä on tulkinta puolustettavana ja palaute on sen mukaista.
Ja vielä mainitsen, että J.BD ei ole Jt. Miksi muuten näit pastaukseni negatiivisena, vaikka olet kiitellyt sivusto viitteistä yleensä otten. En voi mitään sille, että Jipii hävitti vanhat ketjunsa ja jos en olisi aikanaan talentanut niin tuokin olisi hävinnyt. Luitko mahdollisesti sitä?
Näen pastauksesi negatiivisena siksi, että yrität siinä todistella Jehovien "raamattua" oikeaksi Raamatuksi ja "hyväksi" käännökseksi..
En ole lukenut "Jipiin" kirjotuksia. Tulin tälle palstalle vasta äskettäin.
Ei minullakaan ole sitä mitään vastaan, että Jehovan Todistajat uskovat omaan raamattuunsa, Uuteen Maailmaan, mutta ei myöskään tulisi sekoittaa sitä oikeaan ja alkuperäiseen Raamattuun. Siinä pointti.
Ja kuten sanoin: Jos lahko osoittautuu hyväksi, niin miksi ei liittyä joukkoon mukaan!
Jehovan Todistajat ovat vain niin salaperäinen ja itseensä käpertynyt, eristäytynyt lahko, että tietoa sitä pitää ihan kepillä tonkia.
Miksi Jehovat Todistajat eivät astu julkisuuteen ja tule kaapista ulos?
Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi. En ainakaan ole vielä ketään tavannut ovellani uskostaan puhumassa, joten siinä suhteessa avointa kosketuspintaa ainakin löytyy.
Ymmärtääkseni et edes ole UM:ään tutustunut ja ilmeisesti et tuota lainaustani et lukenut, joten ihmettelen hieman poteroon kaivautumista. Negatiivinen palaute ilmeisesti teki tehtävänsä.
Jos tuohon koosteeseen palataan, olisiko sinulla siitä jotain kysymyksiä esitettävänä? Oletan kuitenkin, että negatiiviset puolet olet lukenut, joten mitä kommenmentoitavaa sinulla olisi toisesta näkökulmasta?
Kuten maitsin Jt käyttävät laajaa kirjoa eri käännöksiä. KR-38 on aivan hyvä käännös käytettäväksi, jos henkilö niin haluaa.
Mielenkiinosta kuitenkin kysyn, mikä sitten on se oikea Raamattu? Toisaalta, kun edellä ilmoitit ettei sinua huolestuta se, että esim. kolminaisuus ei ole linjassa Raamatun kanssa, niin miksi yleensä huoli käännöksistä? Eikö silloin ole ihan sama millaista käännöstä käytetään?
"Eikö silloin ole ihan sama millaista käännöstä käytetään?"
Ei.
Tiedoksi: Minulla on Uusi Maailma, Jehovien "raamattu". Toki vain sähköisessä muodossa eli Word-liitteenä koko hela koito tuossa työpöydällä pikakuvakkeen takana.
Ymmärrän, että vanhojen asenteiden uudelleen ajattelu voi aluksi säikäyttää. Turvallisimmalta tietenkin tuntuu olla enemmistön puolella. Se on luonnollista.
Sepä hyvä. Ei tarvitse kuulopuheisiin luottaa. Niitä onkin painettu yli 100 miljoonaa kappaletta
"Ymmärrän, että vanhojen asenteiden uudelleen ajattelu voi aluksi säikäyttää."
Mitä tarkoitat tuolla?
Betelin sähköposti on salainen? miksi Vartiotornia ja Herätkäätä ei laiteta nettiin? Miksi mieluummin tietoa alusta asti pitää ottaa vastaan kirjantutkistelussa, jolloin ei ehdi kunnolla miettiä asiaa ja ei ainakaan suurempi joukko voi arvioida Raamatun tulkinnan puolueellisuutta/puoluettomuutta.
Arvelisin, että asia liittyy Internetin vaarallisuuteen, joten kenttäväeltä kielletään koko netti. Betelissä kyllä seurataan kirjoitteluja silmä kovana, mutta lampaat halutaan pitää tiukasti karsinassa omaa ruokaa syomässä.
Eikö asia jo vähitellen ala arveluttamaan ainakin nuorempia jehovantodistajia. En usko, että he käyttäytyvät neljän seinän sisällä ihan siten kuin konventeissa kehoitetaan.
Muutama vuosi sitten, mutta massiivisen roskapostin jälkeen lopetettiin.
"Ei kolminaisuusopissa sinänsä mikään mietitytä, vaan se että Jehovan Todistajat kieltävät sen. Se mietityttää"
Mikä sitten on oikea käännös?
JT Raamatuntutkisteluissa käytetään useita eri käännöksiä ja niitä vertaillaan. Ei olemassa yhtä ainoaa oikeaa käännöstä. Esim kirkkoraamatun 1992 käännöksen ovat monet kristityt haukkuneet ja siitä on esitetty paljon kritiikkiä. Hengellisestä kirjakaupasta löysin kerran kirjan raamatun käännösvirheistä, joissa nimenomaan käytiin kirkkoraamattua lävitse.
Maailmalta löytyy suuri määrä kristikunnan raamatunkäännöksiä jotka kääntävät monet jakeet hieman eritavoin tai samalla tavalla kuin um. Esimerkiksi jt valtakunnansalien kirjastoista löytyy runsaasti eri käännöksiä.
Tärkeintä on ymmärtää mitä jt opettavat ja miksi, kuin alkaa saivartelemaan käännöksistä.
Kirjoitat: "Tärkeintä on ymmärtää mitä jt opettavat ja miksi, kuin alkaa saivartelemaan käännöksistä."
Opetuksetahan tässä on nimenomaan kyse ja siitä, että Jehovan Todistajat käyttävät opetuksessaan omaa versiotaan raamatusta eli Uusi Maailma -nimistä kirjaa, jota he myös Raamatuksi väittävät, vaikka se ei ole sitä.
Menikö perille? Ei ole kyse mistään käännösten saivartelusta vaan siitä, että Jehovan Todistajat käyttävät väärin Raamattua.
Jehovien "raamatunhan" mukaan Jeesus on Jehova!
Tässä alla faktaa Jeesus on Jehova -teemasta perustuen nimenomaan Jehovien "raamatun" eli Uusi Maailma -kirjan mukaan:
The NWT also translates the Greek word kurios ("Lord") as "Jehovah" dozens of times in the NT, despite the fact that the word "Jehovah" is never used by any NT author. It should also be asked why the NWT does not translate kurios as "Jehovah" in Romans 10:9, 1 Corinthians 12:3, Philippians 2:11, 2 Thessalonians 2:1, and Revelation 22:21. If it did translate kyrios consistently, then Jesus would be Jehovah!
posti oli? muutama vuosi sitten oli todella suuri roskapostiongelma, mutta se koski kyllä melkein kaikkia sähköpostin omistavia.
Jos roskapostiksi luokitellaan eroavat uskonkäsitykset, silloin niitä saattoi muutama ollakin . Jt-uskonto ei maassamme ole kovinkaan laajalti tunnettu, joten minun päähäni ei tämä selitys kyllä uppoa.
Silloin kun 5v sitten muistelen, lähti näiltäkin (jipii&24) taajaan viestejä ynnä muut palstat ja posti. Sen lisäksi tietenkin "normaali" jipot joita joka palsta kokee.
Mitä tämä sitten tarkoittaa?
.Korinttolaiskirje:
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa
Painotan vielä kerran tätä. Jt esittää SAMAN ASIAN mistä tahansa käännöksestä, jos vain annat hänelle tilaisuuden tehdä niin.
Tuli tuo hierarkia liian syväksi. Laitan tähän.
Toki vartiotorniseura kykenee jymäyttämään Raamattua tuntematonta tilastokristittyä. Tässä mainittu kohta on siksi tutkimisen arvoinen.
Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan,
silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan,
joka on alistanut hänen valtaansa kaiken,
että Jumala olisi kaikki kaikissa (1Kor.15:28)
Tuo kohta kumoaa ainakin vartiotorniseuran kolminaisuusopin. Mutta mitä muuta se kertoo?
Onko kaikki jo alistettu Pojan valtaan? En voi nähdä sellaista. Vielä ei jokainen polvi notkistu Jeesuksen nimeen, tunnustaen Häntä Herraksi. Tuon lainatun jakeen tapahtuma on vasta edessäpäin. Siis Poika ei ole alistettu Isän valtaan. Hänellä on tällä hetkellä KAIKKI valta taivaassa ja maan päällä.
Viestiketju liian syvä, nakattiin tänne.
Joten tässä viesti, johon haluan selvennystä. En ymmärrä miten se liittyy vastaukseeni.
tätä
Kirjoittanut: tarkoitan 6.10.2006 klo 23.52
"Ei kolminaisuusopissa sinänsä mikään mietitytä, vaan se että Jehovan Todistajat kieltävät sen. Se mietityttää"
Sanoin,"Ymmärrän, että vanhojen asenteiden uudelleen ajattelu voi aluksi säikäyttää."
********************************************
Jos olet koko elämäsi ajan käsittänyt Jumalan olevan kolminaisuusdogmin mukainen ja nyt sinulle väiteään muuta, ymmärrän hämmästyksesi.
Olettaisin kuitenkin, että sinulle olisi tärkeintä se, mitä oma Raamattusi siitä asiasta kertoo? Huom. ei UM (vaikka sekin sanoo samaa) ;-)
Olet oikeassa hämmästykseni suhteen. Eniten minua kyllä hämmästyttää ja oudoksuttaa se, että minun pitäisi nyt ruveta Jumalan sijasta rukoilemaan jotain, jonka nimi on Jehova! Ja että Jumala olisikin nyt yhtäkkiä saanut nmen Jehova. Miksei saman tien Allah tai vaikka Matti Nykänen?
Vartiotorniseuraan, joka on Ainoa Oikea Totuus.
Ei sellaista uskontokuntaa ole olemassakaan kuin Vartiotorni-uskonto. Pysytäänpä asiassa. Opit ja ohjeet voivat kylläkin tuolla sieltä konttorista, mutta ei se mikään uskonto ole.
kaiken infon mitä netissä on tarjolla. Kiteytin sen lyhyeen lauseeseen. Pysyn asiassa.
Et kai ole tosissasi? Että tässä kaikki info mitä netissä on Jehovan Todistajuudesta? En ole vielä edes ehtinyt perehtyä noihin englanninkielisiiin linkkeihin.
Parhaimmat ja perustelluimmat näkemykset Jehovan Todistajuudesta löytyvät muuten Katolisen kirkon englannin kielisiltä sivuilta. Siellä on samalla aukemalla infoa myös muistakin lahkoista. Suosittelen!
Älä unohda vilkaista myös maan mainiota nettitietosanakirjaa Wikipediaa. Siellä on varsin kattava artikkeli jehovantodistajista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat
Tuo sivu minulla on jo tallessa. Se on todellakin hyvä!
Siis tarkennus: onko kysymys, mihin ryhmään jt kuuluvat, vaiko mihin kuuluisivat?
Siis, mihin ryhmään kuuluvat. Vai ovatko vain Jehovan Todistajia omana ryhmänään ja sen nimisenä uskonsuuntauksenaan?
ovat Jehovan todistajia. Omasta mielestään kristillisiä, vaikka muut ovatkin toista mieltä.
OK. Mutta kuten sanot, se on vain sinun "mielipiteesi"
Mikä on minun mielipiteeni?
Se, että Jehovan todistajat luokittelevat itsensä kristityiksi??
Vai, että muut eivät sitä hyväksy??