Uusi Tuulilasi 10/06 sisältää bensavertailun, haastajana Shellin V-Power 99 ja muina edustajina Nesteen 95, 98 ja 98 biobensa. Eipä tullut katetta noissa autoissa eri bensalaatujen välille, Golf FSI:ssä tuli sentään V-Powerilla dynomittauksessa 2 KW lisää tehoa mutta käytännön maantieajossa ei suorituskyky eikö kuluutus poikennut 95:een. Jutussa tuli siis selväksi se ettei tavan perheautoissa eroja tule, kannattaa käyttää sitä mitä valmistaja suosittaa, korkeintaan turboautoissa voi eroa tulla. Silloinkin lienee parempi sitten käyttää edullisinta mahdollista 98-laatua, on tuo V-Power niin sikahintaista että.
Tuulilasissa oli nyt
bensavertailu!
111820
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen kyllä puupää, mutta muistaakseni 95 sta ei ollut. Luin kirjastossa nopeasti sen..
Testi oli Tuulilasi tasoa..
Erot oli hyvin pieniä, eikä muistettu sanoa että tulokset eroavaisivat vaikka mitattaisiin kahden eri 95 tankillisen tuloksia. Nyt sai mielikuvan, että olot oli vakiot ja vain bensa vaihtui.
Suurin erohan tulee 95:n ja 98/99 välillä. Ei 98 ja 99 välillä ole mitään eroa.
Eroja voi olla, mutta niitä ei tuolla tuulilasin menetelmillä voi havaita. Hajontaa ei saada kuriin ja totuutta esiin kuin loputtomilla toistoilla.
Olisi kyllä ollut mielenkiintoista myös nähdä jonkin 'viritetymmän' auton testitulokset.
Paljon saavat kyllä tekstiä ilman mitään sisältöä. Vähemmän puhetta ja enemmän faktaa kehiin!!!!
shellin v bensa on puhdas markkinointikikka jolla ei ole mitään käytännön hyötyä oikeasti.
Ihan turha ja kallis vaihtoehto, kenties jotkut toyotan tuunaajat luulee että paukkurauta kulkee kovempaa mutta muille ihan yhden tekevä juttu.
Toinen "hassujuttu" on se että 98 luultavasti tulee loppumaan tai sitä tulee löytymään vain jostain harvoista asemista. Sen menekki on laskenut eikä ole kannattavaa öljy-yhtiöille.
Silti yksi tehdas suosittaa sen käyttöä
Noh tiiä sitten onko parempaa tuo shellin, vaan itse suosin. Kesälomalla saksassa oli aikas monta bensakahvaa aina 92 oktaanisesta - shellin formula oktaaniseen. Kaikista paitsi shellin formulasta oli vielä bioversio, eli 6 kahvaa pelkästään bensaan. Huomasin että joskos laittoi tuota parempaa shellin (tai vastaavaa toisen kilpailevan huoltamon), niin kulutus laski aikas paljon noin 2 l sadalla. 180 - parinsadan nopeuksissa kulutus oli kympin tuntumassa , kun tavallisella menovedellä 95 oli kulutus ajotietokoneen mukaan reilu 12 litraa sadalla. Huomasi muös siinä että huoltikselle piti mennä jo vajaan 5 tunnin ajon jälkeen 95 oktaanisella, kun shellin "kalliilla" meni huomattavasti pidemmälle.
Mikähän turboruisku sulla mahtaa ajopelinä olla jos tuollaisia eroja kulutuslukemiin saat pelkkää oktaanilukua muuttamalla?
Vastoin yleistä käsitystä ei korkeaoktaaninen bensa ole yhtään sen "tehokkaampaa" tai "parempaa" kuin matalaoktaanisempi. Oktaanilukuhan viittaa ainoastaan polttoaineen puristuskestävyyteen ja sitä kautta nakutuksen tunnistavasta moottorista (eli elektronisella moottorinohjauksella varustetuista) voi saada enemmän tehoa käyttämällä korkeampioktaanista polttoainetta. Nykymoottorit on kyllä suurimmaksi osaksi suunniteltu toimimaan 95-oktaanisella, mutta jotkut urheiluautot pitää ruokkia korkeaoktaanisella jos haluaa huipputehot käyttöönsä. Normaaliajossa niillekin riittää perus-95. Ammattikoulujen pihoilla teinit lykkäävät vuosimallin 80-jotain noppa-corolliensa tankkeihin oktaanibuustereita sun muita lisäaineita ja kertovat henkselit paukkuen huimista tehonlisäyksistä, mutta koska oktaaniluku määrittää vain polttoaineen puristuskestävyyden, eikä sen antamaa tehoa, voi nuo väitteet kuitata perusteettomaksi hölynpölyksi.
Siinä oli taas malliesimerkki suomalaisen autolehden testistä. Kokeillaan saadaanko lisähevosia 1,6 Golfiin ja Corollaan. Ketä kiinnostaa? Tuskin on hevosvoimat ihan päälimmäisenä mielessä jos tuollaisen nuhapumpun itselleen ostaa. Olisivat testanneet Subarun tai Mitsun turbotykkejä tai vaikka uusia Bemareita missä on kehittyneempi moottorinohjaus. Tai edes VAG konsernin pumppusuutin turboja. Se nyt on ihan päivän selvää ettei noissa halvoissa kinnereissä tehot juuri nouse ja jos tehot ei nouse ei myöskään kulutuksessa saada säästöä. Säälittävää räpellystä.
Mitä järkeä tehdä testi, jossa tulos miltei arvattavissa.
Tavalliset 1.6l koneet eivät oktaani kikkailulla
juurikaan tehoa tuota.
Olisivat heti ottanneet jonkun Turbo-auton testiin, niin eroja olisi tullut. Mutta nyt saa taas vaan arvailla kuinka paljon.
Miltei turha bensa-testi.
Ajan 03-vuoden 1,6l 16v Citroenilla. Syyskuun tiistai-tarjouksen yllyttämänä tankkasin V-Poweria pari kertaa normaalisti käyttämäni ABC:n 98-oktaanisen sijaan. Eroa on!
Kone käy hienostuneemmin ja reagoi herkemmin kaasuun. Kulutuksessa ei isoa eroa ole syntynyt - mutta lievästi alempi tankkaus.comissa tekemäni seurannan mukaan. Jatkan seurantaa edelleen.
Olen ollut siinä uskossa 20 vuotisen ajourani aikana, että paras tankata sitä minkä saa halvimmalla. En ole oikein uskonut, että bensassa voi olla mitään selaista, että sen tavallisessa perheautossa jotenkin huomaisi. V-Powerista on nyt kyllä todettava, että toisen tankillisen aikana aloin uskoa siihen tosissani. Kone tuntuu pirteämmältä ihan normaalissa vaihtelevassa ajossa. Ajelen puoliksi sivuteitä enkä kaahaile. Silti olen tyyväinen, että auto kiihtyy nyt hyvin.
Aiemmin vaihdoin 95-bensasta 98-oktaaniseen, mutta siitä vaihdosta en huomannut mitään muutosta suuntaan tai toiseen.
Onko Citikan oktaanisuositus 95? V-powerilla ei kyllä varmasti saada yhtään enempää tehoa koneesta, sorry nyt vaan. Ei. Korkeimmat näkemäni erot ovat olleet tehokkaissa turbomoottoreissa suurilla ahtopaineilla. Ero max. noin 3%. Tällaistakaan ei varmasti pysty havaitsemaan perstuntumalla, hädin tuskin varttimailillakaan!
Mutta mikäs siinä toisaalta, jos korkeampi hinta tuo paremman mielen, niin silloinhan raha ei ole mennyt hukkaan.
Tulin lukeneeksi tuon hiukkasen vanhan ketjun... Mulla on vm.99 Ford Mondeo bensaversio, johon tehdas suosittelee 95 -oktaanista bensaa. Autoalan ammattilaisena herkkä korvani kuulee suurella vaihteella, matalilla kierroksilla ja raskaalla kaasujalalla ajellessani koneesta "rilinää", 98:ssa sitä ei kuule.
Johtopäätös: Kyllä se vaan niin on, että monessa autossa olis parempi käyttää korkeampi oktaanista polttoainetta, kuin mitä tehdas suosittelee. Kulutus eroja ei välttämättä tietokoneet reagoi, mutta sellaiset pienetkään ylimääräiset "sivuäänet" ei ole hyvästä moottoreissa.
En usko, että käyttämällä valmistajan suositusta enemmän puristuksia kestävää bensaa saavutat yhtään enempää kilometriä normaalilla bensamoottorilla, joilla nykyään jo ihan tavallisesti ajaa ainakin 400000km ilman remontteja.