Totuus kuului Blairin suusta. Suomi on jo tehnyt päätöksen liittyä Natoon. No ei ihme kun armeijassa on kaikki natoyhteensopivaa aluskalsareita myöten.
Natopäätös tehty
airstrip
9629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
no köi bisha
olet muöhännäisherännäinen. Se päätös tehtiin jo vuonna 1995 kun suomi lähetti Naton ifor operaatioon rauhanturvaajat.
Se oli ehkä esnimmäinen näkyvä osoitus mutta sikarikabinetit ovat varmasti tehneet päätöksen paljon aikaisemmin. Olemme menossa myös EU:n puolesta sotimaan ulkomaille. Tästä ei ollut puhetta kansanäänestyksen aikoihin. Nyt tiedämme että meille valehdeltiin päin naamaa. Tarkoitus oli mennä EU:hun ja sinne mentiin. Mitähän kaikkea jäi silloin kertomatta? Nyt ollaan luomassa EU:sta liittovaltiota. Eliitti runnoo sen läpi ilman kansan suostumusta jos heitä ei estetä. Sotahullut ei usko muuta kuin lyijyä.
Minusta Suomen tulee olla niin lähellä Natoa kuin mahdollista,mutta kuulumatta järjestöön.Ns.vanha Nato kelpaisi minulle heti ja varmaan monelle muullekkin.Ongelma ovat nämä uudet jäsenmaat joista minä olisin kelpuuttanut vain joitakin jäseniksi,sillä kun vähänkin seuraa niiden toimintaa niin demokratiakäsitys on niin toisenlainen kuin ns.vanhoissa länsimaissa.Lisäksi heillä on ylitsepääsemättömiä ongelmia entisen päällepäsmärinsä Venäjän kanssa.On rajakiistoja(esim. balttia)ja ns.normaalit kanssakäymisen muodot ovat vaikeita,koska Venäjä pitää näitä maita lähikotimainaan ja kuuluvaksi omaan etupiiriinsä.Näissä maissa taas on halu päästä syystäkin läntisen sotilasliiton ytimeen ja hakea tukea Venäjän polittiseen painostukseen.Jos vielä Ukraina ja Georgia saavat naton jäsenyyden niin ongelmat vain lisääntyvät.Suomen ja Ruotsin olisi viisasta tehdä tiivistä yhteistyötä naton kanssa kuten on tapahtunutkin,mutta ilman jäsenyyttä.Usa kyllä tarjosi mm.Suomelle ja Ruotsille uudenlaista sopimusta,mikä olisi päästänyt meidät melkein kaikkiin tietoihin käsiksi mutta juuri nämä uudet natomaat eivät siihen suostuneet vaikka olimme osaltamme kouluttamassa heidän nykyisiä sotilaitaa 90-luvulla.
vai miksi Suomea ollaan väkisin ajamassa Natoon? HS:kin tunnusti tässä kannattavansa Natoa. Ikään kuin Suomessa olisi vielä joku jolta asia olisi muuten jäänyt huomaamatta. Mitään järjellisiä syitä NAtoon liittymisen puolesta ei vielä kenelläkään ole ollut esittää, mutta ilmeisesti kyseessä onkin jokin hämärä tunneasia, halu olla mukana jossain itseä suuremmassa seikkailussa. Niin liittoutuu lumiukko auringon kanssa tässä kylmässä maailmassa.
Mikähän "Suomi" sen päätöksen on tehnyt, kun minä en siinä mukana ollut?
En ole yhtään dokumenttia nähnyt, jonka mukaan minä olisin NATO-joukoille alisteinen asevelvollinen.
... se sinunkin joukosi saa NATO:n kautta tiedustelutietoja ja materiaalia.
Pahin virhepäätelmä on, että NAATO jotenkin hoitaisi Suomen puolustuksen puolestamme. Puolustuksemme vastuu jää yksiselitteisesti liityttyämmekin meille. Ei kenelläkään ole ylimääräisiä joukkoja lähettää tänne, kun sotaa taas joskus Euroopassa käydään.
Lipposemme taisi tehdä sen jo...
Tänään julkaistiin puhe, jonka aiemman esityskerran aikana julistettiin "salaiseksi", eli vain sisäpiirin, keskuskauppakamarin, tietoon...
"Lipponen: Nato nostettava pöydälle"
"Eduskunnan puhemiehen Paavo Lipposen (sd.) mielestä Suomen Nato-jäsenyyskysymys on nostettava pöydälle ensi kevään eduskuntavaalien jälkeen.
Lipponen esittää kirjoituksessaan Keskuskauppakamarin Brief-lehdessä, että Nato-kysymys on selvitettävä perusteellisesti seuraavassa turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa ja sitä pohjustavassa eduskunnan pohdintaryhmässä.
Puhemies toistaa kantansa siitä, että vaalien alla Nato-keskustelu ajautuisi epäanalyyttiseksi.
- Joka tapauksessa on parempi, ettei Nato-kysymykseen oteta uutta kantaa ennen kuin tarpeelliset selvitykset on tehty, hän painottaa.
Kirjoitus perustuu Lipposen viime keväänä Keskuskauppakamarin tilaisuudessa suljettujen ovien takana pitämään puheeseen.
Lipposen mukaan Suomen tulisi olla mukana kaikissa läntisten demokratioiden yhteistyöjärjestöissä. Aseteknologian kallistuessa jo ensi vuosikymmenellä tulee vastaan totuuden hetki ja Suomen on haettava yhteistyötä turvallisuutensa takaamiseksi.
EU:n puolustusyhteistyö ei Lipposen mukaan kelpaa vaihtoehdoksi, sillä EU:sta ei kehity Naton 5. artiklan mukaista kollektiiviseen turvallisuuteen perustuvaa puolustusliittoa lähitulevaisuudessa. Lipponen uskoo artiklan kestävän, sillä se on koko liittouman perusta ja tärkeä etenkin uusille jäsenille.
Tarvitsemmeko turvatakuita vai emme?
Puhemiehen mukaan perimmäinen kysymys kuuluu, eikö Suomi tarvitse 5. artiklan mukaisia turvatakuita. Hän kysyy myös, riittäisikö rauhankumppanuus ja hyvä bilateraalisuhde Yhdysvaltoihin, jos Suomi tarvitsisi apua laajamittaisen hyökkäyksen torjunnassa.
- Eikö USA asettaisi liittolaisensa etusijalle, etenkin jos se olisi rasitettu samanaikaisesti muilla kriiseillä? USA hoitaa kymmeniä liittolaisiaan mieluummin kollektiivisessa yhteisössä kuin bilateraalisten, räätälöityjen suhteiden verkostossa.
Venäjän asevoimien uudistaminen ei Lipposen mielestä lisää Suomeen kohdistuvaa uhkaa. Venäjän osuus Suomen uhkakuvassa liittyy hänen mukaansa naapurimme poliittiseen kehitykseen, jos nouseva nationalismi muuttuu aggressiiviseksi."
STT
NATO on terroristijärjestö jota ylläpitää USA - suurin terroristi, UUSI NATSI-SAKSA.
EI TERRORISTEILLE!
EI NATSEILLE!