Olen ihan samaa mieltä tästä, että koko EY-tuomioistuimen juttu että naisten palkkaa pienennettäisi, on ihan hirveää.
Tainnut olla taas miehet ja lapsettomat naiset asian takana.. Lapsien hankkiminen on nykyään muutenkin kallista, niin varsinkin pienessä maassa nimeltä Suomi (missä koetetaan muutenkin saada ihmiset tekemään enemmän lapsia) se aiheuttaisi sen, että yhä useampi perhe jättäisi lapsiluvun vähempään kuin aikoi, tai ei hanki lapsia ollenkaan, kun naisen palkka olisi entistä pienempi.
Tämä on minunkin mielestäni erittäin syrjivää, sillä eiväthän kaikki naiset edes tahdo tai tee ikinä lapsia. Ei ei ja vielä kerran EI! Tämä on niin törkeää, että en ymmärrä miten mikään itseään kunnioittava maa voisi edes suostua moiseen. Ihan varmasti tämäkin asia kaadetaan, muuten kyllä totean että huonoon suuntaan menee lapsiperheiden tukeminen ja tasa-arvon toteutuminen työmaailmassa.
Surullista etteivät nämä päättäjät, jotka tämänkin asetuksen takana ovat, ymmärrä kuinka typerä esitys on. Vihastuttaa, ihan todella alkaa tuntua että eikä järkeä enää osata käyttää ollenkaan...
Tainnut olla taas miehet ja lapsettomat naiset asian takana.. Lapsien hankkiminen on nykyään muutenkin kallista, niin varsinkin pienessä maassa nimeltä Suomi (missä koetetaan muutenkin saada ihmiset tekemään enemmän lapsia) se aiheuttaisi sen, että yhä useampi perhe jättäisi lapsiluvun vähempään kuin aikoi, tai ei hanki lapsia ollenkaan, kun naisen palkka olisi entistä pienempi.
Tämä on minunkin mielestäni erittäin syrjivää, sillä eiväthän kaikki naiset edes tahdo tai tee ikinä lapsia. Ei ei ja vielä kerran EI! Tämä on niin törkeää, että en ymmärrä miten mikään itseään kunnioittava maa voisi edes suostua moiseen. Ihan varmasti tämäkin asia kaadetaan, muuten kyllä totean että huonoon suuntaan menee lapsiperheiden tukeminen ja tasa-arvon toteutuminen työmaailmassa.
Surullista etteivät nämä päättäjät, jotka tämänkin asetuksen takana ovat, ymmärrä kuinka typerä esitys on. Vihastuttaa, ihan todella alkaa tuntua että eikä järkeä enää osata käyttää ollenkaan...
Vastaukset 7
Vanhimmat
lukea huolellisesti mitä jutussa sanottiin?
"juttu että naisten palkkaa pienennettäisi, on ihan hirveää. "
Naisten palkkaa ei olla pienentämässä, vaan kotona x vuotta lapsen kanssa olleen naisen tai miehen ikälisät ovat suhteessa pienemmät kuin koko tämän ajan työssä käyneen naisen tai miehen palkka olisi.
"Tainnut olla taas miehet ja lapsettomat naiset asian takana.. "
Takana on yritysmaailma, joka ei halua työntekijöistä koituvia yritystoiminnan kannalta epäoleellisia kustannuksia maksettavakseen.
"Tämä on minunkin mielestäni erittäin syrjivää, sillä eiväthän kaikki naiset edes tahdo tai tee ikinä lapsia. Ei ei ja vielä kerran EI!"
Kuten sanottua, kyseessähän ei ollut yleissitova naisen palkan pienentäminen oikeuden päätöksellä, lue ensimmäinen kohta.
"huonoon suuntaan menee lapsiperheiden tukeminen ja tasa-arvon toteutuminen työmaailmassa. "
Mistä lähtien yritysmaailman tehtävänä on ollut lapsiperheiden tukeminen ja tasa-arvo? Rahaa siellä tehdään, muusta ei ole väliä. Tämä on sitä kuuluisaa markkinataloutta.
"Surullista etteivät nämä päättäjät, jotka tämänkin asetuksen takana ovat, ymmärrä kuinka typerä esitys on."
Mielestäni surullisempaa on se, millaiseksi suomalaisten medialukutaito on mennyt. Tässä mitään päättäjiä ja asetuksia ollut.
Vielä sokeriksi pohjalle : on ikävää, että nykymaailman arvoissa sellaiset asiat kuin perhe ja muut inhimilliset tekijät jäävät jalkoihin. Suurin syypää on raha - tehokkuus ja tuottavuus ajavat kaiken muun edelle. Eli jos et ole yrityksen johtoportaassa, arvosi yrityksessä on tukalan paikan tullessa nolla. Pihalle vaan ja uusia sisään taas kun tarvetta ilmenee.
Mielestäni tämä on se todellinen ongelma jota pitäisi pyrkiä selvittämään - ei niinkään se, onko miessukupuoli kollektiivisesti vastuussa jonkin EY-tuomioistuimen tekemästä päätöksestä.
Luin muitakin asiaa sivuavia viestejä, ja mieleeni pätkähti vielä tällainen kysymys :
Jos mies on tehnyt 10 vuotta työtä, ja nainen 7 vuotta työtä (jonka lisäksi ollut 3 vuotta äitiyslomalla), miksi miehen pitäisi saada työstä naista huonompaa palkkaa?
Tarkoitan tällä sitä, että jos miehellä on 3 vuotta enemmän työkokemusta, eikö olisi miehen työpanoksen aliarvostamista jäädyttää hänen palkkansa 7 vuoden työkokemusta vastaavalle tasolle, vaikka mies on oletettavasti tehnyt työnsä parhaansa mukaan sen 10 vuoden ajan?
Eihän tällaisellakaan tilanteella olisi mitään tekemistä tasa-arvon kanssa!
Miksi armeijassaoloaika katsotaan työkokemukseksi, mutta äippälomalla olo ei?
"Muu ikälisään oikeuttava aika
Ikälisään oikeuttavaa aikaa on edellä mainittujen aikojen lisäksi
varusmiespalvelus ja aseellisesta palveluksesta vapautettuna suoritettu aseeton palvelus sekä siviilipalvelusaika siltä osin, kuin se ei ylitä 240 päivän palvelusaikaa"
http://www.hallinto.oulu.fi/yhallint/henkil_st_palvelut/www/private/ikalisa.htm
naisenkin armeija työkokemukseksi, on oma valinta, jos nainen ei mene armeijaan, ja toisaalta jos ei mene, voi tuon vuoden olla työssä ja kartuttaa työkokemusta ja lisäksi palkkaa.
Toisaalta miehen isyyslomalla tai hoitovapaallaoloakaan ei katsota työkokemukseksi.
Muutenkin asevelvollisuuden ja vanhemmuuden kytkeminen toisiinsa on keinotekoista. Asevelvollisuus on vain miehillä, ja vanhemmuus taas on molemmilla ja on lisäksi vapaaehtoista ainakin naisilla, jotka eivät voi tulla tahtomattaan vanhemmiksi. Toisin kuin miehet, joilla ei ole aborttioikeutta edes tilanteessa, joissa heidät on raiskattu ja ovat tulossa isäksi alaikäisinä.
Miksi suolla rämpimisen on katsottu olevan työkokemusta nostavaa, mutta lasten hoitamisen ei? Samoin mikä kuntoutuksessa olemisesta tekee työkokemusta nostattavaa, mutta uuden kansalaisen synnyttämisen ja kasvattamisen ei?
Perustelut aiemmissa ketjuissa on ollut se, että työnantaja ei hyödy mitään siitä, että työntekijä hoitaa lapsia kotonaan. Mitä työnantaja siitä hyötyy, että työntekijä on armeijassa suolla rämpimässä? Ei se ole mikään peruste sanoa, että näin nyt vaan on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000020190543
Ikälisään oikeuttavaa aikaa laskettaessa ei vähennetä
1. aikaa, jonka virkamies on ollut virkavapaana saaden siltä ajalta palkkaa tai äitiys-, isyys- tai vanhempainrahaa,
on palkan peruste. Havainnollistamisesimerkki:
Jos on neljä 10 vuotta firman (joka tekee vaikka yritysohjelmistoja) palveluksessa ollutta henkilöä 1 mies ja 3 naista.
-Mies on ollut koko 10 vuotta työmaalla töissä (vuosilomat tietenkin pois).
-Nainen 1 on ollut 8 vuotta työmaalla ja 2 vuotta kotona lapsen kanssa.
-Nainen 2 on ollut 4 vuotta työmaalla ja yhteensä siis 6 vuotta kotona lasten kanssa.
-Nainen 3 on ollut töissä 10 vuotta eikä yhtään siis lapsen kanssa kotona.
Miksi ei miehelle 1 ja naiselle 3 voisi maksaa kaikkein isointa ikä/kokemuslisää palkan päälle? Olisko heitä kohtaan tasa-arvoista mikäli nainen 2 saisi saman lisän palkan päälle?