Haluan nyt vastauksen yhteen raamatunpaikkaan johon olen tivannut Jehovan todistajilta vastausta mutta en ole saanut ja se on:
Joh.20:28
"minun Herrani,minun Jumalani"
Jehovan todistajat!
Onko niin että Tuomas kiroili ja sanoi:"Herra Jumala!"
Jos ei niin mitä tuo raamatunpaikka tarkoittaa?
Jos Tuomas arvioi Jeesuksen väärin,miksi Jeesus ei korjannut häntä.Olihan kysymys todella tärkeästä asiasta?
Nyt tuohon vastauksia Jt:t niin minä poistun.
Onhan läsnäoloni täällä aiheuttanut kuulemma lisää kiinnostusta Jt:a kohtaan ja sitä en halua.
Toivon että 1996 suomessa alkanut väestökato jatkuu.Minä kuulun siihen väestökatoon.
Joh.20:28
"minun Herrani,minun Jumalani"
Jehovan todistajat!
Onko niin että Tuomas kiroili ja sanoi:"Herra Jumala!"
Jos ei niin mitä tuo raamatunpaikka tarkoittaa?
Jos Tuomas arvioi Jeesuksen väärin,miksi Jeesus ei korjannut häntä.Olihan kysymys todella tärkeästä asiasta?
Nyt tuohon vastauksia Jt:t niin minä poistun.
Onhan läsnäoloni täällä aiheuttanut kuulemma lisää kiinnostusta Jt:a kohtaan ja sitä en halua.
Toivon että 1996 suomessa alkanut väestökato jatkuu.Minä kuulun siihen väestökatoon.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Juu, ei siinä mitään vikaa ollut. Sitten olisi, jos hän olisi todennut: "minun Kaikkivaltias Jumalani". JHWH:ksi hän ei Jeesusta todellakaan luullut.
"Joh. 20:28 (KR-38) kuuluu: ”Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: ’Minun Herrani ja minun Jumalani!’ ”
Ei ole väärin sanoa Jeesusta ”Jumalaksi”, jos Tuomas tarkoitti tätä. Tämä olisi sopusoinnussa Jeesuksen itsensä Psalmeista ottaman lainauksen kanssa, jossa mahtavia miehiä, tuomareita, sanottiin ”jumaliksi” (Joh. 10:34, 35, KR-38; Ps. 82:1–6). Kristuksella on tietysti paljon korkeampi asema kuin näillä miehillä. Koska Jeesuksen asema suhteessa Jehovaan on niin ainutlaatuinen, häntä sanotaan Johanneksen 1:18:ssa (UM) ”ainosyntyiseksi jumalaksi” (ks. myös By). Jesajan 9:5 (KR-38 [9:6, UM]) kuvailee myös profeetallisesti Jeesuksen olevan ”Väkevä Jumala”, mutta ei Kaikkivaltias Jumala. Kaikki tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että Jeesuksen kuvaillaan Johanneksen 1:1:ssä (UM, AT) olevan ”jumala” tai ”jumalallinen”.
Tekstiyhteys auttaa meitä tekemään tästä oikean johtopäätöksen. Vähän ennen Jeesuksen kuolemaa Tuomas oli kuullut Jeesuksen sanovan rukouksessa Isälleen, että tämä ’yksin on totinen Jumala’ (Joh. 17:3, KR-38). Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus oli lähettänyt apostoleilleen, myös Tuomaalle, sanoman, jossa hän sanoi: ”Minä menen ylös – – minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö.” (Joh. 20:17, KR-38.) Kerrottuaan, mitä Tuomas sanoi nähtyään todella kuolleista herätetyn Kristuksen ja kosketettuaan häntä, apostoli Johannes sanoi: ”Nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.” (Joh. 20:31, KR-38.) Jos siis joku on päätellyt Tuomaan huudahduksesta, että itse Jeesus ’yksin on totinen Jumala’ tai että Jeesus on kolminaisuuteen kuuluva ”Poika-Jumala”, hänen on tarpeellista katsoa uudelleen, mitä Jeesus itse sanoi (jakeessa 17), ja johtopäätöstä, jonka apostoli Johannes selvästi esitti (jakeessa 31)." rs s. 90-91
se ystävämme mennä?? Juuri tuossa eräänä päivänä mietin, että missähän mahdat luurailla kun ei ole vähään aikaan näkynyt!!
Sattui nyt vain tuo sana osumaan nimmari kenttään.
Kun täällä jossain vaiheessa kirjoitteli joku nimimerkillä mennä...
Ei oo vähään aikaan näkynyt... poisti kaikki kommenttinsa ja häipyi... harmi! Ihan fiksua juttua tuli...
Mennä kirjoittaa tyhjää niinkuin muutkin jt:t.
Tietääkseni m.naat palajaa todistamaan Jt:lle Jeesuksesta,mutta ei täällä.
Jos Näätingilla on joki salainen versio Raamatusta jossa nuo kohdat kumottaisiin? Antaas kattoa.
Oliko sinulla muuta valaistusta tarjota?
Sitä ei tarvita todistaakseen että vatiotorniseuralahko on J.F.Rutherfordin alkoholiriippuvuuden,Russelin pyrämidi höyrypisyyden,N.H.Knorrin Jeesuskieltesyyden tulos.
Ei tarvitse muuta kuin koota monia yksinkertaisia totuuksia Jt:n harhaoppisuudesta ja iljettävyyksistä yhteen.
Ja niitähän täällä on jo todistettu.
Mennäkin todistin jotain.
Ketä vainotaan?
Kaikkia jotka todistaa Jeesuksesta,oli hän Stefanus,tai alkuseurakunnan Rooman vainoihin Jeesus-Jumalan vuoksi joutuneet tai nykypäivänä suomalaiset ex-jt:t,uskovat.
Jt:t jatkaa tätä vainoamis perinnettä.
Rukoilkaa Jeesuselta armoa te Jeesuksen todistajia vainoovat.
Pilkkaa ja panettelua. Sanoisinko että sydämen kyllyydestä suu puhuu. Tuoko oli antisi asiaan?
mutta kun suuri babylon tuhoutuu ja vartiotorniseura siinä ohessa todetaan valheeksi niin,se mikä oli tälle maailmalle kevyttä niin on Jeesus Jumalan silmissä iljetys.
No,se siitä sinullekin beeteliläiselle tuolinsa menettämisen pelkäävälle.Hyvää talvea ja kevät talvea.
Ehkä tapaamme valtakunnansalisi edessä,tonttinne rajoilla.
Ennenkuin lipeät paikalta, niin kertaamme vielä sen kuka on Kaikkivaltias siitä huolimatta, että Jeesukselle on annettu valta.
Vihjeeksi voi tarkastella antamiani 1 kor jakeita.
Alla pieni lista tarkasteltavaksi.
1. Jeesus on Jumalan Kaikkivaltiaan ainosyntyinen poika.
2. Jeesus syntyi maan päälle.
3. Kaikkivaltias Jumala lähetti poikansa maanpäälle sovitusuhriksi ihmisten syntien tähden.
4.Juutalaiset eivät hyväksyneeet Jeesusta Messiaana vaan teloituttivat hänet.
5. Jeesus tiesi näin käyvän mutta alistui vapaaehtoisesti kohtaloonsa ja antoi elämänsä ihmisten puolesta vapaaehtoisena lunastusuhrina.
6.Jeesus kuoli.
7. Jeesus haudattiin.
8. Jeesus nousi kuolleista.
9.Jeesus astui ylös taivaaseen.
10. Jeesus istuu Isän, Kaikkivaltiaan oikealla puolella.
Nyt jos viitsisit kertoa minulle ja muillekin mitä näistä kohdista Jt:t eivät hyväksi ? Missä kohdassa olen ymmärtänyt väärin ? Missä kohdassa se Jeesuskielteisyys ilmenee ? Ja sanomattakin on selvää että jos joku Jt lukee tämän listan ja ei jotain kohtaa allekirjoita niin oikaiskoon minut.
http://www.biblelexicon.info/joh20_28.pdf
kiinnostus. Ymmärräthän, että nämä "kiinnostuneet" voivat olaa trolleja ja on toinenkin puoli. Eivät kaikki kirjoita mitään, vaikka seuraavatkin sivuja. Ei olisi mikään ihme, vaikka moni ei uskaltaisi kirjoittaa mitään paljastumisen pelossa ja monessa muussa pelossa, joilla VT-seura pelottelee saaliitaan.
...niin kommentoisitko vielä tätä omaa avaustasi.
Tuomas todellakin kutsuu Jeesusta Jumalakseen. Kun Jeesus kerran on Jumala, niin ketä hän, Jumala, taivaassa ollessaan rukoilee?
Tuo on Amerikan-jehovalle ylipääsemätön paikka, samoin myös hänen todistajilleen.
Kun Jeesus sanoi, että hänelle "on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" niin se merkitsee silloin sitä, että Jeesus on kaikkivaltainen, vai mitä jeppulat? Tämä on kristityille selvää, ja onneksi myös yhä useammat fiksummat jehovat ymmärtävät, että vartiotornilaiselle näkövinkkelille on olemassa myös vaihtoehtoinen suorakulmainen näkökulma.
-Corrector-
-Corrector-
Jeesuksella ei siis ollut tuota kaikkivaltaisuutta ENNEN ihmiseksi tuloaan. Vai?
Ristiriitoja, onneksi olen ateisti muuten varmaan hajoaisi pää noihin.
Ensin alustuslause.
Sitten kysymys: vai? (onko vai kysymys? - vai tarkennatko? - vai etkö?) :DD
Jos Jeesus ei olisi samaa olemusta Isänsä kanssa niin hän ei olisi missään vaiheessa kaikkivaltainen/kaikkivaltias koska Jumala ei jaa kuniaa kenenkään kanssa. Nyt Jeesus kuitenkin on kaikkivaltainen/kaikkivaltias. Tämä on mielestäni kolminaisuuskäsitettä tukeva asia, koska Jeesuksen ja Jumalan kaikkivaltaisuus osoittaa heidän olevan samaa jumalallista olemusta. Katekismus pukee asian mielestäni hienosti sanoiksi kun se kertoo, että "Jumala teki itsensä ilmeiseksi Pojassaan..." Isällä ja Pojalla on eri persoonat mutta he ovat samaa jumalalista olemusta, Poika on Isästä syntynyt, kun taas enkelit ovat luotuja.
-Corrector-
"hän ei olisi missään vaiheessa kaikkivaltainen/kaikkivaltias koska Jumala ei jaa kuniaa kenenkään kanssa. Nyt Jeesus kuitenkin on kaikkivaltainen/kaikkivaltias."
MIstä tällainen käsitys on hankittu. Jos lukee Raamattua, niin huomaa, ettei ainakaan sieltä. Katsotaampa.
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
Siis tuossa suoraan sanotaan Pojan Kaikkivaltiuden olevan rajallista. Sitä on turha toitottaa, että kaikkivaltias siellä lukee, vaan on otettava myös huomioon tuo tuossa mainittu reunaehto.
"Katekismus pukee asian mielestäni hienosti sanoiksi"
Kun Raamatusta ei löydy tukea, voi aina rauhoittaa mieltään ja selailla katekismusta.
Tuo mainitsemasi 15:27:n alisteisuus viittaa käsittääkseni Jeesuksen toimenkuvaan.
Ihmettelit sitä, että missä vaiheessa Jeesus olisi "kaikkivaltainen/kaikkivaltias"? No juuri siinä kun Jeesus sanoi, että hänelle "on annettu KAIKKII VALTA TAIVAASSA JA MAAN PÄÄLLÄ" Eikö se tarkoita sitä että Jeesus on kaikkivaltainen?
Muistutukseksi jt:ille että kolminaisuus-käsitteen tarkoitus on yrittää hahmottaa ja auttaa ymmärtämään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen keskinäistä suhdetta. Ainakin minun on helpompi ymmärtää kolminaisuuskäsitteen avulla miksi Pyhä Henki on Raamatun mukaan sekä Jumalan Henki ja Kristuksen Henki.
Eikö muuten UusiTestamenttikin tue todellisuudessa sitä käsitystä ihan sanallisestikin että Jeesus on JHVH.
-Corrector-
Saako Jeesuksen puheista sellaisen käsityksen, että hän on JHWH?
Sanoin, että katso mitä Jeesuksen Kaikkivaltiudesta sanotaan, myös sen reuna ehdot. Hänellä ei ole valtaa isänsä yli. On jotenkin kummallista, että kolminaisuuden ilmentymät on ilmoitettu tasa-arvoisiksi uskontunnustuksessa ja nyt yksi persoonan ilmentymä onkin alisteisessa asemassa toisen persoonan ilmentymän suhteen.
Eikö olisi helpomnpaa jos tunnustaisi pojan olevan poika, siis oma persoonansa Ja JHWH: olevan oma persoonansa, yrittämättä sulautella heitä keskenään.
Tuo kohta johon viittaisin on katkelma eräästä UT:n kohdasta joka pitäisi UM-logiikan mukaan kääntää UM:ssä että Jeesus on JHWH.
Onko joku väittänyt? En minä ainakaan.
Olet selvästi vartiotornilaisen ajattelun vanki, koska et ymmärrä sitä, että kolminaisuuskäsitteenkin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA.
Kolminaisuuskäsitten torpedoiminen perustuu jehovien maailmassa tuttuun argumentaatiovirheeseen nimeltä 'olkinukke'. Lukuisia kertoja olen törmännyt siihen, että jehovat esittävät jonkin kristikunnan opin - esimerkikisi kolminaisuuden - tavalla tahi toisella vääristeltynä ja sitten alkavat kritisoida tuota vääristeltyä käsitystä.
-Corrector-
>>Nyt Jeesus kuitenkin on kaikkivaltainen/kaikkivaltias.
Hyväksyn kaiken sen mitä Raamattu kertoo Isästä ja Pojasta koskien heidän olemustaan, asemaa jne...
Olen vain huomannut, että ne paikat joissa Raamattu kuvailee Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olemusta, on helpompi ymmärtää kolminaisuus-käsitteen avulla. Voin esimerkikisi vastoin jehnukäsitystä hyväksyä, että Pyhä Henki on persoona ja että Raamattu kertoo Jeesuksen hyväksyneen sen, että häntä sanottiin Jumalaksi (mitä hän ei siis oikaissut) ja että Jeesus on kaikkivaltainen jne...
Kolminaisuuskäsitteen hyväksyjät voivat lukea Raamattua helpommin ilman tulkintatarvetta kun taas jehovat joutuvat tämän tästä sanomaan että ' joo mut se ei tarkoita sitä' ja/tahi 'tuo tarkoittaa sitä eräässä toisessa mielessä' jne... Jehovien mukaan lukuisat Raamatunpaikat on aina esitetty milloin missäkin mielessä ja tahi harhaanjohtavasti mikä on johtanut siihen jehnulaiseen käsitykseen, että Raamattua ymmärtääkseen on perehdyttävä Vartiotorniseuran (usein muuttuviin) oppeihin, ja otettava ne vastaan Jumalalta tulevina totuuksina.
"Onko joku väittänyt? En minä ainakaan."
Väitit, että Jeesus on Kaikkivaltainen, eikö se siten sitä tarkoittaisi?
"koska et ymmärrä sitä, että kolminaisuuskäsitteenkin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA.
Käsitän määritteen oikein hyvin. Ota ja jatka tuosta sitten eteempäin. Muodostavat yhden Jumalan uskontunnustuksen mukaan.
Lopputulema on se, että et usko kuten kirkkosi uskontunnustuksessa kolminaisuuden määrittelee, tai jos uskot, silloin uskot eri tavalla kuin Raamatusssa lukee.
Kuten huomaamme joudut sinäkin tulkitsemaan tuota Kaikkivaltaisuutta, koska et voi tunnustuksen takía hyväksyä 1. Kor kohtaa siten kun se on kirjoitettu, vaan joudut sitä säälittävästi selittelemäään.
Jeesuksella on kaikki valta meihin ihmisiin nähden. Sen vallan yläpuolella on kuitenkin Isän, Kaikkivaltiaan Jumalan, AINOAN Tosi jumalan valta. Jeesuksen valta on ja pysyy vain niin kauan kuin Jumala niin sallii, ei yhtään kauempaa. Ei voi olla kahta kaikkivaltiasta. Jos on niin sitten heitä voisi yhtä hyvin olla lukematon määrä.
Jos kerran luette Raamattua ja väitätte uskovanne sen opetuksiin niin lukekaa sitä kunnioittaen kokonaisuutta eikä tuijottaen sokeasti johonkin yksityiskohtaan tai jakeeseen.
Jos kerran Raamattuun uskot niin sitä ei pidä lukea samalla tavalla kuin todistajat (jona ilmeisesti vieläkin minua pidät). Samalla tavalla kun puhutaan maallisen "lain hengestä ja tarkoitutsesta" tulisi Raamattuakin lukea kokonaisuutena jos siihen ja sen opetuksiin haluaa uskoa. Jos ja kun tehdään niinkuin "todistajat" ja heitä vastaan taistelevat tekevät, otetaan yksittäinen lause ja/tai jae ja käytetään sitä asianyhteydestä irroitettuna saadaan Raamatulla jo pelkästään sen laajuuden vuoksi todistettua ja todisteltua mitä tahansa, näin myös tässä tapauksessa.
Johanneksen edelliset jakeet kertovat jotain hyvin tärkeää tähän asiaan liittyvää.
Joh 20:16 -Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Maria." Maria kääntyi ja sanoi: "Rabbuuni!" -- se on hepreaa ja merkitsee: opettajani.
17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."
Kyllä, Tuomas sanoi "minun Herrani,minun Jumalani" . Jeesus kuitenkin sanoi "minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." Ei Jeesus ollut menossa itsensä vaan Isänsä, Oman jumalansa luo.
Tässä valossa Tuomaan sanoma asettuu uuteen valoon. Sana Herra tarkoittaa ehkä opetuslapsen syvää kunnioitusta opettajaansa kohtaan ja sanalla "Jumalani" Tuomas ilmaisee tunnustavansa Jeesuksen taivaallisen alkuperän.
Jos Tuomas olisi tarkoittanut että Jeesus olisi yhtä kuin Suvereeni, Kaikkivaltias Jumala johon koko kristinusko perustuu niin hän olisi vähintäänkin tehnyt omaltakohdaltaan tiettäväksi ettei ollut ymmärtänyt Jeesuksen opetuksista yhtään mitään. Jeesushan opetti ja tähdensi moneen kertaan tekevänsä Isänsä tahdon, ei omaansa. Kaikki voimatekonsa ja ihmeensä hän teki Isänsä voimassa, ei omissa nimissään.
Tällä kertaa en enempää ehdi mutta jatketaan toki kun palaat sieltä, mihin nyt oletkin menossa. Ja ihan totta, ihmiset kiinnostuvat ja ovat kiinnostumatta vaikka meistä kumpaakaan ei edes olisi. Hyvää jatkoa.